22 C 258/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného stát státní příslušník bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to z titulu nezaplacení nákladů spojených s odtahem vozidla provozovaného žalovaným registrační značka ze dne datum ve výši částka (podle nařízení obec obec číslo), když vozidlo bylo odtaženo podle ust. § 45 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích na pokyn strážníka městské policie obec obec z ulice ulice naproti adresa v obec a číslo a parkovného za toto vozidlo na odtahovém parkovišti za dobu datum do datum ve výši částka, přičemž tato částka je tvořena parkovným ve výši částka denně za 1. až 3. den parkování, ve výši částka denně za 4. až 180. den parkování a částka denně od 181. dne parkování (podle Nařízení obec obec číslo). Žalovaný dluh žalobkyni neuhradil, a to ani po výzvě ze dne datum.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Podáním ze dne datum žalobkyně sdělila soudu, že bere žalobu co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum zpět a dále se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

4. Soud proto usnesením ze dne 19. října 2022, č. j. 22 C 258/2022-60 připustil změnu žaloby tak, že žalobkyně se po žalovaném domáhá dále úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok I.) a řízení zastavil co do úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum (výrok II.). Toto usnesení nabylo právní moci ve výroku I. dne datum a ve výroku II. dne datum.

5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

6. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou územní celek dne datum, a to mj. za účelem provádění odtahů vozidel z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání (viz zřizovací listina žalobkyně). Dne datum stálo vozidlo značky značka automobilu, registrační značka (dále také jen„ Vozidlo“), jehož vlastníkem i provozovatelem byl v uvedené době žalovaný (viz výpis z registru silničních vozidel), na obec a číslo, v ulici ulice, proti adresa, kde tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích, a proto strážník Městské policie číslo rozhodl o jeho odtahu, který provedla žalobkyně (viz protokol o odtahu vozidla ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů za odtah Vozidla ve výši částka a za jeho střežení (viz dopis žalobkyně ze dne datum), které činily částku ve výši částka denně za 1. až 3. den parkování, ve výši částka denně za 4. až 180. den parkování a částka denně od 181. dne parkování (viz Nařízení obec obec číslo). Tato výzva byla žalovanému doručována dne datum na adresu adresa žalovaného, žalovaný si ji však dosud nepřevzal (viz doručenka). Dopisem ze dne datum žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů za odtah Vozidla a jeho střežení na parkovišti celkem ve výši částka s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudní cestou (viz dopis ze dne datum). Tato výzva byla žalovanému doručována dne datum na adresu adresa žalovaného, žalovaný si ji však dosud nepřevzal (viz doručenka).

7. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

8. Žalobkyně, tedy příspěvková organizace zřízení vlastníkem komunikace mj. k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací, provedla dne datum podle ust. § 45 odst. 1 a 4 zák. č. 361/2000 Sb. o provozu pozemních komunikacích, na výzvu strážníka městské Policie, odtah Vozidla žalovaného z ulice ulice v obec a číslo na střežené parkoviště, neboť Vozidlo žalovaného tvořilo překážu provozu na pozemních komunikacích, přičemž žalovaný, pokud tuto překážku sám neodstraní, je jako provozovatel Vozidla povinen uhradit žalobkyni náklady s tím spojené, tedy škodu jí vynaložením těchto nákladů vzniklou porušením zákonné povinnosti žalovaného podle ust. 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dála také jen„ o. z.“). Náklady žalobkyně na odtah a parkování vozidel činí podle ust. ustanovení pr. předpisu územní celek o maximálních cenách za nucené odtahy automobilů včetně jejich střežení na parkovišti částku ve výši částka za odtah a částka Kč/den za 1. – 3. den parkování, částka za 4. – 180. den parkování a částka spisová značka od za 181. dne parkování.

9. Splatnost pohledávky žalobkyně nastala podle ust. § 1958 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) na výzvu žalobkyně, v případě částky ve výši částka dne datum, v případě částky ve výši částka dne datum a co do zbývající žalované částky ve výši částka až dnem následujícím po doručení žaloby v této věci žalovanému soudem, tedy dnem datum, neboť k úhradě uvedené částky žalobkyně žalovaného před podáním žaloby nevyzvala. Žalobkyni tak vzniklo proti žalovanému podle ust. § 1968 a 1970 o. z. i právo na zaplacení úroku z prodlení, a to ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých pohledávek, v případě částky ve výši částka ode dne datum do zaplacení, v případě částky ve výši částka ode dne datum do zaplacení a v případě částky ve výši částka až ode dne datum do zaplacení, a to ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl co do částky ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok I.).

11. Ve zbytku tedy co do úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

12. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Jelikož žalobkyně měla ve věci sice úspěch jen částečný, ale neúspěch pouze v poměrně nepatrné části, má proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení ve výši částka, které tvoří podle ust. § 137 o. s. ř., ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 2 odst. 1 a 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. (dále také jen„ Vyhláška“) zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši částka, tvořená částkou částka za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) Vyhlášky, podání žaloby podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) Vyhlášky).

13. Lhůty k plnění byla stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve trojím vyhotovení.