22 C 26/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, Francouzská republika podnikající na území České republiky prostřednictvím svého odštěpného závodu právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupené JUDr. jméno příjmení, Ph.D., advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 012,25 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 012,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 192,29 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 227 Kč, a to k rukám JUDr. jméno příjmení, Ph.D., advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 012,25 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že na základě smlouvy o úvěru ze dne datum poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 48 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit a uhradit úrok ve výši 23,76 % ročně a poplatky podle sazebníku, a to vše ve splátkách ve výši 5% z vyčerpaného úvěrového rámce, minimálně však částkou ve výši 500 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději k 17. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy žalovaný úvěr čerpal. Za dobu trvání smlouvy žalovaný čerpal úvěr celkem ve výši 49 919 Kč, splátky v období od ledna do srpna 2020 však neuhradil a nereagoval ani na upomínku žalobkyně k úhradě dlužných splátek ze dne datum. Proto žalobkyně dopisem ze dne datum od smlouvy ke dni datum odstoupila, čímž se dluh žalovaného ze smlouvy stal splatným. Tento dluh činí částku celkem ve výši 21 012,25 Kč skládající se z jistiny nesplaceného úvěru ve výši 16 925,09 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 819,96 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek ve výši 567,20 Kč. Přestože žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě uvedené pohledávky dopisem ze dne datum, žalovaný dluh dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle ust. § 153b zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byla řádně doručena do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhl-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce v žalobě obsažená za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnut o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Takový rozsudek však nelze vydat ve věcech, v nichž nelze schválit smír nebo došlo-li by vydáním tohoto rozsudku ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

4. Podle ust. § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání.

5. Žalovanému byla doručena žaloba a předvolání k prvnímu jednání ve věci dne datum, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou postupem podle ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. Jelikož nejde o věc, v níž by nebylo možno schválit smír a vydáním rozsudku nedojde ke vzniku, změně či zrušení právního poměru mezi účastníky, byl žalovaný upozorněn, že jestliže se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvnímu nařízenému jednání ve věci nedostavil a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Jelikož byly splněny předpoklady ust. § 153b o. s. ř., má soud tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě za nesporná.

6. Soud nárok žalobkyně posoudil v souladu s ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) jako dluh z úvěrové smlouvy, úroky z prodlení náleží žalobkyni podle ust. § 1968 a 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Vzhledem k výše uvedenému soud o žalobě rozhodl podle ust. § 153b o. s. ř. rozsudkem pro zmeškání (výrok I.).

8. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, má proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Náklady řízení žalobkyně ve výši 6 227 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování za dva advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, účast u jednání soudu dne datum podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu), která činí částku 1 860 Kč za úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5 adv. tarifu, celkem částku ve výši ve výši 3 720 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 300 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 3 adv. tarifu, celkem částku ve výši 600 Kč, náhrada 21% DPH ve výši 907 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. a náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 200 Kč za každý z následujících úkonů právní služby (předžalobní výzva, podání žaloby) podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.

9. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného, a to ve dvou stejnopisech. Odvolání do výroku ve věci samé (výrok I.) lze podat pouze z toho důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvého stupně, rozhodnutí soudu prvého stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvého stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, nebo nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání v souladu s ust. § 153b o. s. ř., to vše v souladu s ust. § 205b o. s. ř. Zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci tohoto rozsudku pro zmeškání. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí.