22 C 26/2023

Plný text

Obvodní soud pro adresa rozhodl soudcem tituly před jménem jméno FO ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A 3. Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o prohlášení neúčinnosti právního jednání žalované 1 I. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1 náhradu nákladů řízení ve výši 5 300 Kč, a to k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2 náhradu nákladů řízení ve výši 5 300 Kč, a to k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované 3 náhradu nákladů řízení ve výši 5 300 Kč, a to k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 1. 2023 se žalobce domáhal proti žalovaným určení, že vůči němu je právně neúčinné dohoda o rozdělení pozůstalosti ze dne 9. 3. 2022, schválená usnesením Okresního soudu Plzeň – sever ze dne 9. 3. 2022, č. j. , Anonymizováno, , na základě které se žalovaná 1 vzdala svého dědického práva a na základě které nabyli žalovaný 2 a žalovaná 3 každý spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ k pozemkům v katastrálním území , adresa, , parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , hodnota, v , adresa, postavená na tomto pozemku a parc. č. , hodnota, , zahrada a dále žalovaná 3 nabyla spoluvlastnický podíl ½ na pozemcích v k. ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost a parc. č. , hodnota, , orná půda, peněžní hotovost v depozitu , právnická osoba, v Plzni , právnická osoba, ., v částce 13 724 Kč, motocykl Norton ES 2, reg. značka , SPZ, a pohledávku za , právnická osoba, z titulu nedoplatku starobního a vdovského důchodu v částce 13 724 Kč, přičemž neúčinnost se prohlašuje za účelem uspokojení pohledávky žalobce na zaplacení 622 150,02 Kč, kterou má za dlužníky – žalovanou 1 a jejím manželem , Jméno žalované B, , narozeným , datum, , oba bytem , adresa, , , adresa, . Žalobce má za to, že byl uvedenou dědickou dohodou zkrácen na svých právech tím, že mu bylo znemožněno domáhat se uspokojení jeho pohledávky na části dědictví nebo přinejmenším na povinném dílu, který měl náležet žalované 1 jako nepominutelnému dědici, když uvedená dohoda byla uzavřena bez zřetele na zákonnou posloupnost a postavení žalované 1 jako nepominutelného dědice v dědickém řízení po zůstavitelce , jméno FO, , která byla matkou žalované 1.

2. Usnesením vyhlášeným při jednání soudu dne 23. 5. 2024 soud připustil změnu žaloby tak, že se žalobce nadále domáhá určení, aby vůči němu bylo neúčinné právní jednání žalované 1, která nenamítala relativní neplatnost závěti, ačkoliv nebyla vyděděna, neuplatnila svůj povinný díl z pozůstalosti zůstavitelky , jméno FO, , nar. , datum, .

3. Rozsudkem ze dne 29. července 2024, č. j. 22 C 26/2023-131, ve znění opravného usnesení ze dne 29. srpna 2024, č j. 22 C 26/2023-136, zdejší soud zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že vůči žalobci je právně neúčinné právní jednání žalované 1, která nenamítala relativní neplatnost závěti, ačkoli nebyla vyděděna a neuplatnila svůj povinný díl z pozůstalosti zůstavitelky , jméno FO, , nar. , datum, (výrok I.) a uložil povinnost žalobci zaplatit každému ze žalovaných náhradu nákladů řízení ve výši 4 600 Kč, a to k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.).

4. Dne 12. 9. 2024 podali žalovaní včasné odvolání do výroku II. shora uvedeného rozsudku i do výroku opravného usnesení s odůvodněním, že výrok II. rozsudku ve spojení s opravným usnesením je neurčitý, a tedy nevykonatelný a že tarifní hodnota vy neměla být počítána podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 advokátního tarifu, ale podle hodnoty dědictví, která byla všem účastníkům známa.

5. K odvolání žalovaných Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. listopadu 2024, č. j. 91 Co 391/2024-142 uvedený rozsudek ve výroku II. zrušil a věc v uvedeném rozsahu vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Toto své rozhodnutí odůvodnil tím, že ani v původním rozhodnutí ani v opravném usnesení soud řádně nevysvětlil, jak vyčíslil výši náhrady nákladů řízení za právní zastoupení tří účastníků, proč při výpočtu mimosmluvní odměny nevycházel z hodnoty dědictví (bylo-li účastníkům ke dni rozhodnutí známo) a ani to, proč a zda odměnu zástupce krátil postupem podle § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, přičemž pouhý odkaz na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a příslušná ustanovení advokátního tarifu v tomto případě neobstojí a v důsledku všech těchto okolností je napadené rozhodnutí ve výroku II. o nákladech řízení nepřezkoumatelné. V dalším řízení proto Městský soud v Praze zdejšímu soudu uložil znovu rozhodnout o nákladech řízení, při čemž bude vycházet ze zásady procesního zavinění, správně označí strany sporu, při stanovení odměny zástupce žalovaných za jeden úkon právní služby pak podrobně osvětlí, z jaké tarifní hodnoty vycházel a vypořádá se s argumentací žalovaných, že by měla být tarifní hodnota stanovena z hodnoty dědictví, které je všem účastníkům známo.

6. Podle ust. § 589 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno (odst. 1). Neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba – odst. 2).

7. Podle ust. § 595 odst. 1 o. z. neúčinnost právního jednání zakládá věřitelovo právo domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo. Není-li to dobře možné, náleží věřiteli odpovídající náhrada.

8. Podle ust. § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (advokátního tarifu) není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok.

9. Podle ust. § 9 odst. 1 advokátního tarifu nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka 10 000 Kč.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaní byli s ohledem na zamítnutí žaloby v řízení plně procesně úspěšní a mají tak proti žalobci právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení.

11. Předmětem řízení v této věci je právo žalobce na určení relativní neúčinnosti právního jednání, tedy že právní jednání jeho dlužníka, které zkracuje uspokojení jeho vykonatelné pohledávky, je vůči němu právně neúčinné. Tímto právním jednáním byla podle žalobce původně dohoda ze dne 9. 3. 2022 o rozdělení pozůstalosti po matce žalované 1 , jméno FO, , narozené , datum, a zemřelé dne , datum, schválená usnesením Okresního soudu Plzeň – sever ze dne 9. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , na základě které nabyli majetek zůstavitelky pouze žalovaná 2 a žalovaný 3, po změně žaloby pak jednání žalované 1, která nenamítala relativní neplatnost závěti, ačkoli nebyla vyděděna a neuplatnila svůj povinný díl z pozůstalosti zůstavitelky , jméno FO, .

12. Podle konstantní judikatury „je-li předmětem řízení věc penězi ocenitelná, je třeba pro výpočet odměny použít primárně § 8 odst. 1 adv. tarifu, nikoliv § 9 odst. 1 adv. tarifu“ (viz nález Ústavního soudu ze dne 8. 2. 2022, sp. zn. IV. ÚS 2108/21), přesto v tomto případě dospěl soud k závěru, že předmětem tohoto řízení je právo žalobce na určení relativní neúčinnosti právního jednání, tedy právo, jehož hodnotu nelze vyjádřit v penězích, a proto je penězi neocenitelné ve smyslu ust. § 9 odst. 1 adv. tarifu (viz nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2155/21 ze dne 22. 2. 2022 nebo obdobně v případě žaloby na určení práva, že určitá osoba je dědicem viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1052/21).

13. Pokud žalovaní namítali, že tarifní hodnota pro účely stanovení odměny advokáta neměla být počítána podle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 advokátního tarifu, ale podle hodnoty dědictví, která byla všem účastníkům známa, není tato námitka důvodná. Tarifní hodnotu je třeba určit podle druhu žaloby, přičemž v případě odpůrčí žaloby podle ust. § 589 o. z. je jejím předmětem právo žalobce na určení relativní neúčinnosti právního jednání, tedy právo penězi neocenitelné ve smyslu ust. § 9 odst. 1 adv. tarifu (viz shora). Neúčinným právním jednáním vůči žalobci může být pouze právní jednání jeho dlužníka, které zkracuje uspokojení jeho vykonatelné pohledávky a přitom podle ust. § 595 odst. 1 o. z. neúčinnost právního jednání zakládá věřitelovo právo domáhat se uspokojení jeho vykonatelné pohledávky i z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo, není-li to dobře možné, náleží věřiteli odpovídající náhrada. Proto, i kdyby se v tomto řízení jednalo o právo penězi ocenitelné, nebylo by možno vycházet při určení tarifní hodnoty z hodnoty dědictví, neboť ze zjištěného skutkového stavu popsaného v rozsudku je zřejmé, že jakýmkoliv případným neúčinným jednáním dlužnice žalobce se tato nemohla vzdát majetku odpovídajícího celé hodnotě dědictví.

14. Náklady řízení žalovaných tvoří podle ust. § 137 o. s. ř. odměna za zastupování a hotové výdaje jejich zástupce. Odměna za zastupování žalovaných advokátem byla určena podle advokátního tarifu a činí za každý advokátem učiněný níže specifikovaný úkon právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) adv. tarifu, účast u jednání soudu dne 23. 5. 2024 a 23. 7. 2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, účast u jednání soudu dne 29. 7. 2024, kdy došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí podle ust. § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu a odvolání žalovaných ze dne 12. 9. 2024 proti výroku II. rozsudku o nákladech řízení podle ust. § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu) v případě každého ze žalovaných částku ve výši 1 200 Kč za úkon podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu a 9 odst. 1 adv. tarifu ve spojení s ust. § 7 bod 4 adv. tarifu, když odměna ve výši 1 500 Kč podle shora uvedených ustanovení advokátního tarifu za úkon právní služby byla podle ust. § 12 odst. 4 adv. tarifu krácena o 20 %, neboť šlo o společné úkony advokáta při zastupování dvou a více osob. Celkem proto v případě každého ze žalovaných činí odměna za zastupování částku výši 4 800 Kč (3 x 1200 Kč + 2 x 600 Kč). Náhrada hotových výdajů advokáta žalovaných pak činí částku ve výši 300 Kč za každý již shora uvedený úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, a protože šlo o společné úkony advokáta při zastupování více osob, náleží každému ze žalovaných 1/3 uvedené částky, celkem částka 500 Kč (5 x 300 Kč/3).

15. Vzhledem k výše uvedenému soud uložil žalobci povinnost zaplatit každému žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 5 300 Kč (4 800 Kč + 500 Kč), a to žalované 1 výrokem I. tohoto usnesení, žalovanému 2 výrokem II. tohoto usnesení a žalované 3 výrokem III. tohoto usnesení, a to podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejich advokáta. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 o. s. ř.