22 C 26/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného slovenský státní příslušník bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 551 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 551 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 138 Kč od 24. 7. 2023 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 3 813 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 407 Kč, a to k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 15. 4. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 17 247 Kč s příslušenstvím, tvořené částkou ve výši 6 138 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování osobního automobilu značky BMW 330 D, RZ: , SPZ, (dále jen „Vozidlo“) bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu v době od 6. 1. 2023 do 12. 3. 2023, částkou ve výši 10 509 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování Vozidla bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu v době od 13. 3. 2023 do 3. 7. 2023 a částkou ve výši 600 Kč z titulu nezaplacených nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na shora uvedené příspěvky.

2. Žalovaný v podání ze dne 28. 2. 2025 doručeném zdejšímu soudu dne 5. 3. 2025 namítl nedostatek pravomoci českých soudů i místní nepříslušnost zdejšího soudu s odůvodněním, že již od září roku 2017 bydlí v , adresa, na Slovensku, a proto by věc měl řešit příslušný soud podle jeho trvalého pobytu v , adresa, . Pro případ, že by soud řízení nezastavil, uvedl, že žaloba není důvodná a navrhl její zamítnutí. Poukázal nejprve na skutečnost, že žalobkyně jej neinformovala o celé záležitosti, neobdržel žádné její výzvy ani jiné písemnosti, neboť mu byly doručované na adresu , adresa, , ale na této adrese od roku 2018 nebydlí a neměl tam ani přechodné či jiné bydliště. Vozidlo používal pouze na území Slovenské republiky a pojistil jej u , právnická osoba, dne 23. 5. 2023. Již v měsíci dubnu 2023 inicioval zahájení řízení o přihlášení Vozidla do evidence na Slovensku, které bylo ukončeno dne 12. 6. 2023 a Vozidlu bylo přiděleno evidenční číslo , hodnota, .

3. Podáním ze dne 22. 4. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky ve výši 6 696 Kč s úrokem z podle ní ve výši 15 % ročně z částky 6 696 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že na základě listin předložených žalovaným o registraci a pojištění Vozidla na Slovensku lze mít za prokázané, že po žalovaném nelze požadovat úhradu příspěvku nepojištěných za celé nepojištěné období od 13. 3. 2023 do 3. 7. 2023 (113 dnů), ale pouze po období od 13. 3. 2023 do 22. 4. 2023 (41 dnů), tedy částku ve výši 3 813 Kč (41 dnů x 93 Kč denně). Žalobkyně dále uvedla, že jí před podáním žaloby nebyly známy žádné okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek vůči žalovanému. Při zjišťování údajů o vozidlech, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně z předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“), kdy údaje, které jsou sdělovány jednotlivými pojistiteli (pouze informace v rozsahu § 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí Zákon, tedy bez důvodu zániku pojištění), jsou Ministerstvem dopravy porovnávány s údaji evidovanými v jím spravovaném registru silničních vozidel. Ministerstvo dopravy následně žalobkyni elektronicky dálkovým způsobem sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích. Vozidlo bylo zapsáno v registru silničních vozidel nikoliv jako vyřazené z provozu, jako vyvezené do jiného státu nebo jako zaniklé a jako jeho vlastník byl zapsán žalovaný (podle ust. § 4 odst. 2 Zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla), ale k Vozidlu nebylo ode dne 13. 3. 2023 do 3. 7. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 Zákona. Z uvedených důvodů žalobkyně požaduje po žalovaném náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť o vývozu Vozidla do zahraničí se dozvěděla až v souvislosti se sdělením žalovaného po podání žaloby, přestože byl žalovaný v rámci mimosoudní správy pohledávky opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku. Žalobkyně zasílala veškerou korespondenci žalovanému na adresu uvedenou v registru silničních vozidel, přičemž ust. § 4 odst. 6 Zákona zakládá povinnost žalobkyni výzvu pouze odeslat, případné nedoručení výzvy z důvodu neohlášené změny adresy žalovaného tak nemůže jíž k tíži žalobkyně.

4. Usnesením ze dne 15. srpna 2025, č. j. 22 C 26/2025-45 zdejší soud řízení co do částky ve výši 6 696 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 696 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení zastavil (výrok I.) a zamítl námitku nepříslušnosti zdejšího soudu k projednání a rozhodnutí této věci vznesenou žalovaným (výrok II.). To to usnesení nabylo právní moci dne 18. 9. 2025.

5. Při jednání soudu dne 15. 1. 2026 žalovaný dále uvedl, že Vozidlo bylo odstavené, neboť nebylo pojízdné a podařilo se mu jej zprovoznit až v dubnu 2023, kdy začal řešit jeho přepis na Slovensku. Dále uvedl, že registr vozidel informoval o změně své adresy na Slovensko, ale nevzpomíná si, zda tuto informaci sdělil i jinému úřadu nebo orgánu v České republice. Pokuty za to, že Vozidlo nebylo pojištěno mu připadají nepřiměřené.

6. V závěrečném návrhu žalobkyně uvedla, že z provedeného dokazování vyplývá, že žaloba, po jejím částečném zpětvzetí, byla podána důvodně, a proto navrhla, aby ji soud vyhověl.

7. Žalovaný v závěrečném návrhu uvedl, že navrhuje, aby soud žalovanou částku zrušil, případně ji změnil na částku nižší, nic dalšího k věci nemá, žádné další důkazy k uvedenému období do dubna 2023 již předložit nemůže.

8. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Česku, ale žalovaný je státním příslušníkem Slovenska, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Závazkový poměr mezi účastníky, který je důvodem vzniku žalované pohledávky, vznikl ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jako následek porušení povinnosti žalovaného provozovat motorové vozidlo registrované na území Česka s uzavřeným pojištěním odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Jde tedy o závazek obdobný institutu odpovědnosti za škodu. Závazkový poměr mezi účastníky, který je důvodem vzniku žalované pohledávky, vznikl z ust. § 1 odst. 2 ve spojení s ust. § 4 Zákona jako následek porušení povinnosti žalovaného provozovat motorové vozidlo registrované na území České republiky pouze s uzavřeným pojištěním odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Jde tedy o závazek obdobný institutu odpovědnosti za škodu. Pravomoc českých soudů, ale i místní příslušnost zdejšího soudu k projednání a rozhodnutí věci je v této věci proto dána podle článku 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále také jen „Nařízení“), podle kterého osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události. Protože žalovaný porušoval svou povinnost podle Zákona na území České republiky, je v této věci dána podle shora uvedeného čl. Nařízení jak mezinárodní příslušnost tak i místní příslušnost zdejšího soudu. Jelikož žalovaný provozoval motorové vozidlo registrované v Česku v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., řídí se poměry účastníků v této věci podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) českým právním řádem, jelikož rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové poměry, které vznikají z civilních deliktů, je právo země, kde škoda vznikla.

9. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

10. Žalovaný byl od 27. 6. 2017 nejméně do 13. 8. 2023 zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 2 926 cm3 značky BMW 330 D, RZ: , SPZ, (Vozidlo) s adresou , adresa, (viz výpis z registru vozidel – „zjištěné údaje o vozidle ze dne 17. 8. 2023“ a pojistná smlouva č. , hodnota, ze dne 23. 4. 2023), ale v době od 6. 1. 2023 do 22. 4. 2023 neměl k Vozidlu sjednáno pojištění pro případ vzniku odpovědnosti z jeho provozu (žalovaný netvrdil opak). Žalovaný sjednal pojištění pro případ vzniku odpovědnosti z provozu Vozidla u , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, až od 23. 4. 2023 (viz pojistná smlouva č. , hodnota, ze dne 23. 4. 2023) a posléze dne 13. 11. 2023 Vozidlo prodal , jméno FO, (viz Osvědčení o evidencii Vozidla Slovenské republiky).

11. Dopisem ze dne 9. 5. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku za provozování Vozidla bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu v období od 6. 1. 2023 do 12. 3. 2023 ve výši 6 138 Kč a nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na shora uvedený příspěvek ve výši 300 Kč, celkem částky ve výši 6 438 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovaného poučila o jeho právech a povinnostech včetně možnosti sdělit a doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek („....Úhrada příspěvku do garančního fondu nenahrazuje pojištění odpovědnosti. Vozidlo musí být pojištěné po celou dobu, kdy je zapsané v registru silničních vozidel. Výjimkou je pouze doba, kdy je vozidlo zapsané jako vyřazené z provozu /tzv. depozit/, vyvezené do jiného státu, zaniklé /dříve trvale vyřazené/, doba, po kterou byl odcizeno. Rozhodující je tedy evidenční stav vozidla v registru, nikoli to, zda je vozidlo skutečně používáno. Fakt, že je vozidlo nepojízdné, je umístěno na soukromém pozemku, v servisu či autobazaru, proto nemá vliv na zákonnou povinnost mít k vozidlu sjednané povinné ručení. Pokud tedy vozidlo nemůžete používat a nechcete sjednávat povinné ručení, je třeba ho vyřadit z provozu /odevzdat značky do tzv. depozitu/......) a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva žalobkyně ze dne 9. 5. 2023). Výzva byla žalovanému odeslána doporučeně na adresu , adresa, dne 9. 5. 2023, ale nepodařilo se mu ji doručit, neboť při doručování dne 11. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný je na uvedené adrese neznámý (viz výpis z webu PoštaOnline k zásilce číslo , Anonymizováno, ). Žalovaný dluh dosud neuhradil a nereagoval ani na upomínku ze dne 16. 8. 2023 (viz upomínka ze dne 16. 8. 2023) a ze dne 15. 9. 2023 (viz upomínka ze dne 15. 9. 2023), která byla vrácena odesílateli dne 4. 10. 2023 s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý (viz doručenka číslo , Anonymizováno, ) ani na předžalobní upomínku ze dne 12. 12. 2023 (viz předžalobní upomínka ze dne 12. 12. 2023), odeslanou žalovanému téhož dne (viz výpis z webu PoštaOnline k zásilce číslo , Anonymizováno, ).

12. Dopisem ze dne 24. 8. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za provozování Vozidla bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu za období od 13. 3. 2023 do 3. 7. 2023 ve výši 10 509 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovaného poučila o jeho právech a povinnostech včetně možnosti sdělit a doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek („....Úhrada příspěvku do garančního fondu nenahrazuje pojištění odpovědnosti. Vozidlo musí být pojištěné po celou dobu, kdy je zapsané v registru silničních vozidel. Výjimkou je pouze doba, kdy je vozidlo zapsané jako vyřazené z provozu /tzv. depozit/, vyvezené do jiného státu, zaniklé /dříve trvale vyřazené/, doba, po kterou byl odcizeno. Rozhodující je tedy evidenční stav vozidla v registru, nikoli to, zda je vozidlo skutečně používáno. Fakt, že je vozidlo nepojízdné, je umístěno na soukromém pozemku, v servisu či autobazaru, proto nemá vliv na zákonnou povinnost mít k vozidlu sjednané povinné ručení. Pokud tedy vozidlo nemůžete používat a nechcete sjednávat povinné ručení, je třeba ho vyřadit z provozu /odevzdat značky do tzv. depozitu/......) a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva žalobkyně ze dne 24. 8. 2023). Výzva byla žalovanému odeslána doporučeně na adresu , adresa, dne 24. 8. 2023, ale nepodařilo se mu ji doručit, neboť při doručování dne 30. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný je na uvedené adrese neznámý (viz výpis z webu PoštaOnline k zásilce číslo , Anonymizováno, ). Žalovaný dluh dosud neuhradil a nereagoval ani na upomínku ze dne 29. 11. 2023 (viz upomínka ze dne 16. 8. 2023) ani na předžalobní upomínku ze dne 15. 3. 2024 (viz předžalobní upomínka ze dne 15. 3. 2024), odeslanou žalovanému téhož dne (viz výpis z webu PoštaOnline k zásilce číslo RR2507743353F).

13. Podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (Zákon), nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

14. Podle ust. § 4 ZákonaVlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1).Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, žea) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2).Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3).Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4).Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5).Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6).Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).

15. Podle ust. § 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí Zákon (dále jen „Vyhláška“) pojistitel sděluje , právnická osoba, tyto údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti:a) číslo zelené karty, datum jejího vystavení, dobu její platnosti,b) jméno, popřípadě jména, a příjmení nebo obchodní firmu nebo název provozovatele vozidla podle technického průkazu vozidla a jméno, popřípadě jména, příjmení a bydliště vlastníka vozidla anebo obchodní firmu nebo název a sídlo vlastníka vozidla a jméno, popřípadě jména, příjmení a bydliště pojistníka anebo obchodní firmu nebo název a sídlo pojistníka; jedná-li se o vozidlo, které nepodléhá evidenci silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, pouze jméno, popřípadě jména, příjmení a bydliště vlastníka vozidla anebo obchodní firmu nebo název a sídlo vlastníka vozidla a jméno, popřípadě jména, příjmení a bydliště pojistníka anebo obchodní firmu nebo název a sídlo pojistníka,c) obchodní firmu a sídlo pojistitele,d) dobu trvání pojištění a dobu přerušení pojištění, bylo-li sjednáno,e) druh vozidla, jeho tovární značku a jeho typ,f) identifikační číslo vozidla; nebylo-li přiděleno, číslo karoserie nebo podvozku vozidla,g) státní poznávací značku nebo vojenskou poznávací značku vozidla,h) číslo technického průkazu vozidla,i) číslo pojistné smlouvy.

16. Podle ust. § 2 Vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví proi) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3 ve výši 93 Kč, …..

17. Podle ust. § 2a Vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Žalovaný byl od 27. 6. 2017 do 13. 11. 2023 vlastníkem i provozovatelem osobního Vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 2 926 cm3 a jako vlastník i provozovatel tohoto Vozidla byl také v období od 27. 6. 2017 nejméně do 13. 8. 2023 zapsán v registru silničních vozidel. K Vozidlu však nebylo v období od 6. 1. 2023 do 22. 4. 2023 sjednáno pojištění pro případ vzniku odpovědnosti z jeho provozu v rozporu s ust. § 1 odst. 2 písm. a) Zákona. Je třeba přisvědčit žalobkyni, že pokud bylo podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) Zákona Vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích), musí být splněna povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona, a to bez ohledu, že Vozidlo bylo odstavené nebo nepojízdné, a proto nelze k takové obraně žalovaného přihlédnout. Podle citovaného ust. Zákona totiž musí být sjednáno pojištění pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem po celou dobu registrace Vozidla v registru silničních vozidel, vyjma doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, žalovaný však netvrdil, že by registr vozidel o uvedených skutečnostech (tedy ani o vyvezení Vozidla do jiného státu) informoval.

19. Žalovaný je proto podle ust. § 4 odst. 1, 2 a 4 Zákona povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 6 138 Kč + 3 813 Kč, celkem tedy 9 951 Kč tvořený podle ust. § 4 odst. 3 a 5 Zákona součinem denní sazby ve výši 93 Kč stanovené podle ust. § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí Zákon (dále jen „Vyhláška“) pro daný druh vozidla a počtem dní (66 dní a 41 dní, celkem 107 dnů), kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) Zákona a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 4 odst. 5 Zákona a § 2a Vyhlášky, celkem částku ve výši 600 Kč. Obě výzvy k úhradě příspěvku ze dne 9. 5. 2023 a 24. 8. 2023 obsahují veškeré náležitosti stanovené ust. § 4 odst. 7 Zákona, přičemž obě byly odeslány žalovanému do jednoho roku od vzniku povinnosti žalovaného k úhradě příspěvku ve smyslu ust. § 4 odst. 6 Zákona, a proto k zániku povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek nedošlo. Podmínky vzniku nároku žalobkyně na příspěvek i jeho výše a výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je dána Zákonem, a proto tento nárok žalobkyně soud nemůže zrušit, jak požadoval žalovaný, ani jej snížit, protože jeho výši žalovaný vnímá jako nepřiměřenou, ale pouze rozhodnout, zda tento nárok žalobkyně je důvodný či nikoliv, tedy pouze žalobě vyhovět nebo ji (zcela nebo částečně) zamítnout.

20. Z konstantní judikatury vyplývá, že účinnost adresných právních jednání předpokládá, že projev vůle dojde, resp. je doručen adresátovi, tj. že se dostane do sféry jeho dispozice. Slovním spojením „dostane do sféry jeho dispozice“ je třeba rozumět konkrétní možnost nepřítomné osoby seznámit se s jí adresovaným právním jednáním. Přitom není nezbytné, aby se adresát skutečně seznámil s obsahem úkonu, dostačuje, že měl objektivně příležitost tak učinit (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2004, sp. zn. 32 Odo 442/2003, ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 28 Cdo 72/2004, ze dne 16. 3. 2005, sp. zn. 26 Cdo 864/2004, ze dne 8. 6. 2011, sp. zn. 26 Cdo 268/2011, ze dne 13. 2. 2019, sp. zn. 26 Cdo 3144/2018, nebo ze dne 19. 7. 2023, sp. zn. 27 Cdo 3453/2022, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 26 Cdo 4074/2009 a ze dne 8. 6. 2011, sp. zn. 26 Cdo 278/2011).

21. Podle shora uvedené judikatury výzva žalobkyně ze dne 9. 5. 2023 k úhradě příspěvku ve výši 6 138 Kč byla žalovanému doručena dne 11. 5. 2023 a výzva žalobkyně ze dne 24. 8. 2023 k úhradě příspěvku ve výši 10 509 Kč byla žalovanému doručena dne 30. 8. 2023, když v těchto dnech se uvedené výzvy dostaly do sféry dispozice žalovaného, neboť téhož dne mu byly doručovány na adresu uvedenou v registru silničních vozidel , adresa, a žalovaný měl objektivně příležitost se s nimi seznámit. Za doručené je třeba tyto výzvy považovat i přesto, že žalovaný byl na uvedené adrese neznámý a tedy se s nimi fakticky neseznámil, neboť žalobkyně mu výzvy doručovala na jedinou jí známou adresu žalovaného uvedenou v registru silničních vozidel. Protože soud nemá za prokázané, že žalovaný změnu adresy jeho bydliště registru silničních vozidel oznámil (žalovaný to sice začal tvrdit v průběhu řízení, ale zároveň uvedl, že žádné další důkazy již předložit nemůže), je nedůvodná jeho námitka, že o věci nebyl informován, protože žalobkyně mu výzvy k úhradě příspěvků zasílala na adresu , adresa, , kde ale nebydlel. Na tomto závěru nic nemění ani to, že na uvedené adrese neměl hlášeno přechodné či jiné bydliště.

22. Splatnost pohledávky žalobkyně ve výši 6 138 Kč nastala dne 10. 7. 2023, tedy šedesát dnů od doručení výzvy ze dne 9. 5. 2023, k čemuž došlo dne 11. 5. 2023 a splatnost pohledávky žalobkyně ve výši 3 813 Kč nastala dne 30. 10. 2023, tedy šedesát dnů od doručení výzvy ze dne 24. 8. 2023, k čemuž došlo dne 30. 8. 2023 (ust. § 4 odst. 7 Zákona).

23. Protože žalovaný dluh žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradil, má žalobkyně právo i na úrok z prodlení z obou uvedených pohledávek podle ust. § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ode dne následujícího po splatnosti uvedených částek ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Soud vzhledem k výše uvedenému shledal žalobu zcela důvodnou, a proto jí vyhověl (výrok I.).

25. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Jelikož řízení bylo podle ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. částečně zastaveno pro zpětvzetí důvodně podaného návrhu pro chování žalovaného (žalobkyně se teprve v průběhu řízení z vyjádření žalovaného k žalobě doručeného soudu 5. 3. 2025 dozvěděla, že žalovaný pojistil Vozidlo od 23. 4. 2023 na Slovensku, a proto od uvedeného data nemá povinnost hradit žalobkyni příspěvek), ve zbývajícím rozsahu soud žalobě vyhověl, tedy žalobkyně byla v řízení úspěšná, a proto má proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady řízení žalobkyně ve výši 7 407 Kč tvoří:a) zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč,b) odměna za zastupování za tři advokátkou učiněné úkony právní služby podle ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, účinného do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“) /tj. příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby/, která činí částku 300 Kč za každý úkon do podání žaloby podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 a. t., celkem částku ve výši 900 Kč,c) odměna za zastupování za jeden advokátkou učiněný úkon právní služby podle ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, účinného od 1. 1. 2025 (dále jen „advokátní tarif“) /tj. replika žalobkyně a částečné zpětvzetí žaloby ze dne 22. 4. 2025/, která činí částku 1 820 Kč (z tarifní hodnoty ve výši 17 247 Kč) podle ust. § 14b odst. 4 a § 7 bodu 5 advokátního tarifu,d) odměna za zastupování za jeden advokátkou učiněný úkon právní služby podle ust. § 11 odst. 1 advokátního tarifu /tj. účast na jednání dne 15. 1. 2026/, která činí částku 1 540 Kč (z tarifní hodnoty ve výši 10 551 Kč) podle ust. § 14b odst. 4 a § 7 bodu 5 advokátního tarifu,e) náhrada hotových výdajů advokátky, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem částku ve výši 300 Kč,f) náhrada hotových výdajů advokátky, která činí částku 450 Kč za každý ze dvou úkonů po podání žaloby podle ust. § 14b odst. 6 písm. b) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 900 Kč,g) náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1 147 Kč podle ust. § 137 o. s. ř.Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám její advokátky.

26. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.