22 C 261/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem sídlem adresa o zaplacení částky ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do datum, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 512 Kč, a to k rukám JUDr. jméno příjmení, Ph.D., advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Kladně dne datum postoupenou zdejšímu soudu dne datum ve znění jejího doplnění ze dne datum se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ, IČO, uzavřela prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku (formuláře na webových stránkách) se žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do datum. Přestože společnost právnická osoba poskytla zápůjčku žalovanému tím, že mu dne datum poukázala částku ve výši 15 000 Kč na jeho účet vedený u právnická osoba, č. ú. bankovní účet, žalovaný jí však dlužnou částku neuhradil. právnická osoba poté pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou ze dne datum na společnost právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO právnická osoba pak dne datum postoupila tuto pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Na výzvu žalobkyně ze dne datum k uhrazení žalované pohledávky ale žalovaný nereagoval. Žalobkyně dále uvedla, že nemá informace o tom, zda a jak původní věřitelka prověřovala úvěruschopnost žalovaného, a proto se domáhá pouze zaplacení jistiny zápůjčky s úrokem z prodlení s tím, aby ji soud případně přiznal žalovanou pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný na adrese uvedené v žalobě ulice a číslo, PSČ obec, nebydlí a v místě poslední hlášené adresy trvalého pobytu ulice a číslo, PSČ obec a číslo – část obce (datum), se nezdržuje. Jiné místo jeho pobytu se soudu nepodařilo zjistit. Proto Okresní soud v Kladně žalovanému usnesením ze dne 7. května 2021, č. j. 10 C 12/2021-103, ustanovil podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) opatrovníka, a to JUDr. jméno příjmení, advokáta.

3. Opatrovník žalovaného při jednání ve věci dne datum k žalobě uvedl, že dosud nebyla prokázána pasivní legitimace žalovaného ani aktivní věcná legitimace žalobkyně. Není totiž jasné, že osoba jednající prostřednictvím elektronické komunikace s právní předchůdkyní žalobkyně, byl právě žalovaný a že účet, na který měla být žalovanému poukázána zápůjčka, byl účtem žalovaného a pohledávka za žalovaným je pouze v tabulce v programu anonymizováno, která ale není jako příloha smlouvy o postoupení pohledávek podepsána.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 5. právnická osoba poukázala dne datum žalovanému převodem na jeho účet vedený u právnická osoba bankovní účet částku ve výši 15 000 Kč (viz sdělení právnická osoba ze dne datum). Žalovaný však uvedenou částku nevrátil, a proto společnost právnická osoba postoupila svou pohledávku za žalovaným na společnost právnická osoba smlouvou ze dne datum (viz smlouva ze dne datum s přílohou). právnická osoba postoupila pohledávku na žalobkyni (viz smlouva ze dne datum s přílohou). Dopisem ze dne datum společnost právnická osoba oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni (viz dopis ze dne datum a poštovní podací arch ze dne datum). Příloha obou smluv – seznam postoupených pohledávek je v elektronické podobě na flashdisku či CD (viz čl. I. odst. 1 III. odst. 1 a 4 smlouvy ze dne datum a čl. I. I. odst. 1 smlouvy ze dne datum). Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky, ale žalovaný ji dosud neuhradil (viz výzva ze dne datum a poštovní podací arch ze dne datum).

6. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

7. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (z. s. ú.) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).

11. Podle ust. § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

13. Protože žalobkyně netvrdila a tedy ani nemohla prokázat, zda a jakým způsobem společnost právnická osoba před uzavřením tvrzené smlouvy o zápůjčce se žalovaným prostředky komunikace na dálku dne datum, která by byla spotřebitelským úvěrem, posuzovala schopnost žalovaného uvedený spotřebitelský úvěr splácet, dospěl soud k závěru, že tato smlouva je podle ust. § 87 odst. 1 z. s. ú. neplatná, a proto se soud již dále nezabýval námitkou opatrovníka žalovaného, zda tuto smlouvu uzavřel žalovaný, tedy zda byl osobou jednající prostřednictvím elektronické komunikace se právnická osoba anonymizována dvě slova x právnická osoba u zavření této smlouvy. Soud však nárok žalobkyně po právní stránce posoudil jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně podle ust. § 2991 o. z., neboť bylo v tomto řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba poukázala dne datum na účet žalovaného bez právního důvodu (s ohledem na shora uvedený závěr o neplatnosti smlouvy o zápůjčce) částku ve výši 15 000 Kč, ale žalovaný ji dosud právní předchůdkyni ani žalobkyni nevrátil. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána smlouvami o postoupení pohledávky uzavřených mezi společnostmi právnická osoba a právnická osoba dne datum a mezi společností právnická osoba a žalobkyní dne datum podle ust. § 1879 o. z. Postoupení pohledávky za žalovaným uvedenými smlouvami soud zjistil z jejich přílohy, která sice není podepsána, neboť byla součástí smluv v elektronické podobě, jak vyplývá z obou smluv o postoupení pohledávek, to však její platnost nezpůsobuje. Navíc oznámil-li postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil postupníkovi (jako tomu bylo v tomto případě), pak dlužník nemá (s výjimkou případů uvedených v § 525 obč. zák., eventuálně případů, ve kterých by dlužník prokázal, že postoupení pohledávky mělo za následek změnu /zhoršení/ jeho právního postavení) vůči postupníku ve sporu o úhradu pohledávky k dispozici obranu založenou na námitce neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). Právo na příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení náleží žalobkyni podle ust. § 1968 a 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost pohledávky žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je dána výzvou žalobkyně podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. Za výzvu je možné považovat i žalobu, která byla v tomto řízení soudem doručena žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě ulice a číslo, obec dne datum, kdy se dostala do sféry jeho dispozice, i když si jí žalovaný nevyzvedl, přičemž pohledávka byla splatná dne datum a žalovaný tak je s její úhradou žalobkyni v prodlení od datum.

14. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl co do částky 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení (výrok I.) a ve zbytku, tedy zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do datum žalobu zamítl (výrok II.).

15. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež sice nebyla v řízení zcela úspěšná, ale její neúspěch (zamítnutí žaloby v části žalobkyní požadovaných úroků z prodlení – výrok II.) spočíval pouze v nepatrné části, nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 9 512 Kč Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč, náklady na zastoupení žalobkyně advokátkou, které náleží odměna za šest učiněných úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání soudu dne datum, datum a datum), která činí částku 300 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a částku 1 700 Kč za každý úkon po podání žaloby, celkem částku ve výši 6 000 Kč, náhrada hotových výdajů advokátky, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) adv. tarifu a částka 300 Kč za každý úkon právní služby po podání žaloby podle ust. § 14b odst. 5 písm. b) adv. tarifu, celkem částku ve výši 1 200 Kč a náhrada 21% DPH ve výši 1 512 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám její advokátky.

16. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.