22 C 261/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození b) celé jméno žalobce , datum narození oba bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejších účastníků: celé jméno vedlejšího účastníka celé jméno vedlejšího účastníka celé jméno vedlejšího účastníka celé jméno vedlejšího účastníka všichni bytem adresa vedlejšího účastníka všichni zastoupeni advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození 2. celé jméno žalované , datum narození státní příslušnice stát oba bytem adresa žalovaného, žalované, vedlejšího účastníka o vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit, odevzdat a zpřístupnit žalobcům bytovou jednotku [číslo] umístěnou v budově [část obce], číslo popisné [číslo], bytový dům, stojící na pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, příslušný spoluvlastnický podíl související s bytovou jednotkou o velikosti [číslo] a pozemek parcelní [číslo] ostatní plocha a parcelní [číslo] ostatní plocha, to vše zapsané u [Katastrální úřad], [Katastrální pracoviště], pro k. ú. [část obce], [územní celek], a to na listech vlastnictví [číslo] to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to každý ze žalovaných jednu jejich polovinu, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit vedlejším účastníkům náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to každý ze žalovaných jednu jejich polovinu, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobci domáhali po žalovaných vyklizení bytové jednotky [číslo] umístěné v bytovém domě [adresa] v [část obce], s příslušným spoluvlastnickým podílem na domě, pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše zapsané [Katastrální úřad] [anonymizována tři slova] [část obce], v k. ú. [část obce], [územní celek], okres [územní celek] [obec], a to na listech vlastnictví [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] (dále jen„ Byt“). Dále v žalobě uvedli, že žalovaní [příjmení] užívají na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] (dále také jen„ Smlouva“). Žalovaní však porušují povinnosti vyplývající jim ze Smlouvy, když v Bytě chovají v rozporu s hygienickými a veterinárními předpisy velké množství koček, přičemž Byt je natolik promořen kočičími výkaly, že silný a intenzivní zápach proniká z Bytu do společných částí domu a sousedních bytů a kočky často unikají z Bytu do předzahrádek sousedních bytů, což ostatní vlastníky nebo uživatele bytů v domě obtěžuje a ztěžuje jim užívání jejich bytů, zahrad, balkónů i teras. Žalobci proto vyzvali žalované dopisy ze dne [datum] (doručena dne [datum]) a [datum] (doručena dne [datum]), aby přestali porušovat své povinnosti ze Smlouvy shora uvedeným způsobem, resp. aby snížili počet v Bytě chovaných koček z 35 na 5 a k tomu jim uložili lhůtu 30 dnů od doručení těchto výzev a zároveň žalované upozornili, že nevyhoví-li výzvám, žalobci jim pro zvlášť závažné porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy nájem Bytu vypoví bez výpovědní doby. Žalovaní však uvedeným výzvám nevyhověli, a proto dne [datum] žalobci zaslali žalovaným výpověď z nájmu Bytu a upozornili je, že nájem skončí doručením výpovědi, že jsou povinni Byt bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce vyklidit a odevzdat jej žalobcům, v opačném případě se budou žalobci svých práv domáhat soudní cestou. Výpověď byla žalovaným doručena dne [datum], žalovaní však byt dosud nevyklidili, a to ani po předžalobní výzvě žalobců ze dne [datum].

2. Žalovaní k žalobě uvedli, že s žalobci uzavřeli v roce [rok] smlouvu o pronájmu a budoucí kupní smlouvě, neboť žalobci uhradili v rámci konkurzu všechny jejich pohledávky, v Bytě ale mohou nadále bydlet a po pěti letech se rozhodnout, zda byt za stanovenou cenu odkoupí zpět. Žalobci souhlasili s tím, aby v Bytě žily kočky, řádně jim platí nájemné a žalobci podali žalobu jen proto, že sami čelí žalobě ze strany sousedů kvůli zápachu unikajícího z jejich Bytu. Kočky jsou drženy pouze v Bytě, nemají dovolen pohyb venku, pokud tedy dochází k pronikání koček na pozemek sousedů, jde o kočky, které žijí v sousedství a mají povolen volný pohyb od svých majitelů. Jsou si vědomi, že z Bytu může unikat zápach, nicméně rekonstrukci Bytu nutnou k odstranění zápachu nestihli včas kvůli finančním problémům souvisejícími s exekucemi a konkurzem. Prozatím tak alespoň provedl výmalbu Bytu nátěrem určeným k překrytí zápachu, zbroušení a nalakování parket v zasažených místech, položení nového linolea v dětském pokoji, instalaci čistidel vzduchu s doplňkovým uhlíkovým filtrem pro pohlcování zápachu, výměnu koberců zasažených močí za nové, výměnu čalounění na židlích v obývacím pokoji, výměna nábytku, záclon, matrací, nákup nového typu podestýlky do kočičí toalety, který lépe pohlcuje zápach, instalaci většího množství kočičích stromů, poliček a škrabadel k lepšímu chování koček a ošetření všech místností ozonem. Oznámení o pokračování v nájmu neposlali žalobcům písemně, mluvil však o tom v [měsíc] [rok] se synem žalobců, který se stará o praktické věci související s nájmem.

3. Podáním ze dne [datum] vstoupili podle ust. § 93 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), do řízení vedlejší účastníci vedle žalobců, a to z důvodu, že vlastní byty v domě [adresa], [část obce] a jejich vlastnické právo je narušováno způsobem, jakým užívají žalovaní Byt. Vedlejší účastníci proto mají zájem na tom, aby žalobci v řízení uspěli. Vedlejší účastníci doplnili, že Smlouva byla účastníky uzavřena pouze na dobu 1 roku, která uplynula dne [datum]. Žalovaní tudíž byt ode dne [datum] užívají bez právního důvodu, a to bez ohledu na výpověď Smlouvy. Předpoklady pro prodloužení doby nájmu nebyly splněny, neboť žalovaní neoznámili žalobcům, že hodlají v nájmu pokračovat. I kdyby takové oznámení učinili, z podané výpovědi ze dne [datum] i z předchozích výzev ze dne [datum] a [datum] je zřejmé, že žalobci odmítli v nájemním vztahu pokračovat, neboť žalovaní porušovali své povinnosti ze Smlouvy, zejména povinnost užívat byt řádně v souladu s nájemní smlouvou, povinnost udržovat byt svým nákladem v čistém a uživatelném stavu, povinnost dodržovat hygienická ustanovení a normy pro provoz bytů, povinnost při výkonu svých práv dbát, aby v domě bylo vytvořeno prostředí zajišťující ostatním vlastníkům výkon jejich práv, povinnost odstranit závady a poškození, které sami způsobili, povinnost dodržovat pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů a povinnost chovat v bytě zvířata jen takovým způsobem, aby chovem nezpůsobili pronajímateli i ostatním obyvatelům potíže nepřiměřené místním poměrům.

4. Žalobci v závěrečném návrhu uvedli, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaní Byt užívají bez právního důvodu, a to od [datum], neboť dne [datum] uplynula doba jednoho roku, na který byla Smlouva uzavřena. K prodloužení doby nájmu podle Smlouvy nedošlo, neboť žalovaní žalobcům řádně neoznámili, že hodlají v nájmu pokračovat, a pokud to oznámili žalovaní panu [celé jméno žalobce] mladšímu, jak tvrdí, je to irelevantní, neboť ten k tomu žalobce neměl zmocnění. K prodloužení nájmu však nemohlo dojít ani z důvodu, že žalovaní porušovali povinnosti nájemců ze Smlouvy, neboť chovali v Bytě v rozporu s hygienickými předpisy nepřiměřené množství koček, čímž docházelo k poškozování Bytu samotného, ale i obtěžování ostatních uživatelů bytů v domě nesnesitelným zápachem kočičích výkalů, přičemž z jednání žalobců je zřejmé, že tito nehodlali v nájemním vztahu se žalovanými pokračovat.

5. Vedlejší účastníci v závěrečném návrhu odkázali na svá předchozí vyjádření a navrhli žalobě vyhovět.

6. Žalovaní závěrem uvedli, že Byt užívají již 15 let, mají k němu emocionální vztah a žalobci jej od nich odkoupili pouze v důsledku konkurzu. Protože ale měli v konkurzu problémy s financemi v důsledku exekucí, neměli možnost ve stanovené lhůtě provést veškeré požadované změny, ale situaci řeší a snaží se ji řešit a udělají všechno pro to, aby sousedé netrpěli a aby mohli po skončení smlouvy byt odkoupit. Dále uvedli, že někdo má zájem na tom, aby se z bytu odstěhovali, [celé jméno vedlejšího účastníka] jim dělají naschvály, ale pokud by se odstěhovali, platili by za bydlení méně než teď, ale museli by se přestěhovat i s kočkami a najít v takové situaci byt je nereálné, s ohledem na jejich kreditní historii pak nepřichází v úvahu ani zakoupení jiného bytu. Soud by tak měl vzít tyto skutečnosti při rozhodnutí ve věci v úvahu.

7. Jelikož žalobci i 1. žalovaný jsou českými státními příslušníky, ale žalovaná 2. [stát] státní příslušnicí, poměry účastníků, vzniklé z užívání Bytu, jsou poměry s mezinárodním prvkem, na které dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k [stát] je dosud závazná smlouva uzavřená mezi Československou socialistickou republikou a [stát] [anonymizována tři slova] o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne [datum], která byla publikována pod [číslo] Sb. m. s., ale ta normy upravující závazkové poměry mezi účastníky neobsahuje. Pravomoc k projednání a rozhodnutí této věci mají české soudy podle čl. 24 bodu 1. nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále také jen„ Nařízení“), neboť předmětem tohoto řízení je ochrana vlastnického práva žalobců k Bytu, tedy věcné právo k nemovitosti, která je umístěna v Česku. Ze stejného důvodu, tedy z důvodu polohy Bytu, je podle ust. § 69 odst. 1 ZMPS rozhodným právem v této věci právo české.

8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

9. Žalobci jsou vlastníci bytové jednotky [číslo] umístěné v bytovém domě [adresa] v [část obce], s příslušným spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na domě a pozemcích, pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše zapsané [katastrální úřad] [anonymizována tři slova] [část obce], v k. ú. [část obce], [územní celek], okres [územní celek] [obec], a to na listech vlastnictví [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] („ Byt“). Nabývacím titulem žalobců k Bytu je smlouva kupní ze dne [datum]. Právní účinky zápisu k okamžiku dne [datum] (viz list vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce]). Žalobci jako pronajímatelé a budoucí prodávající a žalovaní jako nájemci a budoucí kupující podepsali dne [datum] smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy s nájemní smlouvou (Smlouva), kde smluvní strany prohlásili, že budoucí prodávající uzavřeli téhož dne kupní smlouvu, na základě které nabydou vlastnické právo k Bytu v rámci probíhající insolvence od insolvenčního správce [právnická osoba], [IČO], který byl budoucím kupujícím jako dlužníkům ustanoven jako insolvenční správce v rámci jejich insolvenčních řízení, která jsou vedena u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a č. j. [spisová značka]. V případě, že dle kupní smlouvy nabyde budoucí strana prodávající vlastnické právo k Bytu, dohodly se smluvní strany na postupu, který je dále obsažen v této smlouvě (viz čl. I.2. a II.

1. Smlouvy). Pronajímatel prohlašuje, že nájemci přenechává Byt dočasnému užívání (viz čl. II.

2. Smlouvy). Tato smlouva se uzavírá na dobu určitou, ode dne, kdy nastanou účinky provedení vkladu vlastnického práva k bytu ve prospěch pronajímatele do katastru nemovitostí, tj. zpětně ke dni podání návrhu na vklad k Bytu ve prospěch pronajímatele, do dne, ve kterém uplyne lhůta jednoho roku ode dne podání návrhu na vklad vlastnického práva k Bytu ve prospěch pronajímatele za podmínek uvedených v této smlouvě (čl. II.

3. Smlouvy). V případě, že nájemce oznámí pronajímateli, že hodlá v nájmu pokračovat i po uplynutí doby nájmu stanovené v předchozím odstavci, bude nájemní vztah automaticky prodloužen o další jeden rok za stejných podmínek jako v nájemní smlouvě, avšak pouze za předpokladu, že nájemce bude po dobu trvání nájmu řádně plnit povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy. V případě, že nájemce nebude řádně plnit veškeré povinnosti vyplývající pro něj z této nájemní smlouvy, může pronajímatel prodloužení nájmu odmítnout, což smluvní strany berou na vědomí (viz čl. II.

4. Smlouvy). Nájemce je povinen mj. udržovat svým nákladem nemovité věci v čistém a uživatelném stavu, dodržovat veškerá protipožární a hygienická ustanovení a normy pro provoz bytů a jejich příslušenství, včetně topných systémů, při výkonu svých práv dbát, aby v domě bylo vytvořeno prostředí zajišťující ostatním vlastníkům výkon jejich práv, atd. (viz čl. II.

10. Smlouvy).

10. Dne [datum] proběhla prohlídka Bytu za účasti žalovaných jako nájemců Bytu, zástupce vlastníků Bytu [jméno] [příjmení] a členů výboru Společenství jednotek [jméno]. [příjmení], [jméno]. [příjmení] a [jméno]. [příjmení], při které byla žalovanými prezentována nová podlaha v jednom z pokojů, nové koberce na schodišti, částečná nová výmalba speciální barvou na pohlcování pachů, Byt byl podle žalovaných po celkové dezinfekci, příležitostně je používán generátor ozónu, přesto bylo dále konstatováno, že žalovaní v bytě chovají 35 koček. Žalovaní uvedli, že se snaží neúspěšně předat kočky do dobrých rodin a budou pokračovat v úpravách bytu podle možností. Dle srovnání předvedeného stavu se zprávou, kterou zaslal dne [datum] [anonymizováno] [příjmení], nedošlo k potřebnému žádoucímu pokroku (vnitřní omítky zřejmě zůstaly původní, dveře a zárubně nadále nesou známky poškození, zřejmě způsobeného chovem koček, vybavení je prosyceno pachem, kterého se nebude možno v současných podmínkách zbavit), přičemž zástupci výboru SVJ konstatovali, že jediným způsobem nápravy zcela nevyhovujícího stavu Bytu obtěžujícího majitele sousedních bytů, je provedení celkové rekonstrukce Bytu spočívající ve výměně podlah, dveří, oken, radiátorů a veškerého nábytku, oškrabání maleb a stropů (viz zpráva ze dne [datum]). Při měření koncentrace pachových látek dynamickou oflaktomerií v bytě [číslo] byly dne [datum] na balkoně uvedeného bytu zjištěn pach podobný štiplavému zvířecímu zápachu v koncentraci pachových látek v rozmezí 21 až 26 oue.m-3, přičemž koncentrace pachových látek vyšší než 5 oue.m-3 již může být pro průměrného člověka obtěžující (viz protokol [číslo] o technickém měření ze dne [datum]). Společenství vlastníků jednotek poprvé zasílalo žalovaným výzvu k odstranění problémů vzniklých v souvislosti s chovem koček na konci roku [rok], na tuto výzvu nebylo reagováno, stížností však přibývalo, a přestože v Bytě proběhla částečná rekonstrukce, stížnosti sousedů na zápach z Bytu se však nadále objevují, a to především při určitém počasí (viz výpověď svědka [příjmení]).

11. Žalobci vyzvali dopisem ze dne [datum] (doručeno žalovanému dne [datum] – viz dodejka) žalované k odstranění porušování Smlouvy - zabránění pronikání zápachu z chovaných koček do společných prostor a jiných bytů v domě, zabránění pronikání chovaných koček do předzahrádek sousedních bytů v domě (viz výzva k odstranění závadného chování ze dne [datum]) a dopisem ze dne [datum] (doručeno žalovanému dne [datum] – viz dodejka) ke snížení počtu chovaných koček na 5 kusů (viz výzva ze dne [datum]), a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvě s upozorněním na možnost výpovědi Smlouvy pro zvlášť závažné porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy. Dne [datum] žalobci zaslali žalovaným výpověď Smlouvy ze dne [datum] (doručena žalovanému dne [datum] – viz dodejka) podle ust. § 2291 občanského zákoníku z důvodu zvlášť závažného porušování povinností ze Smlouvy žalovanými spočívající v šíření silného a intenzivního zápachu z bytu (okny, dveřmi a stoupačkami) do společných prostor domu a sousedních bytů (zejména bytů [číslo] – [celé jméno vedlejšího účastníka], [číslo] – [celé jméno vedlejšího účastníka], [číslo] – [celé jméno vedlejšího účastníka] a [číslo] a [číslo] – [celé jméno vedlejšího účastníka]), který vlastníky či uživatele těchto bytů obtěžuje a ztěžuje užívání jejich bytů, zahrad, balkónů či teras a znemožňuje jim větrání, v chování velkého množství koček (kolem 35 kusů) v rozporu s platnými veterinárními předpisy a poškozování Bytu, jehož interiér je poškozený intenzivním chovem koček a promořen kočičími výkaly, tedy vyžaduje rekonstrukci (viz výpověď z nájmu bytu ze dne [datum]). Žalobci zaslali žalovaným dne [datum] výzva k vyklizení bytu ze dne [datum] písemně (viz předžalobní výzva k vyklizení bytové jednotky ze dne [datum] s podacím archem a dodejkou) a zároveň e-mailem (viz e-mail ze dne [datum]).

12. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro věc, přičemž provedení dalších účastníky navržených důkazů soud shledal za nadbytečné.

13. Podle § 603 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.

14. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

15. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu, která je smlouvou o nájmu bytu podle ust. § 2201 o. z. ve spojení s § 2235 a násl. o. z., podle které žalobci jako pronajímatelé přenechali žalovaným k užívání Byt, a to podle čl. II.

3. Smlouvy ode dne podání návrhu na vklad vlastnického práva žalobců k Bytu ([datum]) na dobu jednoho roku.

18. Podle čl. II.

4. Smlouvy mohlo sice dojít k prodloužení doby nájmu Bytu o další rok, pokud by žalovaní oznámili žalobcům, že hodlají v nájmu pokračovat i po uplynutí doby nájmu uvedené čl. II.

3. Smlouvy, pouze však za předpokladu, že žalovaní jako nájemci budou po dobu nájmu řádně plnit povinnosti vyplývající ze Smlouvy. Protože však v řízení bylo prokázáno, že žalovaní po dobu nájmu Bytu (v období od [datum] do [datum]) porušovali povinnosti vyplývající pro ně ze Smlouvy (chov nepřiměřeného množství koček v Bytě, poškozování Bytu kočkami chovanými žalovanými, obtěžování vlastníků či uživatelů sousedních bytů v domě zápachem z kočičích výkalů), bez ohledu na to, zda uvedené porušování Smlouvy ze strany žalovaných ke dni [datum] trvalo, respektive zda a případně v jakém rozsahu žalovaní provedli opatření k nápravě závadného stavu (omezením počtu chovaných koček v Bytě, rekonstrukcí bytu) a i kdyby žalovaní řádně oznámili žalobcům, že hodlají v nájmu bytu i po [datum] pokračovat (soud se tímto tvrzením žalovaných nezabýval, neboť to pro posouzení věci nebylo relevantní), k prodloužení doby nájmu bytu podle Smlouvy nedošlo, neboť nebyla naplněna podmínka takového automatického prodloužení doby nájmu uvedená v čl. II.

4. Smlouvy, že„ nájemce bude po dobu trvání nájmu řádně plnit povinnosti vyplývající z této nájemní smlouvy“, přičemž i z jednání žalobců (výpovědi Smlouvy ze dne [datum]) vyplývá, že žalobci jako pronajímatelé prodloužení doby nájmu podle Smlouvy odmítají.

19. Přestože žalobci dali žalovaným dne [datum] výpověď z nájmu Bytu bez výpovědní doby podle ust. § 2291 odst. o. z. pro zvlášť závažné porušení povinností nájemců, tato výpověď je podle ust. § 2286 odst. 2 o. z. neplatná, neboť žalobci ve výpovědi nepoučili žalované o jejich právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, a proto výpovědí nájem Bytu žalovanými doručením výpovědi žalovaným nezanikl. Nájem Bytu podle Smlouvy však zanikl podle shora uvedeného uplynutím doby trvání nájmu dne [datum], tedy zaniklo právo žalovaných Byt podle Smlouvy užívat (§ 603 o. z.).

20. Od [datum] žalovaní užívají Byt bez právního důvodu, tedy neoprávněně zasahují do vlastnického práva žalobců, a proto mají žalobci právo na ochranu jejich vlastnického práva k Bytu jeho vyklizením podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. Soud dále posuzoval otázku, zda výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení v této věci není v rozporu s dobrými mravy, což by se podle okolností případu projevilo buď určením delší než zákonné lhůty pro vyklizení, vázáním vyklizení na poskytnutí přístřeší či jiného druhu bytové náhrady nebo i zamítnutím žaloby pro tentokrát (viz stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. Cpjn 6/2009) a dospěl k závěru, že tomu tak není. Skutečnost, že žalovaní mají k Bytu emocionální vztah či že žalobci podali žalobu na vyklizení Bytu žalovanými pouze proto, že vedlejší účastníci podali na žalobce žalobu na zdržení se imisí, je pro posouzení věci irelevantní. Zohlednit nelze v této souvislosti ani skutečnost, že žalovaných k úplnému odstranění závadného stavu mohly bránit finanční problémy v souvislosti s exekucemi a konkurzem na jejich majetek, když v řízení bylo prokázáno, že přinejmenším v případě problémů se zápachem z chovaných koček jde o problém dlouhodobý, který se objevil již v roce [rok] a přetrvává dosud. Tvrzení žalovaných, že zápach v sousedícím bytě [příjmení] nemusel pocházet z jejich koček, vyvrátily provedené důkazy (např. měření koncentrace pachových látek), přičemž soud neuvěřil žalovaným, že příčinou stížností [příjmení] na žalované nejsou pouze jejich vzájemné antipatie nebo msta, že se jim nepodařilo odkoupit Byt, když žalovaní popřeli osobní problémy s ostatními sousedy, vedlejšími účastníky v tomto řízení, kteří si také na zápach z Bytu stěžují. Přihlédnout nelze ani k námitce žalovaných, že z Bytu by se museli přestěhovat i s kočkami a najít v takové situaci nový byt není reálné, když právě potřebě chovat kočky žalovaní musí přizpůsobit své bydlení, tedy namísto bytu např. v domě, kde případné problémy z chovu koček nebudou sousedy nijak obtěžovat.

21. Protože žalovaní užívají Byt žalobců bez právního důvodu, uložil jim soud podle § 1040 odst. 1 o. z. povinnost vyklidit jej a předat žalobcům, a to podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I).

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle zásady úspěchu ve věci. Soud žalobě vyhověl, a proto z procesního hlediska byli v řízení plně úspěšní žalobci i vedlejší účastníci vystupující na jejich straně, kteří tak mají proti žalobcům právo na náhradu nákladů řízení.

23. Žalovaní jsou vzhledem k výše uvedenému povinni zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II.). Tyto náklady tvoří podle ust. § 137 o. s. ř. a) zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], b) odměna za zastupování za deset advokátem žalobců učiněných úkonů právní služby -) příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, -) předžalobní výzva ze dne [datum] podle ust. § 11 odst. 2 písm. h) adv. tarifu, -) podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, -) písemná replika ze dne [datum] k vyjádření žalovaných podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar. -) účast na jednání soudu dne [datum] v době od 13:10 hod. do 15:20 hod. podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar., -) písemné podání žalobců ve věci samé ze dne [datum] podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar., -) účast na jednání soudu dne [datum] v době od 9:15 hod. do 11:55 hod. podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar., -) účast při jednání soudu dne [datum], při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí podle ust. § 11 odst. 2 písm. f) adv. tar., která činí částku [částka] za úkon pro každého ze žalobců podle ust. § 6 odst. 1 adv. tar. ve spojení s ust. § 7 bod 4. adv. tar., § 9 odst. 1 adv. tarifu a § 12 odst. 4 adv. tarifu, celkem za oba žalobce částku ve výši [částka], c) náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1 a 4 adv. tarifu, celkem částka ve výši [částka], d) náhrada za promeškaný čas zástupce žalobců za uvedené cesty k jednání soudu ze sídla advokátní kanceláře a zpět ve výši [částka] (6 půlhodin po [částka]) podle ust. § 14 odst. 1 písm. b) a 3 advokátního tarifu a e) náhrada 21% DPH ve výši [částka] podle ust. § 137 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náklady řízení žalobců k rukám jejich advokáta, a to podle ust. § 140 odst. 1 věta druhá část za středníkem o. s. ř. každý jednu jejich polovinu.

24. Žalovaní jsou vzhledem k výše uvedenému povinni dále zaplatit vedlejším účastníkům na straně žalobců náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok III.). Tyto náklady tvoří podle ust. § 137 o. s. ř. a) odměna za zastupování za osm advokátem vedlejších účastníků učiněných úkonů právní služby -) příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, -) písemné podání spočívající v oznámení vedlejších účastníků o vstupu do řízení a návrh na doplnění dokazování ze dne [datum] podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, -) účast na jednání soudu dne [datum] v době od 13:10 hod. do 15:20 hod. podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar., -) písemné podání žalobců ve věci samé ze dne [datum] podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar., -) účast na jednání soudu dne [datum] v době od 9:15 hod. do 11:55 hod. podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar., -) účast při jednání soudu dne [datum], při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí podle ust. § 11 odst. 2 písm. f) adv. tar., která činí částku [částka] za úkon pro každého z vedlejších účastníků podle ust. § 6 odst. 1 adv. tar. ve spojení s ust. § 7 bod 4. adv. tar., § 9 odst. 1 adv. tarifu a § 12 odst. 4 adv. tarifu, celkem za všechny vedlejší účastníky částku ve výši [částka], b) náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1 a 4 adv. tarifu, celkem částka ve výši [částka] a c) náhrada 21% DPH ve výši [částka] podle ust. § 137 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náklady řízení vedlejších účastníků k rukám jejich advokáta, a to podle ust. § 140 odst. 1 věta druhá část za středníkem o. s. ř. každý jednu jejich polovinu.

25. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., a to v případě povinnosti žalovaných vyklidit Byt v délce 15 dnů a v případě povinnosti žalovaných zaplatit žalobcům i vedlejším účastníkům náhradu nákladů řízení v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.