22 C 263/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobce: jméno FO, narozen Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 100 000 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 9. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedl, že společnost právnická osoba, se sídlem adresa, IČO IČO jako pojištěná (dále také jen „Pojištěná nebo právnická osoba“) uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. hodnota (dále také jen „Smlouva“), kterou bylo mimo jiné sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou v souvislosti s výkonem činnosti Pojištěné spočívající v poskytování ubytovacích služeb v objektu žalobce na adrese adresa (dále také jen „Objekt“), který si k uvedenému účelu pronajala od žalobce smlouvou o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 1. 3. 2020 za částku ve výši 100 000 Kč měsíčně (dále také jen „Nájemní smlouva“). Protože dne 15. 4. 2023 došlo k požáru Objektu, žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody, která mu vznikla v důsledku ušlého nájemného za období od dubna 2023 do ledna 2023 ve výši 2 200 000 Kč a škoda žalobci vzniká i nadále, neboť Objekt není dosud opraven. Žalovaná mu však dopisem ze dne 5. 3. 2025 sdělila, že mu újmu neuhradí, neboť podle čl. 4 písm. b) a c) pojistných podmínek Anonymizováno pojistitel nehradí újmu, kterou je pojištěný povinen poskytnout svým společníkům, případně právnické osobě, se kterou je majetkově propojen. Přestože žalobce poté zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 14. 5. 2025, kde žalovanou upozornil, že uvedené ustanovení zvláštních pojistných podmínek je samotnou Smlouvou vyloučeno, žalovaná přesto dopisem ze dne 14. 5. 2025 znovu plnit odmítla s odůvodněním, že jedinou příčinou požáru byla technická závada komínového tělesa, tudíž za následný požár a s tím související ušlé nájemné společnost právnická osoba neodpovídá.

2. Žalovaná v podání ze dne 18. 11. 2025 uvedla, že žalobou uplatněná nárok neuznává a navrhuje žalobu zamítnout. Žalovaná učinila nesporným tvrzení žalobce o uzavřené Smlouvy mezi ní a společností právnická osoba, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti Anonymizováno (dále také jen „VPP“) a zvláštní smluvní ujednání k pojištění odpovědnosti za újmu Anonymizováno (dále také jen „ZSU“) a zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu Anonymizováno (dále také jen „ZPP“). Žalovaná ale namítla, že pokud žalobce společnosti právnická osoba pronajal Objekt, bylo podle ust. § 2205 o. z. jeho povinností udržovat Objekt v takovém stavu, aby mohl sloužit k užívání, ke kterému byl pronajat a dále měl povinnost zajistit nájemci nerušené užívání Objektu po dobu nájmu. Tyto povinnosti však žalobce nesplnil, neboť z odborného vyjádření hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje ze dne 17. 5. 2023 vyplývá, že příčinou vzniku požáru Objektu byla technická závada komínového tělesa (několikanásobná netěsnost komínového pláště). Je proto vyloučeno, aby požár Objektu nastal v důsledku provozní činnosti společnosti právnická osoba a bylo by tedy absurdní, aby pojištěná společnost právnická osoba odpovídala žalobci za újmu v podobě ušlého nájemného.

3. Při jednání dne 2. 4. 2026 pak žalovaná dále vznesla námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce.

4. Soud proto žalobce při jednání dne 2. 4. 2026 vyzval, aby podle ust. § 118a odst. 1 a 3 a § 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) doplnil tvrzení o aktivní věcné legitimace žalobce v této věci, a to ve lhůtě do 30 dnů od uvedeného jednání a zároveň jej poučil o následcích nesplnění této výzvy.

5. Podáním ze dne 24. 5. 2026 žalobce k výzvě soudu doplnil, že s odkazem na ust. § 2861 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) sice zákon nestanoví, že by v projednávané věci měl žalobce jako poškozený právo na plnění proti žalované jako pojistiteli, ale podle žalobce to vyplývá ze Smlouvy. Zdůraznil přitom své specifické postavení ve věci, neboť je jediným společníkem společnosti právnická osoba, která byla v době vzniku Škodní události pojištěna u žalované a že jako jediný společník tak odvolává a jmenuje jednatele a zároveň je prokuristou společnosti. Přestože z čl. 2 bodu 4 písm. b) ZPP vyplývá výluka z pojištění, podle které pojistitel neuhradí újmu, jejíž náhradu je pojištěný povinen poskytnout svým společníkům ......, z tohoto ustanovení však účastníci Smlouvy sjednali výjimku v čl. 5 odst. 1 písm. a) ZSU s tím, že pojištění se nad rámec čl. 1 odst. 1 ZPP vztahuje na povinnost pojištěného nahradit újmu vyplývající z vlastnictví nebo držby těch nemovitostí (včetně pozemků k nim příslušejících), které slouží k výkonu činnosti, pro kterou je touto smlouvou sjednáno pojištění a v čl. 5 odst. 3 ZSU, podle kterého se pojištění odpovědnosti za újmu vyplývající z vlastnictví nemovitosti, která je v době vzniku škodné události z pojištění odpovědnosti za újmu sjednaného touto pojistnou smlouvou majetkově pojištěná u pojistitele uvedeného v této pojistné smlouvě proti živelním pojistným nebezpečím, se odchylně od čl. 2 odst. 4) písm. b) a c) Anonymizováno vztahuje také na případnou odpovědnost pojištěného za újmu způsobenou osobám uvedeným v citovaných ustanoveních. Na základě uvedeného tedy žalovaný jako pojistitel souhlasil, že v případě vzniku pojistné události odškodní přímo žalobce, což žalobce považuje za logické, neboť obecně platí, že pojištěný je povinen se aktivně nároku (domnělého) poškozeného bránit, například i podávat opravné prostředky v řízení, a pasivita žalovaného je pak porušením smluvních podmínek. Z důvodu uvedené provázanosti mezi pojištěným a žalobcem tak vzniklo právo žalobci, jako poškozenému, domáhat se žalobou proti žalovanému svého nároku přímo. O tomto závěru svědčí i skutečnost, že žalovaný jednal s právním zástupcem žalobce (poškozeným) přímo a nikoli tak, že by odkazoval na nedostatek jeho aktivní legitimace domáhat se pojistného plnění.

6. Žalovaná k doplnění žalobce uvedla, že ani z doplnění tvrzení žalobce nevyplývá, že by žalobce měl přímý nárok vůči žalované, jako tomu je např. u povinného ručení, kde to vyplývá ze zákona. Tomto případě jde o pojištění odpovědnosti podnikatele za újmu, kde je aktivně věcně legitimována pouze pojištěná. Záleží pak na tom, zda tuto újmu poškozenému zaplatila a případné formulaci petitu.

7. V závěrečném návrhu žalobce uvedl, že na žalobě trvá, neboť žalobce je ve věci aktivně věcně legitimován, společnost právnická osoba odpovídá za škodu vzniklou požárem Objektu žalobci a je zde i příčinná souvislost, neboť objekt užívaly osoby, které tam byly ubytovány, tedy používaly i vybavení Objektu včetně kamen. V případě potřeby je připraven upravit i petit žaloby.

8. Žalovaná v závěrečném návrhu uvedla, že ve věci především není dána aktivní věcná legitimace žalobce k nároku, jehož se žalobou domáhá. Pokud zde mluvil o úpravě petitu, bylo by to podstatné pouze v případě, že by žalobu podala osoba aktivně věcně legitimovaná. Vzhledem k tomu navrhla žalobu zamítnout.

9. Z provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutkový stav.

10. Žalobce je jediným společníkem a prokuristou společnosti právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa. Předmětem činnosti uvedené společnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor (viz výpis z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba na č. l. 130).

11. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st Anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, bytový dům, zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota, pro k. ú. Volary, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Prachatice (Objekt), který smlouvou ze dne 1. 3. 2020 pronajal společnosti právnická osoba na dobu od 1. 3. 2020 do 31. 12. 2020, která byla dodatkem ze dne 20. 12. 2020 byla prodloužena do 31. 12. 2021, dodatkem ze dne 14. 12. 2021 byla prodloužena do 31. 12. 2022 a dodatkem ze dne 18. 12. 2022 byla prodloužena do 31. 12. 2023 (viz Nájemní smlouva její dodatky na č. l. 23-25).

12. Dne 26. 3. 2020 osoba jednající za společnost právnická osoba jako pojistníka a zástupce žalované jako pojistitelky podepsali pojistnou smlouvu o pojištění podnikatelských rizik – Anonymizováno, kterou sjednali mimo jiné i pojištění odpovědnosti za újmu (viz záhlaví a čl. 1 a 3 Smlouvy). Pojistník je zároveň pojištěným (viz čl. 1.1 Smlouvy). Pro pojištění sjednané touto smlouvou platí občanský zákoník a ostatní obecně závazné právní předpisy v platném znění, ustanovení pojistné smlouvy a následující pojistné podmínky: Anonymizováno - Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti (VPP) Anonymizováno - Zvláštní smluvní ujednání k pojištění odpovědnosti za újmu (ZSU) a dále: Anonymizováno - Zvláštní pojistné podmínky pro živelní pojištění Anonymizováno - Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu (ZPP - viz čl. 1.3 Smlouvy). Počátek pojištění dne 27. 3. 2020, přičemž pojištění se sjednává na dobu jednoho pojistného roku. Pojištění se prodlužuje o další pojistný rok, pokud některá ze smluvních stran nesdělí písemně druhé smluvní straně nejpozději šest týdnů před uplynutím příslušného pojistného roku, že na dalším trvání pojištění nemá zájem. V případě nedodržení lhůty pro doručení sdělení uvedené v předchozí větě pojištění zaniká až ke konci následujícího pojistného roku, pro který je tato lhůta dodržena. Pojištění však zanikne nejpozději k 26.3.2030 po tomto dni již k prodloužení pojištění nedochází (viz čl. 1.4 Smlouvy). Pojištění odpovědnosti za újmu se vztahuje na povinnost nahradit újmu s výjimkou újmy způsobené vadou výrobku a vadou práce po předání. Pojištění se vztahuje na povinnost nahradit újmu způsobenou v souvislosti s předmětem činnosti pojištěného vymezeného v čl. 1. odst. 2 (uvedené v příslušné rejstříku ke dni sjednání pojištění). Limit pojistného plnění: 5 000 000 Kč, spoluúčast: 2 500 Kč. Předpokladem plnění pojistitele je současné splnění následujících podmínek: a) újma byla způsobena v souvislosti s činností, která spadá do předmětu činnosti pojištěného vymezeného v čl. 1. odst. 2, b) pojištěný je v době vzniku škodné události oprávněn k provozování příslušné činnosti na základě obecně závazných právních předpisů, c) odpovědnost za újmu způsobenou v souvislosti s příslušnou činností není z pojištění vyloučena touto pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami nebo zvláštními ujednáními vztahujícími se k pojištění (viz čl. 3.1.

1. Smlouvy). Pojištění se vztahuje pouze na odpovědnost z vlastnictví nebo držby nemovitosti(í), pro kterou(é) je sjednáno touto smlouvou živelní pojištění (místo pojištění adresa (k podpisu Smlouvy i platnosti Smlouvy ke dni požáru Objektu viz shodné skutkové tvrzení účastníků, dále také viz záhlaví a čl. 1-3 Smlouvy).

13. Oprávněnou osobou (tj. osobou, která má právo na pojistné plnění z pojištění) je pojištěný, není-li v pojistné smlouvě nebo v ostatních ustanoveních pojistných podmínek vztahujících se ke sjednanému pojištění uvedeno jinak (viz čl. 11 odst. 3 ZPP na č. l. 40). Nahodilou událostí je událost, která je možná a u které není jisté, zda v době trvání pojištění nastane nebo není známa doba jejího vzniku (viz čl. 25 odst. 3 VPP). Pojištěným je osoba, na jejíž majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje (viz čl. 25 odst. 13 VPP na č. l. 42). Pojistným nebezpečím je možná příčina vzniku pojistné události (viz čl. 25 odst. 9 VPP na č. l. 42). Škodnou událostí je událost, která by mohla být důvodem vzniku práva na pojistné plnění (viz čl. 25 odst. 15 VPP na č. l. 42). Pojistnou událostí je nahodilá událost krytá pojištěním (viz čl. 25 odst. 8 VPP na č. l. 42).

14. Pojištění se vztahuje na právním předpisem stanovenou povinnost pojištěného nahradit nemajetkovou újmu nebo škodu (újmu na jmění) uvedenou v dalších odstavcích tohoto článku, za předpokladu, že byla způsobena jinému v souvislosti s činností nebo vztahem pojištěného, pro které je pojistnou smlouvou sjednáno pojištění (viz čl. 1 odst. 1 ZPP na č. l. 64). V případě újmy na hmotné věci (dále také jen „věc“) poskytne pojistitel náhradu: a) škody způsobené na věci jejím poškozením, zničením nebo ztrátou, b) následné finanční škody, která vznikla vlastníkovi věci nebo osobě oprávněně užívající věc na základě smlouvy jako přímý důsledek škody uvedené v písm. a), pokud se na škodu na takové věci vztahuje pojištění sjednané na základě těchto pojistných podmínek (např. ušlý zisk, náklady na likvidaci zničené věci, půjčovné za náhradní stroj – viz čl. 1 odst. 3 ZPP na č. l. 64). Pojistitel neuhradí újmu, jejíž náhradu je pojištěný povinen poskytnout svým společníkům nebo jejich manželům, registrovaným partnerům, sourozencům nebo příbuzným v řadě přímé nebo sobám, které žijí se společníkem ve společné domácnosti (viz čl. 2 odst. 4 písm. b) ZPP na č. l. 65). Pojistnou událostí je uplatnění oprávněného nároku na náhradu újmy vůči pojištěnému, pokud je s ním spojena povinnost pojistitele poskytnout pojistné plnění (viz čl. 5 odst. 1 ZPP na č. l. 65).

15. Pojištění se nad rámec čl. 1 odst. 6 ZPP vztahuje na povinnost pojištěného nahradit újmu vyplývající z vlastnictví nebo držby těch nemovitostí (včetně pozemků k nim příslušejících), které: a) slouží k výkonu činnosti, pro kterou je touto pojistnou smlouvou sjednáno pojištění (viz čl. 5 odst. 2 písm. a) ZSU). Pojištění odpovědnosti za újmu vyplývající z vlastnictví nemovitosti, která je v době vzniku škodné události z pojištění odpovědnosti za újmu sjednaného touto pojistnou smlouvou majetkově pojištěná u pojistitele uvedeného v této pojistné smlouvě proti živelním pojistným nebezpečím, se odchylně od čl. 2 odst. 4 písm. b) a c) ZPP vztahuje také na případnou odpovědnost pojištěného za újmu způsobenou osobám uvedeným v citovaných ustanoveních (viz čl. 5 odst. 3 ZSU na č. l. 32).

16. Dne 15. 4. 2023 byl Objekt zničen požárem (viz odborné vyjádření hasičů ze dne 17. 5. 2023)

17. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

18. Podle ust. § 2770 o. z. oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.

19. Podle ust. § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

20. Podle ust. § 2861 odst. 2 o. z. poškozenému vzniká právo na plnění proti pojistiteli, jen bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak jiný zákon.

21. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět.

22. Společnost právnická osoba jako pojistník a i pojištěná uzavřela se žalovanou jako pojistitelem Smlouvu, která je podle ust. § 2758 a násl. o. z. smlouvou pojistnou a kterou bylo sjednáno mimo jiné i pojištění odpovědnosti za újmu. Součástí Smlouvy byly v souladu s ust. § 2774 o. z. i VPP, ZPP a ZSU upravující podrobnosti uvedeného pojištění.

23. Dne 15. 4. 2023, tedy v průběhu trvání Smlouvy i Nájemní smlouvy, došlo k požáru Objektu, který byl v důsledku tohoto požáru zničen.

24. Žalovaná je povinna podle Smlouvy z pojištění odpovědnosti za újmu plnit v případě, že nastane pojistná událost (uplatnění oprávněného nároku na náhradu újmy vůči pojištěnému - čl. 5 odst. 1 ZPP), a to v případě, že pojistným nebezpečím, tedy příčinou vzniku pojistné události (čl. 25 odst. 9 VPP), je právním předpisem stanovená povinnost Pojištěné právnická osoba nahradit nemajetkovou újmu nebo škodu (újmu na jmění) včetně škody ve formě ušlého zisku vzniklou žalobci jako vlastníkovi Objektu v důsledku zničení Objektu požárem v souvislosti s nájmem tohoto Objektu Pojištěnou (viz čl. 1 odst. 1 a 3 ZPP).

25. Soud se však dále nezabýval tím, zda skutečně došlo k pojistné události podle Smlouvy, tedy zda žalobce uplatnil u společnosti právnická osoba nárok na náhradu žalovaného ušlého zisku nebo zda společnost právnická osoba odpovídá žalobci jako vlastníkovi Objektu za škodu vzniklou mu v přímém důsledku (v příčinné souvislosti) požáru Objektu v průběhu nájmu tohoto Objektu společností právnická osoba, tedy zda má uvedená společnost povinnost podle zákona takovou škodu žalobci uhradit. Dospěl totiž k závěru, že žalobce není v této věci aktivně věcně legitimován.

26. Věcnou legitimací se v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcnou legitimaci má ten z účastníků, který je nositelem hmotného práva, o něž v řízení jde, jinak řečeno, kterému svědčí stav z hmotného práva (právo nebo povinnost), o něž v řízení jde, nedostatek věcné legitimace je důvodem k zamítnutí žaloby (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. listopadu 2016, sp. zn. 29 NSCR 4/2016).

27. Žalobce po poučení soudu podle ust.§ 118a odst. 1 a 3 a § 118b o. s. ř. včetně poučení o následcích nesplněné této výzvy, aby doplnil tvrzení, z nichž dovozuje svou aktivní věcnou legitimaci v této věci, ve stanovené lhůtě do 30 dnů od jednání dne 2. 4. 2026, tedy do 4. 5. 2026, v podání ze dne 4. 5. 2026 uvedl, že jeho aktivní věcná legitimace vyplývá ze Smlouvy, respektive že to dovozuje výkladem ustanovení Smlouvy, konkrétně čl. 5 odst. 2 písm. a) a 5 odst. 3 ZSU, kterými byla vyloučena obecná výluka stanovená v čl. 2 odst. 4 písm. b) ZPP ve spojení se specifickým postavením žalobce ve věci, který je zároveň jediným společníkem, jednatelem i prokuristou společnosti právnická osoba Tomu však nelze přisvědčit.

28. Podle čl. 11 odst. 3 VPP je oprávněnou osobou, tedy osobou, která má právo na pojistné plnění z pojištění, včetně pojištění odpovědnosti za újmu, pouze pojištěný, není-li v pojistné smlouvě nebo v ostatních ustanoveních pojistných podmínek vztahujících se k pojištění odpovědnosti za újmu uvedeno jinak.

29. Soud při výkladu ustanovené Smlouvy nezjišťoval skutečnou vůli (úmysl) žalované při uzavírání Smlouvy se společností právnická osoba, respektive to, zda tato vůle byla známa osobě jednající za společnost právnická osoba (žalobci), neboť žalovaná, která je nepochybně autorkou Smlouvy včetně pojistných podmínek, tvrdí, že žalobce nemá podle Smlouvy právo na plnění vůči žalované. Žalovanou tvrzený výklad Smlouvy však odpovídá výkladovému pravidlu podle ust. § 556 odst. 1 věta druhá o. z., tedy významu, který by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž byl projev vůle určen. Právo na plnění žalobce ze Smlouvy nelze dovodit ani jazykovým výkladem Smlouvy, ale ani výkladem systematickým či teleologickým, když čl. 5 odst. 2 písm. a) pouze modifikuje rozsah pojištění stanovený v čl. 1 odst. 6 ZPP a čl. 5 odst. 3 ZSU pouze modifikuje obecně upravené výluky z pojištění odpovědnosti za újmu uvedené 2 odst. 4 písm. b) a c) ZPP. Naopak je třeba přisvědčit výkladu Smlouvy předestřenému žalovanou, tedy že žalobce nemá právo na plnění ze Smlouvy vůči žalované, neboť ze Smlouvy samotné či ustanovení jiných pojistných podmínek než VPP vztahujících se k pojištění odpovědnosti za újmu (tedy ZPP, ZSU) výslovně nevyplývá (a připustil to i sám žalobce), že by oprávněnou osobou byl i někdo jiný než pojištěná společnost právnická osoba, jak to stanoví čl. 11 odst. 3 VPP.

30. Vzhledem k tomu, že žalobce není ve věci aktivně věcně legitimován, tedy podle Smlouvy nemá právo na plnění přímo vůči žalované, soud žalobu zamítl (výrok I).

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalované jako plně procesně úspěšné účastnici tohoto řízení vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci, žalovaná se tohoto práva však výslovně vzdala. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.