22 C 265/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 slovenský státní příslušník bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky ve výši 558 504 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 558 504 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 558 504 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu 23. 8. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 558 504 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedl, že se žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, havarijní pojištění , Anonymizováno, a pojištění skel vozidla značky , tovární značka, , SPZ , SPZ, (dále také jen „Vozidlo“). Dne 24. 8. 2021 došlo k pojistné události, když Vozidlo bylo na území Slovenské republiky odcizeno, pachatel s ním následně havaroval a v důsledku nárazu začalo hořet, čímž bylo totálně poškozeno. Pachatelem byl podle šetření Policie Slovenské republiky , jméno FO, , narozený 14. 12. 1993. O vzniku pojistné události byla vyrozuměna bez zbytečného odkladu žalovaná, tato však následně komunikovala a pojistné plnění vyplatila společnosti , právnická osoba, , která byla sice vlastníkem Vozidla z důvodu čerpání úvěru žalobcem, ale pojistníkem i pojištěným podle Smlouvy byl žalobce. Žalobce pak také uhradil uvedené společnosti dle faktury č. , Anonymizováno, částku ve výši 114 109,08 Kč z titulu předčasného ukončení smlouvy o úvěru z důvodu trvalého vyřazení Vozidla z provozu v důsledku jeho zničení. Žalovaná stanovila pojistné plnění na částku ve výši 548 504 Kč, když od obecné ceny Vozidla ve výši 1 198 000 Kč odečetla hodnotu vydraženého vraku Vozidla ve výši 80 991,74 Kč a sjednanou spoluúčast ve výši 10 000 Kč, přičemž výslednou částku dále krátila o 50 % z důvodu – vysoké riziko zneužití nechráněných klíčů od Vozidla a ubytováním rizikové osoby ve stejném prostoru (odcizení Vozidla bez překonání překážky – řidič měl přístup ke klíčům od Vozidla, které mu nebylo svěřeno k řízení). Žalobce však s krácením pojistného plnění nesouhlasí. Podle ust. § 2800 odst. 2 občanského zákoníku může pojistitel krátit pojistné plnění v případě, že porušení povinnosti pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby, která má na pojistné plnění právo, podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění, ale úměrně tomu, jakž vliv mělo toto porušení na rozsah pojistitelovy povinnosti plnit. Žalobce však odmítá, že by klíče od Vozidla byly nechráněné, neboť Vozidlo bylo řádně zaparkováno, zamčeno a zajištěno a klíče od Vozidla žalobce před odjezdem na dovolenou řádně uzamkl v jeho bytě. Žalobce neporušil povinnost tím, že poskytl pokoj v jeho bytě , jméno FO, a nabídl mu zaměstnání v jeho restauraci, když termín riziková osoba není zákonem ani Smlouvou nijak definován, jmenovaného zná od jeho tří let, neboť jeho rodiče jsou dobrými přáteli žalobce, , jméno FO, nevěděl, kde žalobce ukrývá klíče od Vozidla a jmenovaný ani nevlastní řidičské oprávnění, a proto žalobce nemohlo napadnout, že by , jméno FO, Vozidlo odcizil. Žalobce tedy popírá, že by porušil jakoukoliv povinnost, ale i kdyby se tak stalo, že by byl naplněny další obligatorní předpoklady § 2800 občanského zákoníku ke krácení pojistného plnění, tedy že by toto porušení povinnosti mělo podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění, tedy že by zde byla příčinná souvislost mezi takovým porušením povinnosti žalobcem a jedním z uvedených následků citovaného ustanovení občanského zákoníku. Vzhledem k tomu žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 12. 7. 2022 k úhradě částky ve výši 1 107 008 Kč, z té mu však žalovaná uhradila pouze částku ve výši 548 504 Kč.

2. Žalovaná uvedla, že žalobu ani zčásti neuznává, a proto ji navrhla zamítnout. Učinila sice nesporným uzavření Smlouvy o havarijním pojištění Vozidla, nahlášení škodné události dne 2. 9. 2021, že Vozidlo bylo dne 24. 8. 2021 odcizeno známým pachatelem, který bez řidičského oprávnění a pod vlivem alkoholu naboural do stromu a Vozidlo následně vybouchlo a shořelo i základní hodnoty pojistného plnění, kdy žalovaná částka představuje 50 % pojistného plnění, o které se žalovaná rozhodla plnění krátit. K tomu přistoupila proto, že žalobce u sebe ubytoval z výkonu trestu propuštěného syna svého kamaráda, , jméno FO, , který u něj bydlel i v době, kdy žalobce odjel na dovolenou, a právě v tomto okamžiku , jméno FO, odcizil v podnapilém stavu klíče od Vozidla a i bez řidičského oprávnění se s Vozidlem bez platné STK šel projet, přitom ale poškodil několik aut a po policejní honičce narazil do stromu a Vozidlo poté shořelo. Žalovaná je proto přesvědčena, že žalobce se nechoval dostatečně obezřetně a nepředcházel řádně vzniku škody tím, že ponechal bydlet cizí osobu v jeho bytě (s ohledem na její trestní minulost to bylo logicky rizikové) s nezabezpečenými klíčky od Vozidla a jejich následné zneužití, došlo k naplnění čl. 11 odst. 3 ve spojení s čl. 8 odst. 6 a 4 písm. d) všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění , Anonymizováno, , podle kterých žalobce nedbal, aby pojistná událost nenastala, přičemž podle čl. 11 odst. 4 uvedených pojistných podmínek byla žalovaná jako pojistitel oprávněna pojistné plnění krátit vždy, pokud k odcizení Vozidla došlo za použití klíčů, kterých se pachatel nezmocnil loupeží či krádeží vloupáním.

3. Žalobce závěrem navrhl žalobu vyhovět. Uvedl, že nelze dovozovat jakoukoliv jeho, byť i částečnou, odpovědnost za vznik pojistné události, neboť po něm nelze žádat, aby předpokládal jednání pachatele, a to nejen proto, že pachatel nebyl nikdy držitelem řidičského oprávnění a žalobce nevěděl nic o jeho majetkové trestné činnosti, pouze o jeho dřívějších problémech s návykovými látkami. Navíc šlo v případě pachatele o rodinného známého, u kterého lze obecně předpokládat větší míru důvěry, po dobu pobytu pachatele v bytě žalobce byl převážně přítomen i jeho otčím a pachatel se po dobu pobytu v bytě, kde žalobce běžně ubytovával bez problémů své zaměstnance, choval vzorně. Žalobce shrnul, že odmítá porušení jakékoliv své povinnosti, ale i v případě, že by se tak stalo, považuje krácení pojistného plnění žalovanou o 50 % za nepřiměřeně přísné.

4. Žalovaná v závěrečném návrhu žalovaná setrvala na návrhu na zamítnutí žaloby s tím, že provedeným dokazováním bylo postaveno najisto, že Vozidlo bylo odcizeno pomocí klíčů, jichž se pachatel nezmocnil ani loupeží ani krádeží vloupáním. Proto byla žalovaná podle pojistných podmínek oprávněna krátit pojistné plnění a s ohledem na umístění klíčů od Vozidla a trestní minulost pachatele považuje krácení pojistného plnění o 50 % za přiměřené.

5. Jelikož žalobce je státním příslušníkem Slovenska, zatímco žalovaná právnickou osobou se sídlem na území Česka, poměr mezi účastníky založený pojistnou smlouvou, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Jelikož žalobce bydlí na území Česka, je třeba v této věci vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské Unie. Podle čl. 25 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech je v této věci dána pravomoc českých soudů, a to s ohledem na dohodu účastníků (čl. 15 odst. 2 všeobecných pojistných podmínek). Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo české, a to také s ohledem na dohodu účastníků (čl. 15 odst. 2 všeobecných pojistných podmínek).

6. Ze shodných skutkových tvrzení a provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

7. Dne 6. 9. 2018 podepsali žalobce jako pojistník a za žalovanou jako pojistitele , jméno FO, jednající jménem pojišťovacího zprostředkovatele , právnická osoba, . pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, , Anonymizováno, – pojistné dle ujetých kilometrů (dále také jen „Smlouva“), kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla, pojištění skel Vozidla a havarijní pojištění , Anonymizováno, Vozidla, jehož byl žalobce v uvedené době držitelem, provozovatelem a vlastníkem byla , právnická osoba, , IČO , IČO, (viz osvědčení o registraci Vozidla), tedy i pojištění pro případ havárie nebo odcizení, a to na dobu neurčitou, s počátkem pojištění dne 6. 9. 2018, ročním pojistným za všechna pojištění ve výši 24 391 Kč (29 299 Kč dle dodatku ke Smlouvě ze dne 6. 9. 2020) a spoluúčastí žalobce ve výši 10 000 Kč (viz Smlouva a shodné skutkové tvrzení účastníků). Oprávněnou osobou ze Smlouvy byl žalobce (viz shodné skutkové tvrzení účastníků).

8. Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění - , Anonymizováno, (dále také jen „VPP“), zvláštní pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel - , Anonymizováno, (dále jen „ZPP“) a doplňkové pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel - , Anonymizováno, (dále jen „DPP“) jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy (viz čl. 1 odst. 1 VPP), přičemž obsahují-li VPP, ZPP, DPP, pojistná smlouva nebo dohoda v případech, kdy to občanský zákoník připouští, odchylnou úpravu od některých ustanovení zákoníku, platí úprava v nich uvedená. Není-li tato úprava provedena, platí ustanovení občanského zákoníku (viz čl. 1 odst. 2 VPP).

9. Havarijní pojištění, všechna doplňková pojištění uvedená v ZPP a DPP jsou z hlediska o. z. pojištěným škodovým. Při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události, výjimku tvoří pojištění , Anonymizováno, (viz čl. 1 odst. 3 VPP).

10. Havárií se rozumí nahodilé náhlé působení vnějších mechanických sil na pojištěné vozidlo (náraz, střet, pád) a nahodilé náhlé působení chemických látek na vnější lakované části vozidla, havárií nejsou případy dle písm. b) (odcizení), d) (živelní události), e) (vandalismus) a f) (poškození zaparkovaného vozidla zvířetem) tohoto odstavce (viz čl. 2 odst. 1 písm. a) VPP).

11. Odcizením se rozumí krádež vozidla jako celku nebo jeho vnější části nebo zmocnění se vozidla, jeho vnitřní výbavy nebo věcí v něm uložených krádeží vloupáním, za odcizení se též považuje loupež (viz čl. 2 odst. 1 písm. b) Smlouvy).

12. Pojištění se vztahuje na pojistné události, které během trvání pojištění nastanou na území Evropy včetně Turecka s výjimkou Běloruska, Moldavska, Ruska a Ukrajiny (viz čl. 2 odst. 2 VPP).

13. V případě totální škody či odcizení vozidla se pojistným plněním rozumí náklady na pořízení vozidla stejného druhu a kvality v ČR snížené o částku odpovídající stupni opotřebení či jiného znehodnocení s přihlédnutím k dané situaci na trhu v ČR (obvyklá cena v době bezprostředně před škodnou událostí), přičemž výsledná cena se snižuje o hodnotu použitelných zbytků dle odst. 5 tohoto článku, o výši vynaložených nákladů na odtah vozidla, o výši dohodnuté spoluúčasti a o částku představující rozdíl mezi již uhrazeným pojistným a pojistným, na které má pojistitel dle těchto VPP nebo občanského zákoníku právo, pokud není v ZPP stanoveno nebo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak (viz čl. 10 odst. 2 VPP).

14. Není-li dohodnuto jinak, zůstávají použitelné zbytky vozidla, které bylo poškozeno nebo na kterém vznikla totální škoda pojistnou událostí, tomu, komu bylo vyplaceno pojistné plnění, přičemž zůstatková hodnota těchto zbytků představující částku, za kterou je možné zbytky zpeněžit, bude z tohoto pojistného plněné odečtena (viz čl. 10 odst. 5 VPP).

15. Spoluúčast se z náhrady vzniklé škody s výjimkou pojistného plnění dle odst. 3 tohoto článku odečítá samostatně pro každý případ (čl. 2 odst. 1 VPP) a pro každou pojistnou událost (čl. 13 odst. 22 VPP), z nichž se pojistné plnění vyplácí (viz čl. 10 odst. 7 VPP).

16. Mělo-li porušení povinností pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby, která má na pojistné plnění právo, podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně tomu, jaký vliv mělo toto porušení na rozsah pojistitelovy povinnosti plnit (viz čl. 11 odst. 3 VPP).

17. Pojistitel je oprávněn pojistné plnění vždy snížit: a) při nesplnění povinnosti vyplývající z čl. 8 odst. 9 písm. a) a b), 10 až 19 těchto VPP, d) pokud k odcizení vozidla došlo nebo mohlo dojít za použití klíčů nebo ovladačů od vozidla, kterých se pachatel zmocnil jinak než loupeží nebo krádeží vloupáním (viz čl. 11 odst. 4 VPP).

18. Obvyklou cenou vozidla se pro účely pojištění rozumí cena vozidla nebo jiné hmotné věci, za kterou bylo možné vozidlo nebo věc pořídit na trhu v ČR v téže jakosti a stupni opotřebení či jiném znehodnocení ke dni ocenění, zjištění dle obecně uznávaných ceníků vozidel (viz čl. 13 odst. 21 VPP).

19. Pojistnou událostí je taková nahodilá skutečnost, s níž ustanovení VPP nebo ZPP spojují vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění (viz čl. 13 odst. 23 VPP).

20. Totální škoda je taková škoda, při níž součet všech nákladů na opravu vozidla dle technologie výrobce a na odtah poškozeného vozidla (včetně daně z přidané hodnoty) převyšuje obvyklou cenu vozidla (včetně daně z přidané hodnoty) v ČR v době bezprostředně před škodnou událostí (viz čl. 13 odst. 26 VPP).

21. Krádeží se rozumí neoprávněné zmocnění se vozidla nebo jeho vnější části v úmyslu s vozidlem nebo jeho částí trvale nebo přechodně nakládat, za podmínky, že vozidlo bylo v době škodné události řádně zajištěno proti odcizení. Krádeží není zmocnění se vozidla nebo jeho části podvodem nebo neoprávněným přisvojením si svěřeného vozidla (zpronevěra – viz čl. 13 odst. 28 VPP).

22. Krádeží vloupáním se rozumí násilné vniknutí do vozidla a zmocnění se vozidla, jeho vnitřní části nebo v něm uložené hmotné věci s úmyslem trvale nebo přechodně s nimi nakládat za podmínky, že vozidlo bylo v době škodné události řádně zajištěno proti odcizení a pachatel prokazatelně překonal překážku chránící vozidlo, jeho části a v něm uložené hmotné věci před odcizením (viz čl. 13 odst. 29 VPP).

23. Loupeží se rozumí neoprávněné zmocnění se vozidla, jeho částí nebo věcí v něm uložených tak, že proti uživateli vozidla bylo užito násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí (viz čl. 13 odst. 30 VPP).

24. Žalobce vlastní byt v , adresa, , kde také provozuje restauraci. V bytě bydlí při jeho pobytu na Slovensku a zároveň jej používá pro ubytování zaměstnanců jeho restaurace. Bezprostředně před škodnou událostí bydlel v bytě , jméno FO, , syn známých žalobce, který pracoval v restauraci žalobce, přičemž v bytě mohl užívat kromě pokoje na spaní i kuchyni a koupelnu. Dne 24. 8. 2021, tedy v době, kdy byl žalobce na dovolené, odcizil , jméno FO, žalobci jednak Vozidlo, a to pomocí klíčů od tohoto Vozidla, které žalobce nechal v kuchyni, ale také finanční hotovost ponechanou žalobcem na parapetu okna v kuchyni. Přestože , jméno FO, neměl řidičské oprávnění a byl pod vlivem alkoholu, šel se s Vozidlem projet, naboural však a Vozidlo začalo hořet (viz výpověď svědka , jméno FO, ). Pokud žalobce tvrdil, že klíče od Vozidla před odjezdem na dovolenou nenechal v kuchyni, ale že byly v jeho uzamčeném pokoji, soud tomu neuvěřil, neboť je to v rozporu s výpovědí svědka , jméno FO, , jehož výpověď soud posoudil jako věrohodnou, když vypovídal přesvědčivě, pohotově reagoval na dotazy soudu, a to mj i na otázku, kde byly v bytě klíče od Vozidla, které pomocí nich odcizil, a žádné skutečnosti snižující jeho věrohodnost soud nezjistil ani ze způsobu, jakým svědek sděloval soudu zjišťované skutečnosti a či z jeho chování při výpovědi. Výpověď svědka , jméno FO, pak není v rozporu s výpovědí svědka , jméno FO, , jak tvrdí žalobce, když svědek , jméno FO, sice vypověděl obecně, že žalobce si klíče dával do pokoje, nikde se tam neválely, ale v bytě dne 24. 8. 2021 nebyl, neboť odjel den předtím. Z tvrzení žalobce pak dále vyplývá, že klíče od pokoj§ v bytě, tedy i do pokoje užívaného žalobcem, byly všechny stejné.

25. Dne 2. 9. 2021 žalobce nahlásil žalované totální škodu na Vozidle, ke které došlo tak, že dne 24. 8. 2021 odcizil , jméno FO, Vozidlo v , adresa, a posléze s ním naboural a Vozidlo začalo hořet (viz shodně také výpověď svědka , jméno FO, ). Obvyklá cena Vozidla před nehodou činila částku ve výši 1 198 000 Kč, přičemž obvyklá cena po nehodě poškozeného Vozidla (cena vraku) činila částku ve výši 80 992 Kč (viz shodné skutkové tvrzení účastníků).

26. Dopisem ze dne 14. 6. 2022 žalovaná sdělila žalobci, že mu na pojistném plnění za škodu na Vozidle vzniklou dne 24. 8. 2021 uhradila částku ve výši 548 504 Kč, kterou vypočetla z obecné ceny Vozidla ve výši 1 198 000 Kč, od které odečetla cenu zbytku Vozidla ve výši 80 992 Kč a spoluúčast ve výši 10 000 Kč (viz dopis žalované ze dne 14. 6. 2022 a k výplatě pojistného plnění také shodné skutkové tvrzení účastníků).

27. Dopisem ze dne 12. 7. 2022 vyzval žalobce žalovanou před podáním žaloby k úhradě částky ve výši 1 107 008 Kč, tedy pojistného plnění ze Smlouvy za škodu vzniklou žalobci na Vozidle dne 24. 8. 2021 (viz předžalobní výzva ze dne 12. 7. 2022).

28. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

29. Podle ust. § 2770 o. z. oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.

30. Podle ust. § 2774 odst. o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

31. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných a smluvních ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

32. Žalobce jako pojistník (také oprávněná osoba) a žalovaná jako pojistitel uzavřeli platně Smlouvu, která je podle ust. § 2758 a násl. o. z. smlouvou pojistnou a jejíž součástí byly v souladu s ust. § 2774 o. z. všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel – autopojištění 2015 (dále také jen „VPP“) upravující další podrobnosti pojištění. Smlouvou bylo pojištěno Vozidlo mj. i pro případ jeho odcizení a havárie. Žalobce jako pojistník a oprávněná osoba ze Smlouvy má proto proti žalované právo na úhradu pojistného plnění odpovídající výši totální škody na Vozidle (viz Smlouva a čl. 10 odst. 2 a 5 VPP a čl. 13 odst. 21 a 26 VPP) vzniklé v důsledku pojistné události (viz Smlouva a čl. 3 odst. 1 písm. a) a b) a čl. 13 odst. 23 VPP) tedy v příčinné souvislosti s odcizením Vozidla a jeho poškozením při havárii dne 24. 8. 2021 na území Slovenska.

33. Mezi účastníky je však sporná výše žalovanou žalobci vyplaceného pojistného plnění.

34. Jazykovým výkladem čl. 11 odst. 4 VPP (pojistitel je oprávněn pojistné plnění snížit „vždy“) ve spojení se systematickým výkladem čl. 11 VPP, tedy posloupností zařazených odst. 3 a 4 uvedeného článku VPP, kdy v případě odst. 3 čl. 11 VPP musí být pro snížení pojistného pojistitelem splněny tam uvedené podmínky (podstatný vliv porušení povinností pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby, která má na pojistné plnění právo, na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění a krácení pojistného plnění musí být úměrné tomu, jaký vliv mělo toto porušení na rozsah pojistitelovy povinnosti plnit), je třeba dojít k závěru, že žalovaná může snížit pojistné plnění podle čl. 11 odst. 4 písm. d) VPP bez dalšího jen, když k odcizení Vozidla došlo za použití klíčů od Vozidla, kterých se pachatel zmocnil jinak než loupeží nebo krádeží vloupáním. Protože v tomto případě , jméno FO, odcizil Vozidlo pomocí klíčů od tohoto Vozidla, kterých se nezmocnil loupeží ani krádeží vloupáním, byla žalovaná oprávněna snížit pojistné plnění, aniž by bylo třeba posuzovat vliv ponechání klíčů od Vozidla v bytě na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění, když ale zároveň je z logiky věci nepochybné, že uvedené jednání žalobce mělo nejen podstatný, ale přímo rozhodující, vliv na odcizení Vozidla (vznik pojistné události), neboť bez ponechání klíčů v bytě žalobce, kde bydlel i , jméno FO, , by k pojistné události nedošlo. Přitom je irrelevantní, zda klíče byly žalobcem ponechány v bytě v kuchyni, kam měl , jméno FO, povolený přístup nebo v pokoji, kam měl přístup pomocí klíče od jeho pokoje, který byl shodný s klíčem od pokoje žalobce a irelevantní jsou pak i další žalobcem uváděné okolnosti, tedy jeho povědomí o předchozím trestním stíhání , jméno FO, za majetkovou trestnou činnost, doba po kterou žalobce , jméno FO, zná nebo zda měl , jméno FO, řidičský průkaz a podobně. I kdyby tedy bylo třeba zkoumat, zda je zde příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalobce (implicitně vyplývající z čl. 11 odst. 4 písm. d) VPP a spočívající v povinnosti nenechávat klíče od Vozidla bez dohledu oprávněné osoby na místech, kde k nim má přístup neoprávněná osoba) jak to tvrdí žalobce s odkazem na judikaturu, popsané jednání žalobce bylo nepochybně v příčinné souvislosti s odcizením Vozidla a žalovanou uplatněné krácení pojistného plnění o 50 % bylo úměrné zásadnímu vlivu jednání žalobce na vznik pojistné události, tedy i rozsah povinnosti žalované jako pojistitele plnit.

35. Pokud tedy žalovaná vyplatila podle Smlouvy (havarijní pojištění) žalobci pojistné plnění ve výši 548 504 Kč, tedy částku ve výši pojistného plnění za totální škodu na Vozidle ve výši 1 198 000 Kč (viz čl. 10 odst. 2 VPP), po odečtení hodnoty zbytků Vozidla ve výši 80 992 Kč (viz čl. 10 odst. 5 VPP) a spoluúčasti 10 000 Kč (viz čl. 10 odst. 7 VPP) a výslednou částku ještě krátila o 50 % podle čl. 11 odst. 4 písm. d) VPP, činila tak v souladu se Smlouvou, tedy oprávněně.

36. Vzhledem k tomu soud žalobu zcela zamítl (výrok I.).

37. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“). Soud žalobu zamítl, a proto byla v řízení plně procesně úspěšná žalovaná, která má tak proti žalobci právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 1 200 Kč. Tyto náklady tvoří podle ust. § 137 o. s. ř., § 151 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. (dále také jen „Vyhláška“) paušální náhrada hotových výdajů žalované ve výši 300 Kč za každý z následujících čtyř úkonů (vyjádření k žalobě podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) Vyhlášky, účast žalované u jednání soudu ve dnech 28. 3. 2023, 29. 6. 2023 a 12. 10. 2023 podle ust. § 1 odst. 3 písm. c) Vyhlášky). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.