22 C 276/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného stát státní příslušník bytem adresa žalovaného o zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám titul jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. V žalobě dále uvedl, že žalovaný je vlastníkem jednotky číslo jiný nebytový prostor v domě adresa, ulice ulice a číslo, obec a číslo, kat. území část obce (dále také jen„ Nebytový prostor“) a žalobce je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy uvedeného domu adresa v kat. území část obce. Rozhodnutím shromáždění Společenství vlastníků konaném dne datum byla schválena pravidla pro rozúčtování příspěvku do fondu oprav, nákladů na správu a zálohy za služby spojené s užíváním jednotek. Žalovaný měl hradit na účet žalobce měsíčně částku ve výši částka, tvořenou náklady na správu domu ve výši částka, příspěvkem do fondu oprav ve výši částka a zálohami na služby ve výši částka. Žalovaný však za měsíc rok dluží žalobci částku ve výši částka a za měsíce měsíc rok až měsíc rok již neuhradil žalobci nic, celkem mu tak za uvedené období dluží částku ve výši částka. Tento dluh žalovaný neuhradil ani po výzvě ze dne datum ani po předžalobní výzvě ze dne datum.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, ale žalovaný je stát státním příslušníkem, a proto právní poměr mezi účastníky je poměrem s mezinárodním prvkem řídící se režimem zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), kterého se však podle ust. § 1 a 2 ZMPS použije pouze v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Takovou mezinárodní smlouvou je smlouva mezi Československou socialistickou republikou a stát anonymizována tři slova o úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne datum, publikovaná ve sbírce mezinárodních smluv pod číslo Sb., ta však kolizní normy pro závazkové poměry neobsahuje. Závazkový poměr mezi účastníky, který je důvodem vzniku žalované pohledávky, vznikl ze zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník jako důsledek porušení povinnosti žalovaného přispívat na správu a provoz domu a pozemku podle ust. § 1180 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. Jde tedy o závazek obdobný institutu odpovědnosti za škodu. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má na území Česka své bydliště. Jelikož žalovaný má povinnost přispívat na správu domu, v němž vlastní Nebytový prostor, který se nacházejí na území Česka, řídí se poměry účastníků v této věci podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne datum o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) českým právním řádem, jelikož rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, je právo země, kde škoda vznikla.

4. Usnesením ze dne 8. listopadu 2022, č. j. 22 C 276/2022-29 vyzval zdejší soud účastníky, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení (žalobci dne datum a žalovanému dne datum) vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Jelikož oba účastníci na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovali, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

7. Žalobce je vlastníkem Nebytového prostoru číslo vymezeného v domě adresa k němuž náleží podíl na společných částech domu o velikosti číslo vše zapsáno na listu vlastnictví číslo pro kat. území část obce (viz nahlížení do KN). Shromážděním vlastníků jednotek žalobce dne datum byla schválena výše záloh na služby a záloh spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu a pozemku (viz zápis ze shromáždění ze dne datum), přičemž žalovaný byl povinen přispívat na správu domu a pozemku částkou ve výši částka, tvořenou příspěvkem na náklady na správu domu ve výši částka, příspěvkem do fondu oprav ve výši částka a zálohami na služby ve výši částka (viz výpočtový list). Žalovaný však neuhradil žalobci část příspěvku na správu domu za měsíc rok ve výši částka a za měsíce měsíc rok až měsíc rok neuhradil příspěvek vůbec, za uvedené období tak dluží žalobkyni částku ve výši částka (žalovaný netvrdil opak). Uvedený dluh žalovaný neuhradil ani po předžalobní upomínce ze dne datum (viz upomínka ze dne datum).

8. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako dlužné příspěvky na správu domu podle ust. § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení potom podle ust. § 1968 a 1970 o. z., a to ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení žalovaného.

9. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji zcela vyhověl (výrok I.).

10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, a proto mu soud proti žalovanému přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši částka tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna za zastupování za tři advokátem žalobce učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, žaloba podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku částka za každý úkon právní služby podle ust. § 7 bodu 5 advokátního tarifu, celkem částku ve výši částka, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku částka za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1 a 4 adv. tarifu, celkem částku ve výši částka a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty ve výši částka podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.

11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.