22 C 285/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně rumunská státní příslušnice bytem adresa zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 67 169,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 67 169,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 67 169,11 Kč od 3. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 52 539 Kč, a to k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu 15. 7. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 67 169,11 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedla, že 4. 5. 2021 cca v 17:30 hodin došlo na parkovišti u prodejny [anonymizováno] v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo] ke střetu vozidel (dále také jen„ Nehoda“), při kterém došlo k poškození vozidla žalobkyně BMW, řady 7, reg, značky [anonymizováno] (dále také jen„ Vozidlo BMW“) vozidlem JEEP Renegade, [registrační značka] (dále také jen„ Vozidlo Jeep“), které bylo pojištěno žalovanou. Žalobkyně se o viníkovi Nehody dozvěděla od svědkyně Nehody [jméno] [příjmení], která ji sdělila registrační značku Vozidla Jeep. Policie ČR však dne 21. 6. 2021, [číslo jednací] [rok] [číslo] rozhodla o odložení věci (přestupku) pouze z důvodu, že nebyla zjištěna totožnost konkrétní osoby, která Vozidlo Jeep v okamžik Nehody řídila, když jednatel společnosti [právnická osoba], která je majitelem Vozidla Jeep, [anonymizována dvě slova]. [příjmení] uvedl, že zná jméno řidiče, který zavinil Nehodu, ale odmítl jej sdělit s odkazem na institut„ osoby blízké“, aby ji nevystavil možnému postihu z protiprávního jednání. Žalobkyně nahlásila uvedenou škodnou událost u žalované, ta ji však odmítla poskytnout pojistné plnění s odůvodněním, že nárok na náhradu škody nebyl žalobkyní prokázán a na svém stanovisku setrvala i v dopise ze dne 10. 3. 2022, přestože žalobkyně doplnila důkazy. Proto žalobkyně dne 8. 6. 2022 ohlásila vznik škody [anonymizováno] a doložila jej veškerými dostupnými doklady, ale [anonymizováno] ji dne 9. 6. 2022 sdělila, že odpovědnostním pojistitelem Vozidla Jeep je žalovaná a doporučila ji nároky uplatnit u žalované. Žalobkyně proto znovu vyzvala žalovanou k zaplacení pojistného plnění, a to dopisem ze dne 26. 5. 2022 a posléze i 6. 7. 2022 již formou předžalobní výzvy spolu s fakturou za opravu Vozidla BMW [číslo] ze dne 31. 5. 2021 na částku 45 873,11 Kč od [anonymizováno] a [právnická osoba] a fakturou [číslo] za půjčení náhradního vozidla VW Touareg, reg značky [anonymizováno] ze dne 31. 5. 2021 na částku ve výši 21 296 Kč od [anonymizováno] a [právnická osoba] a kalkulací opravy [anonymizováno] [číslo]. V důsledku Nehody bylo potřeba vyměnit na Vozidle BMW kryt zadního nárazníku v ceně 20 411,30 Kč, ochrannou lištu v ceně 889,90 Kč, kryt tažného oka v ceně 559,90 Kč a koncové světlo v ceně 8 365,70 Kč, přičemž za práce byla vyfakturována částka ve výši 787,50 Kč a za lakování částka ve výši 7 804,27 Kč a celkové náklady na opravu Vozidla BMW činily po korekci náhradních dílů částku ve výši 45 873,11 Kč. Náhradní vozidlo, které bylo stejné třídy jako poškozené Vozidlo BMW, žalobkyně nutně potřebovala pro zajištění chodu domácnosti, dopravy do zaměstnání, případně návštěvy lékaře, tedy bylo používáno ke stejnému účelu jako poškozené Vozidlo BMW a cena zápůjčky odpovídala podle žalobkyně obvyklým cenám za tuto službu. Žalovaná však své stanovisko nezměnila a plnění odmítla.

2. Žalovaná v podání ze dne 5. 9. 2022 uvedla, že nárok vznesený žalobou ani zčásti neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Učinila sice nesporným, že Vozilo Jeep bylo u ní v době Nehody odpovědnostně pojištěno podle zákona č. 168/1999 Sb., ale naopak sporuje, že by provozem tohoto vozidla došlo dne 4. 5. 2021 k Nehodě, při které bylo poškozeno Vozidlo BMW. Protože žalobkyně neprokázala, že by jí vzniklá škoda byla přičitatelná pojištěnému, nesplnila proto jeden z předpokladů nároku na výplatu pojistného plnění v této věci. Viníka Nehody nezjistila ani Policie ČR, neboť za viníka nehody označila nezjištěného řidiče Vozidla Jeep pouze žalobkyně a pojištěný provozovatel Vozidla Jeep popřel, že by s jím provozovaným vozidlem došlo k jakékoliv nehodě. V rámci šetření škodné události žalobkyně nechala provést prohlídku Vozidla Jeep, při které však nebyly zjištěny žádné stopy po srážce s jiným vozidlem či jakýmkoliv jiným předmětem (nárazníky nenesou známky vrypu popř. jiného defektu, na autě není žádný nový díl), ze kterých by bylo možno učinit závěr, že Vozidlem Jeep byla způsobena škoda v rozsahu odpovídajícím vyčíslení žalobkyně, naopak uvedené zjištění vylučuje účast Vozidla Jeep na jakékoliv nehodě.

3. Jelikož žalovaná je právnickou osobou se sídlem na území Česka, ale žalobkyně je státní příslušnicí Rumunska, na závazkový poměr účastníků, který je poměrem s mezinárodním prvkem, dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Pravomoc zdejšího soudu k rozhodnutí této věci vyplývá z čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2015 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná má sídlo na území Česka. Závazkový poměr mezi účastníky, který je důvodem vzniku žalované pohledávky, vznikl ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého má pojistitel povinnost uhradit za pojištěného mj. škodu vzniklou poškozením jeho vozidla. Byť tedy nárok žalobkyně vůči žalované má charakter pojistného plnění, je podmíněn vznikem práva žalobkyně na náhradu škody vůči škůdci. Proto rozhodným právem bude právo české, a to na základě čl. 4 odst. 1 i 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), neboť škoda vznikla na území Česka a oba účastníci bydlí či mají sídlo na území Česka.

4. Ze shodných skutkových tvrzení a provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. Dne 4. 5. 2021 v cca 17:30 hodin došlo na parkovišti u prodejny [anonymizováno] v [obec a číslo], [anonymizováno] ul. k Nehodě, při které Vozidlo Jeep provozované společností [právnická osoba] řízené neznámým řidičem (mužem) narazilo zadní částí do pravé zadní části zaparkovaného Vozidla BMW (viz výpověď svědkyně [příjmení]), jehož majitelem je žalobkyně (viz osvědčení o registraci Vozidla BMW).

6. Z rozhodnutí Policie ČR o odložení věci (přestupku) ze dne 21. června 2021 soud zjistil, že věc dopravní nehody byla dle ustanovení § 74 odst. 3 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich odložena, neboť orgán policie nezjistil do dnešního dne skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba. K dopravní nehodě došlo dne 4. 5. 2021 v 17:30 hod. v [obec a číslo] – [část obce], ul. [ulice], na parkovišti prodejny [anonymizováno], kde v uvedenou dobu řídil dosud nezjištěný řidič vozidlo JEEP [anonymizováno], [registrační značka], tmavé barvy, kdy dosud nezjištěným způsobem, nezjištěnou částí vozidla, poškodil pravou část zadního nárazníku zaparkovaného vozidla BMW [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které zde zaparkoval [jméno] [celé jméno žalobkyně] dne 4. 5. 2021 v 17:15 hodin. Dosud nezjištěný řidič s dosud nezjištěným vozidlem z místa nehody ujel, aniž by celou věc řešil s poškozeným či věc oznámil Policie ČR. Provedeným šetřením (ohledáním místa dopravní nehody, pořízené fotodokumentace, jakož i dalších materiálů včetně prověření kamerových systémů) se však do současné doby nepodařilo jednoznačně prokázat zavinění konkrétní osobě, která předmětnou dopravní nehodu zavinila. Při prošetření věci se k předmětné nehodě vyjádřil provozovatel vozidla Jeep, a to jednatel společnosti [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. [příjmení], přičemž sdělil, že totožnost řidiče, který užil toho dne uvedené vozidlo, kterým byla dne 4. 5. 2021 zaviněna nehoda, zná, nicméně využil statusu„ osoby blízké“, kdy využil ust. § 22 odst. 1 zákona č. 89/2021 Sb., kdy údaje k řidiči odmítl poskytnout, aby nevystavil tuto osobu možnému postihu z protiprávního jednání.

7. Ze sdělení Policie ČR ze dne 24. 1. 2022 adresovanému žalované soud zjistil, že reg. značka Vozidla Jeep byla zjištěna od dosud neztotožněné svědkyně, která ji předala majiteli poškozeného Vozidla BMW.

8. Ze zápisu o poškození Vozidla Jeep ze dne 26. 7. 2021 provedeného [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] k žádosti žalované soud zjistil, že zadní nárazník vozidla je v levé části prasklý u mlhovky (viz také fotografie na č.l. 90 spisu), ale zadní nárazník ani přední nárazník nenese znaky vrypu popř. jiného defektu a na autě není žádný nový díl ani výrazně lepší lak, tzn, že auto nebylo opravováno.

9. Při Nehodě došlo poškození Vozidla BMW, a to krytu zadního nárazníku, ochranné lišty, krytu tažného zařízení a koncového světla (viz fotografie Vozidla BMW na č.l. 81-86 a 103 -105).

10. Náklady na opravu uvedeného poškození Vozidla BMW činily částku ve výši 45 873,11 Kč (viz faktura [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne 31. 5. 2021 [číslo] kalkulace [anonymizováno] č. [rok]) a náklady na zapůjčení náhradního vozidla VW Touareg, [registrační značka] po dobu opravy Vozidla BMW od 17. 5 až 24. 5. 2022 činily částku ve výši 21 296 Kč (viz faktura [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne 31. 5. 2021 [číslo] k výši škody žalobkyně při Nehodě viz také shodné skutkové tvrzení účastníků). Vozidlo Jeep bylo v době Nehody pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (viz shodné skutkové tvrzení účastníků).

11. Žalobkyně nahlásila žalované vznik škodní události se škodou na Vozidle BMW nejpozději dne 7. 5. 2021 (viz potvrzení o registraci škodné události z pojištění odpovědnosti ze dne 7. 5. 2021), přičemž žalovaná odmítla pojistné plnění žalobkyni uhradit s odůvodněním, že vznesený nárok na náhradu škody není prokázán s tím, jejich pojištěný odpovědnost za škodu způsobenou na Vozidle BMW odmítá a z provedené prohlídky Vozidla Jeep vyplývá že vozidlo je zcela bez známek stop poškození, které by odpovídalo poškození Vozidla BMW (viz sdělení žalované ze dne 21. 2. 2022) a stanovisko nezměnila ani po opakované výzvě žalobkyně ze dne 2. 3. 2022 a 26. 4. 2022 (viz dopis žalobkyně ze dne 2. 3. 2022 a 26. 4. 2022) s tím, že žalobkyní tvrzený popis Nehody vychází pouze z výhradně z ohlášení události poškozenou stranou a podle vyjádření policejního vyšetřovatele bylo Vozidlo Jeep identifikováno na základě toho, že neztotožněná svědkyně předala informaci o registrační značce [anonymizováno] [číslo] jako škodícího vozidla majiteli Vozidla BMW (viz dopisy žalované ze dne 10. 3. 2022 a 26. 4. 2022). 12. [Název subjektu] [anonymizována dvě slova] pak na žádost žalobkyně ze dne 8. 6. 2022 odpověděla tak, že odpovědnostním pojistitelem Vozidla Jeep je [pojišťovna] na základě smlouvy [číslo] jejímž prostřednictvím může žalobkyně uplatnit své nároky, popř. nesouhlas se zamítnutím škody. Vzhledem k tomu, [anonymizováno] není příslušná pro řešení předmětné škodní události a není ani příslušná zasahovat do likvidace členské pojišťovny, věc uzavírá (viz sdělení [anonymizováno] ze dne 9. 6. 2022).

13. Přestože žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 67 169,11 Kč, a to podáními ze dne 26. 5. 2022 a 5. 7. 2022 spolu s fakturami [číslo] (viz dopisy žalobkyně ze dne 26. 5. 2022 a 5. 7. 2022), přičemž tyto výzvy byly i předžalobní výzvou a byly žalované doručeny emailem dne 26. 5. 2021 a 6. 7. 2022 (viz emaily ze dne 26. 5. 2022 a 6. 7. 2022).

14. Výpověď svědkyně [příjmení] soud uvěřil a hodnotí ji jako věrohodnou, neboť svědkyně po poučení o trestních následcích křivé výpovědi jednoznačně označila za viníka Nehody řidiče Vozidla Jeep, popsala průběh Nehody, škodící Vozidlo Jeep tmavé barvy a její výpověď tedy byla konzistentní a odpovídala i písemnému popisu Nehody svědkyní poskytnutému žalobkyni po Nehodě a zhruba i poškození Vozidla BMW a žádné skutečnosti snižující její věrohodnost soud nezjistil ani ze způsobu, jakým svědkyně sdělovala soudu zjišťované skutečnosti a či z jejího chování při výpovědi. Skutečnost, že svědkyně nesprávně uvedla dobu Nehody (rok 2022 namísto roku 2021) i značku poškozeného Vozidla žalobkyně (Audi namísto BMW) nebo nepřesně uvedla počasí v době nehody (bylo hezky), jak namítala žalovaná, lze přičíst době uplynulé od Nehody a naopak to podle soudu svědčí o autentičnosti a tedy i věrohodnosti výpovědi svědkyně, když totožnost poškozeného Vozidla BMW vyplývá jednoznačně z toho, že svědkyně předala údaje o reg. značce škodícího Vozidla Jeep manželovi žalobkyně, který na parkoviště s Vozidlem BMW přijel i fotografiím PČR ze šetření škodné události a byť bylo v době Nehody podle fotografií oblačno, viditelnost byla dobrá. Také lze přisvědčit žalobkyni, že skutečnost, že by si svědkyně zapsala špatnou reg. značku škodícího vozidla a tato zároveň přesto patřila vozidlu stejné značky, je téměř vyloučena.

15. Pokud pak jednatel provozovatele Vozidla Jeep společnosti [právnická osoba] [anonymizováno]. [příjmení] i při výpovědi před soudem vyloučil, že by Vozidlo Jeep způsobilo Nehodu, tedy jeho výpověď byla v rozporu s výpovědí svědkyně [příjmení], soud tomu neuvěřil, když jeho výpověď byla účelová, neboť např. tvrdil, že neví, kde se v den nehody Vozidlo pohybovalo, ale mohlo se prý pohybovat po Praze, zároveň odmítl sdělit, kdo Vozidlo Jeep dne 4. 5. 2021 v 17:30 hodin řídil (tedy věděl, kdo jej řídil, jak shodně vyplývá i z rozhodnutí Policie ČR o doložení přestupku) s rozporným odůvodněním, že nechtěl tu osobu vystavovat prokazování viny, ale zároveň auto bylo řádně pojištěno a není důvod odmítat případnou vinu, přičemž tímto důvodem může být postih řidiče v přestupkovém řízení, zdražení pojištění odpovědnosti Vozidla Jeep z důvodu škodní události i jiné skutečnosti. Svědek zároveň nedokázal vysvětlit vznik praskliny na zadním nárazníku Vozidla Jeep s odůvodněním, že o ní nevěděl.

16. V rozporu s výpovědí svědkyně [příjmení] není ani obsah rozhodnutí Policie ČR ze dne 21. 6. 2021 o odložení věci, neboť z uvedeného rozhodnutí a sdělení PČR pro žalovanou ze dne mj. vyplývá, že Policie ČR svědkyni [příjmení] ani případné jiné svědky Nehody nevyslechla, o viníkovi Nehody nesvědčí ani sdělení ČKP, která žádné šetření v této věci neprováděla. Účast Vozidla Jeep na Nehodě nevylučuje ani prohlídka Vozidla Jeep pracovníkem společnosti [právnická osoba] dne 26. 7. 2021, který měl zjistit, že zadní ani přední nárazník nenese znaky vrypu či jiného defektu a na Vozidle není nový díl, ale zároveň z něj vyplývá, že zadní nárazník je v levé části prasklý u mlhovky, a proto z uvedeného důkazu vyplývá (s přihlédnutím k tomu, že jde o plastový/nelakovaný nárazník), že může jít o následek kontaktu Vozidla Jeep s Vozidlem BMW.

17. Podle ust. § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni 4. 5. 2021 (dále také jen„ Zákon“) vzniká pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistitelem a pojistníkem.

18. Podle ust. § 6 odst. 2 písm. b) Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému mj. způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

19. Podle ust. § 9 Zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle ust. § 6 u příslušného pojistitele (odst. 1). Plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění (odst. 2). Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření (odst. 3).

20. Podle ust. § 2927 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

21. Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

22. Podle ust. § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

23. Podle ust. § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

24. Soud po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

25. Žalobkyni vznikla dne 4. 5. 2021 na parkovišti u prodejny [anonymizováno] v [obec a číslo] [část obce] škoda vzniklá poškozením Jejího Vozidla BMW celkem ve výši 67 169,11 Kč (ust. § 2951), která odpovídá nákladům ve výši 45 873,11 Kč na uvedení tohoto Vozidla do původního stavu opravou (ust. § 2952 a 2969 o. z.) a nákladům ve výši 21 296 Kč na zapůjčení náhradního vozidla po do dobu opravy poškozeného Vozidla BMW (ust. § 2952 a 2969 o. z.), přičemž za tuto škodu podle ust. § 2927 o. z. odpovídá provozovatel Vozidla Jeep, neboť jeho řidič Nehodu způsobil, tedy výlučně zavinil vznik uvedené škody. Žalobkyně má proto právo na pojistné plnění odpovídající výši vzniklé škody i proti žalované, u níž bylo pojištěno Vozidlo Jeep pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (ust. § 3, 6 odst. 2 písm. b) a § 9 odst. 1 Zákona).

26. Splatnost žalované pohledávky nastala dne 26. 5. 2022, tedy patnáctým dnem po dni 11. 5. 2022, kdy žalovaná ukončila šetření škodné události a odmítla výplatu pojistného plnění žalobkyni (§ 9 odst. 2 Zákona). Jelikož žalovaná je s úhradou peněžitého dluhu od 27. 5. 2022 v prodlení, žalobkyni tak vzniklo i právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky (ust. § 1968 a 1970 o. z.), a to ve výši 11,75 % ročně podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni 27. 5. 2022, žalobkyně se však uvedených úroků z prodlení domáhá až od 3. 6. 2022.

27. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

28. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“). Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto jí soud proti žalované přiznal právo na plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady řízení žalobkyně činí celkem částku ve výši 52 539 Kč a tvoří je a) zaplacený soudní poplatek ve výši 2 687 Kč, b) odměna za zastupování za deset advokátem žalobkyně učiněných úkonů právní služby, která činí za každý následující úkon právní služby částku 3 820 Kč podle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) adv. tarifu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci. samé ze dne 5. 7. 2022 podle ust. § 11 odst. 2 písm. d) adv. tarifu, písemné podání ve věci samé (žaloba) ze dne 15. 7. 2022 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, písemné podání ve věci samé – replika žalobkyně ze dne 26. 9. 2022 k vyjádření žalované podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, účast na jednání soudu dne 2. 2. 2023 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu, účast na jednání soudu dne 25. 5. 2023 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu, písemné podání ve věci samé, doplnění žaloby ze dne 26. 6. 2023 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, účast na jednání soudu dne 5. 9. 2023 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu, účast na jednání soudu dne 19. 10. 2023 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu, písemné podání žalobkyně, závěrečný návrh podle ust. 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, celkem částka ve výši 38 200 Kč, c) náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 300 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1 a 4 adv. tarifu, celkem částku 3 000 Kč a d) náhrada 21% DPH ve výši 8 652 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Soud však žalobkyni nepřiznal požadované náklady řízení za úkon spočívající v doplnění důkazů ze dne 14. 9. 2023 a doplnění tvrzení ze dne 18. 9. 2023, neboť je nelze považovat za účelně vynaložené, když obsahem obou podání byla pouze tvrzení a důkazy, které mohly a měly být obsaženy již v žalobě samotné. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.

29. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.