22 C 286/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného státní příslušník Slovenska bytem adresa žalovaného o zaplacení 11 652 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 652 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 652 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 624 Kč, a to k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 652 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedla, že dne [datum] v 8:10 hod. způsobil žalovaný jako řidič vozidla Volkswagen Golf, [registrační značka] v ulici [ulice] v [obec] - [část obce] dopravní nehodu tím, že nerespektoval dopravní značku„ Stůj, dej přednost v jízdě“ před křižovatkou s ulicí [ulice] a střetl se vozidlem Opel Zaphira, [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalovaný sice na místě nehody zastavil, ale následně kvůli možnosti přivolání Policie ČR ujel. Protože vozidlo, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo pojištěno u žalobkyně pro případ vzniku odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, uhradila žalobkyně dne 5. 3. 2020 poškozenému [jméno] [příjmení] škodu na jeho vozidle Opel ve výši 11 652 Kč. Protože tím, že žalovaný z místa nehody bez zřetele hodného důvodu ujel, aniž by sepsal společný záznam o nehodě nebo tuto skutečnost oznámil Policii ČR, ztížil možnost řádného šetření pojistné události žalobkyní, a proto má žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila poškozenému. Žalobkyně proto poté vyzvala žalovaného dopisem ze dne 21. 10. 2020 k úhradě dlužné částky do 30. 11. 2020, žalovaný však na tuto výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, ale žalovaný je slovenský státnípříslušník, poměr mezi účastníky založený pojistnou smlouvou je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Závazkový poměr mezi účastníky, který je důvodem vzniku žalované pohledávky, vznikl ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jako následek vzniku škody při dopravní nehodě, kterou zavinil žalovaný. Jde tedy o závazek obdobný institutu odpovědnosti za škodu. Podle čl. 7 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, žalovány v případě deliktní či kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo ke škodné události. Žalovaný může být proto žalován u českých soudů, neboť zde vznikla škoda na vozidle druhého účastníka nehody. Ze stejného důvodu pak bude rozhodným právem v této věci právo české, neboť podle čl. 4 odst. 1 a 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti.

4. Žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne 12. října 2021, č. j. EPR 201665/2021-12, vyzván, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení (k tomu došlo dne 24. 10. 2021) vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

7. Dne [datum] v 8:12 hod. došlo v ulici [ulice] před křižovatkou s ulicí [ulice] v [obec a číslo] – [část obce] k dopravní nehodě vozidel Volkswagen Golf, [registrační značka], jehož vlastníkem byla v době nehody [jméno] [příjmení], ale které řídil žalovaný a vozidla Opel Zaphira, [registrační značka], jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení]. Nehodu zavinil žalovaný, když nerespektoval dopravní značku„ Stůj, dej přednost v jízdě“. Při nehodě vznikla hmotná škoda na obou vozidlech. Žalovaný sice po nehodě na místě zastavil, ale R. [příjmení] trval na přivolání Policie ČR, a proto žalovaný ujel (viz detail relace o dopravní nehodě Policie ČR, fotodokumentace a informace Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 5. 11. 2020). Na vozidle Opel vznikla v důsledku nehody škoda ve výši 11 652 Kč (viz faktura [číslo] ze dne 28. 2. 2020). Uvedenou škodu žalobkyně, která je pojistitelem vozidla Volkswagen Golf pro případ vzniku odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (viz smlouva ze dne 9. 10. 2019 a zelená karta), uhradila poškozenému [příjmení] dne 5. 3. 2020 (viz příkaz k platbě). Dopisem ze dne 21. 10. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 11 652 Kč, a to do 30. 11. 2020, s odůvodněním, že má proti němu nárok na náhradu uvedené částky podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) a c) zák. č. 168/1999 Sb., žalovaný však na tuto výzvu nereagoval (viz výzva ze dne 21. 10. 2020 a poštovní podací arch ze dne 21. 10. 2020).

8. Právo na zaplacení žalované částky náleží žalobkyni podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) a c) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 23. 9. 2016, neboť žalobkyně jako pojistitel vozidla Opel za žalovaného jako pojištěného (škůdce) uhradila poškozenému vlastníkovi vozidla Opel škodu celkem ve výši 11 652 Kč, která vznikla při nehodě, kterou zavinil žalovaný jako řidič vozidla Volkswagen pojištěného žalobkyní pro případ vzniku odpovědnosti za újmu jím způsobenou a bez zřetele hodného důvodu místo nehody opustil. Splatnost pohledávky žalobkyně nastala na výzvu žalobkyně podle ust. § 1958 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nejpozději dne 30. 11. 2020. Od 1. 12. 2020 je proto žalovaný s úhradou žalované pohledávky v prodlení, a proto žalobkyni od uvedeného dne vzniklo i právo na zaplacení úroků z prodlení (ust. § 1968 a 1970 o. z.), a to ve výši ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 7 624 Kč Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za zastupování za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 1 580 Kč za každý úkon podle ust. § 7 bod 5 adv. tarifu, celkem částku ve výši 4 740 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta, která činí částku 300 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1, 4 adv. tarifu, celkem částku ve výši 900 Kč a náhradou 21% DPH ve výši 1 184 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.

11. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.