22 C 289/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného slovenský státní příslušník neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátem sídlem adresa o zaplacení 14 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částek 4 833 Kč od 22. 4. 2023 do zaplacení, 4 833 Kč od 8. 5. 2023 do zaplacení a 4 834 Kč od 8. 6. 2023 bez zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 864,50 Kč, a to k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 6. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 14 500 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedla, že v průběhu roku 2022 a začátkem roku 2023 využívala služby žalovaného spočívající v poskytování lekcí fitness osobním trenérem v prostorách fitness centrum , právnická osoba, , adresa, . Dne 5. 1. 2023 se účastníci dohodli, že se k žalobkyni přidá další osoba, její manžel a bylo ujednáno, že žalovaný jako osobní trenér poskytne žalobkyni celkem 15 lekcí fitness pro dvě osoby. Za to měla žalobkyně doplatit žalovanému již pouze 4 500 Kč, neboť zbývající částku měla již předplacenou původně pro jednu osobu. Dne 25. 1. 2023 žalovaný informoval žalobkyni o tom, že již nadále nebude poskytovat služby osobního trenéra ve fitness centru v Karlíně a nabídl jí přesun do jiného fitness centra. Žalobkyně neměla zájem o navštěvování jiného fitness centra, proto došlo dne 10. 2. 2023 k dohodě o ukončení poskytování služeb. Žalovaný měl vrátit žalobkyni celou částku do dvou týdnů, tedy do 24. 2. 2023. Žalovaný měl zájem uhradit dlužnou částku ve splátkách, ale dohodnuté splátky, první splátka ve výši 4 833 Kč splatná do 21. 4. 2023, druhá splátka ve výši 4 833 Kč splatná do 7. 5. 2023 a třetí splátka ve výši 4 834 Kč splatná do 7. 6. 2033, dosud neuhradil, a to i přes zaslání písemné předžalobní upomínky dne 10. 5. 2023 a 8. 6. 2023.

2. Jelikož žalobkyně je státní příslušnicí České republiky, ale žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Jelikož žaloba v této věci směřuje proti žalovanému, který byl ke dni zahájení řízení (21. 6. 2023) podnikatelem na základě živnostenského oprávnění s IČO , IČO, a jeho sídlo bylo na adrese , adresa, , má zdejší soud podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech pravomoc v této věci rozhodnout. Protože oba účastníci měli v době vzniku bezdůvodného obohacení bydliště a sídlo na území České republiky, je podle čl. 10 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) rozhodným právem v této věci právo české.

3. Protože žalovaný byl podnikatelem na základě živnostenského oprávnění pouze do 14. 8. 2023 a je neznámého pobytu, usnesením ze dne 26. června 2025, č. j. 22 C 289/2023-119 mu zdejší soud ustanovil podle ust. § 29 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) opatrovníka , Jméno opatrovníka, , advokáta.

4. Opatrovník žalovaného navrhl žalobu zamítnout s tím, že nárok neuznává. Namítal, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o poskytování služeb fitness trenéra ze strany žalovaného a že by případně sjednané lekce cvičení nebyly ze strany žalovaného poskytnuty a ze strany žalobkyně čerpány. Žalobkyně předložila pouze otisk konverzace, jejíž autenticita není nikým potvrzena. Zároveň není prokázáno, že by číslo, s kterým bylo komunikováno, patřilo skutečně žalovanému. Žalobkyně může dle názoru žalovaného nárokovat vrácení žalované částky toliko z titulu bezdůvodného obohacení, kdy však v takovém případě nebylo prokázáno, že by účet, na který žalobkyně uhradila částku 15 000 Kč a 4 500 Kč byly skutečně účty žalovaného a nejedná se o shodu jmen.

5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

6. Žalobkyně a žalovaný, až do 14. 8. 2023 fyzická osoba podnikající pod IČO , IČO, s předmětem podnikání poskytování tělovýchovných a sportovních služeb v oblasti fitness, se ústně dohodli, že žalovaný poskytne jako osobní trenér žalobkyni a jejímu manželovi 15 lekcí pro dvě osoby ve fitness centru , právnická osoba, , adresa, , a to za částku ve výši 19 500 Kč, tak že k předtím uhrazené částce ve výši 15 000 Kč žalobkyně žalovanému doplatí ještě částku ve výši 4 500 Kč (viz výpis komunikace prostřednictvím aplikace Whatsapp ze dne 5. 1. 2023 na č. l. 14 – 16, ceník žalovaného, potvrzení , právnická osoba, na č. l. 131a p. v., screenshot komunikace mezi účastníky v aplikaci Whatsapp na č. l. 148 a screenshot telefonu žalobkyně s telefonním číslem , tel. číslo, uloženým pod jménem , Jméno žalovaného, p. v. a 149). Žalobkyně uhradila předmětné částky převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , a to dne 29. 11. 2022 částku 15 000 Kč a dne 5. 1. 2023 částku 4 500 Kč (výpisy detaily transakcí UniCredit Bank na č. l. 12, screenshot komunikace mezi účastníky v aplikaci Whatsapp na č. l. 148, sdělení , právnická osoba, na č. l. 151 – 152). Účastníci se dohodli (protože žalovaný ukončil činnost ve fitness centru , adresa, a žalobkyně neměla zájem o poskytování služeb žalovaného v jiném fitness centru) na ukončení poskytování služeb ze strany žalovaného a že žalovaný žalobkyni vrátí zaplacené prostředky za nevyužité lekce, a to částku ve výši 14 500 Kč. Žalobkyně žalovanému nabídla, že dluh může uhradit ve 3 splátkách, žádnou splátku však neuhradil, a proto jej žalobkyně o úhradu upomenula, přičemž žádala o zaplacení první splátky ve výši 4 833 Kč do 21. 4. 2023, druhé splátky ve výši 4 833 Kč od 7. 5. 2023 a třetí splátky ve výši 4 834 Kč do 7. 6. 2023 (viz výpis komunikace prostřednictvím aplikace Whatsapp na č. l. 14 – 16). Žalovaný dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradil (žalovaný netvrdil opak), a to ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění dne 10. 5. 2023 (předžalobní výzva ze dne 10. 5. 2023 na č. l. 41, dodejka datové zprávy na č. l. 9, podací lístek na č. l. 11) a 8. 6. 2023 (předžalobní výzva ze dne 8. 6. 2023 na č. l. 43, dodejka datové zprávy na č. l. 10, podací lístek na č. l. 11).

7. Pokud opatrovník žalovaného namítal, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy se žalovaným, je tato jeho námitka nedůvodná. Byť lze souhlasit s opatrovníkem žalovaného, že pouze z důkazu provedeného opisem komunikace v aplikaci Whatsapp, jejíž autenticita není nijak ověřena, nevyplývá, že by žalobkyně komunikovala o smlouvě se žalovaným, a tedy že by tím žalobkyně prokázala uzavření smlouvy se žalovaným, ale z hodnocení všech v řízení provedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti podle ust. § 132 o. s. ř. však takový skutkový závěr naopak jednoznačně vyplývá. Že žalovaná o smlouvě komunikovala se žalovaným, fyzickou osobou podnikající na základě živnostenského oprávnění s předmětem podnikání poskytování tělovýchovných a sportovních služeb v oblasti fitness a podle potvrzení , právnická osoba, , adresa, působícím v rozhodném období v tomto fitness centru, vyplývá nejen z obsahu této komunikace, ve které žalovaný nabízel služby fitness trenéra ve fitness centru v Karlíně, ale především ze skutečnosti, že k uhrazení dohodnuté odměny sdělil žalovaný žalobkyni číslo účtu , č. účtu, , na který měla žalobkyně uhradit sjednanou odměnu za fitness služby žalovaného, což podle potvrzení o transakcích provedla a podle sdělení , právnická osoba, jde o účet žalovaného. Důvodná není ani námitka opatrovníka žalovaného o neprokázání tvrzení žalobkyně, že jí žalovaný sjednané lekce cvičení neposkytl případně že nebyly ze strany žalobkyně čerpány, když uvedené vyplývá z důkazu provedeného komunikací účastníků v aplikaci Whatsapp a bylo to i důvodem pro dohodu účastníků o ukončení smlouvy a vrácení částky 14 500 Kč žalobkyni.

8. Podle ust. § 1746 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dála také jen „o. z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

9. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle ust. § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).

11. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 1981 o. z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

14. Podle ust. § 2991 o. z. kKdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

15. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, podle které se žalovaný zavázal poskytnout žalobkyni celkem 15 hodin (lekcí) služeb fitness trenéra pro dvě osoby za částku 19 500 Kč a která je v souladu s ust. § 1746 o. z. nepojmenovanou smlouvou. Přestože žalobkyně uhradila žalovanému dohodnutou odměnu ve výši 19 500 Kč, žalovaný sjednané služby žalobkyni neposkytl a účastníci se proto dohodli na ukončení smlouvy, tedy zániku závazku ze smlouvy podle ust. § 1981 o. z. a vrácení částky ve výši 14 500 Kč žalobkyni, kterou má žalovaný povinnost vrátit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění z právního důvodu, který odpadl podle ust. § 2991 a 2993 o. z. Žalobkyně vyzvala žalovaného podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. k vrácení dluhu ve třech splátkách, první splátce ve výši 4 833 Kč do 21. 4. 2023, druhé splátce ve výši 4 833 Kč od 7. 5. 2023 a třetí splátce ve výši 4 834 Kč do 7. 6. 2023, žalovaný ji dosud nic neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě. Protože žalovaný dluh žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradil, má žalobkyně právo i na úrok z prodlení podle ust. § 1968 a 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Soud pro úplnost dodává, že i pokud by žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy, ale prokázala uhrazení předmětných finančních prostředků na účet žalovaného, byl by žalovaný, který netvrdil a tedy ani neprokazoval, že by měl právní důvod, na základě něhož si směl od žalobkyně převzaté prostředky ponechat (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 2. 2020, sp. zn. 28 Cdo 4268/2019), povinnost uvedené finanční prostředky vrátit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění bez právního důvodu podle ust. § 2991 o. z., což také opatrovník žalovaného sám připustil.

19. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl (výrok II.) podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, má proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Náklady řízení žalobkyně ve výši 15 864,50 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování za šest advokátem žalobkyně učiněných úkonů právní služby podle ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jen „a. t.“/ (tj. příprava a převzetí zastoupení dne 5. 5. 2023, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 10. 5. 2023 nebo 8. 6. 2023, podání žaloby dne 21. 6. 2023, replika k vyjádření žalovaného ze dne 5. 9. 2025, účast na jednání dne 23. 10. 2025 a dne 4. 12. 2025), která činí částku 1 700 Kč za každý úkon do podání žaloby podle ust. § 7 bod 5 a. t., celkem částku 10 200 Kč, paušální náhrada hotových výdajů advokáta, která činí podle § 13 odst. 1, 4 a. t. ve znění účinném ke dni provedení úkonu částku 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby učiněných do 31. 12. 2024 a částku 450 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby učiněných po 1. 1. 2025, celkem částku ve výši 2 250 Kč, a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 2 614,50 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.

21. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.