22 C 290/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 2 069 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 069 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 726 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 726 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení a 8,5 % ročně z částky 617 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 114 Kč, a to k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 11. 2021 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 2 069 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně žalované poskytla na základě smlouvy o podmínkách svozu a odstranění směsného komunálního odpadu služby, za které žalované vystavila faktury, které však žalovaná přes opakované výzvy neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Usnesením ze dne 17. ledna 2022, č. j. 22 C 290/2021-25 vyzval zdejší soud účastníky, aby se ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím v této věci bez nařízení jednání, tedy pouze na základě předložených listinných důkazů (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Toto usnesení bylo doručeno zástupci žalobkyně dne 24. 1. 2022 a žalované dne 31. 1. 2022.

4. Jelikož se žalovaná k uvedené výzvě soudu nevyjádřila a žalobkyně s postupem podle ust. § 115a o. s. ř. vyjádřila souhlas v podání ze dne 27. 1. 2022, soud ve věci rozhodl podle citovaného ustanovení o. s. ř. bez nařízení jednání, tedy pouze na základě listinných důkazů.

5. V této věci soud rozhodoval spor o peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, a proto není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř., proti tomuto rozsudku odvolání přípustné.

6. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

7. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

8. Dne 1. 5. 2020 podepsali žalobkyně se žalovanou smlouvu o podmínkách svozu a odstranění směsného komunálního odpadu katalogové číslo anonymizována dvě slova, jejíž součástí je i příloha 1 a ve znění dodatků č. 1 a 2, na jejímž základě se žalobkyně zavázala provádět pro žalovanou pravidelný svoz a odstranění směsného odpadu, a to jedné popelové nádoby z adresy adresa, a žalovaná se zavázala za to žalobkyni platit dohodnutou cenu ve výši 200 Kč, od 1. 4. 2021 ve výši 170 Kč. Úplatu za služby byla žalovaná povinna platit čtvrtletně na základě žalobkyní vystavené faktury se splatností do 14 dnů od vystavení faktury. Žalobkyně pro žalovanou provedla dohodnuté služby a vystavila jí faktury č. anonymizováno ze dne 30. 9. 2020 na částku 726 Kč se splatností dne 14. 10. 2020, č. anonymizováno ze dne 31. 12. 2020 na částku 726 Kč se splatností dne 14. 1. 2020 a č. anonymizováno ze dne 30. 9. 2020 na částku 617 Kč se splatností dne 14. 7. 2020. Žalovaná však faktury neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 4. 10. 2021, která byla žalované odeslána téhož dne.

9. Po právní stránce soud věc posoudil jako dluh žalované ze smlouvy uzavřené podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, k zajištění povinností žalované vycházejících z ust. § 16 odst. 1 písm. c) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění účinném do 31. 12. 2020. Právo žalobkyně na příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení náleží žalobkyni podle ust. § 1968 a 1970 o. z. ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Soud vzhledem k výše uvedenému shledal žalobu zcela důvodnou, a proto ji vyhověl (výrok I.).

11. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, má proti žalované právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 5 114 Kč Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za zastupování za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, jednoduchá výzva k plnění podle ust. § 11 odst. 2 písm. h) adv. tarifu a podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která podle ust. § 7 bod 3 adv. tarifu činí částku 1 000 Kč za každý úkon podle ust. § 11 odst. 1 adv. tarifu a částku 500 Kč za každý úkon podle ust. § 11 odst. 2 adv. tarifu, celkem částku ve výši 2 500 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 300 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 4 adv. tarifu, celkem částku ve výši 900 Kč a náhrada 21% DPH ve výši 714 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.

12. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.