22 C 290/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: “ Jméno žalované .“, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 3 200 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 3 200 EUR s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 200 EUR od 15. 6. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 43 297 Kč, a to k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu 1. 8. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 3 200 EUR s příslušenstvím. V žalobě dále uvedl, že dne 7. 3. 2023 uzavřel prostřednictvím elektronické pošty se žalovanou smlouvu o poskytování služeb č. , hodnota, (dále také jen „Smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalované k poskytování pomoci žalobci při výběru vysoké školy na Slovensku pro akademický rok 2023/2023, poskytování pomoci při vyřizování dokladů potřebných pro udělení slovenského víza na akademický rok 2023/2023 a organizování výuky slovenského jazyka. Podle článku 2.2.2 Smlouvy zaplatil žalobce žalované v hotovosti zálohu na služby ve výši 3 000 EUR a v souladu s čl. 2.2.5 Smlouvy vratnou kauci ve výši 200 EUR, celkem tedy částku ve výši 3 200 EUR. Protože žalobce je spotřebitelem a žalovaná podnikatelem, Smlouva byla uzavřena mimo obchodní prostory žalované, má žalobce jako spotřebitel právo od Smlouvy odstoupit ve lhůtě čtrnácti dnů. Žalovaná však žalobce nepoučila o podmínkách, lhůtách a postupech pro uplatnění práva žalobce na odstoupení od Smlouvy, naopak podle Smlouvy byl oprávněn odstoupit pouze v případě podstatného porušení závazků žalované ze Smlouvy, a proto je oprávněn odstoupit od Smlouvy do jednoho roku a čtrnácti dnů od uzavření Smlouvy. Žalobce proto přípisem ze dne 25. 5. 2023, který byl žalované doručen dne 13. 6. 2023, od Smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení poskytnutého plnění ve výši 3 200 EUR, žalovaná však na výzvu nereagovala.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Namítala, že k uzavření Smlouvy účastníky nedošlo, žalobce naopak uzavřel v obchodních prostorách žalované v Bratislavě smlouvu, podle které měl studovat na , právnická osoba, , za což žalované zaplatil částku ve výši 3 000 EUR, na uvedenou univerzitu nastoupil, ale byl z ní následně pro absence vyloučen.

3. V závěrečném návrhu žalobce uvedl, že v řízení prokázal (Smlouvou, fakturou a i výslechem svědkyně , jméno FO, ) uzavření Smlouvy mezi účastníky, jejímž předmětem bylo studium na , právnická osoba, , za což zaplatil žalované částku ve výši 3 000 EUR. Pokud žalovaná tvrdila, že částku 3 000 EUR zaplatil žalované za studium na jiné univerzitě, jde o nesmysl, neboť i z rozhodnutí Policie ČR vyplývá, že měl zájem především o studium na slovenské univerzitě. Protože žalovaná nesplnila povinnosti ze Smlouvy, žalobce od Smlouvy odstoupil a má nárok na vrácení zaplaceného plnění podle Smlouvy.

4. Žalovaná závěrem navrhla žalobu zamítnout a uvedla, že v řízení nebylo podle jejího názoru prokázáno, že by žalobce se žalovanou uzavřel Smlouvu o studiu na , právnická osoba, , naopak bylo prokázáno, že docházel na studium na , právnická osoba, , za což žalované zaplatil částku ve výši 3 000 EUR, ale protože tam přestal docházet, byl vyloučen a nemůže se proto domáhat vrácení zaplacené částky ve výši 3 000 EUR.

5. Jelikož žalobce je státním příslušníkem Ruské federace, ale žalovaná právnická osoba se sídlem na území České republiky, poměr mezi účastníky je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na věc dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Ruské federaci je dosud závazná Smlouva mezi Českou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 12. srpna 1982, která byla uveřejněna pod číslem 95/1983 Sb. mezinárodních smluv, ta však normy upravující závazkové poměry neobsahuje. Vzhledem k sídlu žalované na území České republiky má tak zdejší soud pravomoc k rozhodnutí této věci podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci české právo, tedy právo země, kde má poskytovatel služby své sídlo.

6. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

7. Žalobce se se žalovanou dne 7. 3. 2023 dohodl v kanceláři žalované na adrese , adresa, (viz smlouva o nájmu nebytových prostor ze dne 1. 2. 2023), že mu za částku ve výši 3 000 EUR zajistí studium slovenského jazyka v kursu organizovaném , právnická osoba, (viz výpověď svědkyně , jméno FO, ), kam posléze žalovaný docházel krátce docházel, a to celkem 3x (viz shodné skutkové tvrzení účastníků).

8. Žalobce uhradil žalované částku ve výši 3 000 EUR (viz shodné skutkové tvrzení účastníků i potvrzení o úhradě částky ze dne 7. 3. 2023).

9. Dne 24. 3. 2023 rozhodlo oddělení cizinecké policie, Policejního sboru Nitra, že žádost žalobce o udělení přechodného pobytu na území Slovenské republiky za účelem studia ze dne 16. 1. 2023 se zamítá (viz rozhodnutí ze dne 24. 3. 2023).

10. Dopisem ze dne 25. 5. 2023 žalobce sdělil žalované, že odstupuje od Smlouvy s odůvodněním, že Smlouva byla uzavřena mimo obchodní prostory žalované a žalobce nebyl poučen o právu odstoupit od Smlouvy podle ust. 1820 odst. 1 písm. i) občanského zákoníku, a proto může od Smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dnů uzavření Smlouvy, což činí. Odstoupením se závazek ruší od počátku, a proto vyzývá žalovanou k vrácení poskytnutého plnění ve výši 3 200 EUR do sedmi dnů od doručení tohoto přípisu (viz dopis ze dne 25. 5. 2023). Uvedený dopis byl doručen žalované dne 5. 6. 2023 (viz doručenka datové zprávy).

11. Pokud však žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovanou mimo její obchodní prostory dne 7. 3. 2023 Smlouvu, podle které mu žalovaná měla zajistit studium slovenského jazyka v přípravném kurzu organizovaném , právnická osoba, , že obsahem Smlouvy byla povinnost žalované mu zajistit studium slovenského jazyka na takové vysoké škole, aby mu bylo uděleno povolení k pobytu na území Slovenské republiky, že za plnění podle Smlouvy zaplatil žalované částku ve výši 3 200 EUR, soud to ani po výzvě podle ust. § 118a odst. 1 a 3 a § 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), dané žalobci při jednání dne 9. 4. 2024 nezjistil.

12. Na uvedenou výzvu soudu, podle které měl žalobce do šesti týdnů od jednání dne 9. 4. 2024 doplnit, jakým konkrétním způsobem byla uzavřena Smlouva, tedy jakým způsobem a kdy žalobce akceptoval návrh na uzavření Smlouvy ze strany žalované, co bylo obsahem uvedené Smlouvy a označit k těmto tvrzením důkazy stejně jako k tvrzení, že zaplatil zálohu ve výši 3 200 EUR na plnění ze Smlouvy (vše s poučením o následcích nesplnění této výzvy), žalobce reagoval podáním ze dne 18. 5. 2024. V tomto podání uvedl, že slovenské orgány zamítly jeho žádost z roku 2022 o udělení dlouhodobého pobytu na území Slovenska s odůvodněním, že kurz dle žalobcem předloženého potvrzení o studiu na vysoké škole , právnická osoba, neorganizuje uvedená vysoká škola, ale , právnická osoba, s právem státní jazykové zkoušky s. r. o. Proto potřeboval urgentně zajistit studium v přípravném jazykovém kurzu organizovaném a uskutečňovaném vysokou školou v Slovenské republice a za tím účelem se obrátil na žalovanou, která mu přislíbila zajistit vyhovující přípravný kurz organizovaný , právnická osoba, . Dne 7. 3. 2023 obdržel žalobce od žalované návrh na uzavření Smlouvy, který akceptoval tak, že jej podepsal a odeslal žalované emailem, ale tento email nemůže dohledat. Tentýž dne pak dorazil do obchodních prostor žalované, kde mu zaměstnankyně žalované , jméno FO, předložila další vyhotovení Smlouvy tentokrát v ruském jazyce (identického znění jako Smlouva v českém jazyce), které podepsal a ihned poté zaplatil , jméno FO, částku 3 000 EUR a obdržel o tom potvrzení a vzápětí jinému zaměstnanci žalované částku ve výši 200 EUR, v tomto případě již potvrzení neobdržel. Předmětem Smlouvy byla organizace kurzu slovenského jazyka žalovanou v akreditovaném přípravném kurzu organizovaném , právnická osoba, , Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 8. 2023, přičemž výuka a kulturní program se měl konat do 7. 6. 2023. Účelem uzavření Smlouvy ze strany žalobce bylo nejen studium slovenského jazyka, ale i udělení dlouhodobého pobytu na území Slovenska za účelem studia na přípravném jazykovém kurzu organizovaném a uskutečňovaném vysokou školou ve Slovenské republice. Po podpisu Smlouvy jej však kontaktovala žalovaná, a že kurz slovenského jazyka proběhne v jiné vyhovující škole – , právnická osoba, , že zařídila i jeho přijetí a vydala mu potvrzení o přijetí ke studiu, které předložil slovenské cizinecké Policii. Poté navštívil žalobce 3 x uvedený kurz, ale dne 24. 3. 2023 mu Policie zamítla žádost o udělení povolení k dlouhodobému pobytu s odůvodněním, že přípravný jazykový kurz v , právnická osoba, není jazykovým kurzem organizovaným vysokou školou ve Slovenské republice, a proto již dále uvedený kurs nenavštěvoval. Se změnou Smlouvy a změnou školy nikdy nesouhlasil, přičemž podle Smlouvy by ke změně Smlouvy mohlo dojít pouze písemným dodatkem podepsaným oběma stranami.

13. Žalovaný tedy ke svému tvrzení, že Smlouvu akceptoval emailem zaslaným žalované dne 7. 3. 2023 nenavrhl v soudem stanovené lhůtě žádný důkaz. K akceptaci Smlouvy pak ve lhůtě stanovené soudem žalobce označil pouze důkaz ruským zněním Smlouvy, který měl údajně podepsat dne 7. 3. 2023 a předat v kanceláři žalované do rukou , jméno FO, . Toto tvrzení žalobce však bylo vyvráceno výslechem svědkyně , jméno FO, , z jejíž výpovědi soud zjistil, že „je koordinátorkou žalované“, že „nemá pravomoc podepisovat smlouvy, s klienty řeší pouze věci, které se týkají učebnic a podobných věcí“ , “k ní chodí až potom, co dostanou smlouvu, respektive smluvní podmínky od manažera“, „v případě žalobce ten komunikoval s manažerem žalované, tehdy to byla , jméno FO, “, „ona dostala pouze informaci, že přijde a zaplatí, také přišel a zaplatil v hotovosti částku 3 000 EUR, a proto mu vydala potvrzení, že zaplatil za studijní program“, „pokud by zaplatil i částku 200 EUR, vydala by mu také potvrzení, pokud doklad nemá, tak to nezaplatil“ a že „někdy se stává, že student nepřijde zaplatit, a proto se smlouva stornuje“. Výpověď svědkyně v tomto řízení soud hodnotil jako věrohodnou, neboť její výpověď byla konzistentní, přesvědčivá i co do obsahu (např. nepamatovala si s ohledem na uplynulou dobu některé podrobnosti), odpovídala ostatním v řízení provedeným důkazům (např. potvrzení o zaplacení částky 3 000 EUR) a žádné skutečnosti snižující její věrohodnost soud nezjistil ani ze způsobu, jakým svědkyně sdělovala soudu zjišťované skutečnosti a či z jejího chování při výpovědi. Rozhodnutí Policie o zamítnutí žádosti žalobce o udělení přechodného pobytu na území Slovenské republiky za účelem studium uzavření Smlouvy, ale ani její obsah, neprokazuje. Obdobně to pak platí o faktuře č. , hodnota, ze dne 7. 3. 2023, když i s ohledem na výpověď svědkyně , jméno FO, , že „v případě žalobce, ten komunikoval s manažerem žalované, tehdy to byla , jméno FO, “ a podpisu uvedené faktury předsedou žalované , jméno FO, , který podepsal i návrh Smlouvy zaslaný emailem žalovanému, vyplývá, že žalobci byla uvedená faktura zaslána spolu s návrhem Smlouvy emailem, jak tvrdí žalovaná.

14. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

15. Podle ust. § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

16. Podle ust. § 1723 odstavec 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

17. Podle ust. § 1724 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy (odstavec 1).

18. Podle ust. § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

19. Podle ust. § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

20. Podle ust.. § 1820 odst. 1 o. z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (dále jen "prostředek komunikace na dálku"), nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, ………………21. Podle ust. § 1829 o. z. spotřebitel může odstoupit od smlouvy uzavřené distančním způsobem nebo od smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory ve lhůtě čtrnácti dnů. Není-li dále stanoveno jinak, končí lhůta uplynutím čtrnácti dnů ode dne uzavření smlouvy (odst. 1). Nebyl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy podle § 1820 odst. 1 písm. i), může od smlouvy odstoupit do jednoho roku ode dne uplynutí lhůty podle odstavce 1, 2 nebo 3. V případě, že podnikatel poučil spotřebitele o právu odstoupit od smlouvy do jednoho roku ode dne uvedeného v odstavci 1, 2 nebo 3, skončí lhůta pro odstoupení uplynutím čtrnácti dnů ode dne, kdy spotřebitel obdržel poučení (odst. 4).

22. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobě není možno vyhovět.

23. Žalobce tvrdil, že dne 7. 3. 2023 uzavřel jako spotřebitel se žalovanou jako podnikatelem mimo obchodní prostory žalované Smlouvu, podle které mu žalovaná měla zajistit studium slovenského jazyka v přípravném kurzu organizovaném , právnická osoba, , ale protože nesplnila k čemu se ve Smlouvě zavázala, ani jej nepoučila o možnosti odstoupení od Smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů, proto od Smlouvy dopisem ze dne 25. 5. 2023 ve lhůtě podle ust. § 1829 odst. 4 občanského zákoníku odstoupil.

24. Je třeba přisvědčit žalobci, že v případě uzavření Smlouvy o poskytování služeb se žalovanou, by se jednalo o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ust. § 1820 a násl. o. z., neboť žalobce by takovou smlouvu uzavíral mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání, tedy v pozici spotřebitele ve smyslu ust. § 419 o. z., a to se žalovanou, kterou je třeba považovat za podnikatele ve smyslu ust. § 420 o. z., neboť mělo jít o smlouvu úplatnou, tedy žalovaná by tak činila za účelem dosažení zisku.

25. Žalobce však v řízení neprokázal, a to ani po poučení podle ust. § 118a odst. 3 a § 118b o. s. ř., že by uvedenou Smlouvu uzavřel mimo obchodní prostory žalované, ani že by se touto Smlouvou žalovaná zavázala žalobci zajistit takový přípravný kurz slovenského jazyka organizovaný a uskutečňovaný vysokou školou ve Slovenské republice, na základě kterého by mu byl slovenskými orgány uděleno povolení k dlouhodobému pobytu a ani, že by žalované uhradil jako plnění podle Smlouvy částku ve výši 3 200 EUR nebo že by žalované vůbec uhradil částku ve výši 200 EUR.

26. Protože však bylo v řízení prokázáno (žalovaná to ani nesporovala), že žalobce zaplatil dne 7. 3. 2023 žalované částku ve výši 3 000 EUR, ale žalovaná zároveň v řízení prokázala, že šlo o plnění žalobce za dohodnuté plnění žalované (ust. § 1723 až 1725 o. z.) spočívající v zajištění studia slovenského jazyka pro žalobce v kursu organizovaném , právnická osoba, , a proto uvedené plnění ze strany žalobce není možno považovat ani za bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobce a žalovaná není povinna žalobci uvedenou částku vrátit.

27. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu zamítl (výrok I.).

28. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení s ohledem na zamítnutí žaloby plně úspěšná, a proto ji soud proti žalobci přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Náklady řízení žalované činí celkem částku ve výši 43 297 Kč a tvoří jea) odměna za zastupování za šest advokátem žalované učiněných úkonů právní služby:- příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb ze dne 30. 8. 2023 podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), kdy kurz ČNB činil 24,105 Kč/EUR, tarifní hodnota podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu činila částku 3 200 EUR, tedy 77 136 Kč, odměna za tento úkon činí podle ust. § 7 bod 5 adv. tarifu částku ve výši 4 220 Kč,- odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu včetně jeho odůvodnění ze dne 30. 8. 2023 podle ust. § 11 odst. 2 písm. d) adv. tarifu, kdy kurz ČNB činil 24,105 Kč/EUR, tarifní hodnota podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu činila částku 3 200 EUR, tedy 77 136 Kč, odměna za tento úkon činí podle ust. § 7 bod 5 adv. tarifu částku ve výši 4 220 Kč,- účast na jednání soudu dne 9. 4. 2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu, kdy kurz ČNB činil 25,380 Kč/EUR, tarifní hodnota podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu činila částku 3 200 EUR, tedy 81 016 Kč, odměna za tento úkon činí podle ust. § 7 bod 5 adv. tarifu částku ve výši 4 380 Kč,- účast na jednání soudu dne 27. 6. 2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu, kdy kurz ČNB činil 24,925 Kč/EUR, tarifní hodnota podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu činila částku 3 200 EUR, tedy 81 016 Kč, odměna za tento úkon činí podle ust. § 7 bod 5 adv. tarifu částku ve výši 4 380 Kč,- účast na jednání soudu dne 17. 9. 2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu, kdy kurz ČNB činil 25,115 Kč/EUR, tarifní hodnota podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu činila částku 3 200 EUR, tedy 80 368 Kč, odměna za tento úkon činí podle ust. § 7 bod 5 adv. tarifu částku ve výši 4 340 Kč,- účast na jednání soudu dne 7. 1. 2025 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu, kdy kurz ČNB činil 25,135 Kč/EUR, tarifní hodnota podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu činila částku 3 200 EUR, tedy 80 432 Kč, odměna za tento úkon tedy činí podle ust. § 7 bod 5 adv. tarifu částku ve výši 4 340 Kč,celkem částka 25 880 Kč,b) náhrada hotových výdajů advokáta celkem ve výši 1 950 Kč, tvořená částkou 300 Kč za každý úkon právní služby, resp. 450 Kč za úkon právní služby po 1. 1. 2025 podle ust. § 13 odst. 4 adv. tarifu, ve znění účinném ke dni učinění shora uvedených úkonů právní služby,c) náhrada za promeškaný čas celkem ve výši 2 700 Kč, a to za cestu ze sídla advokáta ve , adresa, k soudnímu jednání u zdejšího soudu a zpět dne 9. 4. 2024, 27. 6. 2024, 17. 9. 2024 a 7. 1. 2025 v délce 1:11 hod. každá cesta, za tři cesty v roce 2024 celkem částka ve výši 1 800 Kč (100 Kč x 18 půlhodin) podle ust. § 14 odst. 1 písm. a) adv. tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 a za jednu cestu v roce 2025 částka ve výši 900 Kč (150 Kč x 6 půlhodin)d) náhrada cestovních výdajů celkem ve výši 5 253 Kč v souladu s ust. § 13 odst. 5 adv. tarifu za cestu ze sídla advokáta ve , adresa, k soudnímu jednání u zdejšího soudu a zpět v délce 180 km, při trvání 1:11 hod. jedna cesta (podle www.mapy.cz) osobním vozem , Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, při průměrné spotřebě 4,4 litrů nafty/100 km, a to- náhrada ve výši 1 312 Kč podle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024, při základní náhradě za 1 km ve výši 5,60 Kč a ceně nafty ve výši 38,70 Kč/litr za každou cestu ve dnech dne 9. 4. 2024, 27. 6. 2024 a 17. 9. 2024. celkem náhrada 3 936 Kč,- náhrada ve výši 1 317 Kč podle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025, při základní náhradě za 1 km ve výši 5,80 Kč a ceně nafty ve výši 34,70 Kč/litr za cestu dne 7. 1. 2025 ae) náhrada 21% DPH ve výši 7 514 Kč podle ust. § 137 o. s. ř.Pokud žalovaná dále požadovala odměnu za úkon spočívající v písemném podání žalované na výzvu soudu ze dne 17. 1. 2024 a za písemné podání žalované ze dne 17. 4. 2024, soud je žalované nepřiznal, neboť náklady na tyto úkony nelze považovat za účelně vynaložené. V případě podání ze dne 17. 1. 2024 bylo jeho obsahem kromě sdělení o tom, že žalovaná nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, pouze opakovaná argumentace žalované uvedená již ve vyjádření k žalobě a v případě podání ze dne 17. 4. 2024 šlo o průvodní dopis k žalovanou dodatečně doloženým listinným důkazům, které mohly a měly být žalovanou předloženy již zároveň s podáním vyjádření k žalobě nebo nejpozději při prvním jednání soudu. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náklady řízení žalované k rukám jejího advokáta. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.