22 C 309/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 328 157,07 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 328 157,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 272 289,10 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení a 15 % ročně z částky 55 867,97 Kč od 27. 4. 2023 do zaplacení a náklady řízení ve výši 97 149 Kč, a to vše ve splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně splatných do 20. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy tento rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení žalovaného s úhradou byť i části kterékoli ze splátek s tím, že náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Písku dne 1. 6. 2023 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 328 157,07 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 13. 1. 2004 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa č. EAN , hodnota, na adrese , adresa, . Žalovaný však za elektřinu odebranou v období od 1. 3. 2022 do 29. 3. 2023, jejíž cenu mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2023 na částku 272 289,10 Kč (za odebraných 52,480 KWh) a fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 4. 2023 na částku 55 867,97 Kč (za odebraných 7,450 KWh), nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 12. 5. 2023.

2. Usnesením ze dne 30. června 2023, č. j. EPR 146608/2023-12, vyslovil Okresní soud v Písku svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaný při prvním jednáním soudu konaném dne 1. 2. 2024 uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, neboť v domě bydlel jen půl roku v roce 2004, ale když se odstěhoval, zapomněl smlouvu odhlásit. Noví obyvatelé elektřinu zpočátku hradili, posléze však hradit přestali. Žalovaný z tohoto důvodu podával rovněž trestní oznámení, ale policisté mu pouze sdělili, že nic neshledali a že tam bydlí čtyři rodiny. Žalovaný dále uvedl, že si je vědom toho, že pravděpodobně bude muset dluh uhradit, obrátí se tedy na zástupce žalobkyně ohledně možné úhrady dluhu ve splátkách, neboť pobírá pouze starobní důchod ve výši 16 000 Kč.

4. Podáním ze dne 14. 3. 2024 žalobkyně navrhla schválení soudního smíru, dle kterého by žalovaný zaplatil jistinu ve výši 328 157,07 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 61 139,80 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč. Vzhledem k tomu, že návrh nebyl podepsaný žalovaným a žalovaný nepodal ani návrh shodného znění, nebylo možno uvedený smír schválit.

5. Žalovaný k tomu následně při jednání dne 23. 7. 2024 uvedl, že se nedohodl se žalobkyní na smíru, neboť požadoval splátky ve výši 7 000 Kč měsíčně a žalobkyně mu původně nabízela 12 000 Kč měsíčně, proto mu následné snížení žalobkyní navrhované splátky na 5 000 Kč měsíčně připadalo podezřelé. Žalovaný dále namítal, že je záhadou, jak mohla žalobkyně vyměnit elektroměr, když na tom není jeho podpis.

6. V závěrečném návrhu žalobkyně navrhla, aby soud žalobě vyhověl, neboť v řízení prokázala, že její nárok je důvodný.

7. V závěrečném návrhu žalovaný uvedl, že nechápe, proč žalobkyně požaduje zaplacení dluhu po něm, neboť v odběrném místě již 24 let nebydlel. Pokud by žalobkyně chtěla, mohla ho najít, ale namísto toho jednala s těmi, kdo elektřinu odebírali a ti jej pak žádali o přepis smlouvy tak, aby mohli vybrat přeplatek na úhradě elektřiny.

8. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

9. Žalovaný jako odběratel s adresou pobytu, odběrného místa i adresou plátce , adresa, a pověřeným pracovník právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , Jméno žalobkyně B, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) podepsali dne 13. 1. 2004 smlouvu o dodávce elektřiny (dále jen „Smlouva“) do odběrného místa na adrese , adresa, , a to na dobu neurčitou. Dodávka elektřiny byla sjednána pro účely přípravy pokrmů, ohřev TUV a osvětlení, a to v sazbě distribuce D25 a s hodnotou příkonu hlavního jističe 3 x 25 A. Ve Smlouvě bylo dále sjednáno, že údaje o měřicím zařízení obsahuje pracovní příkaz nebo příloha smlouvy, každý z těchto dokladů je nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny. Žalovaný rovněž podpisem Smlouvy prohlásil, že převzal a byl seznámen s platnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které jsou nedílnou součástí Smlouvy, s jejich obsahem souhlasí a zavazuje se je dodržovat (viz Smlouva). Podle § 5 odst. 3 obchodních podmínek ukončení odběru elektřiny oznámí odběratel písemně dodavateli 30 dnů předem a umožní mu provedení konečného odečtu, odebrání měřícího zařízení, případné provedení dalších opatření souvisejících s ukončením odběru. Při zrušení odběrného místa dále odběratel ke dni ukončení odběru zajistí odpojení svého odběrného elektrického zařízení od rozvodného zařízení dodavatele. Podle § 5 odst. 4 obchodních podmínek pokud odběratel tuto povinnost nesplní, je povinen uhradit spotřebovanou elektřinu včetně stálých měsíčních platů až do uzavření smlouvy o dodávce elektřiny s novým odběratelem nebo do odebrání měřícího zařízení (viz obchodní podmínky dodávky elektřiny platné od 1. 1. 2001). Na základě smlouvy o vkladu části podniku ze dne 29. 10. 2004 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní se žalobkyně stala dodavatelkou elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, k 1. 1. 2005 (viz smlouva o vkladu části podniku). Po tomto datu bylo odběrné místo přeřazeno do základní produktové řady ELEKTŘINA s ceníkem ELEKTŘINA, produktu AKU, což odpovídá dodávce elektřiny sjednané ve Smlouvě. Žalovaný toto zařazení nerozporoval, naopak do roku 2023 hradil zálohy i následné nedoplatky dle vyúčtování žalobkyně (viz faktury za roky 2015 a 2020, výpisy z účtu žalobkyně).

10. Cena za žalobkyní dodanou elektřinu v produktu AKU, distribuční sazba D 25d, jistič 3 x 25 A činila od 1. 3. 2022 částku 5 069,63 Kč (bez DPH)/MWh ve vysokém tarifu a částku 2 151,09 Kč (bez DPH)/MWh v nízkém tarifu, od 1. 9. 2022 částku 5 979,63 Kč (bez DPH)/MWh ve vysokém tarifu a částku 2 679,09 Kč (bez DPH)/MWh v nízkém tarifu, regulovaná cena od 31. 12. 2022 částku 6 889,51 Kč (bez DPH)/MWh ve vysokém tarifu a částku 5 345,23 Kč (bez DPH)/MWh v nízkém tarifu, neregulovaná cena od 31. 12. 2022 částku 8 236,51 Kč (bez DPH)/MWh ve vysokém tarifu a částku 5 464,23 Kč (bez DPH)/MWh v nízkém tarifu, od 15. 2. 2023 částku 6 818,51 Kč (bez DPH)/MWh ve vysokém tarifu a částku 4 781,23 Kč (bez DPH)/MWh v nízkém tarifu. Měsíční platby činí od 1. 3. 2022 částku 79 Kč (bez DPH) + plat dle příslušné hodnoty hlavního jističe + 4,20 Kč (bez DPH), od 1. 9. 2022 částku 79 Kč (bez DPH) + plat dle příslušné hodnoty hlavního jističe + 4,20 Kč (bez DPH), od 31. 12. 2022 částku 99 Kč (bez DPH) + plat dle příslušné hodnoty hlavního jističe + 3,43 Kč (bez DPH), od 15. 2. 2023 částku 99 Kč (bez DPH) + plat dle příslušné hodnoty hlavního jističe + 3,43 Kč (bez DPH) (viz ceníky elektřiny pro zákazníky kategorie D – domácnosti).

11. V odběrném místě na adrese , adresa, bylo od žalobkyně odebráno v období od 1. 3. 2022 do 3. 3. 2023 celkem 52,480 MWh elektřiny. Množství odebrané elektřiny vychází z odečtu elektroměru č. , hodnota, , od 20. 7. 2022 pak z elektroměru č. , hodnota, (viz faktura č. , hodnota, a přehled zobrazení odečtů). K výměně elektroměru došlo dne 20. 7. 2022 pracovníkem distribuční společnosti , právnická osoba, . Vzhledem k tomu, že elektroměry jsou umístěny mimo bytové jednotky, nebylo u výměny zapotřebí součinnosti odběratele (viz sdělení , právnická osoba, ., pracovní příkaz , Anonymizováno, č. , hodnota, , fotografie původního elektroměru). Odebrané množství elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2023, která obsahuje podrobný výpočet platby za dodávku elektřiny, na částku 272 289,10 Kč se splatností do 11. 4. 2023. Dlužná částka byla vyúčtována dle celkové průměrné ceny (dodávka + distribuce) bez započtení slev a DPH ve výši 6,31 Kč/kWh za dodávku ve vysokém tarifu, ve výši 3,72 Kč/kWh za dodávku v nízkém tarifu a se stálým měsíčním platem ve výši 240,49 Kč/měsíc. Celková ceny spotřebované elektřiny ve výši 351 589 Kč byla následně ponížena o uhrazené zálohy ve výši 79 300 Kč (viz faktura č. , hodnota, ). Faktura byla žalovanému zaslána na adresu uvedenou ve Smlouvě dne 27. 3. 2023, a to obyčejnou poštou (viz výpis ze systému žalobkyně správa zásilek).

12. V odběrném místě , adresa, bylo od žalobkyně odebráno v období od 4. 3. 2023 do 29. 3. 2023 celkem 7,45 MWh elektřiny, které žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 4. 2023, která obsahuje podrobný výpočet platby za dodávku elektřiny, na částku 55 867,97 Kč se splatností do 26. 4. 2023. Dlužná částka byla vyúčtována dle celkové průměrné ceny (dodávka + distribuce) bez započtení slev a DPH ve výši 6,82 Kč/kWh za dodávku ve vysokém tarifu, ve výši 4,78 Kč/kWh za dodávku v nízkém tarifu a se stálým měsíčním platem ve výši 265,44 Kč/měsíc (viz faktura č. , hodnota, ). Faktura byla žalovanému zaslána na adresu uvedenou ve Smlouvě dne 12. 4. 2024, a to obyčejnou poštou (viz výpis ze systému žalobkyně správa zásilek).

13. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky dne 12. 5. 2023 na poslední známou adresu žalovaného , adresa, , která byla žalovanému doručena dne 17. 5. 2023 (viz předžalobní výzva k úhradě závazků, podací lístek ze dne 12. 5. 2023, výpis z webové stránky , Anonymizováno, ).

14. Z vyrozumění Policie ČR ze dne 10. 11. 2023 soud zjistil, že prověřením podání žalovaného Policie ČR nezjistila skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin. Dále uvedla, že Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, to vyvrací tvrzení žalovaného, že by někdo prodloužil smlouvu bez vědomí žalovaného. Na místě na adrese , adresa, bylo zjištěno, že pro celou budovu, tedy všech osm obývaných bytů, je instalován pouze jeden třífázový elektroměr. Tento je instalován uvnitř za oplocením pozemku a instalován v rozvodné skříni vedle vchodu do domu, směrem k , adresa, , vnitřní plechová ochrana rozvaděče je zaplombována, kdy podle nalepeného štítku od společnosti , Anonymizováno, bylo zaplombování provedeno dne 20. 7. 2022 v počtu 5 plomb. Vzhledem ke stavům na elektroměru zjevně nedošlo k pochybení při odečítání. Dle výpovědi svědků mělo dojít ke zvýšení spotřeby nárůstem přímotopů v bytovém domě. V minulosti měl být pan , jméno FO, kontaktován obyvateli bytového domu z důvodu přepsání odběrného místa, ale neúspěšně. Majitelem domu je , jméno FO, , narozena , datum, , která v uvedené domě pronajímá bytové jednotky, kdy součástí nájmu jsou i náklady na energie. Za období od 1. 3. 2022 do 29. 3. 2023 uvedená uhradila společnosti , právnická osoba, na zálohách částku ve výši 79 300 Kč, přesto v místě vznikl nedoplatek ve výši 328 157,07 Kč.

15. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně jako dluh ze Smlouvy, která je smlouvou kupní podle ust. § 588 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2012 (dále jen „obč. zák.“) ve spojení s ust. 3028 odst. 1 a 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) a s ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích.

16. Žalovaný sice argumentoval, že od roku 2004 v odběrném místě nebydlí, tedy v rozhodném období elektřinu v odběrném místě neodebíral, což je však pro posouzení věci irelevantní, když z provedeného dokazování vyplývá, že Smlouvu na odběr elektřiny na adrese , adresa, , a to na dobu neurčitou, uzavřel platně s předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem jako odběratel právě žalovaný, který sám potvrdil, že při odstěhování z odběrného místa zapomněl (v rozporu s § 5 obchodních podmínek) odběr elektřiny odhlásit. Žalobkyně nemá povinnost ani důvod pátrat po tom, kdo skutečně v odběrném místě odebírá elektřinu, když odběratel podle smlouvy nemusí být shodný se skutečným odběratelem elektřiny v odběrném místě, a to např. v případě, kdy majitel domu či bytu, který uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny, tento dům či byt pronajímá. Podle Smlouvy tedy byl odběratelem elektřiny v předmětném odběrném místě i v období od 1. 3. 2022 do 29. 3. 2023 žalovaný, a to od žalobkyně, která je právním nástupcem původního dodavatele společnosti , právnická osoba, ., a je proto povinen uhradit žalobkyni nedoplatek za odebranou elektřinu, který mu žalobkyně důvodně vyúčtovala.

17. Protože žalovaný neuhradil ve lhůtě splatnosti dluh za odebranou elektřinu vyčíslený fakturami , hodnota, (splatnost dne 11. 4. 2023, faktura doručena žalovanému podle ust. § 573 o. z. dne 30. 3. 2023) a č. , hodnota, (splatnost dne 26. 4. 2023, faktura doručena žalovanému podle ust. § 573 o. z. dne 17. 4. 2023), a proto je ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur s úhradou dluhu z těchto faktur vyplývajícího v prodlení a žalobkyně má tak právo na úrok z prodlení podle ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák., a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

19. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Náklady řízení žalobkyně ve výši 97 149 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 13 127 Kč, odměna za zastupování za sedm advokátem žalobkyně učiněných úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, /dále jen „advokátní tarif“/, předžalobní výzva podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby, účast u jednání soudu dne 1. 2. 2024, 4. 4. 2024, 23. 7. 2024 a 6. 9. 2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu), která podle ust. § 7 bodu 6 advokátního tarifu činí částku ve výši 9 620 Kč za každý úkon, celkem částku ve výši 67 340 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která podle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu činí částku ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby, celkem částku ve výši 2 100 Kč a náhrada 21 % DPH ve výši 14 582 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.

20. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. ve splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně. Soud při určení lhůty splatnosti přihlédl k tomu, že byť žalovaný ani po výzvě soudu nedoložil své poměry, je vzhledem k věku starobní důchodce, přičemž žalobkyně s měsíčními splátkami ve výši 5 000 Kč původně (v návrhu na schválení smíru) souhlasila, a tedy ji jako obchodní společnost úhrada dluhu ve splátkách nepoškodí.