22 C 320/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované slovenská státní příslušnice bytem a pro doručování adresa žalované o zaplacení 59 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 59 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 009 Kč, a to k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mělníku dne datum se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 59 000 Kč. V žalobě žalobkyně dále uvedla, že poté co žalovaná splnila podmínky pro přijetí ke studiu na vysoké škole provozované žalobkyní, uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu označenou jako„ Prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia VŠEM“ (dále jen„ Smlouva“), na základě které žalovaná byla oprávněna studovat uvedenou vysokou školu a za to se zavázala hradit žalobkyni školné ve výši 50 000 Kč za akademický rok. Žalovaná se sice nezapsala do dalšího akademického roku 2020 číslo, ale žalobkyně ji vyrozuměla o prodloužení studia dopisy ze dne datum a datum, přičemž žalovaná zanechání studia písemně oznámila žalobkyni až dne datum, a proto je povinna uhradit žalobkyni i školné za akademický rok 2020 číslo ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně se dále po žalované domáhá i zaplacení poplatku za posunutí splatnosti poplatku spojeného se studiem o více než 60 dnů, tedy částky ve výši 9 000 Kč. Dlužnou částku ve výši 59 000 Kč žalovaná neuhradila žalobkyni ani po upomínce ze dne datum a předžalobní upomínce ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, ale žalovaná je slovenskou státní příslušnicí, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Jelikož obě účastnice mají bydliště, resp. sídlo na území Česka, tedy v Evropské Unii, je třeba v této věci vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské Unie. Podle čl. 17 odst. 1 písm. c) a 18 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, může být žalovaná, která je v rámci smluvního poměru mezi účastnicemi spotřebitelem, žalována pouze u soudů členského státu, na jehož území má bydliště, a proto má zdejší soud pravomoc k rozhodnutí tohoto sporu. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo obvyklého místa bydliště žalované, která je spotřebitelem, tedy české právo.

4. Usnesením ze dne 30. května 2022, č. j. 6 C 124/2022-54 vyzval Okresní soud v Mělníku účastníky, aby se ve lhůtě do tří týdnů od doručení tohoto usnesení (žalobkyni dne datum a žalované dne datum) vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Jelikož žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Usnesením ze dne 12. září 2022, č. j. 6 C 124/2022-73 postoupil Okresní soud v Mělníku z důvodu jeho místní nepříslušnosti tuto věc zdejšímu soudu.

7. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

8. Žalovaná byla přijata ke studiu na obec škole ekonomie a managementu (vysoké školy provozované žalobkyní – dále také jen„ VŠEM“), obor Ekonomika a management (studijní obor Komunikace a lidské zdroje), v kombinované formě studia a v cenové úrovni Premium, přičemž studijní poplatky za příslušný studijní program činí v rámci cenové úrovně Premium 50 000 Kč za rok, kdy celková cena za standardní dobu studia (3 roky studia do datum) v dané cenové úrovni činí 150 000 Kč, přičemž platba za 1. roční je splatná do datum, 2. ročník do datum a 3. ročník do datum (viz vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu ze dne datum).

9. Dne datum podepsaly žalobkyně jednající Prof. Ing. jméno příjmení, CSc. a Bc. jméno příjmení žalovaná Smlouvu (označenou jako Prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na anonymizováno), kterou se žalovaná jako student anonymizováno zavázala dodržovat v průběhu studia závazky a povinnosti vyplývající z platné právní úpravy, vnitřní předpisy anonymizováno a rozhodnutí orgánů vysoké školy, tj. zejména statut anonymizováno, studijní a zkušební řád anonymizováno, disciplinární řád anonymizováno, stipendijní řád anonymizováno, nařízení rektora, oznámení rektora a všechny další předpisy anonymizováno platné ke dni podpisu tohoto prohlášení i v budoucnu přijaté (viz čl. I. odst. 1 Smlouvy) a dále hradit studijní a administrativní poplatky za studium, jejichž výše ve zvolené cenové úrovni (Stipendium Klasik, Standard, Premium a Exclusive) je dána vnitřním předpisem anonymizováno (nařízení rektora anonymizováno) a je garantována po celou dobu nepřerušeného studia na anonymizováno (viz čl. III. odst. 1 anonymizováno), a to v termínech určených dle příslušného vnitřního předpisu anonymizováno (nařízení rektora, oznámení rektora – viz čl. III. odst. 4 Smlouvy). Žalovaná mj. souhlasila s tím, že případná neúčast na výuce nebo kontrole studia, případně zanechání studia, ukončení, přerušení nebo vyloučení ze studia nemůže výši nákladů, které anonymizováno se zajištěním výuky a garancí příslušného studijního místa má, nijak ovlivnit, a proto uvedené skutečnosti výši poplatku a závazku žalované jej zaplatit nemění (viz čl.. III. odst. 2 písm. b) Smlouvy), přičemž veškeré studijní a administrativní poplatky anonymizováno se žalovaná zavázala uhradit podle zvolené cenové úrovně, a to c) u cenové úrovně Premium a Exclusive i v akademickém roce, do kterého byl proveden zápis, a to i v případě ukončení, zanechání nebo vyloučení za studia (viz čl. III. odst. 5 Smlouvy). V případě neuzavření/neukončení studia do konce standardní doby studia obhajobou závěrečné práce, je studium daného studijního programu prodlouženo podle podmínek stanovených vnitřním předpisem o další rok, a to až do doby řádného ukončení studia, přičemž za prodloužení studia hradí a student roční studijní poplatky odpovídající poslednímu ročníku studia v rámci standardní doby studia (viz čl. IV. odst. 4 Smlouvy + nařízení rektora číslo o prodloužení doby studia). V případě neprovedení elektronického zápisu studentem ve stanoveném termínu (do 31. 8. – viz nařízení rektora číslo o elektronickém zápisu) a nepožádání o zanechání studia do stanoveného data, je proveden elektronický zápis studijním oddělením na základě volné kapacity pro daný akademický rok (viz čl. 5 odst. 3 studijního a zkušebního řádu anonymizováno a nařízení rektora číslo o elektronickém zápisu). Žalované byla žalobkyní prodloužena doba studia vzhledem k jeho řádnému neukončení, a to až do datum (viz Vyrozumění o prodloužení studia ze dne datum a datum) a žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky v celkové výši 54 800 Kč (viz dopis žalobkyně ze dne datum). Dne datum žalobkyně obdržela písemné prohlášení žalované o zanechání studia na anonymizováno (viz dopis o ukončení a zanechání studia ze dne datum).

10. Žalovaná neuhradila žalobkyni poplatek za studijní rok 2020 číslo ve výši 50 000 Kč, který byl splatný do datum (viz čl. 2 odst. 4 nařízení rektora číslo platby a studijní poplatky) a poplatky za posunutí nebo nedodržení řádného termínu splatnosti ze strany studenta o více než 60 dní celkem ve výši 9 000 Kč (viz čl. 2 odst. 2 písm. a) až c) nařízení o posunutí splatnosti studijních poplatků číslo). Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum k úhradě uvedeného dluhu do datum (viz předžalobní upomínka ze dne datum), který byl žalované odeslán dne datum (viz podací lístek ze dne datum), ani na tuto výzvu ale žalovaná nereagovala.

11. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně jako pohledávky ze Smlouvy, uzavřené podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen. „o. z.“) a podle ust. § 63 zákona č. 111/1998 Sb. o vysokých školách, když žalovaná porušila povinností vyplývající jí ze Smlouvy, resp. vnitřních předpisů anonymizováno, které se Smlouvou zavázala dodržovat, tím, že neuhradila poplatek studium za akademický rok 2020 číslo ve výši 50 000 Kč a dlužné poplatky celkem ve výši 9 000 Kč za nedodržení řádného termínu splatnosti uvedeného studijního poplatku o více než 60 dnů. Splatnost uvedených pohledávek žalobkyně nastala nejpozději na výzvu žalobkyně v dopise ze dne datum, a to ve lhůtě do datum (ust. § 1958 odst. 2 o. z.).

12. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu shledal důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

13. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, proti žalované právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši 16 009 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 360 Kč, odměna za zastupování za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, předžalobní výzva podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku ve výši 3 460 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu, celkem částku ve výši ve výši 10 380 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí podle ust. § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu částku ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony právní služby částku 900 Kč a náhrada 21% DPH ve výši 2 369 Kč podle ust. § 137 o. s. ř., neboť advokát žalobkyně je plátcem DPH. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.

14. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.