22 C 320/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované slovenská státní příslušnice bytem a pro doručování adresa žalované o zaplacení 59 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 59 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 009 Kč, a to k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mělníku dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 59 000 Kč. V žalobě žalobkyně dále uvedla, že poté co žalovaná splnila podmínky pro přijetí ke studiu na vysoké škole provozované žalobkyní, uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu označenou jako„ Prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia VŠEM“ (dále jen„ Smlouva“), na základě které žalovaná byla oprávněna studovat uvedenou vysokou školu a za to se zavázala hradit žalobkyni školné ve výši 50 000 Kč za akademický rok. Žalovaná se sice nezapsala do dalšího akademického roku 2020 [číslo], ale žalobkyně ji vyrozuměla o prodloužení studia dopisy ze dne [datum] a [datum], přičemž žalovaná zanechání studia písemně oznámila žalobkyni až dne [datum], a proto je povinna uhradit žalobkyni i školné za akademický rok 2020 [číslo] ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně se dále po žalované domáhá i zaplacení poplatku za posunutí splatnosti poplatku spojeného se studiem o více než 60 dnů, tedy částky ve výši 9 000 Kč. Dlužnou částku ve výši 59 000 Kč žalovaná neuhradila žalobkyni ani po upomínce ze dne [datum] a předžalobní upomínce ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, ale žalovaná je slovenskou státní příslušnicí, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Jelikož obě účastnice mají bydliště, resp. sídlo na území Česka, tedy v Evropské Unii, je třeba v této věci vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské Unie. Podle čl. 17 odst. 1 písm. c) a 18 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, může být žalovaná, která je v rámci smluvního poměru mezi účastnicemi spotřebitelem, žalována pouze u soudů členského státu, na jehož území má bydliště, a proto má zdejší soud pravomoc k rozhodnutí tohoto sporu. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo obvyklého místa bydliště žalované, která je spotřebitelem, tedy české právo.

4. Usnesením ze dne 30. května 2022, č. j. 6 C 124/2022-54 vyzval Okresní soud v Mělníku účastníky, aby se ve lhůtě do tří týdnů od doručení tohoto usnesení (žalobkyni dne [datum] a žalované dne [datum]) vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Jelikož žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Usnesením ze dne 12. září 2022, č. j. 6 C 124/2022-73 postoupil Okresní soud v Mělníku z důvodu jeho místní nepříslušnosti tuto věc zdejšímu soudu.

7. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

8. Žalovaná byla přijata ke studiu na [obec] škole ekonomie a managementu (vysoké školy provozované žalobkyní – dále také jen„ VŠEM“), obor Ekonomika a management (studijní obor Komunikace a lidské zdroje), v kombinované formě studia a v cenové úrovni Premium, přičemž studijní poplatky za příslušný studijní program činí v rámci cenové úrovně Premium 50 000 Kč za rok, kdy celková cena za standardní dobu studia (3 roky studia do [datum]) v dané cenové úrovni činí 150 000 Kč, přičemž platba za 1. roční je splatná do [datum], 2. ročník do [datum] a 3. ročník do [datum] (viz vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu ze dne [datum]).

9. Dne [datum] podepsaly žalobkyně jednající Prof. Ing. [jméno] [příjmení], CSc. a Bc. [jméno] [příjmení] žalovaná Smlouvu (označenou jako Prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na [anonymizováno]), kterou se žalovaná jako student [anonymizováno] zavázala dodržovat v průběhu studia závazky a povinnosti vyplývající z platné právní úpravy, vnitřní předpisy [anonymizováno] a rozhodnutí orgánů vysoké školy, tj. zejména statut [anonymizováno], studijní a zkušební řád [anonymizováno], disciplinární řád [anonymizováno], stipendijní řád [anonymizováno], nařízení rektora, oznámení rektora a všechny další předpisy [anonymizováno] platné ke dni podpisu tohoto prohlášení i v budoucnu přijaté (viz čl. I. odst. 1 Smlouvy) a dále hradit studijní a administrativní poplatky za studium, jejichž výše ve zvolené cenové úrovni (Stipendium Klasik, Standard, Premium a Exclusive) je dána vnitřním předpisem [anonymizováno] (nařízení rektora [anonymizováno]) a je garantována po celou dobu nepřerušeného studia na [anonymizováno] (viz čl. III. odst. 1 [anonymizováno]), a to v termínech určených dle příslušného vnitřního předpisu [anonymizováno] (nařízení rektora, oznámení rektora – viz čl. III. odst. 4 Smlouvy). Žalovaná mj. souhlasila s tím, že případná neúčast na výuce nebo kontrole studia, případně zanechání studia, ukončení, přerušení nebo vyloučení ze studia nemůže výši nákladů, které [anonymizováno] se zajištěním výuky a garancí příslušného studijního místa má, nijak ovlivnit, a proto uvedené skutečnosti výši poplatku a závazku žalované jej zaplatit nemění (viz čl.. III. odst. 2 písm. b) Smlouvy), přičemž veškeré studijní a administrativní poplatky [anonymizováno] se žalovaná zavázala uhradit podle zvolené cenové úrovně, a to c) u cenové úrovně Premium a Exclusive i v akademickém roce, do kterého byl proveden zápis, a to i v případě ukončení, zanechání nebo vyloučení za studia (viz čl. III. odst. 5 Smlouvy). V případě neuzavření/neukončení studia do konce standardní doby studia obhajobou závěrečné práce, je studium daného studijního programu prodlouženo podle podmínek stanovených vnitřním předpisem o další rok, a to až do doby řádného ukončení studia, přičemž za prodloužení studia hradí a student roční studijní poplatky odpovídající poslednímu ročníku studia v rámci standardní doby studia (viz čl. IV. odst. 4 Smlouvy + nařízení rektora [číslo] o prodloužení doby studia). V případě neprovedení elektronického zápisu studentem ve stanoveném termínu (do 31. 8. – viz nařízení rektora [číslo] o elektronickém zápisu) a nepožádání o zanechání studia do stanoveného data, je proveden elektronický zápis studijním oddělením na základě volné kapacity pro daný akademický rok (viz čl. 5 odst. 3 studijního a zkušebního řádu [anonymizováno] a nařízení rektora [číslo] o elektronickém zápisu). Žalované byla žalobkyní prodloužena doba studia vzhledem k jeho řádnému neukončení, a to až do [datum] (viz Vyrozumění o prodloužení studia ze dne [datum] a [datum]) a žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky v celkové výši 54 800 Kč (viz dopis žalobkyně ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně obdržela písemné prohlášení žalované o zanechání studia na [anonymizováno] (viz dopis o ukončení a zanechání studia ze dne [datum]).

10. Žalovaná neuhradila žalobkyni poplatek za studijní rok 2020 [číslo] ve výši 50 000 Kč, který byl splatný do [datum] (viz čl. 2 odst. 4 nařízení rektora [číslo] platby a studijní poplatky) a poplatky za posunutí nebo nedodržení řádného termínu splatnosti ze strany studenta o více než 60 dní celkem ve výši 9 000 Kč (viz čl. 2 odst. 2 písm. a) až c) nařízení o posunutí splatnosti studijních poplatků [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě uvedeného dluhu do [datum] (viz předžalobní upomínka ze dne [datum]), který byl žalované odeslán dne [datum] (viz podací lístek ze dne [datum]), ani na tuto výzvu ale žalovaná nereagovala.

11. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně jako pohledávky ze Smlouvy, uzavřené podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen. „o. z.“) a podle ust. § 63 zákona č. 111/1998 Sb. o vysokých školách, když žalovaná porušila povinností vyplývající jí ze Smlouvy, resp. vnitřních předpisů [anonymizováno], které se Smlouvou zavázala dodržovat, tím, že neuhradila poplatek studium za akademický rok 2020 [číslo] ve výši 50 000 Kč a dlužné poplatky celkem ve výši 9 000 Kč za nedodržení řádného termínu splatnosti uvedeného studijního poplatku o více než 60 dnů. Splatnost uvedených pohledávek žalobkyně nastala nejpozději na výzvu žalobkyně v dopise ze dne [datum], a to ve lhůtě do [datum] (ust. § 1958 odst. 2 o. z.).

12. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu shledal důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

13. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, proti žalované právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši 16 009 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 360 Kč, odměna za zastupování za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, předžalobní výzva podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku ve výši 3 460 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu, celkem částku ve výši ve výši 10 380 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí podle ust. § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu částku ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony právní služby částku 900 Kč a náhrada 21% DPH ve výši 2 369 Kč podle ust. § 137 o. s. ř., neboť advokát žalobkyně je plátcem DPH. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.

14. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.