22 C 325/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ve Francii, číslo anonymizována tři slova příjmení podnikající na území České republiky prostřednictvím právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 17 313,87 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 313,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 889,42 Kč od datum do zaplacení a náklady řízení ve výši 2 071 Kč, a to vše ve splátkách ve výši 3 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, kdy tento rozsudek nabyde právní moci a to pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení, byť i jediné splátky s tím, že náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám k JUDr. jméno příjmení, Ph.D. advokátky.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem ve výši 17 313,87 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedla, že na základě návrhu na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr formou úvěrového rámce ve výši 45 000 Kč. Ke dni datum (datum posledního čerpání úvěru) žalobkyně postupně vyčerpala z úvěrového rámce částku ve výši 74 614,47 Kč, z toho částka ve výši 2 713 Kč byla čerpána za účelem úhrady zboží, kterou se žalovaná zavázala zaplatit v 48 splátkách ve výši 90 Kč, splatnými vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem datum, zbylou část úvěru se žalovaná zavázala zaplatit ve splátkách ve výši 5% z dlužné částky vždy k 17. dni v měsíci, počínaje měsícem po prvním čerpání úvěru, nejméně však ve výši 500 Kč. Protože žalovaná dluh řádně nehradila, žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne datum ke dni datum odstoupila a celý dluh žalované ze smlouvy se tak stal splatným. Dluh žalované k uvedenému dni činil částku ve výši 34 633,87 Kč, a byl tvořen nesplacenou jistinou úvěru ve výši 32 266,88 Kč, úroky ve výši 1 424,45 Kč, náklady na upomínání ve výši 700 Kč a smluvní pokutou ve výši 242,54 Kč. Z uvedeného dluhu žalovaná do podání žaloby uhradila částku ve výši 17 320 Kč, a proto se žalobkyně dále domáhá zaplacení částky ve výši 17 313,87 Kč, kterou žalovaná neuhradila ani po předžalobní upomínce ze dne datum.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán dne 26. září 2022, č. j. EPR 259134/2022-5 elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 17 313,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 15 889,42 Kč od datum do zaplacení (výrok I.) a náklady řízení žalobkyně ve výši 2 071 Kč (výrok III.). Výrokem II. citovaného elektronického platebního rozkazu byla žalovaná podle ust. § 114b zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) poučena, že podá-li proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, je povinna se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo elektronické podobě vyjádřit ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem. Jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.).

3. Elektronický platební rozkaz byl žalované doručen do vlastních rukou dne datum a žalovaná proti němu podala dne datum včasný odpor, ve kterém uvedla, že dluh uznává, ale není schopna jej uhradit jednorázově, neboť jí byl v květnu 2022 ukončen pracovní poměr ve zkušební době a novou práci má až od datum, a proto žádá tedy o splátkový kalendář na pět měsíců.

4. Žalobkyně k odporu žalované uvedla, že je ochotna přistoupit na úhradu dluhu žalované ve splátkách v minimální výši 3 500 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek.

5. Podle ust. § 153a odst. 1 o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle ust. § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (ust. § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Podle ust. § 153a odst. 4 o. s. ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Podle ust. § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.

6. Žalovaná sice proti elektronickému platebnímu rozkazu v této věci podala včasný odpor, ale zároveň v něm nárok žalobkyně uplatněný žalobou v této věci uznala a pouze žádala o možnost úhrady dluhu ve splátkách.

7. Protože žalovaná nárok žalobkyně uznala a nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír, soud proto ve věci rozhodl podle ust. § 153a odst. 1 o. s. ř. rozsudkem pro uznání.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, má proti žalované právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 2 071 Kč Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování za tři advokátkou žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, jednoduchá výzva k plnění podle ust. § 11 odst. 2 písm. h) adv. tarifu), která činí částku 300 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu, celkem částku ve výši ve výši 750 Kč, náhrada hotových výdajů advokátky, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč, náhrada 21% DPH ve výši 221 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám její advokátky.

9. Lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty první za středníkem o. s. ř. ve splátkách ve výši 3 500 Kč měsíčně, když žalovaná žádala o možnost úhrady dluhu ve splátkách na pět měsíců, přičemž žalobkyně souhlasila s adekvátními splátkami ve výši 3 500 Kč měsíčně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve trojím vyhotovení. Podle ust. § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí.