22 C 327/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného stát státní příslušník bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to z titulu nezaplacení nákladů spojených s odtahem vozidla provozovaného žalovaným registrační značka ze dne datum ve výši částka (podle nařízení obec obec číslo), když vozidlo bylo odtaženo podle ust. § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb. o obecní policii na pokyn strážníka městské policie obec obec z ulice ulice a číslo v obec a číslo a parkovného za toto vozidlo na odtahovém parkovišti za dobu datum do datum ve výši částka, přičemž tato částka je tvořena parkovným ve výši částka denně za 1. až 3. den parkování, ve výši částka denně za 4. až 180. den parkování a částka denně od 181. dne parkování (podle Nařízení obec obec číslo). Žalovaný dluh žalobkyni neuhradil, a to ani po výzvě ze dne datum.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Podáním ze dne datum žalobkyně vzala žalobu co do částky ve výši částka zpět s tím, že se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

4. Soud proto usnesením ze dne 25. ledna 2023, č. j. 22 C 327/2022-70 řízení co do částky ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zastavil.

5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

6. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou územní celek dne datum, a to mj. za účelem provádění odtahů vozidel z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání (viz zřizovací listina žalobkyně). Dne datum požádala Městské Policie územní celek žalobkyni o odtah vozidla značka automobilu, registrační značka (dále také jen„ Vozidlo“), jehož vlastníkem i provozovatelem byl v uvedené době žalovaný (viz smlouva ze dne datum), které stálo na ulici ulice v obec a číslo a na kterém byl od datum nasazen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, neboť Vozidlo stálo částečně v jízdním pruhu (viz požadavek na odstranění vozidle ze dne datum). K odtahu Vozidla žalobkyní došlo dne datum (viz protokol o odtahu vozidla ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů za odtah Vozidla a za jeho střežení na parkovišti celkem ve výši částka (viz dopis žalobkyně ze dne datum), přičemž náklady na parkování Vozidla činily částku ve výši částka denně za 1. až 3. den parkování, ve výši částka denně za 4. až 180. den parkování a částka denně od 181. dne parkování (viz Nařízení obec obec číslo). Tato výzva byla žalovanému vhozena do poštovní schránky dne datum (viz dodejka).

7. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

8. Žalobkyně, tedy příspěvková organizace zřízení vlastníkem komunikace mj. k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací, provedla dne datum podle ust. § 17a odst. 6 zákona č. 17a odst. 1 a 6 zák. č. 553/1991 Sb. o obecní policii odtah Vozidla žalobce z ulice ulice, neboť na Vozidlo byl dne datum nasazen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, do 30 dnů však nikdo nepožádal o jeho odstranění. Žalovaný je jako provozovatel Vozidla povinen uhradit žalobkyni náklady s odtahem spojené, tedy škodu jí vynaložením těchto nákladů vzniklou porušením zákonné povinnosti žalovaného podle ust. 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dála také jen„ o. z.“). Náklady žalobkyně na odtah a parkování vozidel činí podle ust. ustanovení pr. předpisu územní celek o maximálních cenách za nucené odtahy automobilů včetně jejich střežení na parkovišti částku ve výši částka za odtah a 250 Kč/den za 1. – 3. den parkování, částka za 4. – 180. den parkování a 50 Kč/den od za 181. dne parkování.

9. Splatnost pohledávky žalobkyně nastala podle ust. § 1958 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) na výzvu žalobkyně, v případě částky ve výši částka dne datum a co do zbývající žalované částky ve výši částka až dnem následujícím po doručení žaloby v této věci žalovanému soudem, tedy dnem datum, neboť k úhradě uvedené částky žalobkyně žalovaného před podáním žaloby nevyzvala. Žalobkyni tak vzniklo proti žalovanému podle ust. § 1968 a 1970 o. z. i právo na zaplacení úroku z prodlení, a to ode dnů následujících po splatnosti uvedených částek, v případě částky ve výši částka ode dne datum do zaplacení, v případě částky ve výši částka ode dne datum do zaplacení, a to ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl co do částky ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok I.).

11. Ve zbytku tedy co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

12. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Jelikož žalobkyně měla ve věci sice úspěch jen částečný, ale neúspěch pouze v poměrně nepatrné části, má proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení ve výši částka, které tvoří podle ust. § 137 o. s. ř., ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 2 odst. 1 a 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. (dále také jen„ Vyhláška“) zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši částka, tvořená částkou částka za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) Vyhlášky, podání žaloby podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) Vyhlášky).

13. Lhůty k plnění byla stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve trojím vyhotovení.