22 C 348/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: jméno FO, narozená datum bytem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 250 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 250 000 Kč od 9. 10. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 149 616,50 Kč, a to k rukám advokáta Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 11. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 1 125 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedl, že jako kupující uzavřel dne 13. 7. 2022 se žalovanou jako prodávající kupní smlouvu (dále také jen „Smlouva“), jejímž předmětem byly následující nemovitosti: pozemek parc. č. hodnota, orná půda a pozemek parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí a jehož součástí je stavba adresa, č.p. hodnota, rod. dům, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště Praha, na LV č. hodnota pro obec Praha, katastrální území Ďáblice (dále také jen „Nemovitost“), a to za kupní cenu ve výši 3 125 000 Kč. Žalobce poté na základě uzavřené Smlouvy uhradil při podpisu Smlouvy dne 13. 7. 2022 žalované část kupní ceny ve výši 250 000 Kč, kdy úhradu stvrdila žalovaná podpisem Smlouvy dle článku 2.2 Smlouvy. Dne 13. 7. 2022 žalobce dále uhradil v souladu s čl. 2.

3. Smlouvy převodem na bankovní účet určený žalovanou č. ú. č. účtu další část kupní ceny ve výši 250 000 Kč. Dne 13. 7. 2022 žalobce uhradil v souladu s čl. 2.

4. Smlouvy převodem na úschovní účet notáře tituly před jménem jméno FO, sídlem adresa, č.ú. č. účtu, do úschovy část kupní ceny ve výši 2 000 000 Kč. Dne 16. 8. 2022 došlo k úhradě celé kupní ceny, když žalobce uhradil převodem na bankovní účet určený žalovanou č. ú. č. účtu zbývající část kupní ceny ve výši 625 000 Kč. Rozhodnutím Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, ze dne 6. 9. 2022, č.j. hodnota, které bylo žalobci doručeno dne 8. 9. 2022, byl návrh na vklad vlastnického práva k Nemovitostem ve prospěch žalobce zamítnut, přičemž důvodem bylo zajištění Nemovitostí ze strany právnická osoba. Jelikož žalovaná nereagovala na telefonáty žalobce ani písemnou výzvu k úhradě dlužné částky, odstoupil žalobce (z důvodu nemožnosti plnění na straně žalované) dopisem ze dne 30. 9. 2022 od Smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení dosud uhrazené kupní ceny ve výši 1 125 000 Kč do 5 dnů ode dne doručení výzvy. Dle ujednání Smlouvy a v souladu s ust. § 2004 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, se v případě odstoupení od kupní smlouvy Smlouva od počátku ruší a strany si jsou povinny vrátit vše co podle smlouvy nabyly. Žalovaná převzala výzvu k plnění dne 3.10.2022 a ode dne 9.10.2022 je tak v prodlení s úhradou dlužné částky, neboť na ni do dnešního dne nijak nereagovala, dlužnou částku neuhradila a telefonáty právní zástupkyně žalobce nepřijímá. Žalobci tak nezbylo nic jiného než se obrátit se svým nárokem na příslušný soud. Protože žalovaná je od 9. 10. 2022 v prodlení s úhradou dlužné částky, žalobce se domáhá i zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky od 9. 10. 2002 do zaplacení.

2. Žalovaná k věci v podání ze dne 24. 2. 2023 doplněným podáním ze dne 20. 3. 2023 uvedla, že nárok žalobce uplatněný žalobou zcela neuznává. Namítla, že žalobce zneužil jejího psychického stavu, neboť trpí lehkou mentální retardací (IQ 58), v důsledku čehož je důvěřivá, snadno ovlivnitelná a do důsledku si neuvědomuje následky svého jednání (zvláště v oblasti nakládání s majetkem, neboť ani nemá reálnou představu o hodnotě peněz). U Obvodního soudu pro Prahu 8 je vedeno řízení o úpravu svéprávnosti žalované pod sp. zn. spisová značka. Žalobce za pomoci známé/přítelkyně/partnerky jméno FO žalovanou vmanipuloval do podpisu Smlouvy a prodeje Nemovitosti, v nichž žalovaná celý svůj život žije, a to za výrazně nevýhodných podmínek pro žalovanou (za kupní cenu bezmála o 9 000 000 Kč nižší než je obvyklá cena Nemovitosti, která činí 12 00 000 Kč), která však tuto pro člověka běžného intelektu zcela zjevnou nevýhodnost nebyla schopna odhalit a dle toho pak postupovat, tedy prodej Nemovitostí odmítnout a žalobce s takovou nabídkou odkázat do patřičných mezí. Žalovaná Smlouvu podepsala pod vlivem žalobce a jméno FO, která si po delší dobu získávala sympatie a důvěru žalované, vystupovala jako její přítelkyně a „naoko“ ji nabízela finanční pomoc a pomoc při vystěhování problémových nájemníků žalované, přičemž v červenci 2022 ji na týden přestěhovala do svého bytu v Holešovicích a tím ji zcela izolovala od rodiny, přátel a partnera a tentýž týden ji odvedla na schůzku se žalobcem, po které následovala návštěva notáře a podpis Smlouvy. Žalobce, který je realitním makléřem, žalovaná neznala a poprvé jej viděla dne 13. 7. 2022, kdy společně s jméno FO navštívili notáře tituly před jménem jméno FO, kde jí pod falešnou záminkou podstrčili Smlouvu a smlouvu o úschově. Žalovaná neměla nikdy v úmyslu Nemovitost, kde žila s rodiči a po jejich smrti ji zdědila, prodat, neměla žádnou kontrolu nad obsahem Smlouvy, nebyla jí známa kupní cena ani způsob, jakým mělo dojít k jejímu vyplacení, neměla ani ponětí, co přesně podepisuje. Smlouva byla uzavřena neplatně, odporuje zákonu (k jejímu uzavření došlo vlivem trestné činnosti žalobce a jméno FO), rovněž se příčí dobrým mravům (zneužití duševní poruchy žalované, její vmanipulování do podpisu zjevně nevýhodné Smlouvy, na jejímž základě by došlo k neúměrnému zkrácení žalované). Z prodeje nakonec sešlo na poslední chvíli díky zásahu příbuzné žalované. Žalovaná nepopírá, že jí na její účet žalobce dne 16. 8. 2022 poukázal částku 625 000 Kč. Tato částka však byla obratem dne 18. 8. 2022 poukázána Polici ČR, která ji zadržela v rámci trestního řízení Krajským ředitelstvím policie hlavního města Prahy, ve kterém je žalobce s jméno FO prošetřován pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu vůči žalované v souvislosti s pokusem o podvodný převod Nemovitosti do vlastnictví žalobce s odůvodněním, že jde o finance, které měly být použity ke spáchání trestné činnosti žalobce. Toto trestní řízení stále probíhá, žalovaná nemá k těmto finančním prostředkům přístup a nemůže s nimi disponovat, přičemž opatrovník žalované Městská část Praha 8 sdělila na výzvu PČR, že je zcela na ni, zda je možné peníze vrátit žalobci. Skutečnost, že byla tato částka zadržena orgány činnými v trestním řízení, jde zcela k tíži žalobce, který může požádat o vydání uvedené částky PČR. Na straně žalované tudíž nedošlo k bezdůvodnému obohacení o částku ve výši 625 000 Kč. Celá anabáze s nerealizovaným prodejem Nemovitosti, manipulací žalované ze strany žalobce a jméno FO, jednoznačně výrazně podhodnocená kupní cena Nemovitosti, jakož i údajný způsob jejího vyplacení, vykazují znaky snahy přinejmenším Žalobce se na úkor Žalované nezákonně obohatit. Žalovaná však popírá, že by jí ze strany žalobce byla vyplacena další část žalobou uplatněného nároku ve výši 250 000 Kč. Potvrdila, že po podpisu jí podstrčených dokumentů došlo k předání hotovosti, nicméně nikoliv však do jejích rukou, ale do rukou jméno FO, přičemž žalované není známo, kolik peněz bylo žalobcem jméno FO předáno a co se s touto hotovostí následně stalo. Žalovaná neměla nikdy uvedenou částku k dispozici, neměla ji ve svém držení, nemohla s ní nakládat, a proto ani nemohlo dojít k jejímu bezdůvodnému obohacení. S ohledem na neplatnost Smlouvy mohlo bezdůvodné obohacení z takového plnění vzniknout pouze osobě, které byla částka předána, tedy jméno FO. Pokud se jejich vydání domáhá po žalované, jde ze strany žalobce o pokračování podvodného jednání, kdy se na úkor žalované pokouší finančně obohatit. Pokud jde o částku 250 000 Kč, která měla být údajně vyplacena žalované přes bankovní účet jméno FO č. č. účtu dne 13. 7. 2022, je žalované známo, že tato částka byla na uvedený účet ze strany žalobce skutečně připsána. Ani v tomto případě ale nebyla žalované jméno FO nikdy předána, žalovaná ji nikdy neměla k dispozici, nemohla s ní nakládat, a proto na straně žalované nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení o uvedenou částku. Žalobce by se měl domáhat vrácení této částky po jméno FO. Byť předmětem řízení není další část kupní ceny ve výši 2 000 000 Kč, která měla být žalobcem složena do notářské úschovy, byla žalovaná žalobcem a jméno FO instruována, že jakmile jí tato částka přijde na účet, má ji obratem poslat na účet jméno FO, která ji předá žalobci. Žalobce tedy neměl v úmyslu žalované vyplatit ani tuto část kupní ceny za Nemovitost. Žalovaná se tedy na úkor žalobce nijak neobohatila, naopak je to žalobce, kdo se hanebně pokouší využít soudní systém k majetkovému prospěchu, na který nemá nárok a tedy se sám bezdůvodně obohatit na úkor žalované. Žalovaná dále navrhla, aby soud řízení podle ust. § 109 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) přerušil, neboť probíhající trestní řízení má úzkou souvislost s touto věcí a bude v něm postaveno najisto, zda se žalobce vůči žalované dopustil trestné činnosti či nikoliv.

3. Podáním ze dne 29. 3. 2024 vzal žalobce žalobu co do částky ve výši 875 000 Kč zpět. Tento návrh odůvodnil tím, že ke dni podání žaloby neměl povědomí o tom, že žalovaná již částkou odpovídající části zaplacené kupní ceny ve výši 625 000 Kč nedisponuje, a proto ji požadoval vrátit po žalované. Žalobci byla uvedená částka vrácena dne 17. 10. 2023 ze strany policejního orgánu. K části kupní ceny ve výši 250 000 Kč, kterou uhradil podle Smlouvy na účet č. č. účtu, uvedl, že ji uhradil tam, kam to požadovala žalovaná a stvrdila to svým podpisem. Skutečnost, že šlo o účet někoho jiného a ten ji tuto částku nepředal, nelze klást k tíži žalobce, který se o tom, že nejde o účet žalované, dozvěděl až po podání žaloby. Žalobu v této části vzal přesto zpět s tím, že se vydání uvedené částky bude domáhat po majiteli účtu.

4. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud usnesením ze dne 26. června 2024. č. j. 22 C 348/2022-121 řízení co do částky ve výši 875 000 Kč zastavil. Toto usnesení nabylo právní moci dne 16. 7. 2024.

5. Podáním ze dne 20. 8. 2024 vzal žalobce žalobu zpět i co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 875 000 Kč od 9. 10. 2022 do zaplacení zpět, a proto soud řízení v uvedeném rozsahu zastavil usnesením ze dne 26. srpna 2024, č. j. 22 C 348/2022-155 zastavil. Toto t usnesení nabylo právní moci dne 16. 10. 2024.

6. Žalobce závěrem uvedl, že nárok žalobce na vrácení částky ve výši 250 000 Kč po žalované byl v řízení jednoznačně prokázán, a to především Smlouvou, ze které vyplývá, že žalovaná obdrží při podpisu Smlouvy od žalobce 250 000 Kč, také z potvrzení o převzetí uvedené částky žalovanou, které je na poslední straně uvedené Smlouvy, dále z tvrzení samotné žalované, že v autě skutečně došlo k předání nějakých peněz, z výpovědi žalobce, ale také z výpovědi manžela žalované jméno FO, který při hlavním líčení v související trestní věci dne 18. 8. 2025 uvedl, že se dozvěděl, že žalovaná dostala uvedený den od pana jméno FO určitou částku a také z tvrzení jméno FO, která byla uvedenému předání peněz přítomná, která to uvedla taktéž v uvedeném souvisejícím trestním řízení. Vzhledem k tomu žalobce navrhl, aby soud žalobě vyhověl.

7. Žalovaná závěrem uvedla, že nadále popírá, že by uvedenou částku 250 000 Kč od žalobce obdržela. Věc je podle ni třeba posoudit v širších souvislostech. Kupní cena ze Nemovitost byla ve Smlouvě stanovena na částku ve výši 3 125 000 Kč, přestože skutečná cena Nemovitosti byla 12 000 00 Kč. Žalovaná obdržela od žalobce pouze částku ve výši 625 000 Kč, ale až poté, co již bylo pozastaveno řízení o vkladu vlastnického práva k nemovitosti ve prospěch žalobce, byť podle Smlouvy měla být uvedená částka započtena proti fiktivním pohledávkám žalobce za žalovanou. Druhá část kupní ceny ve výši 250 000 Kč byla podle Smlouvy na účet, šlo však o účet jméno FO. Další část kupní ceny ve výši 2 000 000 Kč byla složena do úschovy a ihned poté byl podán návrh na vklad vlastnického práva k Nemovitosti. Je však sporné, co by se s uvedenou částkou skutečně stalo, pokud by ke vkladu vlastnického práva skutečně došlo. O poslední část kupní ceny ve výši 250 000 Kč je vedeno toto řízení, přičemž je mezi účastníky sporné, zda žalovaná tuto částku od žalobce obdržela či nikoliv. Tvrzení žalobce, že uvedenou částku žalované předal dne 13. 7. 2022 v hotovosti ve vozidle po podpisu Smlouvy u notáře, je nelogické, nevěrohodné a vybočuje z postupu žalobce. V tvrzeních žalobce a jméno FO, a to včetně jejich výpovědí či podaných vysvětlení v trestním řízení, jsou zásadní rozpory, případně se v průběhu doby měnily, a proto je nelze považovat za věrohodné. O sporné částce 250 000 Kč jméno FO původně tvrdila, že byly zaslány na účet žalované, shodně pak uváděla, že je žalobce chtěl poslat na účet žalované, ale nefungovalo to, následně svá tvrzení změnila s tím, že byly skutečně zaslány na její účet a že je měla předat žalované. Žalobce sice tvrdí, že nevěděl, že číslo účtu, které je uvedeno ve smlouvě, patří jméno FO, ačkoliv předtím jí na uveden účet posílal částky přesahující 1 000 000 Kč. Žalobce v tomto řízení dále tvrdí, že si nemohl všimnout duševního handicapu žalované, přesto v rozporu s tím také tvrdí, že se o té transakci se žalovanou asi hodinu bavil, a proto mu muselo zřejmé, že žalovaná věci nerozumí a neví, co podepisuje, a to i s přihlédnutím k tomu, jaká byla stanovená ve Smlouvě kupní cena Nemovitosti a že zápočet první části kupní ceny byl proveden proti fiktivním pohledávkám. Žalovaná sice měla potvrdit podpisem Smlouvy, že od žalobce obdržela částku 250 000 Kč v hotovosti, ale v době, kdy uvedenou smlouvu podepsala, tomu tak být nemohlo, neboť by musela převzít uvedenou částku už u notáře. Žalovaná by také musela vědět, že číslo účtu ve smlouvě není její. Uvedené skutečnosti pak potvrzují, že žalovaná nevěděla, co podepisuje, že nerozuměla textu Smlouvy, včetně potvrzení o přijetí uvedené částky a že pouze udělala to, co se jí řekl člověk, kterému věří. Podle znalců žalovaná nemá sklon ke lhavosti, ani k vymýšlení či nadsazování a naopak, když se dostane do stresové situace, reaguje na ni výbuchy přechodného rázu. Ze všech uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

8. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

9. Rozsudkem ze dne 30. května 2023, č. j. číslo jednací rozhodl Obvodní soud pro Prahu 8 tak, že omezil žalobkyni ve svéprávnosti tak, že není schopna majetkoprávních jednání včetně jednání uskutečněných elektronickou formou (přes internet), a to nakládání s finančními prostředky nad částku 2 500 Kč týdně, nakládání s nemovitostmi, nakládání s movitými věcmi, jejichž hodnota přesahuje částku 3 000 Kč, uzavírání jakýchkoliv smluv s opakovaným plněním včetně smluv úvěrových a smluv o půjčce, pořízení pro případ smrti nad částku 10 000 Kč, jednání na úřadech ve věcech podávání žádostí o přiznání dávek státní sociální podpory, dávek hmotné nouze a jiných dávek, o přiznání důchodů, ve věcech vydání dokladů a dalších úředních jednání, v pracovněprávních vztazích uzavírání dohod o hmotné odpovědnosti zaměstnance nad částku 10 000 Kč a výkonu pasivního volebního práva (výrok I.). Opatrovníkem žalované soud jmenoval Městskou část Praha 8 (výrok II.). Tento rozsudek nabyl právní moci dne 25. 7. 2023 (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. května 2023, č. j. číslo jednací).

10. U žalované je přítomna stálá porucha intelektu – lehká mentální retardace, která není léčitelná, je trvalá a stálá, nemůže dojít k žádnému zlepšení. Při případném právním jednání hrozí žalované závažná újma, je schopná samostatně nakládat s finančními prostředky do výše částky, která jí zbude z příjmů po zaplacení základních potřeb (nájem, energie, pojištění, splátky dluhů a podobně). Porucha intelektu žalované, tedy že u ní nedochází k dostatečnému pochopení problémů, okolí či souvislostí, může vést k tomu, že v zátěži jedná neadekvátně, nelogicky a dezorganizovaně. Má silný sklon k impulsivním reakcím, náhlým, chybově zváženým rozhodnutím. Dominuje emočně podmíněné rozhodování zatížené vysokou chybovostí. Její řídící procesy jsou povrchní, nevýhodné pro ni samou. Neorientuje se dostatečně v sociálních vztazích, vázne úsudek v praktických situacích. Okolí chápe zjednodušujícím způsobem, má výrazně omezený časový horizont, nedostatečně anticipuje dosah svého jednání. Výrazná je její sugestibilita, je naivně důvěřivá, masivně ovlivnitelná druhými, nedomýšlí dostatečně následky svého jednání, jednání je nepromyšlené, naivní, jednoduché. Myšlení je nerozvinuté, naprosto konkrétní, se sníženou schopností abstrakce a analýzy, simplexní. Není schopna dostatečného porozumění právním textům, jako jsou například smlouvy a obdobné texty. Je pouze omezeně schopna obstarávat si své záležitosti, pokud se týká jednání na úřadech. Pokud se jedná o jednotlivá právní jednání, dle znaleckého posudku je schopna porozumět důsledkům uzavření těchto smluv pouze do výše částky, která jí zbyde z příjmů po zaplacení základních potřeb. Je schopna porozumět smyslu, účelu a důsledkům voleb, není schopna ale být volena. O své vlastní léčbě je schopna rozhodovat. V Při běžném formálním společenském kontaktu nemusí laik poznat intelektový defekt žalované, ale při pravidelném kontaktu si však i laik postupně všimne, že postižený uvažuje a jedná zjednodušeně a je zvýšeně ovlivnitelný. Tuto dobu ale nelze upřesnit. V inkriminované době (podpisu Smlouvy) nebyla žalovaná schopna dostatečně hodnotit situaci a adekvátně vnímat své jednání ani racionálně chápat jednotlivé právní kroky, které provedla, jenž směřovali k prodeji nemovitosti, ve které bydlí. Žalovaná není schopna se bránit talku jiných osob. tni tlaku (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. května 2023, č. j. číslo jednací a znalecký posudek ÚVN ze dne 29. 1. 2024 vyhotovený pro účely trestního řízení).

11. Účastníci podepsali dne 13. 7. 2022 kupní smlouvu (Smlouva), na základě které se žalovaná jako prodávající zavázala odevzdat žalobci jako kupujícímu a umožnit mu nabýt vlastnické právo k následujícím nemovitostem: pozemku parc. č. hodnota, orná půda a pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí a jehož součástí je stavba adresa, č.p. hodnota, rod. dům, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště Praha, na LV č. hodnota pro obec Praha, katastrální území Ďáblice (Nemovitost – viz čl. I. a II. Smlouvy). Kupní cena byla stanovena na částku ve výši 3 125 000 Kč viz čl. III.

1. Smlouvy), kterou se žalobce zavázal uhradit následujícím způsobem: - část kupní ceny ve výši 625 000 Kč uhradila strana kupující před podpisem této kupní smlouvy, a to zápočtem proti pohledávce strany kupující vůči straně prodávající z titulu smlouvy o zápůjčce peněz, což strana prodávající i strana kupující stvrzují podpisem této kupní smlouvy a tímto započítávají dluh strany prodávající na úhradu této části kupní ceny (viz čl. III.2.

1. Smlouvy), - část kupní ceny ve výši 250 000 Kč se zavazuje strana kupující uhradit z vlastních zdrojů v hotovosti k rukám strany prodávající, a to při podpisu této Smlouvy oběma účastníky. Strana prodávající podpisem této Smlouvy stvrzuje převzetí části kupní ceny ve výši 250 000 Kč (viz čl. III.2.

2. Smlouvy), - část kupní ceny ve výši 250 000 Kč se zavazuje uhradit strana kupující neprodleně okamžitou platbou na účet určený stranou prodávající č. ú. č. účtu, v den podání návrhu na vklad vlastnického práva dle této kupní smlouvy ve prospěch strany kupující u příslušného katastrálního úřadu (viz čl. III.2.

3. Smlouvy), - zbývající část kupní ceny ve výši 2 000 000 Kč se zavazuje strana kupující uhradit z vlastních zdrojů (z účtu vedeného na jméno strany kupující) složením na účet notáře tituly před jménem jméno FO, sídlem adresa, jako schovatele části kupní ceny, č.ú. č. účtu, vedený u právnická osoba, a to nejpozději do 2 pracovních dnů od podpisu této smlouvy (viz čl. III.2.

4. Smlouvy). Smluvní strany se dále výslovně dohodly, že strana kupující je oprávněna odstoupit od této smlouvy bez udání důvodu, nejpozději však do 13. 12. 2022 a v případě splnění sjednané podmínky, že dojde ze strany prodávající (z účtu vedeného na její jméno) k úhradě veškerých dluhů vůči straně kupující nejpozději do 13. 12. 2022. V případě, odstoupení se smlouva od počátku ruší a strany si jsou povinny vrátit vše, co podle smlouvy nabyly ( viz čl. III.

6. Smlouvy). Strana prodávající ve smyslu ust. § 1794 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, výslovně prohlašuje, že souhlasí se sjednanou výší kupní ceny předmětu převodu a že je si vědoma toho, že aktuální tržní hodnota předmětu převodu může dosáhnout kupní ceny vyšší o více jak 55 % sjednané kupní ceny dle této kupní smlouvy. Straně prodávající tedy nevzniká právo podle ust. § 1793 občanského zákoníku (požadovat zrušení smlouvy a navrácení věci do původního stavu), jehož použití smluvní strany tímto vylučují, což strana prodávající podpisem této smlouvy výslovně potvrzuje (viz čl. III.

8. Smlouvy).

12. Žalobce dne 13. 7. 2022 převedl z jeho účtu č. č. účtu u právnická osoba částku ve výši 250 000 Kč na účet č. č. účtu (viz potvrzení právnická osoba ze dne 30. 9. 2022). V případě účtu č. č. účtu u právnická osoba jde o účet jméno FO, na který byla dne 13. 7. 20223 připsána platba ve výši 250 000 Kč od žalobce a téhož dne byla jméno FO vložena částka ve výši 185 000 Kč pomocí vkladomatu přes platební kartu majitele účtu (viz sdělení právnická osoba ze dne 23. 2. 2024).

13. Žalobce dne 13. 7. 2022 převedl z jeho účtu č. č. účtu u právnická osoba částku ve výši 2 000 000 Kč na účet č. č. účtu (viz potvrzení právnická osoba ze dne 30. 9. 2022).

14. Žalobce dne 16. 8. 2022 převedl z jeho účtu č. č. účtu u právnická osoba částku ve výši 625 000 Kč na účet č. č. účtu (viz potvrzení právnická osoba ze dne 30. 9. 2022). Uvedenou částku žalovaná dne 18. 8. 2022 převedla na účet PCR, tedy je vydala ve smyslu ust. § 78 odst. 1 trestního řádu (viz protokol o vydání věci ze dne 18. 8. 2022, sdělení PČR Úřadu městské části Praha 8 /opatrovníkovi žalované/ze dne 23. 11. 2022 i výpis z účtu žalované). Uvedená finanční částka ve výši 625 000 Kč byla následně vrácena žalobci na základě usnesení PČR ze dne 14. 6. 2023 s odůvodněním, že ji už není třeba dále k trestnímu řízení, nepřichází v úvahu její propadnutí nebo zabrání a není pochyb o právu žalobce na tuto věc (viz usnesení PČR ze dne 14. 6. 2023, č. j. číslo jednací).

15. Usnesením ze dne 6. 9. 2022 rozhodl Katastrální úřad pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva žalobce k Nemovitosti podle Smlouvy ze dne 19. 7. 2022 s odůvodněním, že dne 5. 8. 2022 bylo katastrálnímu úřadu doručeno usnesení Policie ČR, Obvodní ředitelství policie Praha III, odbor obecné kriminality, 8. oddělení, č.j. číslo jednací, jímž byla nemovitost zajištěna a toto usnesení nabylo právní moci dne 12. 8. 2022 (viz rozhodnutí katastrálního úřadu ze dne 6. 9. 2022).

16. Žalobce dopisem ze dne 30. 9. 2022 odstoupil od Smlouvy s odůvodněním, že Nemovitost byla zajištěna ze strany Policie ČR a žalované bylo zakázáno, aby Nemovitost převedla, tedy je zde nemožnost plnění na straně žalované a zároveň žalobce vyzval žalovanou k vrácení částky ve výši 1 1125 000 Kč, kterou jí na základě Smlouvy uhradil (viz dopis ze dne 30. 9. 2022). Tento dopis byl doručen žalované dne 3. 10. 2022 (viz dodejka).

17. Proti žalobci a jméno FO je u Městského soudu v Praze vedeno trestní řízení, podle které poté poté, co se obviněná jméno FO v přesně nezjištěné době, počátkem roku 2022, seznámila s poškozenou jméno FO, nar. datum, a zjistila, že poškozená zdědila dne 10. 2. 2021 po otci jméno FO, nar. datum, a zemřelému dne datum, rodinný majetek, včetně nemovitostí, a že poškozená trpí duševní poruchou, a to mentální retardací, která se projevuje tím, že poškozená je sociálně ovlivnitelná, není schopna racionálně a hodnotně chápat jednotlivé právní kroky směřující k prodeji nemovitostí, nakládat s nimi a uzavírat smlouvy, přičemž není schopna se reálně bránit proti psychickému tlaku vyvíjenému na ni jinými osobami, začala poškozené pomáhat při řešení jejích finančních problémů, aby tak získala její plnou důvěru, a to v úmyslu se na úkor poškozené obohatit, a nejprve 1. obviněná jméno FO dne 30. 6. 2022 nechala vyhotovit darovací smlouvu, kterou obdržela v elektronické podobě dne 4. 7. 2022 a měla ji uloženou ve svém mobilním telefonu, kdy předmětem daru je bytová jednotka č. hodnota v obci Praha, katastrální území Vysočany, zapsaná na LV č. hodnota u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, včetně pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí a jehož součástí je stavba adresa, čp. hodnota, dále pozemek parc. č. hodnota, ostatní plocha, pozemek parc. č. hodnota, ostatní plocha, pozemek parc. č. hodnota, ostatní plocha a pozemek parc. č. hodnota, ostatní plocha, vše zapsáno v katastrálním území Vysočany na LV č. hodnota u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, kdy velikost spoluvlastnického podílu na společných částech nemovitostí činí hodnota ve vztahu k celku, a v níž poškozená jméno FO vystupuje jako dárce a vlastník nemovitosti a obviněná jako obdarovaná, a to ačkoliv obviněná věděla, že poškozená nikdy neměla v úmyslu tuto nemovitost darovat či s ní jinak nakládat, a připravovala poškozenou k tomu, aby byla tato nemovitost jako dar, a tedy bezúplatně, převedena na její osobu, a to v úmyslu způsobit poškozené jméno FO škodu ve výši 5 800 000 Kč, 2. poté, co obviněná jméno FO seznámila obviněného jméno FO s tím, že zná poškozenou jméno FO, má na ni vliv, a že je poškozená osobou mentálně retardovanou a tak snadno ovlivnitelnou, a současně, že poškozená je vlastníkem rodinného domu v Ďáblicích, nechal obviněný Jméno žalobce po vzájemné dohodě s obviněnou jméno FO připravit kupní smlouvu, kde na straně prodávající byla poškozená jméno FO a na straně kupujícího byl obviněný Jméno žalobce, a jejímž předmětem byl rodinný dům poškozené, ve kterém fakticky žila a měla trvalé bydliště, a to pozemek parc. č. hodnota, orná půda, a pozemek parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s čp. hodnota, rodinný dům, v katastrálním území adresa, vše zapsáno na LV č. hodnota, v hodnotě 12.000.000 Kč, a to za úmyslně podhodnocenou kupní cenu ve výši 3.125.000 Kč, která podle článku III kupní smlouvy měla být uhrazena tak, že částka 625.000 Kč měla být uhrazena před podpisem kupní smlouvy zápočtem proti pohledávce kupujícího vůči prodávající z titulu smlouvy o zápůjčce peněz, částka 250.000 Kč měla být uhrazena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy, částka 250.000 Kč měla být uhrazena v den podání návrhu na vklad práva do katastru na bankovní účet č. č. účtu, což je bankovní účet obviněné jméno FO, a zbývající částka 2 miliony Kč měla být uhrazena po podpisu kupní smlouvy do notářské úschovy na účet notáře tituly před jménem jméno FO a vyplacena prodávající po provedení zápisu změny vlastnického práva Katastrálním úřadem Praha, a dne 13. 7. 2022, poté, co obviněný Jméno žalobce v přítomnosti poškozené předal obviněné jméno FO částku 250.000 Kč jako úhradu části kupní ceny, oba obvinění přivedli poškozenou jméno FO jako vlastníka nemovitosti do notářské kanceláře tituly před jménem jméno FO v adresa, kde ji společně přesvědčili k podpisu této kupní smlouvy a protokolu o notářské úschově, ačkoliv oba obvinění věděli, že poškozená nikdy neměla v úmyslu tuto svoji nemovitost prodat a že obsahu jí podepisovaných listin nerozumí a nechápe jej, že poškozená nikdy obviněnému jméno FO částku 625.000 Kč nedlužila a smlouvu o zápůjčce na tuto částku s ním nikdy neuzavřela, po podpisu kupní smlouvy obviněný uhradil částku 250.000 Kč na bankovní účet obviněné jméno FO č. č. účtu vedený u právnická osoba., a složil do notářské úschovy částku 2.000.000 Kč, poté obviněný Jméno žalobce dne 14. 7. 2022 podal návrh na vklad práva do katastru nemovitostí č. hodnota u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Most, a obviněná jméno FO vyplatila poškozené dne 17. 7. 2022 na její bankovní účet č. č. účtu vedený u právnická osoba. částku 8.000 Kč a dne 19. 7. 2022 na bankovní účet poškozené č. č. účtu vedený u právnická osoba. částku 3.000 Kč, k převodu vlastnického práva k nemovitosti z poškozené na obviněného nedošlo, neboť teta poškozené jméno FO, nar. datum, se o probíhajícím převodu nemovitosti dozvěděla, dne 3. 8. 2022 podala trestní oznámení a dne 5. 8. 2022 byla nemovitost policejním orgánem zajištěna, poté obviněný Jméno žalobce dne 16. 8. 2022 vyplatil poškozené na její bankovní účet č. č. účtu vedený u právnická osoba. částku 625.000 Kč, kterou poškozená vydala policejnímu orgánu a která byla následně vrácena obviněnému, v případě dokončení převodu vlastnického práva k nemovitosti by byla poškozené jméno FO způsobena škoda ve výši 11 989 000 Kč, tedy obviněná jméno FO jednak dopustila se jednání, které záleželo v úmyslném vytváření podmínek pro to, aby se obohatila tím, že uvede někoho v omyl a způsobí tak na cizím majetku značnou škodu, a to opatřováním prostředků k jeho spáchání, avšak k pokusu ani jeho dokonání nedošlo, jednak dopustila se jednání, které bezprostředně směřovalo k jejímu obohacení se tím, že uvede někoho v omyl a způsobí tak na cizím majetku škodu velkého rozsahu, jehož se dopustila v úmyslu trestný čin spáchat, avšak k jeho dokonání nedošlo, obviněný Jméno žalobce dopustil se jednání, které bezprostředně směřovalo k jeho obohacení se tím, že uvede někoho v omyl a způsobí tak na cizím majetku škodu velkého rozsahu, jehož se dopustil v úmyslu trestný čin spáchat, avšak k jeho dokonání nedošlo, čímž spáchali obviněná jméno FO zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, spáchaný dílem ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 trestního zákoníku pod bodem 1 obžaloby a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku pod bodem 2 obžaloby obviněný Jméno žalobce zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku spáchaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku pod bodem 2 obžaloby (viz obžaloba Městského státního zastupitelství v Praze č. j. číslo jednací ze dne 4. 10. 2024).

18. Pokud však žalobce v řízení tvrdil, že dne 13. 7. 2022 předala v hotovosti žalované částku ve výši 250 000 Kč, soud to nemá za prokázané.

19. Soud při hodnocení důkazů postupoval podle ust. § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Vzhledem k tomu je třeba přisvědčit žalované, že věc je třeba posoudit v širších souvislostech, když byť z jednotlivých důkazů by bylo možno učinit závěr, že k předání peněz žalobcem žalované dne 13. 7. 2022 došlo, po posouzení všech relevantních skutečností soud předmětné tvrzení žalobce za prokázané nemá.

20. Žalobce tvrdí, že tvrzení o předání částky ve výši 250 000 Kč vyplývá z následujících důkazů, Smlouvy, výpovědi žalobce, výpovědi žalované, výpovědi manžela žalované jméno FO v trestním řízení, z výpovědi jméno FO.

21. Výpovědi žalobce soud neuvěřil, a to nejen proto, že má na výsledku řízení zájem, ale především pro logické rozpory v jeho výpovědi nebo rozpory jeho výpovědi s dalšími v řízení provedenými důkazy, a to i s protokoly o podání vysvětlení či výpovědí jméno FO v rámci trestního řízení. Především soud má za to, že žalobci, a to i s ohledem na jeho praxi v oboru realit, nelze uvěřit tvrzení (je nelogické), podle které měl zájem na uzavření zajišťovací smlouvy z důvodu poskytnutí zápůjčky žalované, ale z důvodu nepřítomnosti jeho advokátky nechal její asistentkou vyhotovit kupní smlouvu s rozvazovací doložkou, ale nezajímal se, jaká je skutečná cena nemovitosti a Smlouvu ani řádně nezkontroloval. Vyvrací to především obsah Smlouvy, které musel zpracovateli Smlouvy sám uvést, ale i čl. III.

8. Smlouvy, podle kterého se žalovaná vzdala práva na zrušení smlouvy z důvodu hrubého nepoměru vzájemných plnění, ale i čl. III. 2.

1. Smlouvy, podle kterého byla část kupní ceny ve výši 625 000 Kč započtena vůči pohledávce žalobce za žalovanou z titulu Smlouvy o zápůjčce, přitom žalobce připustil, že uvedenou částku poukázal z jeho účtu na účet žalované až dne 16. 8. 2022, s nelogickým odůvodněním, že se dozvěděl na katastru nemovitostí, že „je tam nějaký problém“ /zároveň nebyl schopen uvést, kdy se dozvěděl o zablokování Nemovitosti Policií ČR, byť v žalobě uvedl, že to bylo až doručením usnesení katastru nemovitostí o zamítnutí návrhu na vklad) a jeho právní zástupkyně mu poradila, aby uvedenou částku poslal, aby nepřišel o další již zaplacené peníze. Nevěrohodné je i tvrzení žalobce, že nevěděl, že účet uvedený v čl. III.2.

3. Smlouvy není účet žalované, když nejenže na tento účet posílal již dříve jméno FO finanční prostředky, ale částku ve výši 625 000 Kč zaslal na skutečný účet žalované (nedokázal věrohodně vysvětlit proč), který ani nebyl uveden ve Smlouvě s tím, že oba účty získal od jméno FO. Že žalobce věděl o tom, že jde v čl. III.2.3. o účet jméno FO a nikoliv žalované, potvrdila i jméno FO při jejím výslechu jako obviněné v trestním řízení dne 1. 3. 2024. Žalobce dále popřel, že by věděl o mentální retardaci žalované, to však vyvrací výpis z komunikace jméno FO se žalobcem z jejího mobilního telefonu navržený jako důkaz v trestním řízení (bod 21 obžaloby), podle které oba jednali o Nemovitosti žalované, o konkrétních částkách dohodnutých ve Smlouvě a ve zprávě ze dne 12. 7. 2022 jméno FO žalovanou označila za „debila, který nic neumí a nechápe“.

22. Soud sice neprovedl žalobcem navržený důkaz výpovědí jméno FO, neboť její přítomnost se soudu nepodařilo zajistit ani prostřednictvím žádosti o její předvedení, a proto soud provedl důkaz přečtením protokolu o její výpovědi. Byť jméno FO v trestním řízení tvrdila, že žalobce dne 13. 7. 2022 v automobilu předal žalované částku 250 000 Kč, ani její tvrzení nelze považovat za věrohodné, a to mj. proto, že jako obviněná nemusí vypovídat pravdu. Nadto je třeba poukázat na rozpory v tvrzeních jméno FO vyplývající z úředního záznamu o podání vysvětlení jméno FO dne 16. 8. 2022, kde sice potvrdila předání peněz žalobcem žalované, ale neuvedla, že by tyto peníze byly obratem předány jí samotné, jak to později uvedla ve výpovědi před soudem dne 14. 5. 2025 v trestním řízení pod sp. zn. 49 T 7/2024. Zatímco dne 16. 8. 2022 uvedla, že další částku ve výši 250 000 Kč poukázal žalobce na účet žalované, později dne 4. 5. 2025 již uvedla, že šlo o její účet.

23. Byť žalovaná podepsala Smlouvu dne 13. 7. 2022 a ve Smlouvě je v čl. III.2.2., že žalovaná jako prodávající podpisem Smlouvy potvrzuje převzetí části kupní ceny ve výši 250 000 Kč a zároveň z dopsaného tvrzení za podpisy účastníků, že žalovaná dne 13. 7. 2022 převzala hotově částku 250 000 Kč, soud to nemá za prokázané. Nejenže žalovaná z důvodu jejího zdravotního stavu nemohla pochopit Smlouvu ani domyslet následky této Smlouvy a nadto je i snadno ovlivnitelná, a proto také Smlouvu (pro ni zcela nevýhodnou) podepsala a potvrdila převzetí peněz dle čl. III.2.3. dle Smlouvy ještě předtím, než jí měly být podle tvrzení žalobce předány v autě. S ohledem na čl. III.2.

3. Smlouvy pak ani není zřejmé, proč ještě bylo do Smlouvy dospáno další potvrzení o převzetí peněz žalovanou, které navíc do Smlouvy dopsal podle vlastního tvrzení žalobce a žalované jej pouze předložil k podpisu.

24. Pokud se dále žalobce odvolává na tvrzení žalované, tedy že potvrdila předání nějakých peněz v autě, nevyplývá z toho, jaké a komu byly tyto finanční prostředky předány, tedy že šlo o předmětnou částku ve výši 250 000 Kč. Obdobně to pak platí i pro tvrzení manžela žalované jméno FO.

25. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

26. Podle ust. § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

27. Podle ust. § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

28. Podle ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

29. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

30. Podle ust. § 101 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

31. Soud věc posoudil po právní stránce následujícím způsobem.

32. Mezi účastníky nebylo sporu, že účastníci podepsali Smlouvu o prodeji Nemovitosti žalované, která je kupní smlouvou podle ust. § 2079 a násl. o. z.

33. Soud se ale nezabýval tím, neboť to bylo pro posouzení věci irelevantní, zda uvedená Smlouva byla platně uzavřena nebo nikoliv, neboť žalobce tvrdí, že od Smlouvy dopisem ze dne 30. 9. 2022 ve smyslu ust. § 2001 odst. 1 o. z. odstoupil pro nemožnost plnění (danou zajištěním Nemovitosti Policií ČR a zákazem žalované Nemovitost převést), tedy podle ust. § 2004 odst. 1 byl závazek z této Smlouvy zrušen. Ať už by byla Smlouva neplatná nebo zanikla odstoupením ze strany žalobce, závazky ze Smlouvy nikdy nevznikly nebo byly podle ust. § 2004 odst. 1 o. z. zrušeny od počátku, a proto účastníci jsou povinni vypořádat to, co bylo poskytnuto podle ust. § 2993 odst. 1 o. z, neboť poskytnuté plnění je bezdůvodné obohacení, tedy podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. majetkový prospěch získaný bez právního důvodu nebo z právního důvodu který odpadl.

34. Žalobce se v tomto řízení domáhá po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 250 000 Kč, tedy plnění, které měl žalované uhradit bez právního důvodu/z právního důvodu, který odpadl, jako splátku kupní ceny ze Smlouvy dne 13. 7. 2022 v hotovosti. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR týkající se rozložení důkazního břemene účastníků ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení platí, že žalobce, jenž uplatňuje nárok na vrácení určité částky, uváděje, že ji žalovanému předal, tíží důkazní břemeno o uskutečnění předání. Na žalovaném naopak je, aby tvrdil a prokazoval existenci právního důvodu, na základě něhož si směl převzaté prostředky ponechat (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 2. 2020, sp. zn. 28 Cdo 4268/2019).

35. Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí o věci, pro nečinnost účastníka (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníku ustanovením § 120 odst. 1, větou první, o. s. ř.) nebo vůbec (objektivně vzato) nemohla být prokázána. Závěr o tom, že účastník neunesl důkazní břemeno, lze učinit jen tehdy, jestliže zhodnocení důkazů, které byly za řízení provedeny (§ 120 odst. 3, věta druhá, o. s. ř.), neumožňuje soudu přijmout závěr ani o pravdivosti tvrzení účastníka a ani o tom, že by bylo nepravdivé. Důkazní povinnost uložená účastníkům řízení je povinností procesní. O této povinnosti a o z ní vyplývajícím důkazním břemenu je proto soud povinen účastníky (ve smyslu § 5 o. s. ř.) poučit (shodně srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněný pod číslem 35/1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2002, sp. zn. 21 Cdo 762/2001, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2002, pod číslem 86 a nález Ústavního soudu ze dne 12. února 1998, sp. zn. IV. ÚS 295/96, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek č. 10, ročník 1998, pod číslem 21) a poučovací povinnost v tomto směru má podle § 211 o. s. ř. i odvolací soud. V rozsudku ze dne 27. července 2005, sp. zn. 29 Odo 1069/2003, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2005, pod číslem 158 (shodně srov. též např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2003, sp. zn. 21 Cdo 1491/2002, publikovaný v časopise Soudní judikatura č. 4, ročník 2003, pod číslem 59), pak Nejvyšší soud judikoval závěr, podle něhož soud prvního stupně může své rozhodnutí založit na závěru, že účastník přítomný při soudním jednání neunesl důkazní břemeno, jen tehdy, jestliže takovému účastníku předtím bezvýsledně poskytl poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 807/2006, ze dne 24. 7. 2007).

36. Žalobce však v řízení ani po poučení podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a ust. § 118b o. s. ř. své tvrzení, že žalované dne 13. 7. 2022 předal v hotovosti částku ve výši 250 000 Kč neprokázal, tedy neunesl důkazní břemeno o skutečnosti významné podle hmotného (ust. § 2991 a 2993 o. z.) práva pro rozhodnutí o věci podle ust. § 101 písm. b) a ust. § 120 odst. 1 věta první o. s. ř. Proto soud žalobu zamítl (výrok I.).

37. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. 146 odst. 2 věta první o. s. ř. (výrok II.). Řízení bylo částečně zastaveno na základě zpětvzetí návrhu žalobcem usnesením ze dne 26. června 2024. č. j. 22 C 348/2022-121 co do částky ve výši 875 000 Kč a usnesením ze dne 26. srpna 2024, č. j. 22 C 348/2022-155 co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 875 000 Kč od 9. 10. 2022 do zaplacení.

38. Při rozhodování o nákladech řízení se obecně uplatňuje zásada úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), v případě zastavení řízení pak obecně žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (ust. § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.), kromě případů, kdy náklady řízení hradí ten účastník, který zavinil, že řízení muselo být zastaveno nebo žalovaný či jiný účastník řízení, pokud ke zpětvzetí důvodně podaného návrhu došlo pro chování žalovaného či jiného účastníka řízení (ust. § 146 odst. 2 o. s. ř.). Zavinění na zastavení řízení je nutné posuzovat výlučně z procesního hlediska (např. nález Ústavního soudu ze dne 8. 10. 2019, sp. zn. I. ÚS 3778/18). Princip procesního zavinění ale nelze chápat formálně, neboť rozhodování o nákladech řízení nesmí být jen mechanickým posuzováním otázky zavinění bez komplexního zhodnocení okolností případu, ale má být zřejmým a logickým ukončením soudního řízení (viz nález Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2012, sp. zn. I. ÚS 660/1).

39. Žalobce podal žalobu mj. o zaplacení částky ve výši 625 000 Kč a částky ve výši 250 000 Kč, tedy splátky kupní ceny podle čl. IIII.2.1 a III.2.3 Smlouvy. V případě částky ve výši 625 000 Kč, tuto žalovaný poukázal žalované dne 16. 8. 2022, aniž by to vyplývalo ze Smlouvy, neboť podle té byla uvedená částka uhrazena zápočtem proti pohledávce žalobce za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce, navíc předmětná částka byla obratem zajištěna PČR, tedy žalovaná s ní nemohla nijak disponovat a posléze byla PČR vrácena žalobci. Žalobce tedy tuto částku zaplatil žalované bez právního důvodu poté zajištění Nemovitosti PČR. V případě zaplacení částky 250 000 Kč podle čl. III.2.

3. Smlouvy, tato byla žalobcem uhrazena na účet jméno FO, o čemž žalobce věděl (viz shora), tedy i v tomto případě věděl, že se nemůže domáhat uvedené částky po žalované a řízení bude zastaveno. Žalobce tedy v případě částečného zastavení řízení zavinil, že řízení bylo v uvedeném rozsahu zastaveno, právo na náhradu nákladů proto náleží žalované a ve zbytku soud žalobu zamítl, tedy v uvedeném rozsahu byla ve věci úspěšná žalovaná, která má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení.

40. Náklady řízení žalované činí celkem částku ve výši 149 616,50 Kč a tvoří je a) odměna za zastupování za 11 advokátem žalované učiněných úkonů právní služby:  příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu) ze dne 24. 2. 2023, z tarifní hodnoty podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu ve výši 1 125 000 Kč, odměna za tento úkon proto činí podle ust. § 7 bod 6 adv. tarifu částku ve výši 12 820 Kč,  vyjádření k žalobě ze dne 20. 3. 2023 podle ust. § 11 odst. 2 písm. d) adv. tarifu, z tarifní hodnoty podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu ve výši 1 125 000 Kč, odměna za tento úkon proto činí podle ust. § 7 bod 6 adv. tarifu částku ve výši 12 820 Kč,  vyjádření k věci v souvislosti s dosavadním průběhem souvisejícího trestního řízení ze dne 6. 10. 2023 podle ust. § 11 odst. 2 písm. d) adv. tarifu, z tarifní hodnoty podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu ve výši 1 125 000 Kč, odměna za tento úkon proto činí podle ust. § 7 bod 6 adv. tarifu částku ve výši 12 820 Kč,  účast na jednání soudu dne 2. 4. 2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu, z tarifní hodnoty podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu ve výši 1 125 000 Kč, odměna za tento úkon proto činí podle ust. § 7 bod 6 adv. tarifu částku ve výši 12 820 Kč,  návrh na doplnění dokazování ze dne 17. 4. 2024 podle ust. § 11 odst. 2 písm. d) adv. tarifu, z tarifní hodnoty podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu ve výši 1 125 000 Kč, odměna za tento úkon proto činí podle ust. § 7 bod 6 adv. tarifu částku ve výši 12 820 Kč,  účast na jednání soudu dne 22. 8. 2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu, z tarifní hodnoty podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu ve výši 250 000 Kč (z důvodu částečného zastavení řízení usnesením ze dne 26. června 2024, č. j. 22 C 348/2022-121), odměna za tento úkon proto činí podle ust. § 7 bod 6 adv. tarifu částku ve výši 9 300 Kč,  účast na jednání soudu dne 12. 11. 2024 od 14:10 hod. do 16:35 hod. podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu, z tarifní hodnoty podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu ve výši 250 000 Kč, odměna za tento úkon proto činí podle ust. § 7 bod 6 adv. tarifu částku ve výši 2 x 9 300 Kč, 18 600 Kč,  účast na jednání soudu dne 29. 4. 2025 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu, z tarifní hodnoty podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu ve výši 250 000 Kč, odměna za tento úkon proto činí podle ust. § 7 bod 6 adv. tarifu částku ve výši 9 300 Kč,  účast na jednání soudu dne 7. 11. 2025 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu, z tarifní hodnoty podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu ve výši 250 000 Kč, odměna za tento úkon proto činí podle ust. § 7 bod 6 adv. tarifu částku ve výši 9 300 Kč,  účast na jednání soudu dne 20. 11. 2025 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu, z tarifní hodnoty podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu ve výši 250 000 Kč, odměna za tento úkon proto činí podle ust. § 7 bod 6 adv. tarifu částku ve výši 9 300 Kč, celkem odměna činí částku ve výši 119 900 Kč, b) náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 300 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1 a 4 adv. tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, tedy částku ve výši 2 100 Kč a ve výši 450 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1 a 4 adv. tarifu, v aktuálním znění, tedy částku ve výši 1 350 Kč, v aktuálním znění, celkem částku 3 750 Kč a c) náhrada 21% DPH podle ust. § 137 o. s. ř. ve výši 25 966,50 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náklady řízení žalované k rukám jejího advokáta. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.