22 C 36/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zdržení se protiprávního jednání I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované držet se snižování pojistného zaplaceného z titulu pojistné smlouvy číslo , hodnota, , Anonymizováno, životní pojištění, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou s počátkem pojištění dne 1. 10. 2010, o poplatky a náklady uvedené v čl.

4. Speciálních pojistných podmínek pro , Anonymizováno, životní pojištění, se zamítá.II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zdržet se snižování kapitálové hodnoty pojistné smlouvy č. , hodnota, , Anonymizováno, životní pojištění, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou s počátkem pojištění dne 1. 10. 2010, o poplatky a náklady uvedené v čl.

4. Speciálních pojistný podmínek pro , Anonymizováno, životní pojištění, se zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 9 982,50 Kč, a to k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 2. 2025 se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zdržet se snižování pojistného zaplaceného z titulu pojistné smlouvy č. 7 , tel. číslo, - , Anonymizováno, životní pojištění uzavřené mezi žalobcem a žalovanou s počátkem pojištění dne 1. 10. 2010 o poplatky a náklady uvedené v článku 4 Speciálních pojistných podmínek pro , Anonymizováno, životní pojištění a zdržet se snižování kapitálové hodnoty pojistné smlouvy č. , hodnota, - o poplatky a kapitálové hodnoty uvedené smlouvy o poplatky a náklady uvedené v článku 4 speciálních pojistných podmínek pro , Anonymizováno, životní pojištění. V žalobě dále uvedla, že žalobce uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále také jen „Smlouva“), ve které si smluvní strany sjednaly pojištění pro případ smrti nebo dožití. Pojistné bylo sjednáno ve výši 607 Kč měsíčně. Pojištění na základě Smlouvy k datu tohoto podání stále trvá. Pojištění sjednané v pojistné smlouvě je podle čl. 1 písm. g) speciálních pojistných podmínek pro , Anonymizováno, životní pojištění (dále také jen „SPP“) „komplexní spojení životního pojištění, doplňkové úrazové složky pojištění a investic do fondů nabízených pojistitelem s tím, že pojistné částky jednotlivých pojistných rizik jsou pevně dány pojistnou smlouvou a částka určená k výplatě při dožití do konce pojištění, resp. v případě ukončení pojistné smlouvy, je dána aktuální výší kapitálové hodnoty Smlouvy“. Principem tohoto pojištění je, že pojistné plnění je zčásti formováno tak, že pojistné je umisťováno do fondů, tedy souboru finančních instrumentů a investic, spravovaných pojistitelem sloužící k uložení kapitálových hodnot pojistných smluv a ve kterých dochází ke zhodnocení či znehodnocení umístěných finančních prostředků. Hodnotu fondu u konkrétní smlouvy pak vyjadřuje počet podílových jednotek k dané pojistné smlouvě a k danému fondu vynásobený prodejní cenou těchto podílových jednotek. Součet hodnot jednotlivých fondů sjednaných v pojistné smlouvě tvoří kapitálovou hodnotu pojistné smlouvy, od které se odvíjí pojistné plnění pro případ dožití či plnění pro případ ukončení smlouvy.

2. Nakládání s pojistným upravuje zmateně článek 3 SPP tak, že o některé poplatky uvedené v článku 4 SPP se snižuje pojistné, v důsledku čehož nejsou umístěny do kapitálové hodnoty pojistné smlouvy, a o některé je kapitálová hodnota snižována přímo (cena pojištění, tedy částka potřebná ke krytí sjednaného rozsahu pojištěného rizika). Výše těchto poplatků však není žalobci známa, neboť má vyplývat ze sazebníku poplatků a parametrů (dále také jen „Sazebník“), který má být k dispozici na internetových stránkách pojistitele. Ujednání o poplatcích je neurčité, neboť žalobce Sazebník neobdržel ani s ním nebyl seznámen, a proto se Sazební nestal součástí Smlouvy. Ujednání o poplatcích v čl. 4 SPP je také zneužívajícím ujednáním ve spotřebitelské smlouvě podle směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993, případně jde o ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran podle ust. § 56 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Vzhledem k tomu jsou veškeré poplatky, o které jsou pojistné či kapitálová hodnota Smlouvy snižovány neplatné.

3. Přestože žalobce přípisem ze dne 10. 2. 2025 informoval žalovanou o neoprávněném snižování kapitálové hodnoty Smlouvy a pojistného o rizikové pojistné a poplatky v článku 4 SPP a vyzval ji k uzavření dohody o narovnání, žalovaná to odmítla.

4. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Prohlásila za nesporné, že účastníci uzavřeli dne 30. 8. 2010 Smlouvu s počátkem pojištění dne 1. 10. 2010, jejíž součástí byly i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy OSOINV 4 („dále také jen VPP“), speciální pojistné podmínky pro , Anonymizováno, životní pojištění (SPP) a sazebník poplatků pro životní pojištění (Sazebník), přičemž tato Smlouva byla dále modifikována celkem šesti dodatky. Žalovaná ale namítla, že žalobcem uplatněný nárok nemá zákonný ani smluvní právní základ, že požadavek žalobce je nesplnitelný a že žalobcem napadená ujednání Smlouvy jsou platná. K tomu blíže upřesnila, že negatorní (zápůrčí) žaloba je žalobou na plnění a podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu i Městského soudu v Praze (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 9. 2005, č. j. 22 Cdo 1485/2005, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2022, č. j. 72 Co 153/2022) jde o žalobu na plnění, pro kterou je rozhodný zákonný či smluvní základ uplatňovaného nároku. Není-li zde povinnost zdržet se určitého jednání dána právním předpisem či smlouvou, nelze se jí žalobou domáhat. V této věci se žalobce domáhá zdržení se „jednání“ žalované, které není právní předpisem ani smlouvou zakázáno, přičemž ani neuvádí, z jakého právního titulu svůj údajný nárok dovozuje, tedy v tomto směru ani neunáší břemeno tvrzení a důkazní. Žalovaná dále tvrdí, že pokud žalobce v žalobě požaduje z důvodu údajné částečné neplatnosti Smlouvy, aby se zdržela snižování pojistného a kapitálové hodnoty pojistné smlouvy o všechny náklady a poplatky, ve svém důsledku tedy požaduje, aby mu byly všechny služby včetně pojistného krytí rizik nadále poskytovány zcela zdarma. To je však zcela v rozporu s běžným chápáním pojištění jako úplatné služby, ale i s pojmovými znaky pojištění jako smlouvy, ve které pojistitel přebírá závazek k úhradě pojistného plnění za nahodilou událost za úhradu pojistného. Pokud by tedy soud dospěl k závěru, že ujednání o finančním protiplnění ze Smlouvy je neplatné, nemohl by současně konstatovat, že Smlouva nadále existuje a je platná. Konečně žalovaná namítla, že žalobcem napadená ujednání Smlouvy jsou platná. Zprostředkovatel pojištění žalobci vysvětlil, jak daný produkt funguje, a to včetně nákladové a poplatkové stránky a byl seznámen i s parametry Smlouvy a souvisejícím Sazebníkem. Nad rámec toho byl žalobce o nákladech pojištění pravidelně informován v rámci rekapitulace (přehledů) stavu Smlouvy, a to mj. o výši zaplaceného pojistného, průměrném ročním zhodnocení, stavu kapitálové hodnoty, disponibilním zůstatku a i nákladech pojistné služby (pojistném za rizika i poplatcích). Napadená ujednání Smlouvy nemohou být zneužívající a zároveň neurčitá. Pokud důvodem neplatnosti smluvních ujednání byla neurčitost obligatorních smluvních ujednání.

5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Žalobce jako pojistník a 1. pojištěný navrhl dne 30. 8. 2010 právní předchůdkyni žalobkyně společnosti , právnická osoba, jako pojistitelce zastoupené , jméno FO, uzavření pojistné smlouvy , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění pro případ smrti nebo dožití, pojištění pro případ smrti následkem úrazu, pojištění trvalých následků úrazu s progresivním plněním a pojištění hospitalizace – úraz, nemoc, s počátkem pojištění dne 1. 10. 2010, na dobu 25 let, s pojistným ve výši 607 Kč měsíčně (viz návrh na uzavření Smlouvy). Žalovaná tuto nabídku k uzavření Smlouvy akceptovala (viz potvrzení o uzavření Smlouvy – pojistka). Součástí Smlouvy jsou i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy OSOINV 4 (viz VPP), speciální pojistné podmínky pro , Anonymizováno, životní pojištění (viz SPP). Smlouva byla měněna celkem šesti dodatky (viz dodatky ke Smlouvě). Žalobce hradil žalované pojistné (viz shodné skutkové tvrzení účastníků), přičemž žalovaná mu vyplácela pojistné plnění (viz oznámení o výsledku šetření pojistné události ze dne 30. 5. 2017 a 1. 7. 2021) i zasílala rekapitulace stavu Smlouvy (viz rekapitulace Smlouvy za roky 2010 – 2024). Žalobce dopisem ze dne 10. 2. 2025 vyzval žalovanou k řešení vad Smlouvy uzavřením dohody o narovnání (viz dopis ze dne 10. 2. 2025), ale žalovaná jej dopisem ze dne 14. 2. 2025 informovala. že návrh nepovažuje za důvodný (viz dopis ze dne 14. 2. 2025).

7. Podle ust. § 3028 odst. 1 a 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) , se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

8. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném ke dni 30. 8. 2010 (dále také jen „Zákon“) pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

10. Účastníci uzavřeli dne 30. 8. 2010 Smlouvu, která je pojistnou smlouvou podle ust. § 3028 odst. 3 o. z. a § 2 Zákona.

11. Byť mezi účastnicemi je sporné, zda Smlouva byla platně uzavřena nebo zda jsou platná některá její ujednání (pro neurčitost nebo pro jejich zneužívající charakter), pro posouzení této věci to není podstatné, a proto se tím soud z důvodu hospodárnosti nezabýval.

12. Je totiž třeba přisvědčit žalované, jak vyplývá z odkazované judikatury (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 9. 2005, č. j. 22 Cdo 1485/2005, ale i rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 6. 2020, sp. zn. 22 Cdo 4167/2019 nebo ze dne 6. 3. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2162/99), že „zápůrčí žaloba je žalobou na plnění, kterou je uplatňováno splnění hmotněprávní povinnosti, která vznikla žalovanému tím, že neoprávněně zasáhl do vlastnického práva žalobkyně“. A proto pokud se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zdržet se snižování zaplaceného pojistného ze Smlouvy o poplatky a náklady uvedené v čl. 4 SPP i povinnost zdržet se snižování kapitálové hodnoty Smlouvy s odůvodněním, že příslušná ustanovení Smlouvy jsou neplatná, je to pro posouzení věci irelevantní, neboť uvedené povinnosti nevyplývají ani ze Smlouvy ani z právního předpisu. Již pouze proto žalobě nelze vyhovět.

13. Vzhledem k tomu soud žalobu zamítl (výrok I).

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení plně úspěšná, proti žalobci nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 9 982,50 Kč. Tyto náklady tvoří:a) odměna za zastupování ve výši 6 900 Kč podle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč tvořená částkou 2 300 Kč za každý níže uvedený úkon právní služby- příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a. t.,- vyjádření k žalobě ze dne 4. 11. 2025 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,- účast na jednání soudu dne 3. 3. 2026 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t.),b) náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 350 Kč, tvořené částkou ve výši 450 Kč za každý z úkonů právní služby podle ust. § 13 odst. 1 a 4 adv. tarifu,c) náhrada 21 % DPH ve výši 1 732,50 Kč podle ust. § 137 o. s. ř.Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náklady řízení žalované k rukám jejího advokáta. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.