22 C 43/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení 5 325,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 325,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 98,99 Kč od [datum] do zaplacení a 8,5 % ročně z částky 226,76 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, pokud se jí žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 98,99 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 8,5 % ročně z částky 189,99 Kč od [datum] do [datum] a z částky 36,77 Kč od [datum] do [datum], se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 845 Kč, a to k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 5 325,75 Kč s příslušenstvím, a to částky celkem ve výši 189,99 Kč z titulu neuhrazené ceny za pronájem přijímacího zařízení, modemu s harddiskem [anonymizováno 5 slov] ([číslo] - dále také jen„ Zařízení“) k odběru služeb elektronických komunikací od právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), částky ve výši 98,99 Kč z titulu neuhrazeného připojovacího poplatku a částky ve výši 5 000 Kč z titulu smluvní pokuty za nevrácení Zařízení ve stanovené lhůtě po ukončení Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] (dále také jen„ Smlouva“).

2. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, který není na území České republiky hlášen k pobytu, místo jeho faktického pobytu se soudu nepodařilo zjistit, a proto mu byl podle ust. § 29 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 12. 2021, č. j. 22 C 43/2021-81, ustanoven opatrovník, a to Mgr. [jméno] [příjmení], advokát.

3. Opatrovník žalovaného ve svém podání ze dne [datum] uvedl, že uplatněný nárok zcela neuznává a navrhl žalobu zamítnout. Žalobkyně podle něj neprokázala, že bylo žalovanému doručeno oznámení o postoupení pohledávky, stejně jako odstoupení od smlouvy, v důsledku čehož tedy neprokázala rozhodné skutečnosti pro předmětné řízení, neboť žalovaný doručení předmětných dokumentů sporuje. Opatrovník dále namítl, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně doručení vyúčtování daňových dokladů [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] tedy v souladu s čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek nenastala splatnost pohledávek vyplývající z výše uvedených daňových dokladů. Žalovaný také rozporuje doručení výzvy k vrácení zařízení, a tedy splatnost této pohledávky. Alternativně opatrovník namítl nepřiměřenost smluvní pokuty za nevrácení zařízení, jelikož částka 5 000 Kč několikanásobně převyšuje pořizovací cenu tohoto zařízení, a navrhl, aby soud pokutu snížil na částku přestavující pořizovací cenu zařízení s přihlédnutím k jeho stáří a opotřebení. Při jednání soudu dne [datum] opatrovník dále vznesl námitku promlčení.

4. V replice ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že [právnická osoba] odstoupila od Smlouvy dopisem ze dne [datum] zaslaným poštou, avšak žalobkyně nedisponuje potvrzením o odeslání, resp. doručení předmětného dokumentu. Odeslání oznámení o postoupení pohledávky žalovanému nemá na postoupení pohledávky vliv vyjma skutečnosti, že není-li dlužníkovi postoupení pohledávky řádně oznámeno, je oprávněn dále plnit původnímu. V daném případě žalovaný nesplnil svůj závazek ani původnímu, ani novému věřiteli. Splatnost ceny za pronajaté Zařízení byla sjednána ve čl. 5 VOP tak, že cena za služby je splatná dle data uvedeného v pravidelném měsíčním vyúčtování služeb a v případě, že splatnost nebude ve vyúčtování uvedena, stává se cena za služby splatnou do 10 dnů ode dne doručení vyúčtování. V souladu s čl. 5 VOP pak byla vyúčtování doručována v elektronické podobě na žalovaným sdělenou e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě. S ohledem na skutečnost, že [právnická osoba] vyúčtování žalovanému zasílala formou prostého e-mailu, žalobkyně nedisponuje potvrzením jejích doručení. Ke splatnosti žalované částky však i tak došlo nejpozději dnem doručení žaloby žalovanému. Výše smluvní pokuty je s ohledem na cenu Zařízení, tedy modemu s harddiskem, přiměřená, neboť odpovídá ceně Zařízení v době jejího sjednání, přičemž podle judikatury se má přiměřenost smluvní pokuty zkoumat pouze ve vztahu k okolnostem, které zde byly v době jejího sjednání.

5. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky, ale žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, a proto poměr mezi účastníky vzniklý ze Smlouvy, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem. Soud tedy nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále také jen„ ZMPS“), kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Podle čl. 17 odst. 1 a 18 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech může být žalovaný v pozici spotřebitele žalován pouze u soudů členského státu, na jehož území má, resp. měl poslední známé bydliště. Jelikož poslední známé bydliště žalovaného bylo na území České republiky, proto má zdejší soud pravomoc tuto věc rozhodnout. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo posledního známého obvyklého místa bydliště žalovaného, tedy české právo.

6. Jelikož v této věci soud rozhodoval spor o peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. proti tomuto rozsudku odvolání přípustné.

7. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

8. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

9. Společnost [anonymizováno] jednající zaměstnancem [jméno] [příjmení] a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (Smlouva), jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (VOP) a ceník služeb. Na základě Smlouvy se [anonymizováno] zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací (internet, televize, telefon) a pronajmout mu k užívání těchto služeb Zařízení a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny, a to včetně nájmu za Zařízení ve výši 189,99 Kč měsíčně ve lhůtě stanovené ve vyúčtování jinak do deseti dnů od doručení vyúčtování. Žalovaný [příjmení] dne [datum] převzal a byl jej povinen vrátit [anonymizováno] do čtrnácti dnů od ukončení Smlouvy, jinak byl povinen uhradit [anonymizováno] smluvní pokutu podle ceníku ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování za poskytnuté služby včetně ceny za Zařízení, jichž se žalobkyně domáhá v tomto řízení, neboť žalovaný je s jejich úhradou v prodlení: -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], obsahující i částku ve výši 98,99 Kč jako připojovací poplatek, -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], obsahující i částku ve výši 189,99 Kč za pronájem Zařízení, -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], obsahující i částku ve výši 189,99 Kč za pronájem Zařízení, ze které je na základě dobropisu ve výši 153,22 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], požadováno za pronájem Zařízení pouze 36,77 Kč. Žalovaný tedy nehradil řádně a včas cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, a proto [právnická osoba] od Smlouvy dopisem ze dne [datum] ke dni [datum] odstoupila a žalovaného vyzvala k vrácení Zařízení ve lhůtě do 14 dnů, tedy do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] na žalobkyni žalovanou pohledávku za žalovaným. Postoupení pohledávky oznámila [anonymizováno] žalovanému dopisem ze dne [datum]. Přestože žalobkyně ještě vyzvala žalovaného před podáním žaloby dopisem ze dne [datum] k úhradě dluhu, který je předmětem tohoto řízení, žalovaný na výzvu nereagoval, přestože se uvedená výzva dostala do sféry jeho dispozice dne [datum], kdy mu byla doručována na jeho adresu.

10. Byť žalobkyně netvrdila, kdy byly faktury podle Smlouvy i odstoupení od Smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně doručeny žalovanému, když žalobkyně uváděla, že byly doručovány v elektronické podobě na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve Smlouvě, v případě odstoupení od Smlouvy i poštou, ale nedisponuje potvrzením o jejich doručení, konkrétní datum doručení žalobkyně neuvedla, lze zároveň přisvědčit žalobkyni, že splatnost žalovaných částek nastala nejpozději po doručení žaloby v této věci soudem, která se dostala do sféry dispozice žalovaného na poslední známé adrese žalovaného [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], kterou uvedl i jako korespondenční adresu ve Smlouvě, dne [datum].

11. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle ust. § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).

14. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.

15. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je kromě části požadovaných úroků z prodlení důvodná.

17. Soud po právní stránce nárok žalobkyně posoudil jednak jako dlužné nájemné z nájemní smlouvy uzavřené podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která byla součástí Smlouvy a kterou právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] pronajala žalovanému [příjmení] a dále jako nezaplacenou smluvní pokutu za nevrácení Zařízení ve stanovené lhůtě po ukončení Smlouvy podle ust. § 2048 o. z.

18. Splatnost dluhu žalovaného (pokud jde o dlužné nájemné za užívání Zařízení žalovaným a připojovací poplatek) byla sice určena ve fakturách, kterými byly jednotlivé dlužné částky žalovanému vyúčtovány, ale žalobkyně ani po výzvě soudu konkrétně netvrdila, kdy byly tyto faktury doručeny žalovanému (tedy že byly doručeny žalovanému před lhůtou splatnosti v ní uvedené). Nejpozději však byly doručeny žalovanému spolu se žalobou soudem. Splatnost celého dluhu (včetně smluvní pokuty) tak nastala podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. až poté, kdy se dne [datum] do sféry dispozice žalovaného dostala žaloba zaslaná mu soudem (tu je možno považovat za výzvu k úhradě dluhu), tedy dne [datum], a proto žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek nájemného (ust. § 1968 a 1970 o. z.) až ode dne [datum], a to ve výši ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Přestože žalobkyně neprokázala ani doručení odstoupení od Smlouvy žalovanému, vyplývá z něj (podací číslo s čárovým kódem), že jej žalovanému odeslala doporučeně, předžalobní výzvu pak žalovanému doručila dne [datum]. Proto [anonymizováno] odstoupila do Smlouvy důvodně a námitka opatrovníka žalovaného, že [anonymizováno] nemohla odstoupit od Smlouvy a nemá tedy právo na vrácení Zařízení ani zaplacení smluvní pokuty, není důvodná. Protože žalovaný nevrátil Zařízení ani po uplynutí 15 denní lhůty po doručení žaloby, je žaloba důvodná i co do požadované smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Ve vztahu k namítnuté nepřiměřené výši smluvní pokuty soud po posouzení okolností případu dospěl k závěru, že není důvodná. S ohledem na charakter Zařízení, modem s harddiskem, při obvyklé ceně obdobných zařízení v jednotkách tisíců Kč a době odstoupení [právnická osoba] od Smlouvy není smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč nepřiměřená. Jako nedůvodnou soud posoudil i námitku promlčení, neboť jak je uvedeno výše, nároky, které soud přiznal, nabyly splatnosti dne [datum]. Ale i kdyby byly jednotlivé nároky uplatněné žalobkyní žalobou v této věci splatné v době jí tvrzené, nejstarší z nich dne [datum], jelikož byla žaloba podána již dne [datum], byla podána v zachované tříleté promlčecí lhůtě (ust. § 619 ve spojení s § 629 odst. 1 o. z.), a proto pohledávka žalobkyně v této věci promlčena není ani částečně.

20. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl co do částky ve výši 5 325,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 98,99 Kč od [datum] do zaplacení a 8,5 % ročně z částky 226,76 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.), a ve zbytku co do části požadovaných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 98,99 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 8,5 % ročně z částky 189,99 Kč od [datum] do [datum] a z částky 36,77 Kč od [datum] do [datum], žalobu zamítl (výrok II.).

21. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně měla v řízení neúspěch pouze v poměrně nepatrné části (částečné zamítnutí žaloby výrokem II. tohoto rozsudku), a proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Náklady řízení žalobkyně činí celkem částku ve výši 5 845 Kč a tvoří je zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování za pět advokátem žalobkyně učiněných úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, předžalobní výzva podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, replika k vyjádření žalovaného ze dne [datum] podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, účast u jednání soudu dne [datum] podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu), která činí částku 200 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu a částku 1 500 Kč za každý další úkon podle ust. § 14b odst. 3 a § 7 bod 4 advokátního tarifu, celkem tedy 3 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 300 Kč za každý další úkon podle ust. § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 900 Kč a náhrada 21% DPH ve výši 945 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Soud dospěl k závěru, že předmětem tohoto řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, přičemž z porovnání dalších návrhů žalobkyně podaných u zdejšího soudu je zřejmé, že žaloba v této věci je návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně uplatňovaných žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jsou tedy splněny předpoklady pro použití ust. § 14b advokátního tarifu. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.

22. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.