22 C 55/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobce: Název zainteresované právnické osoby IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované společnosti sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 3. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 4. Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 všichni zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0 o zaplacení částky ve výši 14 718 Kč s příslušenstvím vůči žalovaným č. 1 a 2, o zaplacení částky ve výši 23 012 Kč s příslušenstvím vůči žalované č. 3, o zaplacení částky ve výši 18 920 Kč s příslušenstvím vůči žalované č. 4 I. Žalovaní č. 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 14 718 Kč s úrokem z prodlení ve výši- 8.5 % ročně z částky 1 338 Kč od 26. 2. 2018 do zaplacení,- 8,5 % ročně z částky 1 338 Kč od 26. 3. 2018 do zaplacení,- 8,5 % ročně z částky 1 338 Kč od 26. 4. 2018 do zaplacení,- 8,5 % ročně z částky 1 338 Kč od 26. 5. 2018 do zaplacení,- 8,5 % ročně z částky 1 338 Kč od 26. 6. 2018 do zaplacení,- 9 % ročně z částky 1 338 Kč od 26. 7. 2018 do zaplacení,- 9 % ročně z částky 1 338 Kč od 26. 8. 2018 do zaplacení,- 9 % ročně z částky 1 338 Kč od 26. 9. 2018 do zaplacení,- 9 % ročně z částky 1 338 Kč od 26. 10. 2018 do zaplacení,- 9 % ročně z částky 1 338 Kč od 26. 11. 2018 do zaplacení,- 9 % ročně z částky 1 338 Kč od 26. 12. 2018 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná č. 3 je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 23 012 Kč s úrokem z prodlení ve výši- 8,5 % ročně z částky 2 092 Kč od 26. 2. 2018 do zaplacení,- 8,5 % ročně z částky 2 092 Kč od 26. 3. 2018 do zaplacení,- 8,5 % ročně z částky 2 092 Kč od 26. 4. 2018 do zaplacení,- 8,5 % ročně z částky 2 092 Kč od 26. 5. 2018 do zaplacení,- 8,5 % ročně z částky 2 092 Kč od 26. 6. 2018 do zaplacení,- 9 % ročně z částky 2 092 Kč od 26. 7. 2018 do zaplacení,- 9 % ročně z částky 2 092 Kč od 26. 8. 2018 do zaplacení,- 9 % ročně z částky 2 092 Kč od 26. 9. 2018 do zaplacení,- 9 % ročně z částky 2 092 Kč od 26. 10. 2018 do zaplacení,- 9 % ročně z částky 2 092 Kč od 26. 11. 2018 do zaplacení,- 9 % ročně z částky 2 092 Kč od 26. 12. 2018 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná č. 4 je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 18 920 Kč s úrokem z prodlení ve výši- 8,5 % ročně z částky 1 720 Kč od 26. 2. 2018 do zaplacení,- 8,5 % ročně z částky 1 720 Kč od 26. 3. 2018 do zaplacení,- 8,5 % ročně z částky 1 720 Kč od 26. 4. 2018 do zaplacení,- 8,5 % ročně z částky 1 720 Kč od 26. 5. 2018 do zaplacení,- 8,5 % ročně z částky 1 720 Kč od 26. 6. 2018 do zaplacení,- 9 % ročně z částky 1 720 Kč od 26. 7. 2018 do zaplacení,- 9 % ročně z částky 1 720 Kč od 26. 8. 2018 do zaplacení,- 9 % ročně z částky 1 720 Kč od 26. 9. 2018 do zaplacení,- 9 % ročně z částky 1 720 Kč od 26. 10. 2018 do zaplacení,- 9 % ročně z částky 1 720 Kč od 26. 11. 2018 do zaplacení,- 9 % ročně z částky 1 720 Kč od 26. 12. 2018 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaní č. 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 467 Kč, a to každý ze žalovaných 1. a 2. jejich polovinu k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalovaná č. 3 je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 929,20 Kč, a to k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. Žalovaná č. 4 je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 18 031,20 Kč, a to k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 2. 2021 se žalobce domáhal po žalovaných č. 1 a 2 zaplacení částky ve výši 14 718 Kč s příslušenstvím, po žalované č. 3 zaplacení částky ve výši 23 012 Kč s příslušenstvím a po žalované č. 4 zaplacení částky ve výši 18 920 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedl, že žalovaní č.1 a 2 jsou vlastníky jednotky č. , hodnota, (dále také jen „Byt1“), žalovaná č. 3 vlastníkem jednotky č. , hodnota, (dále také jen „Byt2“) a žalovaná č. 4 vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, (dále také jen „Byt3“, všechny bytové jednotky dále také jen „Byty“), nacházejících se v budově č. p. , hodnota, (dále také jen „Budova“), bytovým dům, v obci , adresa, , část obce , adresa, , postavené na pozemku par. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, vše v katastrálním území , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, (Byty) a č. , hodnota, (Budova a zastavěný pozemek). Žalovaní jsou současně členy žalobce, ale v roce 2017 a 2018 se nepodíleli na úhradě příspěvků na správu domu a pozemku ani úhradě služeb za užívání Bytů. Pohledávka žalobce z uvedeného titulu za rok 2017 byla předmětem samostatného řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 26 C 324/2017. Předmětem tohoto řízení jsou žalovanými neuhrazené příspěvky na správu domu a pozemku za období únor až prosinec 2018. Příspěvek na správu domu a pozemku v širším smyslu (dále také jen „Příspěvek“) zahrnuje příspěvek na správu domu a pozemku v užším smyslu (ve výpočtových listech označen a dále také jen jako „Fond oprav“) a příspěvek na vlastní správní činnost (ve výpočtových listech označen a dále také jen jako „Správní poplatek“). Na členské schůzi Bytového družstva , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také jen „, právnická osoba, “), jehož byli všichni žalovaní členy před vznikem žalobce, konané dne 30. 11. 2011 byla odsouhlasena výše fondu rekonstrukce a modernizace (nyní již uvedený Fond oprav) 20 Kč za 1 m2. Poté došlo k založení žalobce, vzniku bytových jednotek, tedy i Bytů, a jejich převedení do vlastnictví členů Bytového družstva, kteří se stali členy žalobce. Příspěvek na vlastní správní činnost žalobce byl rozvržen na částku 600 Kč měsíčně za Byt ve výpočtových listech, které žalovaní obdrželi nejpozději dne 6. 12. 2017, přičemž od roku 2016 se výpočtové listy nezměnily. Žalovaní tak byli povinni hradit žalobci Příspěvky podle stanov žalobce formou záloh do 20. dne v kalendářním měsíci (v případě prodlení s jeho úhradou přesahující 5 dnů, jsou žalovaní povinni úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), přičemž podle stanov se tyto příspěvky nevypořádávají a zákon - § 1208 písm. c) občanského zákoníku – ani nestanoví povinnost tyto Příspěvky vyúčtovat, neboť takové rozhodnutí náleží do působnosti shromáždění žalobce a v tomto případě takové rozhodnutí shromáždění chybí. Na Příspěvcích tak byli povinni žalovaní uhradit žalobci, a to žalovaní č. 1 a 2 částku ve výši 1 338 Kč měsíčně (celkem za období od února do prosince 2018 částku ve výši 14 718 Kč), žalovaná č. 3 částku ve výši 2 092 Kč měsíčně (celkem za období od února do prosince 2018 částku ve výši 23 012 Kč) a žalovaná č. 4 částku ve výši 1 720 Kč měsíčně (celkem za období února až prosince 2018 částku ve výši 18 920 Kč). Žalovaní však žalobci neuhradili uvedené Příspěvky ani po zaslání předžalobních upomínek ze dne 10. 2. 2021, přičemž žalobce dále poukázal na skutečnost, že všichni žalovaní jsou rodinnými příslušníky, za které ale vystupuje pouze žalovaný č. 1, a protože žalovaní neplatili zálohy na služby ani Příspěvky, je činnost žalovaných je podle žalobce nejen neoprávněná, ale s ohledem na dlouhodobost a organizovanost, také účelová, a proto nepožívá právní ochrany.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhli ji zamítnout. Namítali zejména to, že platby do Fondu oprav i Správní poplatek nebyly řádně schváleny, neboť podle judikatury k datu ustavení orgánů žalobce, tedy k datu 8. 9. 2015, teprve zanikla správa Bytového družstva a přešla na žalobce. Proto na 9. 7. 2015, tedy schůzi bytového družstva i žalobce, mohlo pouze Bytové družstvo, tehdy pověřené správou domu, rozhodovat o výši poplatků, ale v pozvánce na schůzi to nebylo avizováno a o výši plateb se také nehlasovalo, neboť se o ní hlasovalo na schůzi žalobce, který neměl ustavené orgány, a proto nemohl o ničem rozhodovat. Rozhodnutí žalobce ze dne 9. 7. 2015 je proto neplatné, navíc je i neurčité, neboť není patrné, v jaké výši má být platba ponechána, a zálohy do Fondu oprav jsou stanoveny chybně, neboť každý vlastník platí jinou částku za 1 m2 plochy, kterou užívá, což je vyloučené, a proto ani nenastala jejich splatnost. Dále žalovaní vznesli námitku promlčení práva žalobce na zaplacení Příspěvků za leden 2018. V průběhu řízení žalovaní dále uvedli, že Příspěvky jsou pouze zálohami, které je nutné dodatečně vyúčtovat, ale žádná zpráva o vyúčtování Příspěvků za rok 2018 nebyla nikdy předložena a o případném vypořádání Příspěvků nebylo nikdy rozhodnuto. Z podstaty vzájemného vztahu záloh na straně jedné a vyrovnání úplaty po jejich konečném vyúčtování na straně druhé vyplývá, že nemohou obstát vedle sebe a je proto vyloučené domáhat se placení záloh, bez ohledu na to, o jaké zálohy se jedná, byla-li již stanovena konkrétní výše úplaty. Nad rámec výše uvedeného žalobce počátkem roku 2017 získal od Bytového družstva částky ve výši 390 589 Kč a ve výši 290 086 Kč. Tyto peníze nepatřily Bytovému družstvu, ale všem jeho členům, a protože žalovaní byli členy Bytového družstva, část těchto prostředků náležela žalovaným. Zálohy na úhradu Příspěvků za rok 2018 tak žalovaní zaplatili i z těchto peněz, ale vyúčtování těchto finančních prostředků rovněž nikdy neobdrželi. Dle poměru vlastnických podílů by z těchto prostředků připadly na žalované č. 1 a 2 částky ve výši 17 746,42 Kč a 12 756,73 Kč, na žalovanou č. 3 částky ve výši 34 725,23 Kč a 25 790,03 Kč, na žalovanou č. 4 částky ve výši 26 067,20 Kč a 19 359,81 Kč. Žalovaní z opatrnosti učinili námitku započtení těchto svých uvedených pohledávek vůči žalobci.

3. Na základě návrhu žalovaných ze dne 22. 5. 2021 a souhlasu žalobce ze dne 16. 9. 2021 soud usnesením ze dne 11. 10. 2021, č. j. 22 C 55/2021-93, přerušil řízení do doby pravomocného skončení řízení ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 26 C 324/2017. Po jeho skončení zdejší soud usnesením ze dne 27. 2. 2023, č. j. 22 C 55/2021-146, rozhodl o pokračování v řízení.

4. Z provedeného dokazování a shodných skutkových tvrzení účastníků soud zjistil následující stav:

5. Žalobce, jako právnická osoba založená za účelem zajišťování správy Budovy, vznikl dne 17. 3. 2014 (viz výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek), přičemž původním vlastníkem Budovy a posléze i v Budově vymezených jednotek bylo , právnická osoba, , IČO , IČO, (, právnická osoba, – viz prohlášení vlastníka Bytového družstva o vymezení jednotek ze dne 10. 10. 2013).

6. Žalovaní č. 1 a 2 jsou vlastníky bytové jednotky č. , hodnota, (Byt1), žalovaná č. 3 vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, (Byt2), žalovaná č. 4 vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, (Byt3), nacházejících se v budově č. p. , hodnota, , bytový dům v obci , adresa, , část obce , adresa, , postavené na pozemku par. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, vše v katastrálním území , adresa, , Byty zapsány v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, a Budova i pozemek na LV č. , hodnota, (viz shodné skutkové tvrzení účastníků).

7. Byt1 o velikosti 1 + 1 je umístěný ve 3. NP budovy a má výměru 36,9 m2, Byt2 o velikosti 3 + 1 je umístěný ve 3. NP budovy a má výměru 74,6 m2, Byt3 o velikosti 2 + 1 je umístěný ve 4. NP budovy a má výměru 56 m2 s tím, že nad rámec těchto výměr k Bytům patří, avšak do celkové rozlohy se nezapočítává, sklep o rozloze 3,8 m2 (viz prohlášení vlastníka Bytového družstva o vymezení jednotek ze dne 10. 10. 2013).

8. Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou budovy a pozemku, a to podílem, jakým se podílejí na společných částech budovy s tím, že k tomuto podílu se připočítává i rozloha sklepů, které patří k bytové jednotce (viz prohlášení vlastníka bytového družstva o vymezení jednotek část F bod 1).

9. Podle stanov žalobce, schválených na shromáždění vlastníků žalobce dne 7. 9. 2015 (dále také jen „Stanovy“, viz notářský zápis sp. zn. , hodnota, ), jsou vlastníci jednotek povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů, pokud nedojde k jiné dohodě vlastníků jednotek (viz čl. 13 bod B odst. 2 Stanov). Příspěvek na správu domu a pozemku platí vlastníci jednotek formou záloh na účet společenství do 20. dne v kalendářním měsíci. Spolu s tím platí také zálohy na služby spojené s užíváním bytu (viz čl. 13 bod B odst. 5 Stanov). O vypořádání nevyčerpaných zálohově poskytnutých příspěvků na správu domu a pozemku rozhoduje shromáždění. Zpravidla se příspěvky s jednotlivými vlastníky nevypořádávají a převádějí se do následujícího kalendářního roku (viz čl. 13 bod B odst. 7 Stanov). V případě prodlení s peněžitým plněním příspěvku na správu domu a pozemku, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, je povinen vlastník jednotky zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (viz čl. 13 bod B odst. 9 Stanov).

10. Na schůzi Bytového družstva konané dne 30. 11. 2011 byla odsouhlasena výše částky 20 Kč/m2 měsíčně z bytu do fondu rekonstrukce a modernizace (viz zápis ze schůze BD konané dne 30. 11. 2011 vč. výpočtu výše finančních úhrad do fondu oprava provozního fondu a prezenční listiny).

11. Dne 9. 7. 2015 proběhlo shromáždění vlastníků jednotek v domě č.p. , hodnota, na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a to na základě pozvánky ze dne 2. 6. 2015, jejíž součástí byl i program včetně bodu 3. předpis plateb do fondu oprav (viz pozvánka ze dne 2. 6. 2015), na kterém správce doporučil shromáždění ponechat stávající rozsah a způsob rozúčtování, ale včetně nebytové jednotky. Fond oprav nebude vypořádáván s tím, že správce nechal o návrhu rozhodnutí hlasovat a výsledek hlasování byl 100% přítomných hlasů pro, to je 80,04% všech hlasů, a proto byl návrh přijat (viz bod 3 zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek v domě , adresa, konaném dne 9. 7. 2015). Byť lze souhlasit s tvrzením žalovaných, že ze zápisu nevyplývá, jaká byla konkrétní výše schválených Příspěvků, z dalších v tomto řízení provedených důkazů vyplývá, že těmito částkami byly částka ve výši 20 Kč za m2 podlahové plochy Bytu měsíčně a správní poplatek ve výši 600 Kč za Byt měsíčně, o kterých bylo rozhodováno na schůzi Bytového družstva dne 30. 11. 2015 (viz zápis ze schůze Bytového družstva ze dne 30. 11. 2015) a uvedené částky pak odpovídají i částkám uvedeným ve výpočtových listech platných od 1. 10. 2016, podle kterých žalovaným č. 1 a 2 byla od 1. 10. 2016 předepsána měsíční záloha v celkové výši 2 700 Kč, tvořená mj. i Správním poplatkem ve výši 600 Kč a Fondem oprav – vlastníci SVJ ve výši 738 Kč při započitatelné ploše 36,9 m2 (viz výpočtový list úhrady za užívání Bytu1), žalované č. 3 byla od 1. 10. 2016 předepsána měsíční záloha v celkové výši 6 080 Kč, tvořená mj. Správním poplatkem ve výši 600 Kč a Fondem oprav – vlastníci SVJ ve výši 1 492 Kč při započitatelné ploše 74,6 m2 (viz výpočtový list úhrady za užívání Bytu2) a žalované č. 4 byla od 1. 10. 2016 předepsána měsíční záloha v celkové výši 4 088 Kč, tvořená mj. správním poplatkem ve výši 600 Kč a fondem oprav – vlastníci SVJ ve výši 1 120 Kč při započitatelné ploše 56 m2 (viz výpočtový list úhrady za užívání Bytu3), které žalovaní obdrželi v prosinci 2016 a podle kterých pak (byť s prodlením) hradili Příspěvky za roky 2019 a 2020. Soud pak poukazuje na skutečnost, že žalovaní ani netvrdili, že by bylo na shromáždění vlastníků dne 9. 7. 2015 hlasováno o schválení jiné výše Příspěvků než tvrdí žalobce, přičemž závěr o rozhodnutí shromáždění vlastníků dne 9. 7. 2015 o výši Příspěvků potvrzují i svědecké výpovědi na tomto shromáždění zúčastněných osob , jméno FO, a , jméno FO, , které byly provedeny v souvisejícím řízení vedeným u zdejšího soudu pod sp. 26 C 324/2017 případně pod. sp. zn. 62 Co 142/2022 u odvolacího Městského soudu v Praze, které jsou soudu známy z úřední činnosti (z výpovědi , jméno FO, ze dne 13. 5. 2021 vyplynulo, že k dotazu na částky ohledně nastavení plateb uvedla „… bylo tam 600 Kč, to byl správní poplatek a 20 Kč za m2“, z výpovědi svědka , jméno FO, ze dne 13. 5. 2021 vyplynulo, že k otázce zda byly nastaveny platby do fondu oprav a na správní poplatek a v jaké výši uvedl, že „ převzalo se to, co bylo ve stávajících předpisech, 20 Kč za m2 do fondu oprav a 600 Kč tzv. poplatek správy ….“).

12. Shora uvedené výpočtové listy byly žalovaným doručeny elektronicky nejpozději dne 6. 12. 2017 (viz nesporná tvrzení účastníků).

13. Žalovaní nezaplatili Příspěvky za rok 2018 (žalovaní ani netvrdili opak, vyjma níže uvedené námitky započtení), přičemž i Příspěvky za rok 2019 a 2020 zaplatili žalovaní až dodatečně dne 4. 12. 2020 (viz výpis z účtu žalobce).

14. Žalobce obdržel dne 10. 1. 2017 z účtu Bytového družstva č. , č. účtu, částku ve výši 290 086 Kč s poznámkou: převod prostřed. SVJ z účtu BD a částku ve výši 390 589 Kč s poznámkou: převod prostř. z FO BD na ú. SVJ (viz shodné skutkové tvrzení účastníků a výpis z účtu Bytového družstva). Tyto prostředky byly žalobcem zaúčtovány jako ostatní příjmy na příspěvek na správu domu (Fondu oprav) a na příspěvek na vlastní správu SVJ (Správní poplatek) v roce 2017 (viz vyúčtování fondu za rok 2017 pro Byty žalovaných).

15. Žalovaní byli vyzváni žalobcem k úhradě žalovaných/dlužných částek předžalobními upomínkami ze dne 10. 2. 2021 zaslanými prostřednictvím advokátky žalobce v den jejich vyhotovení (viz předžalobní upomínky ze dne 10. 2. 2021 včetně přiložené plné moci a podacích lístků ze dne 10. 2. 2021).

16. Podle § 555 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“) právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (odstavec 1).

17. Podle § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odstavec 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odstavec 2).

18. Podle ust. § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

19. Podle ust. § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

20. Podle ust. § 1180 odst. 2 o. z. příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

21. Podle ust.. § 1194 odst. 1 věta první o. z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem.

22. Podle ust. § 7 nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím (dále jen „Nařízení“), činnostmi týkajícími se správy domu a pozemku z hlediska provozního a technického se rozumí zejména a) provoz, údržba, opravy, stavební úpravy a jiné změny společných částí domu, včetně změn vedoucích ke změně v účelu jejich užívání; týká se to také všech technických zařízení domu, jako společných částí, dále společných částí vyhrazených k výlučnému užívání vlastníku jednotky, pokud podle prohlášení nebo stanov společenství vlastníků jednotek nejde o činnost příslušející vlastníku jednotky v rámci správy této společné části na vlastní náklady, b) revize technických sítí, společných technických zařízení domu, protipožárního zařízení, hromosvodů, rozvodů energií včetně tepla, teplé vody, pitné vody a telekomunikačních zařízení, a jiných společných zařízení podle technického vybavení domu, c) údržba pozemku a údržba přístupových cest na pozemku, d) uplatnění práva vstupu do bytu v případě, že vlastník jednotky upravuje stavebně svůj byt, včetně možnosti požadovat v odůvodněných případech předložení stavební dokumentace, pokud je podle jiných právních předpisů vyžadována, pro ověření, zda stavební úpravy neohrožují, nepoškozují nebo nemění společné části domu.

23. Podle ust. § 8 Nařízení činnostmi týkajícími se správy domu a pozemku z hlediska správních činností se rozumí zejména a) zajišťování veškeré správní, administrativní a operativně technické činnosti, včetně vedení příslušné technické a provozní dokumentace domu, uchovávání dokumentace stavby odpovídající jejímu skutečnému provedení podle jiných právních předpisů a zajišťování dalších činností, které vyplývají pro osobu odpovědnou za správu domu a pozemku z jiných právních předpisů, b) stanovení a vybírání předem určených finančních prostředků od vlastníků jednotek jako záloh na příspěvky na správu domu a pozemku, stanovení záloh na úhrady cen služeb a jejich vyúčtování a vypořádání, c) vedení účetnictví, zpracování a předložení daňových přiznání, řádné hospodaření s finančními prostředky, vedení seznamu členů společenství vlastníků jednotek, d) uplatňování a vymáhání plnění povinností vůči jednotlivým vlastníkům jednotek, které jim ukládají jiné právní předpisy nebo vyplývají ze stanov společenství vlastníků jednotek a z usnesení shromáždění vlastníků jednotek přijatých v souladu s jinými právními předpisy a se stanovami společenství vlastníků jednotek, e) činnosti spojené s provozováním společných částí a technických zařízení, která slouží i jiným osobám než vlastníkům jednotek v domě, včetně sjednávání s tím souvisejících smluv, f) výkon činností vztahujících se k uplatňování ochrany práv vlastníků jednotek.

24. Podle ust. § 16 odst. 1 písm. a) a písm. b) Nařízení příspěvky vlastníků jednotek na správu domu a pozemku podle § 1180 občanského zákoníku a úroky z prodlení přijaté od vlastníků jednotek z důvodu prodlení s platbami příspěvků na správu domu a pozemku podle § 1180 občanského zákoníku jsou příjmem společenství vlastníků jednotek.

25. Podle ust. § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

26. Podle ust. § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

27. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Soud po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

29. Patří-li rozhodování o určení výše příspěvků (záloh) na správu domu a pozemku do působnosti shromáždění SVJ (§ 1208 písm. d) o. z.) a nelze-li ve sporu o zaplacení stanoveného příspěvku již přezkoumávat platnost usnesení shromáždění, jímž bylo rozhodnuto o jejich výši, je pro právní posouzení věci v takovém sporu významné jen zjištění, zda shromáždění o výši příspěvků rozhodlo a zda příspěvky ve stanovené výši vlastník jednotky zaplatil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ĆR ze dne 22. 2. 2022, sp. zn. 26 Cdo 2275/2021).

30. Soud se vzhledem k výše uvedené judikatuře zabýval tedy tam uvedenými otázkami, zda shromáždění vlastníků žalobce rozhodlo o výši Příspěvků pro rozhodný rok 2018 a zda žalovaní jako vlastníci Bytů tyto příspěvky zaplatili.

31. Žalovaní jsou a byli v roce 2018 vlastníci Bytů a podle § 1180 o. z. jsou povinni přispívat na správu domu a pozemku. Výše příspěvku na správu domu a pozemku ve smyslu ust. 1180 odst. 1 o. z. a ust. § 7 Nařízení (příspěvku do Fondu oprav) byla stanovena na 20 Kč/m2 plochy jednotky včetně sklepa a výše příspěvku na vlastní správní činnost ve smyslu ust. § 1180 ost. 2 o. z. a ust. § 8 Nařízení (Správního poplatku) byla stanovena na částku 600 Kč na jednotku, a to rozhodnutím shromáždění vlastníků žalobce dne 9. 7. 2015 (bod 3).

32. Žalovaní sice namítali, že rozhodnutí shromáždění vlastníků ze dne 9. 7. 2015 o výši Příspěvků je neplatné pro neurčitost, neboť není patrné, v jaké konkrétní výši byly Příspěvky stanoveny, jde tedy fakticky o námitku, že shromáždění vlastníků o výši Příspěvků nerozhodlo.

33. Jak již uvedl Městský soud v Praze v rozsudku ze dne 2. 11. 2022, v související věci pod sp. zn. 62 Co 142/2022, ve kterém rozhodoval o odvolání ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 26 C 347/2017, ve které se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení stejných Příspěvků, ale za rok 2017, protože ze zápisu o shromáždění vlastníků ze dne 9. 7. 2015 výše Příspěvků nevyplývá, je třeba zkoumat klíčové prvky projevu vůle shromáždění vlastníků, tedy přiklonit se k úmyslu a účelu přijetí bodu 3 uvedeného zápisu s přihlédnutím k tomu, že podle ust. § 574 o. z. je třeba na právní jednání spíše hledět jako na platné než jako neplatné. Zdejší soud pak po výkladu jednání shromáždění vlastníků ze dne 9. 7. 2015 podle ust. § 555 a násl. o. z. dospěl ke stejnému závěru jako Městský soud, že rozhodnutí shromáždění vlastníků žalobce ze dne 9. 7. 2015 platně rozhodlo o výši Příspěvků, tedy příspěvku do Fondu oprav i Správního poplatku. Soud má za to, že z rozhodnutí shromáždění vlastníků ze dne 9. 7. 2015 jednoznačně vyplývá úmysl zachovat výši Příspěvků ve stávající výši, tj. konkrétní, naposledy stanovené výši uvedené v zápisu ze schůze Bytového družstva konané dne 30. 11. 2011, tedy příspěvek do Fondu oprav ve výši 20 Kč za m2 podlahové plochy Bytu měsíčně a Správní poplatek ve výši 600 Kč za Byt měsíčně.

34. Soud se pak již nemusel zabývat dalšími námitkami žalovaných týkajících se neplatnosti rozhodnutí shromáždění o výši Příspěvků, přesto však jejich námitky posoudil jako nedůvodné.

35. Pokud žalovaní namítali, že rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek ze dne 9. 7. 2015 o výši Příspěvků je neplatné, neboť teprve ustavením orgánů žalobce dne 8. 9. 2015, kdy zanikla správa Bytového družstva, mohl žalobce rozhodovat o výši příspěvků, není správný, neboť žalobce jako právnická osoba má právní osobnost, tedy způsobilost mít práva a povinnosti, již od svého vzniku (ust. § 15 odst. 1, 118 odst. 1 o. z. a 1194 odst. 1 o. z.), ke kterému došlo dne 17. 3. 2014, a proto od uvedeného data mohl žalobce rozhodovat i o výši Příspěvků. Odkaz žalovaných na judikaturu není důvodný, neboť v případě rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 4727/2016 se jedná o rozhodnutí ve věci akciové společnosti, které na tuto věc nedopadá, a v případě dalších rozhodnutí Nejvyššího soudu ĆR sp. zn. 22 C 2038/2008, 22 Cdo 734/2008, 22 Cdo 733/2008 a 22 Cdo 3243/2010 se také jedná o judikaturu dopadající pouze na předchozí platnou úpravu ke dni 1. 1. 2014 zrušeného zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, když v tomto případě po vzniku žalobce již rozhodování o výši Příspěvků náleželo do působnosti shromáždění vlastníků jednotek, byť dosud nebyly schváleny stanovy žalobce a zvoleny další orgány žalobce, tedy předseda společenství jako statutární orgán a správcem bylo podle prohlášení vlastníka ze dne 10. 10. 2013 dosud Bytové družstvo.

36. Soud nepovažuje za důvodnou rovněž námitku žalovaných, že žalobou uplatněné příspěvky jsou pouze zálohami, které musí být následně vyúčtovány, což se ale v tomto případě nestalo, a proto se žalobce nemůže již domáhat zaplacení záloh. Byť lze přisvědčit žalovaným, že Příspěvky se platí zálohově, čemuž odpovídá povinnost statutárního orgánu je vyúčtovat a zprávu o hospodaření předložit shromáždění, soud se ale nemusí zabývat otázkou hospodaření s těmito Příspěvky, včetně vypořádání těchto Příspěvků nebo schválení rozpočtu, a to bez ohledu na to, zda jde o příspěvek podle ust. § 1180 odst. 1 a 2 o. z. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ĆR ze dne 22. 2. 2022, sp. zn. 26 Cdo 2275/2021). Vzhledem k tomu je pak pro posouzení této věci irelevantní, zda a jak rozhodl Městský soud v Praze ve věci 74 Cm 242/2021-51, které se týkalo neplatnosti usnesení žalobce ze dne 2. 9. 2021.

37. Žalovaní obdrželi v prosinci 2017 výpočtové listy, kterými jim byla vyčíslena výše měsíčních záloh včetně Příspěvků na správu domu a pozemku pro rok 2018. Žalovaní tak byli seznámeni s výší měsíčních Příspěvků, které jsou povinni hradit. Jestliže žalovaní namítali, že příspěvky byly vypočteny chybně, neboť v případě fondu oprav vycházely z výměry jednotek bez zahrnutí plochy sklepa, soud toto nepovažuje za relevantní. Pokud by byl příspěvek do fondu oprav počítán z celkové plochy včetně sklepa, příspěvek by byl o tuto částku navýšen. Nárok žalobce na zaplacení žalobou uplatněných nižších Příspěvků by tak nebyl dotčen.

38. Soud jako nedůvodnou posoudil i námitku započtení vznesenou žalovanými, neboť žalovaní ani po poučení podle ust. § 118 a odst. 1 a 3 a § 118b o. s. ř. při jednání dne 19. 10. 2023 ve stanovené lhůtě neprokázali, že by měli vůči žalobci vzájemnou pohledávku. Žalovaní uvedené vzájemné pohledávky odvozovali od plateb došlých na účet žalobce dne 10. 1. 2017 ve výši 290 086 Kč a 390 589 Kč, které byly platbami zaslanými od Bytového družstva jako vyrovnání (zůstatek) příspěvků uhrazených členy žalobce v minulých letech na účet Bytového družstva, který sloužilo jako platební místo členů žalobce v mezidobí od vzniku žalobce v roce 2014 do zápisu žalobce do rejstříku. Tyto platby tak byly ze strany žalobce zaúčtovány v případě částky 390 589 Kč jako příspěvky do Fondu oprav a v případě částky ve výši 290 086 Kč jako příspěvky na vlastní správu SVJ, v obou případech jako příjmy – ostatní. Sami žalovaní uvedli, že shromáždění vlastníků žalobce o těchto platbách nikdy nehlasovalo, tedy nerozhodlo o jejich vypořádání vyplacením přebytků na těchto Příspěvcích za rok 2017 členům žalobce, ale nevyčerpané Příspěvky byly v souladu se Stanovami převedeny do následujícího roku, tedy ponechány na účtu žalobce na budoucí výdaje žalobce. Předmětné finanční prostředky proto s ohledem na jejich charakter jsou příjmem žalobce, zůstávají na účtech žalobce jako dlouhodobá záloha, a to v souladu se Stanovami a ust. § 16 odst. 1 písm. a) Nařízení. Skutečnost, že z vyúčtování příspěvku do Fondu oprav i Správního poplatku za rok 2018 vyplývá pro jednotlivé žalované kladný zůstatek, znamená pouze, že podíl žalovaných na zůstatku Příspěvků (fondu dle vyúčtování) byl žalobcem ponechán na účtu žalobce (převeden do dalšího kalendářního roku) k úhradě budoucích výdajů žalobce, nikoliv však, že by to znamenalo zánik povinnosti žalovaných hradit Příspěvky žalobci stanovené rozhodnutím shromáždění, když žalovaní sami nemohou s uvedenými zůstatky Příspěvků na účtech žalobce disponovat a tedy je ani započíst proti pohledávce žalobce z titulu neuhrazených Příspěvků. Žalovaní tak neprokázali, že by měli vůči žalobci jakoukoliv splatnou vzájemnou pohledávku ve smyslu sut. § 1982 o. z., která by byla způsobilá k započtení, a proto žalovaná pohledávka žalobce započtením nezanikla ani částečně.

39. Pro úplnost soud dále poznamenává, že námitkou promlčení práva žalobce vůči žalovaným na zaplacení Příspěvku za měsíc leden roku 2018 se soud nezabýval, neboť takový Příspěvek nebyl předmětem žaloby v této věci.

40. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalovaní nesplnili svou povinnost zaplatit žalobci Příspěvky podle ust. § 1180 o. z. Úroky z prodlení náleží žalobci podle ust. § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s čl. 13 části B odst. 9 Stanov žalobce ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to počínaje každým 6. dnem po splatnosti jednotlivých měsíčních Příspěvků, tedy od 26. kalendářního dne v měsících únor až prosinec 2018.

41. Soud proto uložil žalovaným č. 1 a 2 povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 14 718 Kč odpovídající Příspěvkům za 11 měsíců roku 2018 ve výši 1 338 Kč měsíčně. Tato částka je složena z částky 600 Kč z titulu příspěvku na vlastní správní činnost (Správního poplatku) a z částky 738 Kč z titulu příspěvku do Fondu oprav spolu s příslušenstvím spočívajícím v úroku z prodlení, přičemž povinnost žalovaných č. 1 a 2. hradit Příspěvky společně a nerozdílně vyplývá z ust. § 713 odst. 2 o. z. (výrok I.).

42. Soud dále uložil žalované č. 3 povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 23 012 Kč odpovídající Příspěvkům za 11 měsíců roku 2018 ve výši 2 092 Kč měsíčně. Tato částka je složena z částky 600 Kč z titulu příspěvku na vlastní správní činnost žalobce (Správního poplatku) a částky 1 492 Kč z titulu příspěvku do Fondu oprav spolu s příslušenstvím spočívajícím v úroku z prodlení (výrok II.).

43. Soud nakonec uložil žalované č. 4 povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 18 920 Kč odpovídající Příspěvkům za 11 měsíců roku 2018 ve výši 1 720 Kč měsíčně. Tato je složena z částky 600 Kč na vlastní správní činnost žalobce a částky 1 120 Kč do fondu oprav (20 Kč/m2 vynásobený výměrou jednotky č. , hodnota, , která činí 56 m2), spolu s příslušenstvím (výrok III.).

44. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, a proto mu soud přiznal proti žalovaným náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení.

45. Soud uložil žalovaným č. 1 a 2 povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 467 Kč (výrok IV.). Tyto náklady řízení žalobce podle ust. § 137 o. s. ř. tvoří:a) zaplacený soudní poplatek ve výši 737 Kč (nárok žalobce vůči žalovaným č. 1 a 2 na zaplacení částky ve výši 14 718 Kč činí 26 % z celkové hodnoty předmětu řízení ve výši 56 650 Kč, soud tak přiznal žalobci vůči žalovaným č. 1 a 2 nárok na zaplacení poměrné části zaplaceného soudního poplatku, tj. 26 % částky 2 833 Kč),b) odměna za zastupování za následujících 7 advokátem žalobce učiněných úkonů právní služby podle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), tj. převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky dne 10. 2. 2021, podání žaloby dne 19. 2. 2021, replika k vyjádření žalobce ze dne 16. 9. 2021, vyjádření ze dne 20. 12. 2022, účast na jednání soudu dne 19. 10. 2023 a účast na jednání soudu dne 7. 3. 2024, ve výši 1 700 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby podle ust. § 7 bodu 5 advokátního tarifu (vypočteno z tarifní hodnoty 14 718 Kč), celkem částka ve výši 11 900 Kč,c) náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze 2 advokátem žalobce učiněných úkonů právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky dne 10. 2. 2021, podle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, celkem částka ve výši 600 Kč,d) náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč (tj. ve výši 1/3 paušální náhrady hotových výdajů, neboť tyto úkony učinil advokát žalobce společně pro všechny žalobou uplatněné nároky) za každý z 5 advokátem žalobce učiněných úkonů právní služby, tj. podání žaloby dne 19. 2. 2021, replika ze dne 16. 9. 2021, vyjádření ze dne 20. 12. 2022, účast na jednání soudu dne 19. 10. 2023 a účast na jednání soudu dne 7. 3. 2024, podle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, celkem částka ve výši 500 Kč,e) náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z částky 13 000 Kč ve výši 2 730 Kč.Podle ust. § 140 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní č. 1 a 2 povinni zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta, a to každý jednu jejich polovinu.

46. Soud uložil žalované č. 3 povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 929,20 Kč (výrok V.). Tyto náklady řízení žalobce podle ust. § 137 o. s. ř. tvoří:a) zaplacený soudní poplatek ve výši 1 150 Kč (nárok žalobce vůči žalované č. 3 na zaplacení částky ve výši 23 012 Kč činí 40,6 % z celkové hodnoty předmětu řízení ve výši 56 650 Kč, soud tak přiznal žalobci vůči žalované č. 3 nárok na zaplacení poměrné části zaplaceného soudního poplatku, tj. 40,6 % částky 2 883 Kč),b) odměna za zastupování za následujících 7 advokátem žalobce učiněných úkonů právní služby podle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky dne 10. 2. 2021, podání žaloby dne 19. 2. 2021, replika ze dne 16. 9. 2021, vyjádření ze dne 20. 12. 2022, účast na jednání soudu dne 19. 10. 2023 a účast na jednání soudu dne 7. 3. 2024, ve výši 2 060 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby podle ust. § 7 bodu 5 advokátního tarifu (vypočteno z tarifní hodnoty 23 012 Kč), celkem ve výši 14 420 Kč,c) náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze 2 advokátem žalobce učiněných úkonů právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky dne 10. 2. 2021, podle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, celkem částka ve výši 600 Kč,d) náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč (tj. ve výši 1/3 paušální náhrady hotových výdajů, neboť tyto úkony učinili advokáti žalobců společně pro všechny žalobou uplatněné nároky) za každý z 5 advokátem žalobce učiněných úkonů právní služby, tj. podání žaloby dne 19. 2. 2021, replika ze dne 16. 9. 2021, vyjádření ze dne 20. 12. 2022, účast na jednání soudu dne 19. 10. 2023 a účast na jednání soudu dne 7. 3. 2024, podle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, celkem částka ve výši 500 Kč,e) náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z částky 15 520 Kč ve výši 3 259,20 Kč.

47. Soud uložil žalované č. 4 povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 18 031,20 Kč (výrok VI.). Tyto náklady řízení žalobce podle ust. § 137 o. s. ř. tvoří:a) zaplacený soudní poplatek ve výši 946 Kč (nárok žalobce vůči žalované č. 4 na zaplacení částky ve výši 18 920 Kč činí 33,4 % z celkové hodnoty předmětu řízení ve výši 56 650 Kč, soud tak přiznal žalobci vůči žalované č. 4 nárok na zaplacení poměrné části zaplaceného soudního poplatku, tj. 33,4 % částky 2 883 Kč),b) odměna za zastupování za následujících 7 advokátem žalobce učiněných úkonů právní služby podle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), tj. převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky dne 10. 2. 2021, podání žaloby dne 19. 2. 2021, replika ze dne 16. 9. 2021, vyjádření ze dne 20. 12. 2022, účast na jednání soudu dne 19. 10. 2023 a účast na jednání soudu dne 7. 3. 2024, ve výši 1 860 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby podle ust. § 7 bodu 5 advokátního tarifu (vypočteno z tarifní hodnoty 18 920 Kč), celkem ve výši 13 020 Kč,c) náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze 2 advokáty žalobce učiněných úkonů právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky dne 10. 2. 2021, podle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, celkem částka ve výši 600 Kč,d) náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč (tj. ve výši 1/3 paušální náhrady hotových výdajů, neboť tyto úkony učinili advokáti žalobců společně pro všechny žalobou uplatněné nároky) za každý z 5 advokáty žalobce učiněných úkonů právní služby, tj. podání žaloby dne 19. 2. 2021, replika ze dne 16. 9. 2021, vyjádření ze dne 20. 12. 2022, účast na jednání soudu dne 19. 10. 2023 a účast na jednání soudu dne 7. 3. 2024, podle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, celkem částka ve výši 500 Kč,e) náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z částky 14 120 Kč ve výši 2 965,20 Kč.

48. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení žalobce k rukám jeho advokáta.

49. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.