22 C 6/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 52 448 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od 5. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 842 Kč, a to k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Trutnově dne 5. 11. 2020, postoupenou zdejšímu soudu dne 7. 1. 2021, ve znění doplnění ze dne 2. 3. 2021, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 18. 9. 2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o studiu na vysoké škole [název žalobkyně] (dále jen„ Smlouva o studiu“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému vzdělání v bakalářském studijním programu [ulice] [anonymizováno] a [anonymizováno], studijní obor [ulice] [anonymizováno], kombinovaná forma studia a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za celou dobu studia školné ve výši 180 000 Kč podle splátkového kalendáře, který je součástí Smlouvy o studiu, ve 36 měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 3. 10. 2019 a všechny následující vždy k 20. dni v příslušném měsíci. Žalovaný však školné uhradil pouze částečně, když zaplatil pouze první a druhou splátku za měsíce říjen 2019 a listopad 2019, dalších deset splátek za měsíce prosinec 2019 až září 2020 však dosud neuhradil. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzvala, žalovaný však nijak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož žalovaný je státním příslušníkem Ruské federace, vztah mezi účastníky založený Smlouvou o studiu, je vztahem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se vztah účastníků řídí. Na vztahy s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Ruské federaci je závazná Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 16. 5. 1983 uveřejněná pod číslem 95/1983 Sb. m. s., ta však normy upravující příslušnost a rozhodné právo pro závazkové vztahy neobsahuje. Podle čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech může smluvní partner podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Vzhledem k bydlišti žalovaného v České republice má zdejší soud pravomoc věc projednat. Smlouva o studiu v čl. VII odst. 5 výslovně stanoví, že se řídí českým právním řádem. S ohledem na takto provedenou volbu práva v souladu s čl. 6 odst. 1, 2 nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se závazkový vztah mezi účastníky řídí českým právem.

4. Žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne 9. března 2021, č. j. 22 C 6/2021-32 vyzván, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení (25. 3. 2021) vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

7. Dne 18. 9. 2019 uzavřela žalobkyně jako vysoká škola se žalovaným jako studentem Smlouvu o studiu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému vzdělání v bakalářském studijním programu [ulice] [anonymizováno] a [anonymizováno], studijní obor [ulice] [anonymizováno], kombinovaná forma studia a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni školné a jiné administrativní poplatky ve výši stanovené předpisy vysoké školy, přičemž výše celkového školného, jakož i výše jednotlivých splátek školného za jednotlivé roky studia je stanovena v příloze, která je nedílnou součástí této smlouvy (viz Smlouva o studiu). Podle přílohy č. 1 ke Smlouvě o studiu školné činilo celkem 180 000 Kč a bylo splatné ve 36 měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 14 dnů od podpisu smlouvy, tedy dne 3. 10. 2019 a všechny následující vždy k 20. dni v daném měsíci (viz příloha č. 1 ke Smlouvě). Žalovaný však zaplatil pouze první a druhou splátku za měsíce říjen 2019 a listopad 2019 a s úhradou dalších splátek je dosud v prodlení (žalovaný netvrdil opak). Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzvala dopisem ze dne 12. 10. 2020 (viz dopis ze dne 12. 10. 2020 s podacím archem), žalovaný však na tuto výzvu nereagoval.

8. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle ust. § 59 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách (dále jen„ z. v. š.“) poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu.

10. Podle ust. § 63 odst. 3 písm. a) z. v. š. je student povinen hradit vysoké škole poplatky spojené se studiem a uvést skutečnosti rozhodné pro jejich výši.

11. Podle ust. § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve výši 50 000 Kč jako dlužné poplatky spojené se studiem, a to na základě smlouvy o studiu uzavřené mezi účastníky podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení s ust. § 59 a § 63 odst. 3 písm. a) z. v. š. Jelikož žalovaný poplatky řádně a včas neuhradil, tedy je podle ust. § 1968 a 1970 o. z. v prodlení se zaplacením peněžitého závazku, má žalobkyně také právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky, a to od data splatnosti pohledávky až do jejího zaplacení. Výše úroků z prodlení plyne z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení žalovaného. Kapitalizované úroky z prodlení z dlužných splátek činí ode dne následujícího po jejich splatnosti až do 4. 11. 2020 celkem částku ve výši 2 448 Kč.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.). Jelikož byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, má proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Náklady řízení žalobkyně činí celkem částku ve výši 14 842 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 500 Kč, odměnou advokáta celkem ve výši 9 300 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu a podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu) při částce 3 100 Kč za úkon podle ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 4 adv. tarifu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem částkou 900 Kč a náhradou 21% DPH ve výši 2 142 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.

14. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.