22 C 73/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného britský státní příslušník bytem adresa žalovaného o zaplacení částky ve výši 1 607 241,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 607 241,15 Kč s kapitalizovaným úrokem ke dni datum ve výši 151 520,30 Kč, úrokem ve výši 4,9 % ročně z částky 1 605 478,64 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni datum ve výši 204 100,83 Kč, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 605 478,64 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky 12,51 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 116 759,80 Kč, a to k rukám JUDr. jméno příjmení příjmení advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum ve znění jejího doplnění ze dne datum se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 605 478,64 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO (dále také„ KB“), uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru (dále také jen„ Smlouva1“), na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 1 872 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí kladně posoudila úvěryschopnost žalovaného, a to především s přihlédnutím k doloženému příjmu žalovaného ve výši 73 700 Kč a jeho pravidelným měsíčním výdajům ve výši 19 910 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě1 zavázal úvěr KB vrátit a zaplatit úrok ve výši 4,9 % ročně, a to 96 splátkami ve výši 23 814 Kč vždy do 15. dne v měsíci a dále hradit poplatky a ceny za bankovní služby a pojistné za zařazení do pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný úvěr čerpal dne datum v plné výši, úvěr však hradil pouze do datum, přičemž celkem uhradil částku ve výši 266 521,36 Kč. Proto jej KB dopisem ze dne datum vyzvala k okamžitému zaplacení celé dlužné částky do datum. Dále žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne datum (dále také jen„ Smlouva2“), byl KB zřízen žalovanému bankovní účet č. bankovní účet, na kterém žalovaný přečerpal prostředky do nepovoleného debetu. Předchůdkyně žalobkyně proto odstoupila od Smlouvy2 a ke dni datum žalovanému účet zrušila, přičemž na něm byl vykazován dluh ve výši 12,51 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum číslo postoupila KB shora uvedené pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Přestože žalobkyně výzvou ze dne datum před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky, ale žalovaný je státním příslušníkem Spojeného království příjmení jméno a Severního Irska, a proto právní poměr mezi účastníky je poměrem s mezinárodním prvkem řídící se režimem zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), kterého se však podle ust. § 1 a 2 ZMPS použije pouze v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie Smlouva obsahující kolizní normy nebyla mezi Českou republikou a Spojeným královstvím příjmení jméno a Severního Irska uzavřena, a proto je třeba v této věci vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské Unie. Podle čl. 17 odst. 1 a 18 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, může být žalovaný, který je spotřebitelem, žalován pouze u soudů členského státu, na jehož území má bydliště. Žalovaný má na území České republiky své bydliště, a proto má zdejší soud pravomoc tuto věc rozhodnout. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo obvyklého místa bydliště žalovaného, který je spotřebitelem, tedy české právo.

4. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu co do části požadovaných úroků kapitalizovaných ke dni datum ve výši 4 151,95 Kč zpět, a to z důvodu chyby při vyčíslení tohoto kapitalizovaného úroku. Soud proto řízení podle ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. v navrhovaném rozsahu usnesením ze dne 19 října 2022, č. j. 22 C 73/2022-91 zastavil.

5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 6. anonymizováno jako věřitel, jednající zaměstnankyní anonymizováno jméno příjmení a žalovaný jako dlužník podepsali dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru – anonymizována dvě slova číslo (viz Smlouva1). Před poskytnutím úvěru žalobkyně posuzovala úvěryschopnost žalovaného s kladným výsledkem (viz žádost o poskytnutí optimální půjčky a potvrzení o příjmu žalovaného). Na základě Smlouvy1 se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pro účely konsolidace úvěrů u žalobkyně úvěr ve výši 1 872 000 Kč, a to na dobu 96 měsíců, s úrokem ve výši 4,9 % ročně, který měl žalovaný splácet převodem z účtu č. bankovní účet splátkami ve výši 23 814 Kč vždy do 15. dne v měsíci od datum a dále hradit poplatky a ceny za bankovní služby dle Sazebníku a pojištění ve výši 1 872 Kč měsíčně (viz Parametry úvěru ve Smlouvě1 a Způsobe splácení úvěru ve Smlouvě1).

7. Žalovaný úvěr ze Smlouvy1 ve výši 1 872 000 Kč čerpal dne datum (viz historický výpis ke Smlouvě1 a interní doklady ze dne datum). Žalovaný na úhradu dluhu ze Smlouvy1zaplatil anonymizováno v období od datum do datum celkem částku ve výši 266 521,36 Kč, přičemž naposledy žalovaný řádně uhradil splátku splatnou dne datum, na úhradu splátky splatné dne datum žalovaný uhradil pouze částku ve výši 3 631,37 Kč (viz historický výpis ke Smlouvě1).

8. KB následně vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum ke splacení dlužné částky ze Smlouvy1 celkem výši 1 667 644,16 Kč do datum z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek (viz dopis ze dne datum s dodejkou ze dne datum).

9. Dne datum podepsali anonymizováno jednající zaměstnancem jméno příjmení a žalovaný smlouvu o bankovních službách, na základě které anonymizováno zřídila žalovanému běžný účet č. bankovní účet (viz Smlouva2). anonymizováno dopisem ze dne datum odstoupila s účinností ke dni doručení tohoto dopisu od Smlouvy2, a to z důvodu přečerpání finančních prostředků na účtu do nepovoleného debetu a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z nepovoleného debetu (viz dopis ze dne datum s dodejkou ze dne datum). Dopisem ze dne datum anonymizováno oznámila žalovanému zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, které za žalovaným činily částku ve výši 12, 51 Kč (viz dopis ze dne datum).

10. Smlouvou o postoupení pohledávek číslo anonymizováno ze dne datum postoupila pohledávky za žalovaným ze Smlouvy1 a Smlouvy2 na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum).

11. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužných částek ve výši 16,05 Kč ze Smlouvy2 (tvořené jistiny ve výši 12,51 Kč a úroku z prodlení ve výši 3,54 Kč) a 2 255 305,82 Kč ze Smlouvy1 (tvořené jistinou ve výši 1 605 478,64 Kč, kapitalizovaným ročním úrokem ve výši 4,9 % z dlužné částky ke dni datum ve výši 151 520,30 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ke dni datum ve výši 204 100,83 Kč, smluvními poplatky ve výši 1 750 Kč) s upozorněním na možnost vymáhání těchto pohledávek soudní cestou (viz výzva k zaplacení dlužné částky, upomínka před podáním žaloby ze dne datum), který žalobci odeslala téhož dne (viz podací stvrzenka České pošty s. p.)

12. Soud po právní stránce nárok žalobkyně ze Smlouvy1 posoudil podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) jako dluh ze smlouvy o úvěru a dluh ze Smlouvy2 podle ust. § 2662 o. z. jako dluh ze smlouvy o účtu. Na základě Smlouvy1 žalovaný čerpal od právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ve výši 1 872 000 Kč, řádně však neplnil dohodnuté splátky dluhu, a proto žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky za žalovaným ze Smlouvy1 za splatné ke dni datum. Žalovaný je však povinen vrátit žalobkyni nejen jistinu čerpaného a nesplaceného úvěru, ale i ve smlouvě sjednaný úrok, poplatek za pojištění či poplatky za bankovní služby a v důsledku prodlení žalovaného s úhradou jistiny i úrok z prodlení z této částky podle ust. § 1968 a 1970 o. z., a to ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V případě Smlouvy2 je žalovaný povinen uhradit žalobkyni nepovolený debet na účtu, který činil ke dni zrušení účtu částku ve výši 12,51 Kč, přičemž i v tomto případě je žalovaný povinen v důsledku jeho prodlení s úhradou uvedené částky zaplatit žalobkyni dle výše citovaných zákonných ustanovení i úrok z prodlení. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené podle ust. § 1879 o. z.

13. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. Částečné zastavení řízení usnesením ze dne 19. října 2022, č. j. 22 C 73/2022-91 co do části úroků kapitalizovaných ke dni datum ve výši 4 151,95 Kč zavinila žalobkyně, když vzala žalobu v této částce zpět z důvodu chyby při vyčíslení těchto úroků a jde tedy o její neúspěch v tomto řízení, ale ve zbytku (výrok I. rozsudku) byla žalobkyně úspěšná, neboť soud žalobě vyhověl. Jelikož žalobkyně byla v řízení neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, přiznal jí soud proti žalovanému náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 116 759,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 80 363 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 607 241,15 Kč sestávající z částky 14 740 Kč za následující úkony právní služby - převzetí a přípravu zastoupení podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a. t., návrh ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 1 a 4 a. t. a náhrady 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 6 316,80 Kč.

15. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.