22 C 81/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 55 953 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 55 953 Kč s úrokem z prodlení ve výši 13,25 % ročně z částky 72 636 Kč od 27. 8. 2024 do 10. 4. 2025 a z částky 55 953 Kč od 11. 4. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 13,25 % ročně z částky 72 636 Kč od 8. 7. 2024 do 26. 8. 2024, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 52 276 Kč, a to k rukám Jméno advokáta A, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 4. 2025 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 75 802 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,25 % ročně z částky 75 802 Kč od 8. 7. 2024 do zaplacení. V žalobě dále uvedl, že dne 7. 7. 2024 došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno jeho vozidlo tovární značky Tesla, Model 3, RZ SPZ (dále také jen „Vozidlo“). Žalobce Vozidlo nechal opravit u společnosti právnická osoba, se sídlem adresa, IČ IČO (dále jen „právnická osoba“), která mu za provedenou opravu v souladu s rozpočtem dle specializovaného počítačového programu SilverDAT vyúčtovala fakturou Anonymizováno ze dne 2. 8. 2024 částku 154 796,88 Kč bez DPH, kterou žalobce uhradil. Protože žalobce měl uzavřené se žalovanou pro případ způsobené dopravní nehody Autopojištění Anonymizováno č. hodnota (díle také jen „Smlouva“), uplatnil nárok na pojistné plnění z uvedeného havarijního pojištění u žalované dne 7. 7. 2024. Žalovaná dne 10. 8. 2024 ukončila šetření pojistné události s tím, že žalobci poskytla plnění pouze ve výši 73 995 Kč bez DPH, tedy pojistné plnění krátila o 75 802 Kč bez DPH s odůvodněním, že přiměřená hodinová sazba za opravu Vozidla je pouze 700 Kč bez DPH a dále o 10 288 Kč bez DPH s odůvodněním, že náklady na použitý materiál jsou nadhodnocené. Zbytek žalované částky však žalovaná žalobci neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 28. 3. 2025.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 27. 5. 2025 uvedla, že nárok žalobce neuznává jako celek a navrhla žalobu zamítnout. Za nesporné považovala vznik škodní události dne 7. 7. 2024, tedy poškození Vozidla žalobce a výplatu pojistného plnění ve výši 73 995 Kč bez DPH. Současně uvedla, že v rámci došetření škodní události žalobci doplatila další částku ve výši 16 683 Kč bez DPH. Spornou však shledala zejména cenu opravy Vozidla vyúčtovanou společností právnická osoba, která podle ní není cenou v místě a čase obvyklou (protože právnická osoba není autorizovaným servisem a certifikovaným servisem pro vozidla značky Tesla), rozsah poškození vozidla (nesouvisející poškození – důlek v bočnici) i cenu při opravě Vozidla použitého materiálnu s. r. o. (mohly být použity použité náhradní díly, a proto žalovaná požadovala doložení dokladů o nákupu).

3. Žalobce v replice ze dne 17. 9. 2025 k vyjádření žalované ze dne 27. 5. 2025 uvedl, že žalovaná částku 16 683 Kč uhradila, byť až po uplynutí lhůty podle ust. § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) dne 11. 4. 2025, a proto v tomto rozsahu vzal žalobu zpět. Současně setrval na tom, že rozhodující podle Smlouvy je, zda požadovaná cena opravy Vozidla, je cenou obvyklou v České republice, nikoliv, zda byla provedena v autorizovaném servisu, když ani Smlouva povinnost opravy Vozidla v autorizovaném servisu nestanoví, dokonce ani pojem autorizovaný servis nezná, přičemž i žalovaná před opravou Vozidla žalobci sdělila, že nemusí využít ani smluvního servisu žalované. K ceně použitých náhradních dílů uvedl, že tyto dodává výlučně přímo automobilka Tesla, která má na výrobu dílů faktický monopol, žádná druhovýroba neexistuje. Certifikované náhradní díly mohou servisy objednávat pouze přímo z oficiálního portálu Tesla, kdy ceny těchto dílů jsou jednotné, což z povahy věci vylučuje jejich nadhodnocení. Žalobce nemá povinnost dodávat žalované nákupní doklady.

4. Usnesením ze dne 1. října 2025 č. j. 22 C 81/2025-54 soud řízení částečně zastavil co do částky 16 683 Kč s úrokem z prodlení ve výši 13,25 % ročně z částky 16 683 Kč od 11. 4. 2025 do zaplacení.

5. Podáním ze dne 30. 12. 2025 žalobce doplnil, že při nehodě dne 7. 7. 2024 byla poškozeny levá zadní bočnice a zadní nárazník Vozidla, které byly deformovány nárazem.

6. Žalovaná v podání ze dne 30. 12. 2025 ve znění jejího podání ze dne 4. 3. 2026 a 27. 4. 2026, že žalobci za škodu na Vozidle při nehodě dne 7. 7. 2024 uhradila částku ve výši 73 995 Kč bez DPH dne 10. 8. 2024 a doplatek ve výši 16 683 Kč bez DPH dne 10. 4. 2025, mimo to i částku ve výši 8 520 Kč za poškozený polep Vozidla, který však nebyl součástí žalované částky. Celkem tak žalovaná žalobci uhradila částku ve výši 99 198 Kč, přičemž pokud žalobce požaduje uhradit za opravu Vozidla podle faktury celkem částku ve výši 154 797 Kč, činí neuhrazená část pojistného plnění částku ve výši 55 953 Kč (154 797 Kč dle faktury za opravu Vozidla + 8 520 Kč náklady na polep = 163 317 Kč po snížení o spoluúčast ve výši 5% 8 166 Kč a odečtení žalovanou uhrazené částky ve výši 99 198 Kč). Žalovaná odmítla uhradit žalobci částku ve výši 58 620 Kč tvořenou nadhodnocenou cenou bočnice (díl 1073677-SC-B) ve výši 1 507 Kč bez DPH, nadhodnocenou cenou zadního nárazníku (díl 1073677-SC-B o 749 Kč bez DPJH) nad rámec výrobcem doporučené maloobchodní ceny a nadhodnocenou cenu mechanické práce ve výši 45 276 Kč bez DPH (29,4 hod., při částce 950 Kč/hod.), nadhodnocenou cenu lakýrnických prací ve výši 11 088 Kč bez DPH (7,2 hod. x 950 Kč /hod.). Rozdíl mezi částkou 58 620 Kč a žalobcem požadovaným doplatkem částkou ve výši 55 953 Kč je dán chybným interním výpočtem žalované.

7. Při jednání dne 7. 4. 2026 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky ve výši 3 166 Kč s úrokem z prodlení ve výši 13,25 % ročně částky 3 166 Kč 8. 7. 2024 do zaplacení, a to z důvodu špatného výpočtu dlužné částky.

8. Usnesením ze dne 1. června 2026 č. j. 22 C 81/2025-188 proto soud řízení částečně zastavil co do částky 3 166 Kč s úrokem z prodlení ve výši 13,25 % ročně částky 3 166 Kč 8. 7. 2024 do zaplacení zpět.

9. V závěrečném návrhu žalobce navrhl žalobě vyhovět s tím, že v řízení prokázal jak výši obvyklé ceny opravy jeho Vozidla včetně použitých náhradních dílů. Dle již konstantní judikatury výše škody vzniklé žalobci poškozením jeho Vozidla odpovídá obvyklým nákladům na opravu Vozidla bez ohledu na to, zda Vozidlo bylo opraveno či nikoliv, přičemž cena účtovaná společností Tesla servis je cenou obvyklou. Výše ceny náhradních dílů byla prokázána znaleckým posudkem jméno FO a výslechem svědka jméno FO v obdobném řízení vedeném u zdejšího soudu.

10. Žalovaná v závěrečném návrhu požadovala zamítnutí žaloby. Uvedla, že soud by měl v případě hodinové sazby za opravu Vozidla vycházet z výpovědi znalce jméno FO v související věci a jím uváděné částky pro neautorizovaný servis, kterým je společnost Tesla servis a v případě ceny použitých náhradních dílů pak ze znaleckého posudku znalce jméno FO, mimo jiné z důvodu úpravy ceny náhradních dílků společností právnická osoba v systému SilverDat.

11. Z provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutkový stav.

12. Dne 7. 7. 2024 došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo žalobce tovární značky Tesla, Model 3 jméno FO, RZ SPZ (Vozidlo), a to především levá zadní bočnice a zadního nárazník Vozidla, které byly nárazem deformovány (viz shodné tvrzení účastníků, ale také potvrzení o účasti na dopravní nehodě na č. l. 7, zápis o poškození motorového vozidla na č. l. 172). Účastníci, žalobce jako pojistník a žalovaná jako pojistitel, uzavřeli (žalobce akceptoval návrh Smlouvy zaplacením první splátky pojistného) smlouvu Autopojištění Anonymizováno č. hodnota (Smlouva), jejímž předmětem bylo havarijní pojištění (pojištění pro případ havárie, vandalismu, odcizení a živlu) Vozidla a pojištění asistentce, a to na dobu na dobu neurčitou s počátkem dne 1. 6. 2024, s pojistnou částkou ve výši 590 000 Kč, s ročním pojistným ve výši 49 045 Kč splatným ve čtvrtletních splátkách ve výši 12 016 Kč a se spoluúčastí žalobce ve výši 5%, minimálně ve výši 5 000 Kč (viz shodné tvrzení účastníků, také návrh Smlouvy na č. l. 24 – 27).

13. Smlouva se řídí pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel Anonymizováno (dále také jen „PP“) a ke Smlouvě se vztahují tyto části pojistných podmínek (vítejte v právnická osoba, Havarijní pojištění, Pojištění asistentce, Pojištění skel, Obecná ustanovení a Výklad pojmů). Pojistník dále potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy se seznámil s obsahem nabídky a s pojistnými podmínkami uvedenými v nabídce, jejich seznam je v oddílu Dokumenty k pojistné smlouvě. mezi tyto dokumenty patří pojistné podmínky…. Uzavřením Smlouvy žalobce potvrdil, že pojistné podmínky a další dokumenty před uzavřením Smlouvy převzal a že se s nimi seznámil (viz návrh Smlouvy na č. l. 24 – 27).

14. Podle čl. 6 odst. 1 písm. a) části PP - Havarijní pojištění se výše škody stanoví podle toho co se stalo, v případě částečného poškození vozidla se za přiměřené a účelné považují náklady na opravu vozidla do stavu, v jakém bylo několik vteřin před pojistnou událostí, přičemž tyto náklady se určují podle cen obvyklých pro Českou republiku (viz PP na č.l. 98 a násl.).

15. Žalovaná žalobci sdělila, že u Smlouvy není podmínka využití smluvního servisu, po opravě Vozidla bude žalovaná očekávat doložení faktury (viz odpověď žalované na dotaz žalobce ze dne 7. 7. 2024).

16. Žalobce poškozené Vozidlo nechal opravit v servisu právnická osoba, který za provedenou opravu vyúčtoval žalobci fakturou č. Anonymizováno ze dne 2. 8. 2024 částku ve výši 187 304,22 Kč s DPH (154 796,88 Kč bez DPH), se splatností dne 2. 8. 2024 (viz faktura na č. l. 23), kterou žalobce téhož dne uhradil (viz potvrzení o úhradě na č. l. 22).

17. Cena za hodinu práce byla servisem právnická osoba účtována ve výši 2 490 Kč bez DPH. Cena náhradních dílů u sporných položek činila 26 238,18 Kč u položky „BOČNICE ZA. L. KPL.“ a 13 003,47 Kč u položky „NÁRAZNÍK (BEZ LAKU) ZA.“, přičemž u obou těchto položek je u jednotkové ceny vyznačeno upozornění v podobě vykřičníku (viz kalkulace v systému SilverDat na č. l. 11 a násl.).

18. Žalovaná ukončila šetření pojistné události dopisem ze dne 10. 8. 2024, ve kterém sdělila žalobci, že stanovila celkovou výši pojistného plnění na částku 73 995 Kč bez DPH po odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč. Současně provedla krácení pojistného plnění celkem o částku 75 802 Kč, a to z důvodu údajně nadhodnoceného materiálu ve výši 10 288 Kč, nadhodnocené práce ve výši 52 626 Kč a nadhodnocených lakýrnických prací ve výši 12 888 Kč (viz likvidační dopis na č. l. 29).

19. Žalovaná dále dne 11. 4. 2025 uhradila žalobci doplatek pojistného plnění ve výši 16 683 Kč (viz potvrzení o úhradě na č. l. 53).

20. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO č. hodnota ze dne 19. 2. 2026, který obsahuje doložku podle ust. § 127a odst. 1 o. s. ř., soud zjistil, že předmětem jeho znaleckého posudku byla i pojistná událost č. hodnota, která je předmětem řízení v této věci. Podle znalce vozidla značky Tesla, včetně žalobcova modelu Tesla Model 3, je třeba při posuzování přiměřenosti nákladů na opravu vycházet z unikátní materiálové architektury vozidel Tesla, která se zásadně odlišuje od konvenční konstrukce vozidel běžných značek, a to zejména vysokým podílem hliníkových slitin, vysokopevnostní oceli a absence tradičních spojů, což má za následek nemožnost opravy klempířským způsobem, ale vyžaduje výměnu poškozených dílů a použití strukturálního lepení a nýtování za studena namísto klasického svařování. To vyžaduje odlišné technologické postupy oprav a klade zvýšené nároky na nutné vybavení servisu, kvalifikaci pracovníků a časovou náročnost oprav. Při opravách vozidel Tesla je nezbytné striktně dodržovat technologické postupy výrobce, včetně povinných softwarových a hardwarových kalibrací asistenčních systémů (ADAS) po zásahu do karoserie, a to i v případě oprav prováděných v neautorizovaných, avšak specializovaných servisech. Vzhledem k tomu, že předmětný servis využívá expertní systém SilverDat (integrující přesné časové normy a technologické postupy Tesla) a pravděpodobně disponuje diagnostickým rozhraním, je schopen v teoretické a metodické rovině zajistit opravu ekvivalentní autorizovanému servisu. Pro zachování plné funkčnosti asistenčních systémů (ADAS) je použití nových originálních dílů jedinou přípustnou variantou. Tesla uplatňuje přísnou kontrolu nad distribučním řetězcem a díly jsou dodávány buď přímo vlastním servisům nebo certifikovaným partnerům. Ceny těchto dílů jsou fixně dány ceníkem výrobce a servis právnická osoba je do kalkulace (SilverDat) přejímá bez neopodstatněných marží. Po porovnání kalkulace nákladů na opravu provedenou v systému Audatex s kalkulací a fakturací provedenou v systému SilverDAT znalec považuje kalkulaci v systému Audatex za neúplnou a technicky podhodnocenou, neboť nepostihuje všechny technologicky nezbytné úkony vyplývající z postupů stanovených výrobcem Tesla. Naopak systém SilverDAT podle znalce lépe reflektuje skutečnou technologickou náročnost oprav vozidel této značky. Sazba ve výši 2 490 Kč/hod. je pro vysoce specializované opravy vozidel s hliníkovým skeletem a vysokonapěťovými systémy (HV) cenou v daném čase a místě obvyklou (rok 2025). Tato sazba nereflektuje pouze prosté dílenské vybavení, ale především náklady na expertní softwarové licence (Tesla Toolbox), přístup k neveřejné metodice výrobce (Tesla service portal) a povinné investice do informačních systémů (SilverDat), které jsou pro bezpečnou a legální opravu těchto vozidel nezbytné. Porovnání s průměrnou sazbou multibrandových opraven, které tyto specifické náklady nenesou, je z technického i ekonomického hlediska irelevantní. Systém Silverdat v tomto směru plně reflektuje globální cenovou politiku společnosti Tesla (doporučená sazba cca 100 EUR), která má zajistit technologickou úroveň a bezpečnostní standardy oprav po celém světě.

21. Z protokolu o jednání vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 36 C 183/2025, v rámci kterého byl vyslechnut svědek jméno FO, nar. datum, soud zjistil, že tento svědek je jednatelem společnosti právnická osoba, která provádí opravy vozidel značky Tesla a která prováděla i opravu Vozidla žalobce. Svědek uvedl, že servis náhradní díly zákazníkům nepřefakturovává s marží, přičemž ceny náhradních dílů vycházejí z kalkulačního programu SilverDAT. Uvedl, že k těmto cenám je započítávána doprava dílů, která činí přibližně 5–10 % ceny náhradního dílu, přičemž tato položka je ve většině případů již zahrnuta v cenách uvedených v systému SilverDAT. Dále svědek uvedl, že náhradní díly pro vozidla značky Tesla lze objednávat pouze přímo od výrobce, přičemž servis právnická osoba tyto díly běžně odebírá. K tomu uvedl, že výrobce dodává náhradní díly pouze servisům, které splňují technologické a kvalitativní požadavky stanovené pro opravy vozidel Tesla, a že servis právnická osoba tyto požadavky splňuje, včetně používání odpovídajícího vybavení, nástrojů a technologických postupů. Svědek rovněž uvedl, že provozovny servisu nejsou veřejně přístupné a že osobu tituly před jménem jméno FO nezná, přičemž uvedl, že tento znalec jejich provozovny nenavštívil.

22. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 75 802 Kč s příslušenstvím dopisem ze dne 28. 3. 2025 s tím, že v případě nesplnění této výzvy mu nezbyde než se s nárokem obrátit na soud (viz předžalobní výzva ze dne 28. 3. 2025 na č. l. 30 - 31). Předžalobní výzva byla žalované doručena dne 31. 3. 2025 (viz doručenka na č. l. 32).

23. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

24. Podle ust. § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

25. Podle ust. § 2796 odst. 1 o. z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

26. Podle ust. § 2797 odst. 1 o. z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; pojistitel této osobě v textové podobě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

27. Podle ust. § 2798 odst. 1 o. z. není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření.

28. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je, mimo části požadovaných úroků z prodlení, důvodná.

29. Žalobce jako pojistník a žalovaná jako pojistitel uzavřeli platně Smlouvu, která je podle ust. § 2758 a násl. o. z. smlouvou pojistnou, kterou bylo sjednáno mimo jiné i havarijní pojištění Vozidla žalobce. Součástí Smlouvy byly v souladu s ust. § 2774 o. z. i PP upravující podrobnosti uvedeného pojištění. Žalovaná je proto podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. povinna poskytnout žalobci pojistné plnění, protože nastala nahodilá událost krytá pojištěním, tedy pojistná událost, kterou bylo poškození Vozidla žalobce při nehodě dne 7. 7. 2024. O tom nebylo mezi účastníky ani sporu, když žalovaná již žalobci část pojistného plnění uhradila.

30. Sporné je však, jaké pojistné plnění žalobci náleží, respektive konkrétně, jaká byla obvyklá cena opravy Vozidla ke dni jeho poškození, a to včetně ceny použitých náhradních dílů.

31. Vyjadřuje-li se škoda srovnáním majetkového stavu poškozeného před a po poškození, pak i rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši prostředků (vyjádřenou v penězích) nutnou k obnovení původního majetkového stavu. Není přitom podstatné, zda poškozený věc skutečně opravil či nikoliv, neboť výši škody nelze činit závislou na tom, jak poškozený s věcí naloží, tedy např. zda ji opraví či ponechá ve zhoršeném stavu či zda ji dokonce někomu daruje, prodá nebo vymění a za jakou cenu (protihodnotu); tyto okolnosti jsou totiž nahodilé a bez souvislosti s příčinou vzniku škody (srov. R 25/1990). Zásada, že při určení výše škody je třeba vycházet ze skutečné ceny opravy, pokud byla provedena, platí za předpokladu, že oprava byla provedena a že šlo o účelně vynaložené náklady potřebné k uvedení věci do předešlého stavu bez zhodnocení věci. Okolnost, že oprava provedena nebyla, nemá vliv na to, zda škoda vznikla či nikoliv, a její výši je možno určit též tak, aby odpovídala předpokládaným nákladům na nutnou opravu, potřebnou k uvedení věci do stavu před poškozením (srov. R 17/1962 – viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1160/2005, ze dne 28. 2. 2007).

32. Soud v tomto případě učinil skutková zjištění o výši obvyklých nákladů na opravu Vozidla Volkswagen ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO. Při hodnocení důkazu znaleckým posudkem soud (§ 132 o. s. ř.) soud posuzoval, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž bylo třeba se vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení, soud však nemůže přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 583/2001 ze dne 25. dubna 2002 či rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 551/2007 ze dne 1. 8. 2008). Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, který byl předložený žalovanou a obsahuje doložku podle ust. § 127a o. s. ř., přičemž jeho závěry jsou v této části řádně odůvodněny, vyplývá, že obvyklá cena opravy vozidel Tesla v roce 2025 byla v České republice ve výši 2 490 Kč bez DPH, což odpovídá částce požadované za opravu žalobcem i nákladům vyčísleným servisem právnická osoba ve faktuře. Naopak v případě závěrů znalce jméno FO, že právnická osoba při opravě skeletu ignoruje základní požadavky na čistotu prostředí (hliníkový prach) a technologické vybavení (odsávání), a proto nelze uznat uvedené náklady na opravu, je zřejmé, že uvedené závěry znalec učinil pouze z fotodokumentace a podkladů., předložených žalovanou, aniž by provozovnách servisu právnická osoba provedl místní šetření, tedy uvedené závěry znalce nelze (z důvodů shora uvedených podmínek na odůvodnění posudku) akceptovat, a proto k nim soud nepřihlédl.

33. Je třeba přisvědčit žalobci, že Smlouva nestanoví povinnost žalobci provést opravu v tzv. autorizovaném servisu, přičemž pro určení výše škody je dle shora uvedené judikatury irelevantní, zda žalobce vůbec Vozidlo po nehodě opravil či nikoliv.

34. Vzhledem k výše uvedenému proto krácení pojistného plnění žalovanou o částku ve výši 56 364 Kč bez DPH za nadhodnocenou práci (včetně lakování) není důvodné.

35. Soud sice dále konstatuje, že k prokázání výše škody na Vozidle, pokud jde o obvyklou cenu při opravě použitých náhradních dílů, je skutečností, k jejímuž posouzení je třeba odborných znalostí, a proto by soud takovou skutečnost měl standardně zjišťovat z odborného vyjádření či znaleckého posudku (ust. § 127 o. s. ř.). S ohledem na výši sporné částky (2 256 Kč bez DPH odpovídající žalovanou tvrzené nadhodnocené ceně dvou při opravě použitých dílů – bočnice a zadní nárazník) však lze výši nároku žalobkyně zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, neboť podle konstantní judikatury (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4068/2008 ze dne 31. 1. 2011) mohou být takové nepoměrné obtíže dány též nepřiměřenými náklady na zjišťování okolností rozhodných pro výpočet výše nároku (např. nákladné znalecké dokazování), které hrubě neodpovídají výši vymáhaného nároku. Tak tomu je právě v této věci, kdy náklady, které by si vyžádalo dokazování znaleckým posudkem, jak jsou soudu známy z jeho činnosti v jiných obdobných sporech, by jistě převýšily částku 2 256 Kč, která by byla důvodem zadání takového znaleckého posudku. Ani v takovém případě však určení výše nároku není záležitostí volné úvahy soudu, ale posouzení okolností případu a zohlednění skutečností, které mohou sloužit k učinění kvantitativních závěrů o výši sporného nároku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. února 2009, sp. zn. 23 Cdo 2030/2007). V tomto případě proto soud výši předmětné části sporného nároku soud určil úvahou podle ust. § 136 o. s. ř. a přitom zohlednil především, že dle závěrů znalce jméno FO, že pro zachování plné funkčnosti asistenčních systémů (ADAS) je použití nových originálních dílů jedinou přípustnou variantou, že ceny těchto dílů jsou fixně dány ceníkem výrobce a servis právnická osoba je do kalkulace (SilverDat) přejímá bez neopodstatněných marží, přičemž případný rozdíl je možno považovat za započtení dopravy těchto dílů, jak vyplývá z výpovědi svědka jméno FO v řízení pod sp. zn. 36 C 183/2025. Soud také přihlédl ke skutečnosti, že žalovaná sporovala část žalobcem tvrzené škody na Vozidle ve výši 58 620 Kč, přesto z důvodu chybného propočtu při kalkulaci pojistného plnění uhradila žalobci vyšší částku, tedy fakticky mu uhradila i část škody spočívající v nákladech na náhradní díly použité při opravě, a proto se žalobce domáhá pouze rozdílu ve výši 55 953 Kč, tedy částky nedosahující ani žalovanou krácené části škody spočívající v nadhodnocených nákladech na práci při opravě Vozidla (56 364 Kč).

36. Vzhledem k výše uvedenému proto krácení pojistného plnění žalovanou o částku ve výši 2 256 Kč bez DPH za nadhodnocenou cenu náhradních dílů není důvodné.

37. Splatnost žalované pohledávky nastala dne 26. 8. 2024, tedy 15. dnem po dni 10. 8. 2024, kdy žalovaná dopisem ukončila šetřené pojistné události ke zjištění rozsahu její povinnosti plnit a sdělila žalobci výši vyplaceného pojistného plnění, neboť splatnost pojistného plnění nebyla ujednána ve Smlouvě (ust. § 2798 odst. 1 o. z.). Proto je žalovaná s úhradou uvedeného peněžitého dluhu od 27. 8. 2024 v prodlení a žalobce od tohoto dne i právo na zaplacení úroku z prodlení podle ust. § 1968 a 1970 o. z., a to ve výši ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože se žalobce domáhal zákonného úroku z prodlení již od 8. 7. 2024, není žaloba v části požadovaného úroku z prodlení za období od 8. 7. 2024 do 26. 8. 2024 důvodná.

38. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 55 953 Kč s úrokem z prodlení ve výši 13,25 % ročně z částky 72 636 Kč (75 802 Kč – 3 166 Kč) od 27. 8. 2024 do 10. 4. 2025 a z částky 55 953 Kč (72 636 Kč – 16 683 Kč) od 11. 4. 2025 do zaplacení (výrok I.). V rozsahu, v níž se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 13,25 % ročně z částky 72 636 Kč od 8. 7. 2024 do 26. 8. 2024 pak soud žalobu zamítl (výrok II.).

39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. Žalobce byl úspěšný co do částky ve výši 55 953 Kč s příslušenstvím, ve které soud žalobě výrokem I. vyhověl. Částečné zastavení řízení usnesením ze dne 1. října 2025, č. j. 22 C 981/2025-54 zavinila z procesního hlediska žalovaná, která po podání žaloby dne 11. 4. 2025 část žalované pohledávky ve výši 16 683 Kč žalobci uhradila, a v této části řízení má proto právo na náhradu nákladů řízení žalobce, tedy fakticky se jedná o úspěch žalobce. Částečné zastavení řízení usnesením ze dne 1. 6. 2026, č. j. 22 C 81/2025-188 co do částky ve výši 3 166 Kč s úrokem z prodlení ve výši 13,25 % ročně částky 3 166 Kč od 8. 7. 2024 do zaplacení však zavinil žalobce špatným výpočtem dlužné částky, a proto v tomto rozsahu má právo na náhradu nákladů řízení žalovaná, tedy fakticky jde o neúspěch žalobce, který však vzhledem k předmětu řízení je třeba hodnotit jako neúspěch pouze v poměrně nepatrné části podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Soud proto žalobci přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 52 276 Kč. Tyto náklady tvoří podle ust. § 137 o. s. ř. a) zaplacený soudní poplatek ve výši 3 791 Kč, b) odměna za zastupování za 10 advokátem žalobce učiněných úkonů právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), celkem ve výši 35 570 Kč, tvořená následující odměnou: b1) ve výši 4 140 Kč (z tarifní hodnoty podle ust. § 8 odst. 1 a .t. ve výši 75 802 Kč) - převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a. t., - výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 28. 3. 2025 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., - podání žaloby ze dne 9. 4. 2025 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., - replika žalobce ze dne 17. 9. 2025 k vyjádření žalobce ze dne 27. 5. 2025 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., b2) ve výši 3 500 Kč (z tarifní hodnoty podle ust. § 8 odst. 1 a. t. ve výši 59 119 Kč po částečném zastavení řízení usnesením ze dne 1. října 2025, č. j. 22 C 81/2025-54) - účast u jednání soudu dne 30. 10. 2025 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., - účast na jednání soudu dne 27. 1. 2026 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., - písemné vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 15. 4. 2026 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., - účast na jednání soudu dne 7. 4. 2026 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., b3) ve výši 3 340 Kč (z tarifní hodnoty podle ust. § 8 odst. 1 a. t. ve výši 55 953 Kč po částečném zastavení řízení usnesením ze dne 1. června 2026, č. j. 22 C 81/2025-188) - účast na jednání soudu dne 2. 6. 2026 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., - účast na jednání soudu dne 12. 6. 2026, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, podle ust. § 11 odst. 2 písm. f) a. t., c) náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 450 Kč za každý výše uvedený úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1 a 4 a. t., celkem částka ve výši 4 500 Kč d) náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 8 415 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Pokud žalobce požadoval uhradit dále náklady řízení za úkon spočívající v písemném doplnění tvrzení ze dne 30. 12. 2025, soud je žalobci nepřiznal, neboť náklady žalobce s tím spojené nelze považovat za účelně vynaložené, jelikož toto podání je svým obsahem pouze doplněním tvrzení, které mohly a měly být obsaženy již v žalobě. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.

40. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.