22 C 87/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobce: jméno FO bytem adresa zastoupený advokátkou jméno FO sídlem adresa proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky ve výši 1 366,57 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 366,57 EUR s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 366,57 EUR od 19. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 31 337 Kč, a to k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady řízení ve výši 7 794 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu 23. 3. 2022 ve znění jejího doplnění se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 1 366,57 EUR s příslušenstvím. V žalobě dále uvedl, že 22. 1. 2022 cca v 11:35 hod. došlo na parkovišti u lyžařského areálu , Anonymizováno, k dopravní nehodě (dále také jen „Nehoda“), kdy nezjištěný řidič vozidla Hyundai i40, RZ , SPZ, (dále také jen „Vozidlo Hyundai“) nedodržel dostatečný odstup od zaparkovaného vozidla žalobce značky Volkswagen Passat, německé registrační značky , SPZ, (dále také jen „Vozidlo“) a došlo ke střetu levé části Vozidla Hyundai s pravou přední částí Vozidla žalobce. Žalobce sice nebyl vzniku škody přitom, ale Nehodu viděl svědek , jméno FO, . Při Nehodě byl poškozen přední nárazník, mřížka chladiče a rámeček registrační značky Vozidla žalobce. Náklady na opravu uvedeného poškození Vozidla žalobce činí podle rozpočtového návrhu , právnická osoba, ze dne 27. 1. 2022 částku ve výši 1 366,57 EUR, Vozidlo žalobce však dosud nebylo opraveno. Přestože žalobce vzniklou škodu písemně ohlásil žalované dne 9. 2. 2022, žalovaná zpochybnila způsobení škody Vozidlem Hyundai, které bylo u ní pojištěno a dne 1. března 2002 informovala žalobce o odložení věci bez poskytnutí náhrady škody.

2. Žalovaná v podání ze dne 6. 6. 2022 uvedla, že nárok vznesený žalobou neuznává. Eviduje sice škodní událost ze dne 22. 1. 2022, ale sporné je, zda k Nehodě (kdy, kde a za jakých okolností) vůbec došlo, zda za Nehodu odpovídá pojištěnec žalované, rozsah poškození i výše vzniklé škody. Pojištěnec žalované si totiž není vědom, že by způsobil Nehodu, k Nehodě nebyla přivolána Policie a žalobce mařil průběh likvidace škodní události tím, že odmítl žalované předat kontaktní údaje na svědka Nehody, aby žalovaná mohla provést šetření pojistné události, na které má ze zákona právo. Proto i v případě, že by byl v řízení prokázán základ nároku, neměl by být žalobci přiznán úrok z prodlení ani náklady řízení.

3. V závěrečném návrhu žalobce uvedl, že v řízení bylo prokázáno, že k poškození jeho Vozidla došlo Vozidlem Hyundai řízeným paní , jméno FO, , přičemž její vozidlo bylo pojištěno u žalované. Vznik škody přesvědčivě popsal svědek , jméno FO, , který na místě také pořídil fotografie a žalobce má tak za to, že byl prokázán jak vznik škody na jeho Vozidle, tak i příčinná souvislost vedoucí ke vzniku škody, stejně jako výše škody, a to rozpočtem nákladů na opravu Vozidla.

4. V závěrečném návrhu žalovaná sice uvedla, že nesporuje vyčíslení škody na Vozidle žalobcem, ale ani po provedení dokazování nemá za prokázané, že k Nehodě došlo, respektive, že by škoda na Vozidle žalobce byla způsobena vozidlem Hyundai pojištěným u žalované. Pojištěný odmítá své zavinění Nehody, svědkyně , jméno FO, stejně jako svědek , jméno FO, nic neviděli ani neslyšeli a svědek , jméno FO, uvedl, že k poškození zadního nárazníku Vozidla Hundai došlo dva roky před Nehodou. Neexistuje tak přímý ani nepřímý důkaz, že k Nehodě došlo, a proto žalovaná navrhla doplnit dokazování o znalecký posudek o technické kompatibilitě poškození obou vozidel. Zároveň žalovaná znovu namítla, že pokud má soud za to, že k Nehodě došlo, neměly by být žalobci přiznány úroky z prodlení ani náklady řízení, neboť žalobce zabránil vytěžení svědka , jméno FO, před podáním žaloby.

5. Jelikož žalovaná je právnickou osobou se sídlem na území České republiky, ale žalobce je státním příslušníkem Spolkové republiky Německo, na závazkový poměr účastníků, který je poměrem s mezinárodním prvkem, dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Pravomoc zdejšího soudu k rozhodnutí této věci vyplývá z čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2015 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná má sídlo na území České republiky. Závazkový poměr mezi účastníky, který je důvodem vzniku žalované pohledávky, vznikl ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého má pojistitel povinnost uhradit za pojištěného mj. škodu vzniklou poškozením jeho vozidla. Byť tedy nárok žalobce vůči žalované má charakter pojistného plnění, je podmíněn vznikem práva žalobce na náhradu škody vůči škůdci. Proto rozhodným právem bude právo české, a to na základě čl. 4 odst. 1 i 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), neboť škoda vznikla na území České republiky a oba účastníci bydlí či mají sídlo na území České republiky.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

7. Dne 22. ledna 2022 v cca 11:35 hodin došlo na parkovišti v lyžařském areálu , Anonymizováno, k Nehodě, když bílé Vozidlo Hyundai řízené , jméno FO, při pojíždění po parkovišti narazilo levou zadní částí do pravé přední části zaparkovaného Vozidla žalobce (viz výpověď svědka , jméno FO, ).

8. Výpověď svědka , jméno FO, v tomto řízení soud hodnotil jako věrohodnou, neboť byť je třeba přisvědčit žalované, že svědek , jméno FO, bezprostředně neviděl, neboť sice na místo dorazil bezprostředně po střetu vozidel poté co zaslechl zvuk skřípání (odpovídající zvuku nehtů přejíždějících po plechu), ale podrobně popsal průběh Nehody, tedy pohyb Vozidla Hyundai na místě, pořídil fotografii Vozidla Hyundai potvrzující přítomnost tohoto vozidla poblíž Vozidla žalobce bezprostředně po zaslechnutí uvedeného zvuku (viz fotografie na č. l. 12 spisu), zaznamenal i poškození Vozidla (stopy v laku) i Vozidla Hyundai (černé šmouhy nebo čáry v laku), jeho výpověď byla konzistentní, neboť odpovídala i písemnému popisu Nehody svědkem, který poskytl žalobci po Nehodě (viz email na č. l. 8), odpovídá i dalším v řízení provedeným důkazům, např. rozsahu poškození pravého předního nárazníku Vozidla (viz foto na č. l. 11) a poškození levého zadního nárazníku Vozidla Hyundai (viz foto na č. l. foto na č. l. 78-82) a žádné skutečnosti snižující jeho věrohodnost soud nezjistil ani ze způsobu, jakým svědek sděloval soudu zjišťované skutečnosti a či z jeho chování při výpovědi. Vznik Nehody nevyvrací ani výpověď svědkyně , jméno FO, , řidičky Vozidla Hyundai v době Nehody, která připustila jeho přítomnost na parkovišti v době Nehody, střet vozidel nepopřela, pouze uvedla, že si jej není vědoma, a to pravděpodobně nejen v důsledku rozsahu poškození (odření Vozidla žalobce), když nešlo o velký náraz, ale i v důsledku jejího rozrušení kvůli špatnému stavu povrchu parkoviště (sníh), prasknutí řetězu a předchozímu smyku a nárazu do sněhu, když posléze musela objet celé parkoviště a její vozidlo muselo být následně z parkoviště vytlačeno. Svědkyně si ani nepamatovala muže, se kterým mluvila a který je zachycen na fotografii svědka , jméno FO, na č. 12 spisu. Výpovědi svědka , jméno FO, , který vypověděl, že Vozidlo Hyundai na levé části zadního nárazníku – oděrky (viz zápis o poškození Vozidla Hyundai ze dne 24. 2. 2022 a foto na č. l. 78-82) poškodil delší dobu před Nehodou, soud neuvěřil, neboť při prohlídce vozidla uváděl, že se to stalo v září na přehradě (tedy půl roku předtím)), zatímco při své výpovědi uvedl, že se to stalo asi jeden až dva roky předtím, aniž by mezitím vozidlo nechal opravit.

9. V důsledku Nehody toho došlo k odření předního nárazníku, mřížky chladiče a rámečku registrační značky Vozidla, Anonymizováno, (viz foto na č.l. 11 spisu). Náklady na opravu uvedeného poškození Vozidla činily částku ve výši 1 366,57 EUR (viz shodné skutkové tvrzení účastníků a rozpočet opravy Vozidla , právnická osoba, ze dne 27. 1. 2022).

10. Žalobce nahlásil žalované vznik škodní události se škodou na jeho Vozidle ve výši 1 366,57 EUR dne 9. 2. 2022, přičemž žalovaná mu sdělila dopisem ze dne 1. 3. 2022, že pojistnou událost odkládá bez náhrady (viz email žalované ze dne 1. 3. 2022). Přestože žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne 9. 3. 2022 k úhradě žalované částky – pojistného plnění ve výši 1 366,57 EUR (viz předžalobní výzva ze dne 9. 3. 2022), žalovaná mu uvedenou částku dosud neuhradila.

11. Pokud žalovaná navrhovala doplnění dokazování o znalecký posudek k posouzení technické kompatibility poškození obou vozidel, soud tento důkaz pro nadbytečnost neprovedl, neboť má za to, že skutkový stav byl zjištěn v dostatečném rozsahu provedenými důkazy, že je možno ve věci rozhodnout.

12. Podle ust. § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni 29.1.2016 (dále také jen „Zákon“) vzniká pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistitelem a pojistníkem.

13. Podle ust. § 6 odst. 2 písm. b) Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému mj. způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

14. Podle ust. § 9 Zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle ust. § 6 u příslušného pojistitele (odst. 1). Plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění (odst. 2). Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření (odst. 3).

15. Podle ust. § 2927 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

16. Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

17. Podle ust. § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

18. Podle ust. § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

19. Soud po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

20. Žalobci vznikla dne 22. 1. 2022 na parkovišti u lyžařského areálu na , Anonymizováno, škoda na jeho Vozidle ve výši 1 366,57 EUR (ust. § 2951), která odpovídá nákladům na uvedení tohoto Vozidla do původního stavu opravou (ust. § 2952 a 2969 o. z.), přičemž za tuto škodu podle ust. § 2927 o. z. odpovídá provozovatel Vozidla Hyundai, neboť jeho řidička , jméno FO, způsobila, tedy výlučně zavinila vznik škody na Vozidle žalobce. Žalobce má proto právo na pojistné plnění odpovídající výši vzniklé škody na Vozidle i proti žalované, u níž bylo pojištěno Vozidlo Hyundai pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (ust. § 6 odst. 2 písm. b) Zákona a ust. § 9 odst. 1 Zákona).

21. Splatnost žalované pohledávky nastala dne 16. 3. 2023, tedy patnáctým dnem po dni 1. 3. 2022, kdy žalovaná ukončila šetření pojistné události odložením věci bez výplaty pojistného plnění (§ 9 odst. 2 Zákona). Jelikož žalovaná je s úhradou peněžitého dluhu od 18. 3. 2022 v prodlení, žalobci tak vzniklo i právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky (ust. § 1968 a 1970 o. z.), a to ve výši 11,75 % ročně podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni 18. 3. 2022. Pokud žalovaná namítala, že by neměly být žalobci přiznány úroky z prodlení ani náklady řízení, neboť žalobce zabránil vytěžení svědka , jméno FO, před podáním žaloby, soud uvedenou námitku nepovažuje za důvodnou, a to proto, že žalovaná ani po výpovědi svědka , jméno FO, v tomto řízení nemá za prokázané, že Nehodu zavinila řidička Vozidla Hundai, tedy že za Nehodu odpovídá provozovatel Vozidla Hundai, a proto ani jeho vytěžení před podáním žaloby by na závěru žalované o odmítnutí výplaty pojistného plnění žalobci nepochybně nic nezměnilo.

22. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

23. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“). Žalobce měl v řízení plný úspěch, a proto mu soud proti žalované přiznal právo na plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Náklady řízení žalobce činí celkem částku ve výši 31 337 Kč a tvoří jea) soudní poplatek ve výši 1 740 Kč,b) odměna za zastupování za osm advokátkou žalobce učiněných úkonů právní služby: příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu) ze dne 8. 2. 2022, tarifní hodnota podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu činila částku 1 366,57 EUR, tedy při kurzu 24,260 Kč/EUR částku 33 153 Kč, odměna za tento úkon tedy činí podle ust. § 7 bod 5 adv. tarifu částku ve výši 2 460 Kč, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 9. 3. 2022 podle ust. § 11 odst. 2 písm. d) adv. tarifu, tarifní hodnota podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu činila částku 1 366,57 EUR, tedy při kurzu 25,365 Kč/EUR částku 34 663 Kč, odměna za tento úkon tedy činí podle ust. § 7 bod 5 adv. tarifu částku ve výši 2 500 Kč, návrh ve věci samé (žaloba) ze dne 23. 3. 2022 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, tarifní hodnota podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu činila částku 1 366,57 EUR, tedy při kurzu 24,605 Kč/EUR částku 33 624 Kč, odměna za tento úkon tedy činí podle ust. § 7 bod 5 adv. tarifu částku ve výši 2 460 Kč, písemné podání ve věci samé – replika žalobce ze dne 22. 6. 2022 k vyjádření žalované podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, tarifní hodnota podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu činila částku 1 366,57 EUR, tedy při kurzu 24,710 Kč/EUR částku 33 768 Kč, odměna za tento úkon tedy činí podle ust. § 7 bod 5 adv. tarifu částku ve výši 2 460 Kč, účast na jednání soudu dne 20. 10. 2022 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu, tarifní hodnota podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu činila částku 1 366,57 EUR, tedy při kurzu 24,530 Kč/EUR částku 33 522 Kč, odměna za tento úkon tedy činí podle ust. § 7 bod 5 adv. tarifu částku ve výši 2 460 Kč, účast na jednání soudu dne 2. 2. 2023 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu, tarifní hodnota podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu činila částku 1 366,57 EUR, tedy při kurzu 23,810 Kč/EUR částku 32 538 Kč, odměna za tento úkon tedy činí podle ust. § 7 bod 5 adv. tarifu částku ve výši 2 420 Kč, účast na jednání soudu dne 4. 5. 2023 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu, tarifní hodnota podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu činila částku 1 366,57 EUR, tedy při kurzu 23,460 Kč/EUR částku 32 060 Kč, odměna za tento úkon tedy činí podle ust. § 7 bod 5 adv. tarifu částku ve výši 2 420 Kč, účast na jednání soudu dne 20. 9. 2023 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu, tarifní hodnota podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu činila částku 1 366,57 EUR, tedy při kurzu 24,395 Kč/EUR částku 33 337 Kč, odměna za tento úkon tedy činí podle ust. § 7 bod 5 adv. tarifu částku ve výši 2 460 Kč,celkem částka ve výši 22 060 Kč,c) náhrada hotových výdajů advokátky, která činí částku 300 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1 a 4 adv. tarifu, celkem částku 2 400 Kč ad) náhrada 21% DPH ve výši 5 137 Kč podle ust. § 137 o. s. ř.Soud však žalobci nepřiznal požadované náklady řízení za úkon spočívající v doplnění žaloby ze dne 7. 11. 2022 na výzvu soudu, neboť je nelze považovat za účelně vynaložené, když obsahem uvedeného podání bylo pouze doplnění tvrzení, která mohla a měla být obsažena již v žalobě samotné. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.

24. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů státu, který má podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. právo na jejich náhradu proti účastníkům, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud v této věci uhradil svědečné svědkovi , jméno FO, ve výši 5 144 Kč podle usnesení zdejšího soudu ze dne 14. března 2023, č. j. 22 C 87/2022-69 a tlumočné tlumočnici , jméno FO, ve výši 2 650 Kč za tlumočení výpovědi svědka , jméno FO, podle usnesení zdejšího soudu ze dne 14. března 2023, č. j. 22 C 87/2022-68 (ust. § 139 odst. 1, 2 a § 141 odst. 2 o. s. ř.), celkem tak náklady státu činily částku ve výši 7 794 Kč. O tom, který z účastníků řízení bude hradit náklady státu je soud povinen rozhodnout podle výsledku řízení (§ 148 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož žalobce byl v řízení plně úspěšný a u žalované, která je pojišťovnou, nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, je celé náklady státu v tomto řízení povinna nahradit žalovaná.

25. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.