22 C 89/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: právnická osoba, reg. č. hodnota sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 11 617,60 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 617,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 617,60 Kč od 24. 2. 2026 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého ze žalovaných. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to každý jednu jejich polovinu, k rukám Jméno advokátky, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 3. 2026 se žalobkyně po žalovaných domáhala zaplacení částky celkem ve výši 11 617,60 Kč s příslušenstvím s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého ze žalovaných. V žalobě dále uvedla, že dne 24. 8. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČ IČO, s žalovanou 1 smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb (dále jen „Smlouva“), na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované 1 adresu adresa jako sídlo společnosti a dále poskytnout jí administrativní služby v dohodnutém rozsahu a žalovaná 1 se zavázala za tyto služby zaplatit částku 199 Kč bez DPH měsíčně, tedy celkem 7 164 Kč bez DPH ročně. Smlouva byla sjednána na dobu určitou tří let od 22. 10. 2022 do 21. 10. 2025. Přes ukončení Smlouvy však žalovaná 1 nadále užívá výše uvedenou adresu jako sídlo své společnosti, a proto se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohacuje, přičemž výše bezdůvodného obohacení odpovídá výši obvyklé ceny za obdobnou službu, tedy ve Smlouvě sjednanému poplatku ve výši 199 Kč bez DPH měsíčně. Za období od 5. 11. 2025 do 4. 2. 2026 žalobkyně proto požaduje po žalované 1 zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 1 017,60 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalované 1 sjednanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč denně za porušení povinnosti přemístit sídlo žalované 1 ve lhůtě 14 dnů po ukončení Smlouvy, která ke dni 4. 2. 2026 činí částku celkem ve výši 10 600 Kč. Žalovaný 2 se pak jako ručitel ve Smlouvě zavázal uhradit za žalovanou 1 všechny její závazky ze Smlouvy včetně příslušenství, pokud je žalovaná 1 v době jejich splatnosti nesplní. Přestože právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalované dopisem ze dne 4. 2. 2026 k úhradě dluhu do sedmi dnů od doručení této výzvy a výzva jim byla doručena, v případě žalované 1 dne 16. 2. 2026, žalovaní dluh dosud neuhradili. Na základě smlouvy ze dne 18. 2. 2026 postoupila společnost právnická osoba pohledávky ze Smlouvy za žalovanými na žalobkyni a postoupení pohledávek oznámila žalovaným dopisem ze dne 18. 2. 2026.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Usnesením ze dne 9. 4. 2026, č. j. EPR 58155/2026-13 vyzval zdejší soud účastníky, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili (žalobkyni dne 9. 4. 2026, oběma žalovaným doručeno dne 20. 4. 2026), zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“/) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovali, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Dne 24. 8. 2022 podepsali zástupce společnosti právnická osoba (dále jen jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) jako dodavatelky a žalovaný 2 jako jednatel za žalovanou 1 v pozici odběratelky a současně sám jako ručitel smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb (dále jen „Smlouva“), na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované právnická osoba adresu adresa jako sídlo a dále poskytnout jí administrativní služby v dohodnutém rozsahu (osobní vyzvednutí pošty a její přeposílání na adresu 1x měsíčně) a žalovaná 1 se zavázala za tyto služby platit 199 Kč bez DPH měsíčně, tedy celkem 7 164 Kč bez DPH. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 22. 10. 2022 do 21. 10. 2025. Nedílnou součástí Smlouvy jsou i smluvní podmínky ke smlouvě o poskytnutí obchodní adresy a poskytování administrativních služeb (dále také jen „Smluvní podmínky“), přičemž žalovaná 1 prohlásila, že se se se Smlouvou i obchodními podmínkami řádně seznámila a s jejich obsahem souhlasí (viz Smlouva). Žalovaná 1 i přes výzvy žalobkyně stále užívá poskytnutou obchodní adresu jako své sídlo (viz aktuální výpis z obchodního rejstříku), tedy užívá ji i po ukončení Smlouvy, přestože měla změnit své sídlo do 14 dnů po ukončení Smlouvy (viz čl. VI. odst. 3 Smluvních podmínek). V případě, že žalovaná 1 poruší svou povinnost v čl. VI odst. 3 Smluvních podmínek je dodavatel oprávněn požadovat po žalované 1 nadále poplatek za užívání obchodní adresy ve výši sjednané touto Smlouvou jako bezdůvodné obohacení, a to z titulu užívání obchodní adresy bez právního důvodu (viz čl. V odst. 4 Smluvních podmínek). Žalovaná 1 se dále ve Smlouvě zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 100 Kč denně za porušení její povinnosti přemístit její sídlo z poskytnuté adresy do 14 dnů po ukončení Smlouvy (viz čl. VIII odst. 3 Smluvních podmínek). Žalovaný 2 ve Smlouvě prohlásil, že přebírá ve smyslu § 2018 a násl. občanského zákoníku celkové ručení za dluhy existující i budoucí odběratele vyplývající ze Smlouvy vůči dodavateli a přistupuje ke smluvním podmínkám (viz Smlouva). Dopisy ze dne 4. 2. 2026 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně oba žalované k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 1 017,60 Kč (za užívání obchodní adresy žalovanou 1 bez právního důvodu v době od 5. 11. 2025 do 4. 2. 2026), smluvní pokuty ve výši 10 600 Kč (za porušení povinnosti žalované 1 přemístit své sídlo po 5. 11. 2025 kapitalizovanou ke dni 4. 2. 2026), nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč a minimální částky za právní zastoupení ve výši 2 456,30 Kč, celkem částky ve výši 15 273,90 Kč, a to do sedmi dnů od doručení této výzvy (viz výzva žalovaným ze dne 4. 2. 2026). Uvedená výzva byla žalované 1 doručena dne 16. 2. 2026 do datové schránky (viz doručenka do datové schránky), žalovanému 2 byla výzva odeslána v den jejího vyhotovení doporučeně na adresu uvedenou ve Smlouvě adresa (viz poštovní podací arch). Právní předchůdkyně žalobkyně poté informovala dopisem ze dne 19. 2. 2026 žalované o postoupení pohledávek na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky dlužníkům).

6. Soud nárok žalobkyně posoudil co do částky ve výši 1 017,60 Kč jako bezdůvodné obohacení žalované 1 na úkor právní předchůdkyně žalobkyně za užívání sjednané adresy jako sídla žalované 1 po ukončení Smlouvy za období od 5. 11. 2025 do 4. 2. 2026 podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále také jen „o. z.“), co do částky ve výši 10 600 Kč jako smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované 1 přemístit sídlo ze sjednané adresy za období od 5. 11. 2025 do 4. 2. 2026 ve výši 100 Kč za každý den podle ust. § 2048 o. z., přičemž žalovaný 2 je povinen uvedené částky uhradit jako ručitel podle ust. § 2018 a násl. o. z. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v této věci je dána smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené podle ust. § 1879 o. z. Právo na příslušenství pohledávky – úroky z prodlení náleží žalobkyni podle ust. § 1968 a 1970 o. z. ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění a náklady spojené s uplatněním pohledávky podle ust. § 513 o. z. ve výši podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu shledal zcela důvodnou, a proto jí vyhověl (výrok I.)

8. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, má proti žalovaným právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení v celkové výši 2 615 Kč. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování za tři advokátkou žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, žaloba podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 400 za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu, celkem částku ve výši 1 200 Kč, náhrada hotových výdajů advokátky, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně k rukám její advokátky, a to podle ust. § 140 odst. 1 věta druhá o. s. ř. každý ze žalovaných jednu polovinu těchto nákladů řízení.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.