22 C 99/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 54 285 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 54 285 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 64 285 Kč od 10. 12. 2019 do 19. 12. 2019 a z částky ve výši 54 285 Kč od 20. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 26 865 Kč, a to k rukám Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 6. 2020 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 54 285 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 64 285 Kč od 10. 12. 2019 do 19. 12. 2019 a z částky ve výši 54 285 Kč od 20. 12. 2019 do zaplacení. Dále uvedla, že předmětem podnikání žalobkyně je projektová činnost ve výstavbě, provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Dne 15. 11. 2019 žalovaná žalobkyni telefonicky kontaktovala s tím, že poptává provedení prací - rozvodu plynu, přičemž na práce spěchala s odůvodněním, že nedodělané rozvody brzdí práce v celém domě. Žalobkyně, resp. V. [příjmení] v pozici subdodavatele za žalobkyni, neboť disponuje příslušným oprávněním pro práci s plynem, s čímž byla žalovaná srozuměna, se proto okamžitě dostavil do bytu žalované nacházejícím se ve 3. patře domu na adrese [adresa] (dále také jen„ Byt“), aby provedl prohlídku a konzultoval způsob provedení rozvodů plynu. [příjmení] nabídku na rozvod plynu, vložkování komínu, montáž a dopojení komínu žalobkyně vypracovala a ještě dne 15. 11. 2019 zaslala žalované e-mailem. Dne 18. 11. 2019 byla zahájena realizace díla, k zavěšení a zprovoznění kotle však za strany žalobkyně nedošlo, neboť to žalovaná odmítla. Účastnice tak uzavřely smlouvu o dílo (dále také jen„ Smlouva“), žalobkyně toto dílo řádně provedla a vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne 2. 12. 2019 na částku ve výši 64 285 Kč s DPH, splatnou dne 9. 12. 2019 (dále také jen„ Faktura“). Na Fakturu žalovaná uhradila dne 19. 12. 2019 částku 10 000 Kč, přičemž žalovaná nikdy rozsah a kvalitu díla, cenu díla (vystavenou Fakturu), nevyhotovení či nepředání revizních zpráv nikdy nerozporovala ani nereklamovala. Částečnou úhradou žalovaná svůj zbylý dluh co do důvodu i výše uznala. Předmětem žaloby tak je nedoplatek ceny díla ve výši 54 285 Kč, který žalovaná žalobkyni neuhradila ani přes předžalobní výzvu dne 14. 4. 2020.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním ze dne 26. 11. 2020 tak, že uplatněný nárok neuznává. Dále uvedla, že smlouva o dílo nebyla řádně a platně uzavřena, když v žalobě samotné absentuje jednání k uzavření smlouvy ze strany žalované - není tvrzena určitá objednávka, není prokázán cenový návrh žalobkyně a jeho přijetí žalovanou ve vztahu k tvrzené objednávce, není určitě prokázán sjednaný rozsah požadovaného plnění, když nebyl žalobkyní předložen projekt díla či jakákoliv dokumentace k dílu odsouhlasená žalovanou, cena plnění, termín provedení díla, předání díla, zaplacení díla atp. Žalobkyně neprokazuje přijetí cenové nabídky žalovanou a stejně tak neprokazuje existenci cenové nabídky a její řádné doručení do sféry žalované. Žalobkyně neprokázala ujednání o ceně díla. Z tvrzení žalobkyně je zřejmé, že žalovaná požadovala rozvod plynu, avšak fakturace obsahuje i vyvložkování komínu, montáž a dopojení komínu atp., tedy práce, které žalovaná nežádala nutně provést a z důvodu nejasného vymezení předmětu díla nemohla mezi stranami sporu existovat řádná smlouva o dílo, a stejně tak jakákoliv domluva o ceně. Rozsah díla si určila jednostranně žalobkyně a jednostranně pokračovala i ve svém jednání a následně také fakturaci za dílo. Realizované dílo nebylo žalobkyní dokončeno ani žalované předáno, nebyla provedena zkouška funkčnosti. Dílo má skryté nedostatky, které působí žalované nemalé problémy a vícenáklady, k čemuž žalovaná odkázala na zprávu [právnická osoba] s.r.o., a proto žalovaná ocenila odvedenou práci žalobkyně úhradou ve výši 10 000 Kč. Částečnou úhradu proto nelze považovat za uznání dluhu. Žalovaná dále namítla nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně, když žalovaná si práce telefonicky objednala u V. [příjmení], vedla s ním i následnou komunikaci o rozsahu prací, ceně díla, změně díla i jeho vadách, přičemž V. [příjmení] je dle inzerce samostatným podnikatelem s přiděleným identifikačním číslem a ani při jednání s žalovanou na své subdodavatelské postavení ve vztahu k žalobkyni neodkázal.

3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky, ale žalovaná je státní příslušnicí Ukrajiny, a proto poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, tedy soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Podle čl. 48 odst. 2 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášené pod [číslo] Sb. m. s., se řídí závazkové vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, tedy českým právem. Podle čl. 48 odst. 5 této smlouvy mají české soudy pravomoc o této věci rozhodnout, a to z důvodu bydliště žalované na území České republiky.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. Předmětem podnikání žalobkyně je montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení, projektová činnost ve výstavbě, provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Jejím jednatelem i společníkem je mj. [jméno] [příjmení] (viz výpis z obchodního rejstříku na žalobkyni).

6. Žalovaná kontaktovala telefonicky dne 15. 11. 2019 [jméno] [příjmení], který se žalobkyní spolupracuje jako subdodavatel, neboť má oprávnění k realizaci plynových rozvodů a zařízení i jejich revizi, s poptávkou provedení plynařských prací, který se ještě téhož dne dostavil do Bytu žalované za účelem prohlídky na místě a konzultace způsobu provedení rozvodů plynu („ kudy povedou trubky k plynoměru a kde bude kotel“ – viz výpověď žalované), včetně měření pro účely zpracování nabídky. Projektová dokumentace pro plynové rozvody nebyly vyhotovena, protože nové rozvody plynu pouze nahrazovaly rozvody původní a byla dodržena jejich dimenze (viz výpověď svědka [příjmení]). V. [příjmení] poté zaslal dne 15. 11. 2019 ve 20:29 hod. žalované e-mail na adresu [email] (viz e-mail ze dne 15. 11. 2019), jehož přílohou byla cenová nabídka na rozvod plynu, vložkování komínu, montáž a dopojení komínu obsahující soupis prací a potřebného materiálu s 23. položkami včetně uvedení měrných jednotek (komplet, ks - kusy, mb – běžný metr), ceny za měrnou jednotku a celkové ceny ve výši 59 600 Kč bez DPH (viz„ původní“ cenová nabídka). Žalovaná sice vyjádřila názor, že nabízená cena je vysoká, po informaci V. [příjmení], že s jednotkovými cenami se nedá hýbat, ale cena se upraví podle skutečně provedených prací, však reagovala akceptací nabídky a výzvou k nástupu k provedení prací (viz výpověď svědka [příjmení], výpověď žalované). Pokud pak žalovaná vyjádřila své stanovisko k cenové nabídce ručně psanými poznámkami do této cenové nabídky, na rozsah účastnicemi dohodnutých prací i sjednanou cenu to nemá vliv, když toto své stanovisko nesdělila V. [příjmení] („ žalovaná neříkala, že by některé práce z cenové nabídky nechtěla provést nebo že nesouhlasí s cenou“ – viz výpověď svědka [příjmení]), ale nabídku akceptovala, přičemž V. [příjmení] pouze našel uvedenou cenovou nabídku s poznámkami v Bytě žalované (viz výpověď svědka [příjmení]).

7. Dne 18. 11. 2019 a 19. 11. 2019 V. [příjmení] provedl práce uvedené v cenové nabídce, vyjma sádrování, zavěšení a zprovoznění kotle, neboť to provedli jiní řemeslníci pracující v Bytě žalované (viz výpověď svědka [příjmení]). Na žádost žalované [příjmení]. [příjmení] poté ještě upravil rozvody plynu, tak aby byly více za kotlem kvůli vchodu na záchod (viz výpověď svědka [příjmení]), když podle žalované se jednalo pouze o estetický problém, přesto ani po předělání nebyla zcela spokojena, jinak V. [příjmení] dílo provedl podle dohody (viz výpověď žalované). Úprava rozvodů podle přání žalované nebyla fakturována (viz výpověď svědka [příjmení]). Po úpravě rozvodů plynu V. [příjmení] předal osobně žalované revizní zprávu na plyn včetně tlakové zkoušky a i revizní zprávu spalinových cest (viz výpověď svědka [příjmení]). Pokud žalovaná ve své výpovědi uváděla, že jí V. [příjmení] revizní zprávy nepředal, soud jí to neuvěřil, když z její výpovědi s dovětkem„ já bych to určitě neztratila“ vyplývá, že si není jistá, navíc přestože uvedené revizní zprávy byly součástí fakturace ze strany žalobkyně, žalovaná nenamítala, že by jí žalobkyně tyto zprávy nepředala. K zprovoznění kotle ze strany žalobkyně nedošlo, neboť to žalovaná odmítla s tím, že už to dělá někdo jiný (viz výpověď svědka [příjmení]) s tím, že žalovaná připustila, že je to možné (viz výpověď žalované). Dokončení prací V. [příjmení] oznámil žalované telefonicky, neboť ji v Bytě již nezastihl, na to žalovaná reagovala žádostí o přesunutí kotle kvůli vchodu na záchod (viz výpověď svědka [příjmení]). [příjmení] byl přesto poté zprovozněn, podle žalované asi ještě na konci roku 2019, kdo kotel zprovoznil, však žalovaná neví („ asi topenář“), přičemž byla provedena další revize plynových zařízení včetně tlakové zkoušky, a to dne 7. 1. 2020 revizním technikem [jméno] [příjmení] se závěrem, že zařízení je schopné bezpečného provozu (viz zpráva o revizi [jméno] [příjmení] a zápis o pevnostní a těsnostní tlakové zkoušce potrubí ze dne 7. 1. 2020), přičemž revizi u M. [příjmení] objednávali dělníci provádějící rekonstrukci Bytu (viz výpověď žalované).

8. Dne 2. 12. 2019 žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] (Faktura), variabilní symbol shodný s číslem faktury, [konstantní symbol], za dodávku a montáž plynového rozvodu na objektu [ulice a číslo], [obec a číslo], na částku 55 900 Kč bez DPH, tedy 64 285 Kč s DPH, se splatností do 9. 12. 2019 (viz Faktura). Dne 2. 12. 2019 zaslal jednatel žalobkyně [příjmení]. [příjmení] žalované e-mail, jehož přílohou byla Faktura a vyúčtování - kalkulace dle skutečně provedených prací v ceně 55 900 Kč bez DPH (viz e-mail s přiloženou Fakturou a kalkulací dle skutečně provedených prací). Žalovaná tento mail obdržela (viz shodné tvrzení účastníků). Žalobkyně tak oproti původní cenové nabídce fakturovala žalované pouze 17 bm plynového potrubí Cu22 namísto předpokládaných 22 bm, 12,5 bm vložkování komínu namísto původně plánovaných 10 bm a neúčtovala žalované sádrování, zavěšení kotle a uvedení kotle do provozu, neboť je neprováděla (viz kalkulace dle skutečně provedených prací).

9. Žalovaná dne 19. 12. 2019 poukázala ze svého účtu žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč s variabilním symbolem [číslo] (viz oznámení o provedení příkazu k úhradě dne 19. 12. 2019).

10. Po vystavení Faktury kontaktovala žalovaná [příjmení]. [příjmení] se žádostí o přesunutí kotle, neuhrazení Faktury přitom vysvětlovala tím, že žádá o úvěr a peníze potom pošle (viz výpověď svědka [příjmení] i výpověď žalované).

11. Dne 17. 2. 2020 a 27. 3. 2020 žalobkyně odeslala žalované (viz podací lístek ze dne 17. 2. 2020 a 27. 3. 2020) výzvy k úhradě částky ve výši 54 285 Kč (viz upomínka ze dne 17. 2. 2020 a 23. 3. 2020). Žalobkyně dále zaslala žalované dne 14. 4. 2020 předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka ze dne 14. 4. 2020).

12. Dopisem ze dne 13. 11. 2020 [právnická osoba], s.r.o., sděluje, že dne 2. 9. 2020 byla zavolána na posouzení kotle [anonymizována tři slova] 30 a spalinové cesty u žalované, přičemž při kontrole bylo zjištěno, že kotel se při vysokém výkonu dusí a vykazuje poruchu ztráta plamene, do spalovacího vzduchu unikají spaliny a kotel tak nemá dostatek spalovacího vzduchu, pravděpodobně došlo k rozpojení komínu a spaliny tak unikají do nasávaní vzduchu do kotle (viz vyjádření [právnická osoba], s.r.o., ze dne 13. 11. 2020).

13. Asi po roce od provedení prací žalovaná telefonicky kontaktovala V. [příjmení], že jí kotel nefunguje, že je špatně udělaný komín, na výzvu k zaslání protokolu o chybě komínu však již nereagovala (viz výpověď svědka [příjmení], shodně i výpověď žalované„ zprávu slíbila zaslat, ale protože zjistila, že žalobkyně na ní již podala žalobu, rozhodla se ji neposílat“).

14. Výpověď svědka [příjmení] v tomto řízení soud hodnotil jako věrohodnou, neboť jeho výpověď byla konzistentní, odpovídá ostatním v řízení provedeným důkazům (dokonce v převážném rozsahu i výpovědi žalované) a žádné skutečnosti snižující jeho věrohodnost soud nezjistil ani ze způsobu, jakým svědek sděloval soudu zjišťované skutečnosti a či z jeho chování při výpovědi. Soud konstatuje, že věrohodná byla i účastnická výpověď žalované, a to už jen z důvodu, že její výpověď byla v rozporu s mnoha jejími vlastními tvrzeními v řízení, ale zároveň žalovaná některé relevantní skutečnosti nevěděla, respektive odpovědi uvozovala slovy„ nevím, asi“,„ někdy v …“,„ je to možné“.

15. Žalovaná sice navrhla doplnit dokazování o znalecký posudek k ocenění realizovaných prací a použitého materiálu, tedy k hodnotě provedeného díla, soud to však shledal nadbytečným, neboť cena díla byla platně určena dohodou účastníků.

16. Podle ust. § 430 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

17. Podle ust. § 436 odst. 1 o. z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému.

18. Podle ust. § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

19. Podle ust. § 1740 odst. 1 věta prvá o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas.

20. Podle ust. § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

21. Podle ust. § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).

22. Podle ust. § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

23. Podle ust. § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).

24. Podle ust. § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

25. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

26. Podle ust. § 2605 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad (odst. 1). Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas (odst. 2).

27. Podle ust. 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

28. Podle ust. § 2617 má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

29. Podle ust. § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

30. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

31. Účastnice uzavřeli ústní formou Smlouvu, která je smlouvou o dílo podle ust. § 2586 a násl. o. z., neboť jejím předmětem byl závazek žalobkyně jako zhotovitelky provést pro žalovanou v jejím Bytě práce spočívající v rozvodech plynu k plynovému kotli, vyvložkování komínu (zhotovení spalinové cesty) k plynovému kotli, namontování plynového kotle a jeho napojení na rozvody plynu, tedy provést na své náklady a nebezpečí činnost, jejímž výsledkem měla být možnost žalované používat plynový kotel - dílo (ust. § 2587 o. z.) a zároveň závazek žalované uvedené dílo převzít a žalobkyni zaplatit dohodnutou cenu. Smlouva je platná, byť byla uzavřena v ústní formě, neboť obligatorně písemná forma není o. z. stanovena. K jejímu uzavření došlo nejpozději dne 18. 11. 2019, kdy se účastnice shodli na obsahu Smlouvy (ust. § 1725 o. z.), tedy na podstatných náležitostech smlouvy o dílo (ust. § 2586 o. z.), kterými jsou specifikace díla a jeho cena, neboť žalovaná, poté co obdržela mailem dne 15. 11. 2019 cenovou nabídku žalobkyně na dílo (ust. § 1732 odst. 1 o. z.), s touto nabídkou telefonicky vůči V. [příjmení] souhlasila, tedy ji akceptovala a poté dne 18. 11. 2019 vpustila osoby jednající za žalobkyni, tedy V. [příjmení] a jeho kolegy do bytu za účelem provedení díla (ust. 1740 odst. 1 o. z.) Cena díla byla dohodnuta dostatečně určitě (ust. § 2586 odst. 2 o. z.), a to položkovým oceněním prací a materiálu potřebným k provedení díla obsaženým v cenové nabídce, které následně odpovídalo vyúčtování díla žalobkyní [příjmení] podle skutečně provedených prací a použitého materiálu, tedy celková cena byla nižší, neboť nebyly fakturovány neprovedené (byť původně dohodnuté) práce a byl fakturován pouze skutečně použitý materiál plynového potrubí. Vzhledem k výše uvedenému jsou námitky žalované týkající se neurčitého sjednání rozsahu díla i jeho ceny nedůvodné.

32. Ani námitka žalované o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně není důvodná. Byť je V. [příjmení], který práce podle smlouvy pro žalovanou jménem žalobkyně prováděl, fyzickou osobou podnikající na základě živnostenského oprávnění a žalovaná jej kontaktovala prostřednictvím webových stránek, kde není uvedeno jeho subdodavatelské postavení vůči žalobkyni, tedy nikoliv prostřednictvím žalobkyně samotné, je to pro posouzení věci irelevantní. V. [příjmení] totiž žalované před zasláním nabídky na provedení díla sdělil, že pracuje s žalobkyní, resp. že zhotovitelem je žalobkyně, která bude také práce fakturovat. Žalobkyně tak pověřila V. [příjmení] prováděním plynařských prací jejím jménem pro žalovanou, neboť V. [příjmení] je osobou autorizovanou pro práci s plynovými zařízeními, a proto zastupoval žalobkyni i při všech jednáních, ke kterým při takové činnosti dochází (např. vyhotovoval cenou nabídku, uzavíral s žalovanou Smlouvu, připravoval podklady pro fakturaci nebo vyzýval žalovanou k zaplacení faktury apod. - ust. § 430 odst. 1 o. z.), přičemž z jednání V. [příjmení] vůči žalované vznikla práva a povinnosti přímo žalobkyni, tedy i právo na zaplacení ceny díla provedeného podle Smlouvy pro žalovanou (ust. § 436 odst. 1 o. z.).

33. Nedůvodná je i námitka žalované, že jí dílo nebylo řádně dokončeno a předáno. Dílo bylo v tomto případě řádně dokončeno (ust. § 2604 o. z.), když dokončení prací podle Smlouvy žalované oznámil V. [příjmení] telefonicky, přičemž k předání díla předvedením jeho způsobilosti sloužit svému účelu (ust. § 2605 odst. 1 o. z.) nedošlo z důvodu neposkytnutí součinnosti ze stran žalované, která, přestože žalobkyně jej byla připravena provést, zprovoznění kotle odmítla s tím, že už to dělá někdo jiný, a proto to nelze klást k tíži žalobkyně. Pokud žalobkyně provedla dílo v celém ve Smlouvě dohodnutém rozsahu včetně předání revizních zpráv vyjma uvedení kotle do provozu a žalovaná kotel zprovoznila sama nebo prostřednictvím jiné osoby než žalobkyně, je třeba dílo považovat ve smyslu ust. § 2604 za dokončené a předané.

34. Nad rámec výše uvedeného soud dále konstatuje, že částečnou úhradou Faktury ze strany žalované částkou 10 000 Kč žalovaná uznala i zbytek dluhu vyúčtovaného jí Fakturou, tedy dluhu ze Smlouvy vůči žalobkyni, neboť žalobkyně vyzvala žalovanou zasláním faktury dne 9. 12. 2019 k úhradě ceny díla celkem ve výši 64 285 Kč do 9. 12. 2019, ale žalovaná žalobkyni uhradila dne 19. 12. 2019 pouze částku ve výši 10 000 Kč, aniž by existenci celého dluhu vůči žalobkyni jakkoliv zpochybnila, např. námitkami vůči žalobkyní provedenému dílu (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 4. 2017, sp. zn. 33 Cdo 1377/2017), naopak žalovaná připustila, že důvodem pouze částečné úhrady dluhu byla skutečnost, že neměla peníze a nebyl jí poskytnut úvěr na rekonstrukci Bytu. Uznáním zbytku dluhu žalované vůči žalobkyni je založena vyvratitelná právní domněnka existence tohoto dluhu, přičemž v řízení nebyl prokázán opak, tedy že dluh nevznikl, byl splněn nebo jinak zanikl, naopak existence dluhu vyplývá i z provedeného dokazování.

35. Pokud žalovaná namítá, že dílo má vady, ani k tomu nelze v této věci přihlédnout. V případě žalovanou namítaných estetických vad díla, tedy vyčnívajících trubek ze zdi, nejde o vady díla ve smyslu ust. § 2615 odst. 1 o. z., když dílo bylo podle žalované provedeno podle dohody, neboť i dříve byly plynové rozvody mimo zeď. I pokud by šlo v případě námitky týkající se špatné funkčnosti kotle o vadu díla, za kterou odpovídá žalobkyně, soud by žalované právo z vadného plnění (např. slevu z ceny díla) nepřiznal, neboť tato vada nebyla žalovanou oznámena žalobkyni bez zbytečného odkladu poté, kdy ji žalovaná mohla při náležité pozornosti po zprovoznění kotle před koncem roku 2019 zjistit (viz ust. § 2617 a 2618 o. z.) a žalobkyně namítla, že právo žalované bylo uplatněno opožděně.

36. Jelikož splatnost ceny díla nebyla účastníky ve Smlouvě dohodnuta (ust. § 1958 odst. 1 o. z.), je žalovaná povinna plnit ve lhůtě stanovené žalobkyní ve Faktuře, tedy do 9. 12. 2019 (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž faktura byla žalované doručena emailem dne 2. 12. 2019. Žalovaná však ve lhůtě splatnosti žalobkyni nic neuhradila, dne 19. 12. 2009 pak uhradila pouze částku ve výši 10 000 Kč, a proto byla žalovaná s úhradou uvedeného peněžitého dluhu ve výši 64 285 Kč od 10. 12. 2019 do 19. 12. 2019 v prodlení a od 20. 12. 2019 je nadále v prodlení s úhradou zbývající částky ve výši 54 285 Kč. Proto má žalobkyně i právo na zaplacení úroku z prodlení podle ust. § 1968 a 1970 o. z., a to ve výši ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 64 285 Kč za období od 10. 12. 2019 do 19. 12. 2019 a z částky 54 285 Kč od 20. 12. 2019 do zaplacení.

37. Soud vzhledem k výše uvedenému shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou, a proto ji vyhověl (výrok I.).

38. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto ji soud proti žalované přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši 26 865 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 715 Kč, odměna za zastupování za 7 advokátkou žalobkyně učiněných úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, písemná replika žalobkyně ze dne 10. 12. 2020 k vyjádření žalované ze dne 26. 11. 2020 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, účast při jednání soudu dne 15. 12. 2020, dne 12. 10. 2021 v době od 14:35 hod. do 17:55 hod. podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu, písemný závěrečný návrh ze dne 24. 10. 2021 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, účast při jednání soudu dne 11. 11. 2021 s vyhlášením rozsudku podle ust. § 11 odst. 2 písm. f) adv. tarifu), která podle ust. § 7 bod 5. adv. tarifu činí částku 3 300 Kč za úkon, celkem částku ve výši ve výši 21 450 Kč, náhrada hotových výdajů advokátky žalobkyně, která činí částku 300 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, celkem částku ve výši 2 100 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu a náhradu hotových výdajů zástupkyně žalobkyně za písemné vyjádření ze dne 5. 1. 2021, neboť jím žalobkyně na výzvu soudu pouze doplnila skutková tvrzení, která mohla a měla být obsažena v samotném návrhu. Žalobkyni dále náleží podle ust. § 137 o. s. ř., ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. (dále jen„ Vyhláška“), náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši 600 Kč, tvořená částkou 300 Kč za každý ze dvou žalobkyní učiněných úkonů v řízení (výzva k plnění a podání žaloby podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) Vyhlášky). Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám její advokátky.

39. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. V případě, že soud žalobu posoudí jako důvodnou, žalovaná žádala o možnost úhrady dluhu ve splátkách, ale neboť se stará o nemocnou matku a nemá dostatek finančních prostředků. Žalovaná však nejenže v průběhu řízení neprojevila snahu ani o částečnou úhradu žalované pohledávky, ale svou žádost podanou spolu se závěrečným návrhem bezprostředně před soudem avizovaným vyhlášením rozsudku ve věci nijak nedoložila, tedy neprokázala své osobní a majetkové poměry, když skutečnost, že se žalovaná musí starat o nemocnou matku bez dalšího neznamená, že nemá dostatek finančních prostředků, příp. že si je není schopna obstarat prací. Proto soud žádosti žalované nevyhověl a pariční lhůtu stanovil ve standardní délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.