23 C 10/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi údaje o zástupci , o zaplacení částky 30.618 Kč s příslušenstvím <i>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 12. 11. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>II. Co do částky 24 618 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 12. 11. 2018 do zaplacení se žaloba zamítá.</i> <i>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11.890 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 2 025 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 475 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne 18.1.2019 domáhal na žalované zaplacení částky 30.618 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 3.7.2018 v [obec a číslo], ulice [ulice] došlo k dopravní nehodě, která byla způsobena vozidlem, které bylo pojištěno u žalované. Při této nehodě byl poškozen motocykl [příjmení] [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno]. Oprava motocyklu byla provedena za částku 46.618 Kč. Žalovaná sdělila, že škodní událost bude řešit formou totální škody a určila obvyklou cenu motocyklu ve výši 23.000 Kč včetně DPH. Žalobce se obrátil na autorizovaného prodejce [právnická osoba], který ve svém odborném vyjádření stanovil prodejní hodnotu motocyklu ke dni 4.7.2018 v rozmezí 33.000 Kč a 36.000 Kč včetně DPH. Žalovaná uhradila žalobci celkem částku 16.000 Kč a je tak v prodlení s úhradou částku 30.618 Kč. Žalovaná uvedla, že nárok žalobce neuznává. Žalovaná vyplatila žalobci celkové plnění ve výši 26.844 Kč. Nejdříve stanovila obecnou cenu motocyklu, kdy na základě inzerce t ket 1999 až 2001 se ceny takových motocyklu pohybují v rozmezí 15.000 Kč a 25.000 Kč. Žalovaná přitom vzala v potaz zachovalý stav motocyklu. Žalobcem doložená faktury za opravu motocyklu je potvrzuje neekonomičnost provedené opravy, kdy částka za opravu převyšuje obvyklou cenu motocyklu takřka dvojnásobně. V daném případě nelze uvažovat o opravě poškozeného motocyklu v cenové relaci přesahující jeho obvyklou cenu. Je totiž zřejmé, že vzniklou škodu lze plnohodnotně řešit nahrazením funkce věci pořízením jiného obdobného vozidla za vynaložení nižších nákladů. Dále pak žalovaná poukázala na to, že při stanovení obvyklé ceny se cena zvláštní obliby v úvahu nebere. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky nebylo sporné, že dne 3.7.2018 došlo k předmětné pojistné události, kterou žalovaná evidovala pod [číslo]. Spor mezi účastníky je pak o ceně motocyklu v době bezprostředně před nehodou, a o to zda, zda pojistná událost měla být likvidována jako totální škoda, či mělo dojít k úhradě částky za opravu motocyklu. Pokud jde o výši částky za opravu, tato je prokázána fakturou [číslo] na částku 46.618 Kč. Ohledně ceny motocyklu bezprostředně před nehodou předložil žalobce vyjádření [právnická osoba] s.r.o. ze dne 20.9.2018. Tato společnost uvedla, že dle jejího názoru byla prodejní hodnota předmětného motocyklu ke 4.7.2018 v rozmezí 33.000 Kč a 36.000 Kč. Naopak žalovaná založila inzerci prodejů obdobných motocyklů, ze které je zřejmé, že prodejní ceny se pohybovaly v rozmezí 15.000 Kč až 25.000 Kč. Výše poskytnutého pojistného plnění je zřejmá z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 18.9.2018. Zde žalovaná uvádí, že po odečtu zbytků motocyklu v částce 7.000 Kč, vyplatila žalobci na poškozený motocykl částku 16.000 Kč, jak uvedl žalobce. Za situace, kdy žalobce předložil listinu, která stanoví hodnotu motocyklu v rozmezí 33.000 Kč a 36.000 Kč a žalovaná pak předložila inzerci, dle které byla hodnota motocyklu v rozmezí 15.000 Kč až 25.000 Kč, nechal soud zpracovat znalecký posudek na určení obvyklé ceny předmětného motocyklu. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce pak vyplývá, že obvyklá cena motocyklu činila částku 29.000 Kč včetně DPH. Z posudku je zřejmé, že znalec určil obvyklou cenu motocyklu právě v rozmezí mezi zjištěnými údaji žalované (15.000 až 25.000) a žalobce (33.000 až 36.000). Po takto provedeném dokazování má soud za prokázané, že došlo ke škodní události, při které byl poškozen motocykl žalobce. Oprava motocyklu byla provedena za částku 46.618 Kč. Obvyklá cena motocyklu pak činila v době bezprostředně před nehodou částku 29.000 Kč. Je tedy zřejmé, že cena opravy převyšovala obvyklou cenu motocyklu o částku 17.618 Kč. Podle ust. § 9 odst. 1 zák.č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 příslušného pojistitele nebo u kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii ČR podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Podle odst. 2 téhož ustanovení plnění pojistitele je splatné do 15-ti dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zajištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o povinnosti poskytnout pojistné plnění. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že poškozený má nárok na pojistné plnění, přičemž pojišťovna je povinna hradit veškeré náklady, které mu v souvislosti s nehodou vznikly a které byly vynaloženy nutně a účelně. Dále soud vycházel z ust. § 2951 zák.č. 89/2012 Sb. (dále v textu jen obč. zák.) se škoda nahrazuje uvedením po předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle ust. § 2952 obč. zák hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. S ohledem na provedené dokazování je třeba uvést, že žalovaná při likvidaci pojistné události postupovala správně, pokud jí likvidovala jako tzv. totální škodu. V řízení totiž bylo prokázáno, že hodnota motocyklu před jeho poškozením byla o 17.618 Kč nižší, než kolik činily náklady na jeho opravu. Pokud jde o ustanovení § 2951 odst. 1 obč. zák., tento ukládá povinnost odstranit škodu uvedením do předešlého stavu, avšak připouští možnost škodu uhradit, není-li dobře možné uvedení do předešlého stavu. V této souvislosti soud poukazuje též na ust. § 2969 odst. 1 obč. zák., podle kterého při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Dle názoru soudu za situace, kdy k obnově věci je třeba vynaložit vyšší částku, než je obvyklá cena věci bezprostředně před poškozením je účelné, aby si poškozený za nižší částku pořídil věc obdobnou, a tímto způsobem pak dojde k reparaci. V posuzovaném případě, jak již bylo shora uvedeno, převyšovala cena opravy o 17.618 Kč hodnotu poškozeného motocyklu. Za této situace se jeví jako účelné, likvidovat pojistnou událost formou totální škody a žalobci poskytnout pojistné plnění rovnající se částce, za kterou je možno obdobný motocykl pořídit. Vzhledem k tomu, že žalovaná vycházela při stanovení obvyklé ceny z částky 23.000 Kč a znalecký posudek stanovil obvyklou cenu předmětného motocyklu ve výši 29.000 Kč, bylo na místě, vyhovět žalobě co do 6.000 Kč. Vzhledem k tomu, že soud žalobě co do částky 6.000 Kč vyhověl, když však žalobce požadoval v žalobním návrhu částku 30.618 Kč, soud žalobu co do částky 24.618 Kč žalobu zamítl. Dále pak pokud jde o cenu obliby podle ust. § 2969 odst. 2 obč. zák., je třeba, aby o ní mohlo býti uvažováno, aby škůdce poškodil věc ze svévole nebo škodolibosti. Nic takového ovšem z provedeného dokazování nevyplynulo, a to ani z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 3.7.2018. Pak ovšem soud cenu obliby při svém rozhodování nebral v potaz, neboť si lze jen těžkou představit, že by u běžné dopravní nehodě bylo možno tvrdit, že její viník, způsobil dopravní nehodu proto, aby mohl ze svévole či škodolibosti poškodit jiné vozidlo, v tomto případě motocykl žalobce. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že žalovaná oznámila výplatu pojistného plnění ze dne 18.9.2018, což znamená, že k tomuto datu bylo ukončeno šetření pojistné události, byla povinna do 15 dní poskytnout pojistné plnění. Žalobce však požadoval úrok z prodlení od 12.11.2018, a protože soud je vázán návrhy účastníků, přiznal úrok z prodlení od shora uvedeného data. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když výše plnění závisela na znaleckém posudku. Náklady jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč (počítáno z přiznané částky 6.000 Kč) a dále z pěti úkonů právní pomoci po 1.500 Kč (počítáno ze základu 6.000 Kč), pěti režijních paušálů po 300 Kč a 21% DPH (1.890 Kč). O povinnosti uhradit náklady řízní právnímu zástupci žalované soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Přitom úspěch žalobce byl co do 19% a úspěch žalované co do 81%. Soud proto rozhodl, že žalobce uhradí náklad státu v rozsahu 81%, což činí částku 2.025 Kč a žalovaná pak v rozsahu 19%, což činí částku 475 Kč Náklady státu jsou tvořeny přiznaným znalečným v částce 2.500 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.