23 C 107/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Michalem Novotným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem Nové sady 996/25, 602 00 Brno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 240 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 24. 6. 2022 do zaplacení, z částky 1 530 Kč od 30. 6. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, z částky 1 530 Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, z částky 1 530 Kč od 3. 6. 2023 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 11. 1. 2024 do zaplacení, z částky 1 530 Kč od 17. 2. 2024 do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 10. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 240 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu nezaplaceného jízdného a pokuty za jízdu městskou hromadnou dopravou, provozovanou žalobkyní, bez platného jízdního dokladu dne 23. 6. 2022, 29. 6. 2022, 1. 11. 2022, 27. 1. 2023, 2. 6. 2023, 10. 1. 2024, 16. 2. 2024 a 9. 8. 2024.

2. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 23. 6. 2022 v 14:08 hodin cestovala žalovaná tramvají – linkou 19, dne 29. 6. 2022 v 14:25 hodin cestovala žalovaná metrem – linkou B, dne 1. 11. 2022 v 13:43 hodin cestovala žalovaná metrem – linkou B, dne 27. 1. 2023 v 13:53 hodin cestovala žalovaná metrem – linkou B, dne 2. 6. 2023 v 13:46 hodin cestovala žalovaná metrem – linkou B, dne 10. 1. 2024 v 16:32 hodin cestovala žalovaná metrem – linkou B, dne 16. 2. 2024 v 13:46 hodin cestovala žalovaná metrem – linkou B, a dne 9. 8. 2024 v 12:48 hodin cestovala žalovaná autobusem – linkou 118, provozovanými žalobkyní, a při kontrole jízdenek se na výzvu dopravním podnikem pověřené osoby ani v jednom případě neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost cestujícího byla zjištěna z občanského průkazu. Výše základního jízdného činila ve všech případech 30 Kč. Podle smluvních přepravních podmínek platných při přepravě v dopravních prostředcích pražské integrované dopravy, resp. prostředcích provozovaných Dopravním podnikem hl. m. Prahy, platných od 1. 8. 2021, ve znění rozhodném ke dni jízd bez platného jízdního dokladu, je cestující za každou jízdu bez platného jízdního dokladu povinen dopravci zaplatit rovněž přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč (čl. 8. odst. 5 přepravních podmínek). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 21. 2. 2025 a 3. 3. 2025.

4. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvy o přepravě osob, na jejichž základě jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné [§ 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 3 odst. 2 a 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu]. Podle § 4 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb. je cestující povinen se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění (tj. po dobu jízdy ve vozidle) prokázat platným jízdním dokladem. Žalovaná, která využila prostředků hromadné dopravy, nedoložila, že zaplatila řádně jízdné, a vznikla jí tak podle § 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. c) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, povinnost uhradit žalobkyni kromě základního jízdného i přirážku ve výši dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně jakožto dopravce (§ 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb.), a to za každou jízdu bez platného jízdního dokladu. Vzhledem k tomu, že žalovaná jízdné spolu s přirážkami ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se tím s plněním svých závazků do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), odměna ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč, dle § 14b odst. 6 písm. a) AT náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 315 Kč.

7. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.