23 C 110/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným ve věci žalobce údaje o účastníkovi proti žalované údaje o účastníkovi, o zaplacení částky 15.413 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 15.413 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 28.9.2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 2.100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou, podanou do podatelny zdejšího soudu dne 26.6.2017 domáhal po žalované zaplacení částky 15.413 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne datum došlo na rychlostní komunikaci anonymizováno v anonymizováno km ve směru jízdy od územní celek na územní celek k dopravní nehodě, při níž značka automobilu, r.z. anonymizováno zavinil poškození středových ocelových svodidel vlevo. Nehodou vznikla škoda na svodidlech. Žalobce uplatnil nárok u žalované, neboť škodící vozidlo bylo u žalované pojištěno. Celkové náklady na opravu činily 88.274 Kč, avšak žalovaná z této částky uhradila toliko 72.861 Kč. Pojistnou událost vedla žalovaná pod číslo. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok neuznává. Svodidla byla 15 let stará. Při zvažované životnosti svodidel 30 až 35 let žalovaná došla k závěru, že by v případě opravy novým materiálem nepochybně došlo k prodloužení jejich živostnosti a ke zlepšení dosavadního stavu. Žalobce navíc netvrdí ani neprokazuje stav svodidel v době bezprostředně před škodní událostí, resp. jejich obvyklou cenu v době poškození. Zároveň žalovaná vznesla námitku promlčení nároku žalobce. Mezi účastníky tedy nebylo sporu o tom, že dne datum došlo k předmětné dopravní nehodě, a že škůdce byl pojištěn u žalované. Spor nebyl ani o výši vyplacené částky. Z faktury číslo kterou za opravu svodidel vystavila právnická osoba je zřejmé, že částka za opravu činila 88.274 Kč včetně DPH. Též bylo v řízení prokázáno, že rozdíl mezi částku poskytnutou žalovanou a částkou, kterou shora uvedené právnická osoba, jak vyplývá z výpisu z účtu ze dne 22.7.2014. U ústního jednání dne 7.3.2019 soud poučil žalobce, že je třeba mimo jiné prokázat funkčnost svodidel, když funkční jsou taková svodidla, která ke dni škodní události splňovalo veškeré technické i právní normy. Poučení soudu směřovalo na situace, kdy k poškození svodidel dochází poměrně často a žalobce tedy musí prokázat, že svodidla v době dopravní nehody nebyla již poškozena. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne datum a datum a ze záznamu o poškození dálničního ZP provozem dopravních prostředků ze dne datum je zřejmé, že došlo ke škodě, kdo škodu způsobil a i jaká je přibližná výše škody. Žalobce tedy téměř okamžitě po nehodě měl povědomost o vzniku škody, kdo za ní odpovídá i jaká je její přibližná výše. Podle ust. § 626 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu. Podle ust. § 635 odst. 2 obč. zák., 2, právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že k promlčení nároku na pojistné plnění dojde nejpozději uplynutím, promlčení lhůty stanovené pro uplatnění nároku na náhradu škody proti škůdci. Soud se proto musel zabývat tím, kdy se žalobce dověděl o škodě, škůdci a výši škody. V případě uplatněné pojistné události se žalobce o tom, že ke škodě došlo a kdo za ní odpovídá a též o předpokládané výši škody, se žalobce dověděl z protokolu o nehodě v silničním provozu a z potvrzení o účasti na dopravní nehodě. Tedy tyto informace měl žalobce k dispozici nejpozději dne datum. Přitom pokud jde o výši škody, soud poukazuje na skutečnost, že žalobce je odborníkem v daném oboru a musí mu být tedy bezprostředně po nehodě zřejmé, jaká bude přibližná výše škody. Dle názoru soudu i znalost přibližné výše škody pak splňuje definici, že se poškozený dozví o výši škody. Pak ovšem poprvé mohl uplatnit nárok vůči škůdci dne 6.5.2015. Nárok žalobce je tak v případě nehody ze dne datum promlčen, neboť žaloba byla podána až dne 26.6.2017. S ohledem na tuto skutečnost proto soud žalobu co do částky 15.413 Kč zamítl. Pouze pro úplnost soud dodává, že pokud jde o výběrové řízení, z úřední činnosti je mu známo, že žalobce nevypisuje výběrové řízení na každou opravu zvlášť, ale jde o rámcová výběrová řízení vždy na určitý počet oprav nebo na konkrétní dobu. Není tedy pravdou, že by se žalobce mohl o výši škody dovědět až okamžikem otevření nabídek s obálkami týkající se právě konkrétního výběrového řízení na opravu svodidel. Je totiž více než pravděpodobné, že na předmětnou opravu, se s ohledem na způsob a konání výběrových řízení, žádné výběrové řízení na tuto předmětnou nehodu nevypisovalo. Naopak, právě s ohledem na skutečnost, že jde většinou o rámcová výběrová řízení na konkrétní dobu, má žalobě přehled o tom, jaká přibližná výše škody bude. Pokud jde o právní posouzení promlčení, soud odkazuje též na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č.j. 25Cdo 1976/2019-182. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle vyhl. č. 254/2015 Sb. a žalované, která byla plně úspěšná, přiznal náklady řízení za sedm úkonů po 300 Kč za pět účasti u ústního jednání a dvě vyjádření. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8, a to písemně ve dvou stejnopisech.