23 C 115/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným ve věci žalobce údaje o účastníkovi proti žalované údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 70.140 Kč s příslušenstvím <i>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 22 340 Kč se úrokem z prodlení ve výši 9,75% z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>II. Co do částky 47 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.</i> <i>III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 540 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 4 624 Kč, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu, v částce 2 176 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 70.140 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil pojištěnec žalované. V důsledku pojistné události došlo k poškození jízdního silničního kola zn. [právnická osoba]. Hodnota kola byla vyčíslena znaleckým posudkem na částku 238.000 Kč. Žalovaná však po odečtení využitelných zbytků v částce 23.900 Kč poskytla pojistné plnění v částce 175.100 Kč, když dle žalované byla hodnota kola ve výši 199.000 Kč. Žalobce však s tímto postupem nesouhlasil, když dle jeho názoru s ohledem na hodnotu kola ve výši 238.000 Kč měla být vyplacena částka o 62.900 Kč vyšší. Dále si pak žalobce nárokoval částku 7.240 Kč za poskytnuté právní služby v rámci uplatnění nároku u žalované. Částka je tvořena dvěma úkony právní pomoci po 3.620 Kč, když žalobce vycházel z tarifní hodnoty 62.900 Kč. Žalovaná ve svém vyjádření učinila nesporným, že viník předmětné dopravní nehody byl pojištěn u žalované. Dále uvedla, že při likvidaci škody vycházela z toho, že hodnota kola byla ve výši 199.000 Kč a náklady na opravu by převyšovali obvyklou cenu kola. Proto byla věc likvidována jako totální škoda. Žalovaná akceptovala hodnotu zbytků kola v částce 23.900 Kč a vyplatila tedy žalobci částku 175.100 Kč. Mezi účastníky tedy nebylo sporu o tom, že došlo dne [datum] ke škodní události, při které bylo poškozeno silniční kolo žalobce [právnická osoba]. Mezi účastníky nebyl spor o to, kolik bylo celkem žalovanou vyplaceno (175.100 Kč) a též mezi účastníky nebylo sporu o hodnotu využitelných zbytků v částce 23.900 Kč. Žalobce ve věci předložil znalecký posudek znalce [celé jméno znalce], který byl patřen doložkou dle ust. § 127a o.s.ř. Ze znaleckého posudku vyplývá, že by náklady na opravu kola činily částku 261.527 Kč včetně DPH. Hodnotu využitelných zbytků pak znalec stanovil na částku 23.900 Kč. Znalec dále uvedl, že kolo bylo poskládáno z jednotlivých dílů a jedná se o nejvyšší, profesionální model jízdního kola, když jeho pořizovací cena se v roce 2016 mohla pohybovat v rozmezí 270 až 280 tisíc korun. Žalovaná pak předložila výpisy z internetových stránek s nabídkami obdobných jízdních kol. Z nich je patrné, že cena se pohybovala v rozmezí od 180.000 Kč do 130.000 Kč. Je však nutno poznamenat, že se nejednalo o shodné modely s kolem žalobce a ani to nebylo možné, neboť kolo žalobce bylo postaveno z jednotlivých komponentů. S ohledem na skutečnost, že znalecký posudek předložený žalobcem se vyjadřoval k ceně opravy a hodnotě kola v době pořízení a výpisy z internetových stránek předložených žalovanou zase neobsahovaly shodná kola, soud přistoupil k vypracování znaleckého posudku s tím, aby znalec mimo jiné určil obvyklou cenu předmětného jízdního kola ke dni [datum]. Soud přitom ustanovil téhož znalce, který vypracovával posudek pro žalobce na obvyklou cenu opravy. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce vyplývá, že obvyklá cena předmětného kola činila ke dni [datum] částku 214.000 Kč. S ohledem na skutečnost, že znalec [celé jméno znalce] stanovil cenu opravy ve výši 238.000 Kč, soud konstatuje, že žalovaná pojistnou událost likvidovala správně jako škodu totální, neboť obvyklá cena kola ke dni škodní události byla nižší, než náklady na opravu kola. Podle ust. § 9 odst. 1 zák.č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 příslušného pojistitele nebo u kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii ČR podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Podle odst. 2 téhož ustanovení plnění pojistitele je splatné do 15-ti dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zajištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o povinnosti poskytnout pojistné plnění. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že poškozený má nárok na pojistné plnění, přičemž pojišťovna je povinna hradit veškeré náklady, které mu v souvislosti s nehodou vznikly a které byly vynaloženy nutně a účelně. Podle ust. § 2951 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle ust. § 2952 se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. Žalobce ve věci argumentoval tím, že má nárok na úhradu částky, za kterou je možno kolo uvést do původního stavu. S tím však soud nesouhlasí. Pokud by totiž došlo k opravě kola, pak by jednak cena opravy převyšovala obvyklou cenu kola ke dni škodní události a navíc by žalobce obdržel více, než kolik byla obvyklá cena kola ke dni škodní události. Proto má soud za to, že žalovaná při likvidaci pojistné události postupovala správně pokud jde o likvidaci formou totální škody. Obvyklá cena kola ke dni škodní události byla stanovena na částku 214.000 Kč. Cena opravy pak měla být 238.000 Kč. Je tedy jednoznačné, že cena opravy obvyklou cenu kola převyšovala. Soud tedy vyšel z obvyklé ceny kola ve výši 214.000 Kč. Od této částky odečetl hodnotu využitelných zbytků ve výši 23.900 Kč a dále již poskytnuté plnění ve výši 175.000 Kč. Žalobci tak přiznal částku 15.100 Kč. Dále soud vyhověl žalobci pokud jde o náklady na právní zastoupení v částce 7.240 Kč, a to za dva úkony příprava a převzetí věci a vypracování a zaslání nesouhlasu s pojistným plněním ze dne [datum]. Přitom v řízení bylo prokázáno, že žalobce skutečně tyto náklady vynaložil, když doložil dopis ze dne [datum]. Soud přitom vyšel z tarifní částky 62.900 Kč, když úhradu této částky žalobce po žalované požadoval. Jeden úkon právní pomoci tak činí dle vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 3.620 Kč, celkem 7.240 Kč. I tuto částku pak soud žalobci s ohledem na shora uvedené přiznal. Naopak soud žalobu co do částky 47.800 Kč s příslušenstvím jako nedůvodnou zamítl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s vyhl. č. 351/2013 Sb. Do prodlení se pak dle názoru soudu žalovaná ohledně částky 15.100 Kč dostal již dne [datum], neboť dne [datum] sdělila žalobci výši pojistného plnění a od tohoto data měla lhůtu 15 dní na úhradu. Pokud jde o částku 7.240 Kč pak má soud za to, že žalovaná se skutečně dostala do prodlení [datum], když žalobci sdělila, že setrvává na svém stanovisku ohledně likvidace pojistné události. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná byla úspěšná co do 68% a žalobce pak co do 32%. Žalobce tak stíhá povinnost uhradit žalované 36% nákladů řízení. Náklady jsou tvořeny pěti úkony nezastoupeného účastníka po 300 Kč, celkem tedy 1.500 Kč 36% z částky 1.500 Kč pak činí 540 Kč, a tuto částku soud žalované také přiznal. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci úspěšná co do 68% a žalobce pak co do 32% Náklady státu činily 6.800 Kč za vypracovaný znalecký posudek. Žalobce pak stíhá povinnost uhradit 68% nákladů státu, což činí částku 4.624 Kč a žalovanou stíhá povinnost k úhradě 32%, což činí částku 2.176 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.