23 C 117/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi žalované údaje o účastníkovi údaje o zástupci , o zaplacení částky 5.511.031,10 Kč s příslušenstvím <i>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3.144.800,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2.809.126,50 Kč od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>II. Co do částky 2.366.230,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od [datum] do [datum] a co do úroku z prodlení ve výši 0,020% ročně z částky 2.809.126,50 Kč se žaloba zamítá.</i> <i>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 37.026 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 3.878 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 7.362 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 6.525.940,10 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že nároku se domáhá z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když škodu žalobci způsobil pojištěnec žalované pan [celé jméno vedlejšího účastníka], [datum narození], když byl odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28.3.2017 pod sp.zn. 4T 137/2016. Šetření pojistné události bylo ukončeno žalovanou dne [datum], když žalobce obdržel pojistné plnění ve výši 4.652 Kč. Následně pak ještě žalovaná uhradila částku 55.000 Kč jako bolestné a částku 400.000 Kč jako ztrátu na výdělku. Žalobce uplatnil náhradu za ztrátu na výdělku za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1.067.087 Kč od které odečetl plnění ve výši 400.000 Kč a požadoval tak částku 667.087 Kč. Vyšel přitom z průměrné hrubé měsíční mzdy v rozhodném období ve výši 114.467 Kč a paušální náhrady výdajů ve výši 4.200 Kč. Zaměstnavatel vyplatil na nemocenských dávkách částku 8.617 Kč a ČSSZ pak částku 374.590 Kč. Dále žalobce požadoval částku 16.923 Kč spočívající v nezbytných nákladech léčby. Jednak šlo o částku za zakoupení léčebných přípravků ve výši 6.977 Kč a dále pak požadoval částku za cesty na lékařská ošetření dle zákona o cestovních náhradách ve výši 8.856 Kč Poslední nárok pak byl za platbu za užívání televizního přijímače v RÚ [obec] ve výši 1.070 Kč. Dalším nárokem byla částka 34.040 Kč jako náklady spojené s uplatněním nároku. Jde o částku 11.500 Kč za znalecký posudek MUDr. [ulice], částku 5.140 Kč za posudek MUDr. [příjmení] a částku 16.500 Kč za úkony v hlavním líčení. Na ZSU uplatnil žalobce částku 5.134.692 Kč. Znalec [příjmení] [příjmení] ohodnotil ZSU celkem částkou 1.711.564 Kč, když žalobce požadoval modifikaci ve výši trojnásobku, celkem tedy 5.134.692 Kč Za depresivní syndrom pak požadoval částku 38.529 Kč. Mimořádné navýšení bolestného je odůvodněno mimořádnými okolnostmi bezprostředně souvisejícími s bolestí, kterou žalobce v příčinné souvislosti s utrpěným zraněním prožil. Konkrétně je nutno zmínit bolest, kterou nepřetržitě trpěl po dobu 8 měsíců mezi zraněním a jeho operací, až po reoperaci dne [datum], kdy bolestivost doslova každého pohybu byla vyvolána pakloubem bérce vzniklým nezhojením tříštivé zlomeniny z nehody. Žalobce též požadoval modifikaci bolestného ve výši trojnásobku, když znalec [příjmení] ohodnotil bolestné částku 229.889,70 Kč, což činí částku 689.669,10 Kč. Od této částky pak žalobce odčetl 55.000 Kč, které žalované uhradila. Požadoval tak částku 634.669,10 Kč. Navýšení žalobce odůvodnil tím, že již v patnácti letech začínala jeho sportovní dráha. V TJ Start [obec] po cca tříletém úsilí dosáhl náležité výkonnosti a postoupil do závodního oddílu a následně se zúčastnil mnoha mistrovský juniorských soutěží a svými výsledky se v nich zařadil přibližně na desáté místo žebříčku tehdejší ČSSR. Po překročení dvacátého roku se přeorientoval na silový trojboj. Následně v první polovině 90 let minulého století se rozhodl využít svých zkušeností a znalostí k praci trenéra. Absolvoval i příslušný kurs a získal trenérskou licenci pro silový trojboj. Žalobce se poté jako trenér spolupodílel na přípravě reprezentace ČR a z této spolupráce vzešlo několik medailových pozic – předně titul juniorské mistryně světa 1999 a bronzová medaile z mistrovství [příjmení] 2000 Vedle toho žalobce v uvedeném smyslu kombinoval svůj trénink s jízdou na kole a se skupinou dalších sportovců a specializoval se na silniční cyklistiku. Celkový roční nájezd měl až [číslo] km. Po roce 2000 se naposled v silovém trojboji zúčastnil závodů v roce 2007, kdy v seniorské kategorii M1 splnil kritéria pro získání I. výkonnostní třídy. Dále žalobce zdůraznil, že se věnoval, byť rekreačně studiu bojového umění karate. V průběhu řízení pak žalobce vzal zpět žalobu co do částky 1.350.583 Kč, avšak zároveň z této částky požadoval úrok z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 335.674 Kč. Zpětvzetí se týkalo částky 800.000 Kč za ZSU, částky 79.700 Kč za bolestné, částky 463.906 Kč za náhradu mzdy a částky 6.977 Kč za náklady léčby. Důvodem shora uvedeného zpětvzetí byla úhrada předmětné částky žalovanou po podání žaloby. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že dne [datum] poskytla žalobci pojistné plnění ve výši 455.000 Kč když 55.000 Kč bylo za bolestné a částka 400.000 Kč z titulu ztráty na výdělku. V souvislosti s poskytnutím zálohy požádala žalovaná žalobce o doložení veškeré lékařské dokumentace z léčení i následné rehabilitace v [obec]. Zejména pak požádala o lékařské zprávy, jejich výčet je uveden v posudku o invaliditě ze dne [datum]. Dle žalované bylo totiž nutné vyjasnit, zda posudkové závěry, z nichž žalobce dovozuje určitou část svých nároků, logicky plynou ze zdravotnické dokumentace. V případě náhrady mzdy žalovaná poukázala na ust. § 2962 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.). Pokud jde o účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví, žalovaná setrvává v přesvědčení, že pokud jde o léčebné přípravky, tyto musí být indikovány lékařem jako k léčení nezbytné. Stejně tak je třeba doložit cesty k lékaři. Pokud jde o nemajetkovou újmu, lze konstatovat, že žalobce neumožnil žalované, aby mohla reálně posoudit, již bez modifikace značné a v návaznosti na charakter zranění neobvykle vysoké hodnocení bolestného a ZSU. Žalovaná proto namítla nesprávnost hodnocení bolestného a ZSU a navrhla, aby soud stanovil znalce, který předmětné odhodnocení provede seznatelným způsobem v návaznosti na kompletní zdravotnickou dokumentaci žalobce. Základním východiskem pro posouzení adekvátnosti žalobního návrhu je posouzení proporce mezi vytrpěnou újmou a náhradou v kontextu ekonomických poměrů ve společnosti, srovnatelnost s obdobnými případy nevyjímaje. Pokud jde o provedené dokazováním, mezi účastníky nebyl spor o tom, co vše již před rozhodnutím ve věci žalovaná plnila. Žalovaná tak hradila za náhradu mzdy částku 863.906 Kč, za ZSU částku 800.000 Kč za bolestné částku 79.700 Kč a za náklady léčby částku 6.977 Kč. Z vyúčtování znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobci za vypracování znaleckého posudku účtoval částku 11.500 Kč. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. vyúčtoval žalobci za vypracování znaleckého posudku částku 5.140 Kč. Z posudku o invaliditě bylo zjištěno, že žalobce má invaliditu I. stupně od [datum] s tím, že jeho pracovní schopnost poklesla o 45%. Historií transakcí z čl. 46 a 47 bylo prokázáno, že žalobce uhradila jak částku 11.500 Kč tak částku 5.140 Kč. Z dokladů na čl. 48 až 74 spisu bylo zjištěno, že žalobce skutečně uhradil za léky, které však nebyly indikovány lékařem částku 6.977 Kč a též náklady na lékařské zprávy v částce 900 Kč včetně nákladů za televizi v rehabilitačním ústavu v [obec] v částce 1.070 Kč. Z potvrzení o ztrátě na výdělku bylo zjištěno, že žalobce byl práce neschopen v období od [datum] do [datum]. V rozhodném období tj. za měsíce červenec až září 2015 činila jeho hrubá mzda 115.986 Kč, 112.834 Kč a 114.582 Kč v součtu 343.402 Kč. Na náhradě mzdy bylo zaměstnavatelem uhrazeno celkem 8.617 Kč a na nemocenských dávkách pak obdržel částku 374.590 Kč. Z potvrzení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum] bylo zjištěno, že víceúčelová paušální náhrada činila u žalobce v roce 2015 částku 4.200 Kč měsíčně v roce 2016 částku 4.300 Kč měsíčně a v roce 2017 pak částku 4.500 Kč měsíčně. Záznamy o jízdách z č.l. 78 až 126 a z osvědčení o registraci vozidla vyplývají provedené cesty k lékařům 8.856 Kč. Fotodokumentací z č.l. 129 až 150 a z exekutorského zápisu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce byl pokud jde o sport velmi aktivní a v podstatě se jimi potvrzují skutková tvrzení ohledně sportovních aktivit žalobce obsažených v žalobě. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděla, že se s žalobcem seznámila v roce 2009 a v roce 2011 se jim narodila dcera [jméno] a v září 2015 uzavřela s žalobcem sňatek. Dříve před nehodou spolu sportovali, žalobce jezdil na kole, jezdili na hory. Po úrazu následovalo léčení a rekonvalescence s tím, že to bylo hodně náročné. Každý druhý den musela žalobce vozit na převazy. Tehdy mu hrozila amputace, protože v ráně byla nějaká bakterie. Rána se zhojila po 8 měsících. Pak přišla reoperace a po ní se to začalo zlepšovat, nicméně u žalobce se vyvinula posttraumatická stresová porucha. Žalobce hned po úrazu říkal, že ho ta noha bolí. Říká to i v současné době. Chodí o holi. Po operace nebyl schopný ani vlézt do vany, musel mu pomáhat. Jinak žalobce před úrazem jezdil hodně na kole, dělal silový trojboj a dříve dělal na vysoké úrovni i karate. Žalobce je v současné době hodně podrážděný a prodělaný úraz ohrožuje stabilitu manželství. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že žalobce byl jeho trenérem. Svědek věděl, že žalobce má velké zkušenosti. Před svědkem trénovala žalobce i mistryni světa. Pan žalobce s ním jezdil i na závody a působil též jako kustod. V případě jeho posledních závodů dosáhl výsledku, který je na úrovni 1 – 2 výkonnostní třídy. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že se s žalobcem zná od osmdesátých let, kdy chodili do stejné posilovny. Svědek trénuje karate a žalobce přišel k němu do oddílu. Pravidelně trénoval, ale na závody nejezdil. Karate měl jako doplňkový sport. Když žalobce vyděl po úrazu, tak jej ani nepoznal, jaká to byla změna. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděl, že se s žalobcem seznámil v roce 1983 v posilovně a stali se z nich kamarádi. Chodili spolu do hospody a na koncerty. Po vojně někdy v roce 1988 až 1989 začali jezdit na kole, tak každý druhý víkend a stále chodili do posilovny. Účastnili se závodů v kulturistice v silovém trojboji, a to bylo tak do půlky devadesátých let. Svědek uvedl, že žalobce trénoval reprezentantku v silovém trojboji. Byl úspěšným trenérem. Založil pak i oddíl a jeho členové na mistrovství [příjmení] veteránů získali druhé a třetí místo. Sám žalobce měl výkonnost jako on, tedy na úrovni někde kolem pátého či šestého místa na mistrovství republiky veteránů. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. vyplynulo, že tento stanovil bolestné na 895 bodů. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] vyplynulo, že u posuzovaného shledal jako přímý následek předmětného úrazu posttraumatickou stresovou poruchu s anxioznědepresivním syndromem, stav po zlomenině kostí bérce levé dolní končetiny v distální oblasti s následnou osteosyntézou a následnou operací pseudoartrózy bérce levé dolní končetiny s poruchou stereotypie chůze. ZSU pak ohodnotil částku 1.711.564 Kč. Soud ve věci nechal vypracovat znalcem [celé jméno znalce] znaleckým posudek v odvětví nemateriální újmy. Tento znalec stanovil výši bolestného v částce 228.765 Kč a výši ZSU 1.572.214 Kč. K posudku MUDr. [příjmení] uvedl, že tento znalec nijak neodůvodňuje, proč hodnotí anestezie hodnotí jako intubace plným počtem analogické položky a hodnocení nijak neodůvodňuje. V posudku není jasný způsob určení délky operačních ran, když chybí např. fotodokumentace. Vznik pakloubu levé kosti holenní hodnotí jako samostatnou úrazovou položku, přičemž dle metodiky NS m být hodnoceno jako komplikace základní položky. K posudku MUDr. [jméno] [příjmení] uvedl, že v jeho posudku není důvod hodnocení jednotlivých položek příslušným kvalifikátorem nijak konkrétně odůvodněno, jen je uvedena obecná formulace. Chybí objektivní vyšetření a posouzení následků poranění pohybového aparátu. Při hodnocení pohybových položek chybí korelace hodnocení použitím facilitátorů. Chybně hodnotí položku D120 – porucha čití LDK není neurologem a EMG vyšetřením dána do spojitosti s úrazem. Chybně hodnotí položku ‚D798 – ta se týká následků případného somatického poranění reprodukčních orgánů, k těm ale při předmětném úrazu nedošlo. Při posouzení položky D850 nebere v potaz již stanovenou invaliditu žalobce. Podle ust. § 2951 odst. 2 obč. zák., nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. Podle ust. § 2958 obč. zák., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Podle ust. § 2960 obč. zák., škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu. Podle ust. § 2962 odst. 1 obč. zák., náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu. Pokud jde o nárok na náhradu za ztrátu na výdělku od [datum] do [datum] soud ničeho nepřiznal a nárok ve výši 203.181 Kč zamítl. K tomu nutno podotknout, že žalovaná na ztrátu na výdělku hradila celkem 863.906 Kč a původní požadavek žalobce byl 1.607.087 Kč. Po úhradě částky 863.906 Kč tak požadoval toliko částku 203.181 Kč. Na nemocenských dávkách žalobce obdržel celkem částku 383.207 Kč (8.617 Kč od zaměstnavatele a 374.590 Kč od PSSZ). V doloženém období byla žalobci vyplacena náhrada mzdy za dovolenou v délce 17 pracovních dní ve výši 89.947 Kč. Tato náhrada však není mzdou. Mzdou pak není ani paušální náhrada výdajů soudce ve výši 3 x 4.200 Kč, celkem 12.600 Kč. Tedy částka 102.547 Kč není mzdou. Dále pak žalobce obdržel od smluvní pojišťovny Generali pojistné plnění ve výši 315.000 Kč. S ohledem na vznik nároku dne [datum] bylo rozhodné období 3 čtvrtletí roku 2015. Odpracované hodiny tak byly 392. Hrubá mzda po odpočtu náhrad, jak shora uvedeno činila 253.455 Kč a průměrný hodinový výdělek byl 646.57 Kč a denní výdělek pak 5.172,56 Kč. Průměrný měsíční výdělek pak byl 112.451 Kč Celkem za období od [datum] do [datum] mělo být odpracováno 302 pracovních dní. Pokud denní výdělek činil 5.172,56 Kč, činí očekávaný výdělek 1.562.113,12 Kč (302 x [číslo]). Od této částky je pak třeba odečíst nemocenské dávky ve výši 383.207 Kč a náhradu z pojištění ve výši 315.000 Kč. Ztráta na výdělku pak činí 863.906 Kč. Přesně tuto částku žalovaná uhradila. V této souvislosti soud ještě odkazuje na dokument vypracovaný JUDr. [jméno] [příjmení] označený jako ztráta na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Ohledně nákladů léčby má soud za to, že částku 9.946 Kč se žalobci podařilo prokázat. Především pak jde o náhradu za léky. Je pravdou, že se nejednalo o léky, které by přímo předepisoval lékař, nicméně soud má za to, že i v případě léků neindikovaných lékařem, je možno tyto brát jako náklady nutné k léčení. Stejně tak pokud jde o cestovné, i manželka žalobce potvrdila, že musela žalobce vozit do zdravotnických zařízení (na převazy apod.) a soud má za to, že i tento nárok byl prokázán. Proto soud částku 9.946 Kč žalobci přiznal. V případě nákladů na znalecké posudky bylo prokázáno, že znalecké posudky byly vypracovány a že je i žalobce zaplatil. To samé platí i pro lékařské zprávy. Proto soud částku 17.

540. Kč přiznal. Zároveň však soud žalobu zamítl ohledně tohoto nároku co do částky 16.500 Kč, která představovala náklady právního zastoupení v trestním řízení, kdy byl žalobce zastoupen jako poškozený. Soud má za to, že tyto náklady nelze pod nároky vyplývající z nemajetkové újmy přiznat. V případě ZSU soud žalobci přiznal částku 2.344.428 Kč. Vyšel přitom ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce, který se i podrobně vyjádřil ke znaleckým posudkům předložených žalobcem a uvedl, kde znalci při hodnocení pochybily. Soudní znalec stanovil ZSU částkou 1.572.214 Kč. Soud v případě tohoto nároku navýšil předmětnou částkou na dvojnásobek, tj. na částku 3.144.428 Kč. Vzal přitom v potaz skutečnost, že pokud jde o profesní život žalobce, tento zůstal úrazem téměř nedotčen. Jiná je však situace v ostatních oblastech život. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobce byl především, pokud jde o sport osobou velmi aktivní a lze říci, že se jednalo o sportovce téměř vrcholového. Nicméně úrovně vrcholového sportovce ještě nedosahoval. Především sport v jeho případě nebyl žádným zdrojem příjmů. Nicméně jeho sportovní činnost byla natolik bohatá, že soud právě s ohledem na ní přistoupil ke shora uvedenému navýšení. Od částky 3.144.428 Kč však soud musel odečíst částku 800.000 Kč, kterou žalovaná na ZSU uhradila. Žalobci tak přiznal částku [číslo] a v částce 1.990.264 Kč žalobu zamítl. Původní nárok žalobce totiž byl 4.334.692 Kč. Ohledně anxiozně depresivního syndromu soud uvádí, že tento zůstal dle jeho názoru neprokázaný. Též ohledně bolestného soud vyšel ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce, který bolestné stanovil na částku 228.765 Kč. Soud přistoupil k navýšení na 2,5 násobek této částky. Důvodem byla skutečnost, že se musel podrobit reoperaci, do rány se mu dostala infekce a hrozila mu amputace levé dolní končetiny. Též bolesti v důsledku pakloubu, který byl reoperován v srpnu 2016 byly značné, jak vyplývalo jak z jeho výpovědi, tak z výpovědi jeho manželky. Za této situace má soud za to, že shora uvedené navýšení bylo na místě. V případě navýšení na 2,5 násobek pak bolestné činí 571.912,50 Kč. Od této částky je třeba odečíst částku 134.700 Kč, kterou již žalovaná uhradila. Proto soud žalobci přiznal částku 437.212,50 Kč a zamítl částku 117.756,60 Kč. O kapitalizovaném úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Tento úrok požadoval žalobce od [datum] do [datum], kdy došlo k zaplacení shora uvedené částky žalovanou. Kapitalizovaný úrok pak skutečně činí částku 335.674 Kč. O úroku z prodlení pak soud rozhodl též dle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když výše plnění závisela na znaleckém posudku. Soud tak žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 37.026 Kč. Soud přitom vycházel z tarifní částky 50.000 Kč Náklady jsou pak tvořeny 9 úkony právní pomoci po 3.100 Kč, 9 režijními paušály po 300 Kč a 21% DPH (6.426 Kč). O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a povinnost tyto náklady zaplatit uložil podle výsledku sporu oběma účastníkům. Náklady jsou tvořeny znalečným ve výši 11.240 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.