23 C 117/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Novotným ve věci žalobce údaje o účastníkovi proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 76.850 Kč s příslušenstvím <i>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 76 850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 29 850 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 76 850 Kč od [datum] zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 688 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 76.850 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] provedl odtah motorového vozidla r.z. [anonymizováno], jehož provozovatelem byl ke dni odtahu žalovaný. Vozidlo bylo umístěno na parkoviště a žalobci vznikl nárok na parkovné v celkové výši 76.850 Kč. Odtah byl proveden podle ust. § 27 zák.č. 361/2000 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ze zřizovací listiny vydané [jméno] [anonymizováno] [obec] soud zjistil, že předmětem činnosti žalobce je mimo jiné odstraňování silničních vozidel z místních komunikací. Nařízením [anonymizováno] [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy bylo prokázáno, že cena za nucený odtah činí [částka] a parkovné částkou [částka] denně, resp. od [anonymizováno] dne činí [anonymizováno] K denně. Z karty vozidla soud zjistil, že v rozhodné době byl a doposud je vlastníkem vozidla žalovaný. Z protokolu o odtahu vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že předmětné vozidlo žalovaného stálo neoprávněně na vyhrazeném parkovišti. Z protokolu o ústním jednání ze dne 3.8.2018, sp.zn. 26C 186/2017 (spisová značka Aktivní legitimace žalobce je dána zřizovací listinou [anonymizována dvě slova] [obec]. V řízení je též dána pasivní legitimace žalovaného. V řízení byl prokázán protokolem o odtahu vozidla přestupek žalovaného dle § 27 odst 5 zák.č. 361/2000 Sb. O odstranění vozidla bylo rozhodnuto příslušníkem městské policie. Žalobce pak měl nárok na úhradu nákladů za umístění vozidla na parkovišti žalobce, neboť v případě, že je odtažení vozidla spojeno s jeho uskladněním, má žalobce nárok i na náklady spojené s tímto uskladněním, náklady na odtah. Dále bylo v řízení prokázáno, že vozidlo bylo odstaveno na parkoviště žalobce dne [datum] a výzva k vyzvednutí vozidla byla žalovanému odeslána dne [datum] jak vyplývá z dodejky z téhož data. Soud věc posoudil dle ust. § 1723 odst. 1 a ust. § 2910 a § 2912 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.). Při stanovení výše škody přitom soud vyšel z Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. S ohledem na toto nařízení a na prokázání, že žalovaný byl vlastníkem vozidla, u kterého byl proveden odtah Městskou policií soud žalobci přiznal částku ve výši 76.850 Kč. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a žalobci přiznal náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 3.088 Kč a za dva úkony po 300 Kč, celkem 3.688 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.