23 C 119/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Michalem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí celé jméno opatrovnice , narozenou datum bytem adresa žalovaného a opatrovnice zastoupen Mgr. jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa o zrušení vyživovací povinnosti <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému [celé jméno žalovaného], [datum narození] s účinností od [datum], která byla naposledy stanovena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. 19 P 49/89 ze dne 27.6.1996, se zamítá.</b> <b>II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal zrušení vyživovací povinnosti ke svému synovi, [celé jméno žalovaného], narozenému [datum] naposledy stanovenou rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 6. 1996, č. j. 19 P 49/89, a to s účinností od [datum]. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že není schopen stanovenou vyživovací povinnost plnit již od roku 2010, neboť prodělal mozkovou příhodu a od té doby nemůže pro zdravotní potíže pracovat. Pro tato zdravotní omezení se žalobci nepodařilo najít žádné pracovní uplatnění a je tak odkázán na sociální dávky. Nárok na starobní důchod žalobce nesplňuje. Příjmem žalobce jsou dávky hmotné nouze vyplácené úřadem práce, krajskou [pobočka], a to doplatek na bydlení ve výši 7 622 Kč a příspěvek na živobytí ve výši 4 990 Kč. Výdaje žalobce činí na bydlení 6 000 Kč a na léky 1 300 Kč. Proti žalobci jsou vedeny exekuce pro dluh na zdravotním pojištění a pro dluh na výživném. Životní úroveň žalobce je podstatně nižší, než životní úroveň žalovaného a žalobce není schopen nadále na výživu žalovaného přispívat. Do budoucna nelze očekávat, že by se s ohledem na věk a zdravotní stav materiální situace žalobce zlepšila a byl tak schopen plnit vyživovací povinnost žalobci dříve uloženou.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť nárok žalobce ani z části neuznává. Žalobce je přesvědčen, že finanční situace žalobce mu umožňuje výživné ve výši 1 500 Kč hradit. Žalobce nepředložil posudek či jinou lékařskou zprávu, který by potvrzoval jeho invaliditu či neschopnost pravidelné výdělečné činnosti. Z lékařské zprávy předložené žalobcem v řízení před [název soudu] vyplynulo, že žalobce má po mrtvici prodělané v roce 2010 lehké až střední zdravotní problémy. Dle názoru žalovaného lze diabetes v současné době považovat za běžné civilizační onemocnění, které neznemožňuje přiměřené pracovní zařazení a placení alespoň minimálního výživného. Naopak finanční a zdravotní situace žalovaného je velice tížívá. Žalovaný je invalidou III. stupně a není schopen jakékoli výdělečné činnosti, ani se o sebe postarat. Je odkázán na péči opatrovnice, své matky. Jeho příjmem je invalidní důchod, který nestačí na pokrytí veškerých jeho výdajů. Opatrovnice žalovaného je rovněž nemajetná a pobírá starobní důchod. K rukám opatrovnice je vypláceno ošetřovné. V odvolacím řízení vedeném před [název soudu] pod sp. zn. 63 Co 218/2018 žalobce sdělil, že odmítl nabízené zaměstnání úřadem práce, neboť se nacházelo ve [anonymizováno] a on by musel dojíždět. Tvrzení, žalobce, že zatím nedosahuje nároku na starobní důchod, považuje žalovaný za nepravděpodobné, neboť žalobce je narozen v roce 1951, a tedy v roce 2021 dosáhl věku 70 let. Jelikož žalobce dlouhodobě nepřispívá na výživu žalovaného, je proti němu vedeno trestní řízení. Žalobce se o svého syna nikdy nezajímal, nejevil zájem se s ním setkat a jeho potřeby či zdravotní problémy mu byly po léta lhostejné. Žalovaný považuje návrh žalobce za účelový.

3. V replice došlé zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce k tvrzením žalovaného vyjádřil tak, že na svém návrhu trvá, neboť jeho majetkové poměry, možnosti a schopnosti a životní úroveň neumožňují plnit vyživovací povinnost. Nemá žádný movitý ani nemovitý majetek. Dále uvádí, že zásadním kritériem pro určení rozsahu vyživovací povinnosti je shodná životní úroveň. V tomto případě je životní úroveň žalovaného i jeho opatrovnice podstatně vyšší než životní úroveň žalobce. Žalobce v žalobě netvrdil, že je invalidní, pouze poukazoval na svůj zdravotní stav, který jej omezuje ve výběru volných míst. Zdravotní problémy a věk jej však téměř vyřazují z možnosti vykonávat výdělečnou činnost a najít si pracovní zařazení. Jelikož žalobce pracoval určitou dobu v zahraničí, nesplnil potřebnou dobu důchodového pojištění potřebnou pro vznik nároku na starobní důchod.

4. Soud učinil na základě provedených důkazů následující skutková zjištění:

5. Žalobce uzavřel s [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], bytem [adresa], a [jméno] [příjmení], narozeným dne [datum], bytem [adresa], jejímž předmětem je bytová jednotka o velikosti 2 + 1 v domě č. p. [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec] (Smlouva o nájmu bytu ze dne [datum]).

6. Žalobce provozoval psí množírnu, přičemž psy prodával do [země]. Žalobce také několik let v [země] pracoval (podání k nejvyššímu státnímu zástupci ze dne [datum]). 7. [anonymizována dvě slova] České republiky, Krajská pobočka [obec], zasílá poštovní poukázky typu B žalobci na výplatu částky ve výši 4 990 Kč, a dále částky ve výši 7 832 Kč (poštovní poukázky typu B ze dne [datum], a [datum]).

8. Žalobci byla dne [datum] v důsledku poranění na cirkulární pile provedena amputace 2. – 4. prstů pravé ruky. Dále žalobce prodělal v dubnu roku 2010 cévní mozkovou příhodu s pravostrannou hemiparézou a globální faktickou poruchou. Hybnost se upravila do normy, přetrvávala však středně těžká porucha exprese. V září roku 2010 žalobce podstoupil operaci pro kritickou stenózu karotické tepny, což však nemělo větší efekt na úpravu řeči. Dále žalobce trpí diabetem mellitem a hypertenzí. Tato onemocnění jsou však kompenzována léčbou. Zdravotní stav žalobce byl stabilizován, přetrvává porucha exprese řeči lehkého až středního stupně. Je lehce omezená dorozumívací schopnost. Žalobce pravidelně užívá léky na vysoký tlak, cukrovku, depresi, cholesterol a bolesti (lékařská zpráva MUDr. [jméno] [příjmení], a MUDr. [jméno] [příjmení]).

9. Dne [datum] byl vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného, tedy žalobce, kdy celková výše vymáhané pohledávky s příslušenstvím činí 134 131,90 Kč (exekuční příkaz vydaný soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutroský úřad [část obce] ze dne 26. 6. 2015, č. j. 030 EX 2918/13-63). 10. [celé jméno opatrovnice], [datum narození], bytem [adresa], tedy žalovaného, který trpí schizofrenií, organickým psychosyndromem s bludy, zvýšeným krevním tlakem, sníženou funkcí štítné žlázy a alergií (potvrzení MUDr. [jméno] [příjmení]). Žalovaný za doprovodu své matky dochází na odborné neurologické kontroly ode dne [datum] (potvrzení [nemocnice] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]). Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti na dobu na dobu pěti let od právní moci rozsudku [název soudu] ze dne [datum] tak, že není způsobilý činit žádná právní jednání s výjimkou samostatného právního jednání v běžných záležitostech každodenního života v rozsahu nakládání s finančními prostředky nepřesahujícími 2 000 Kč měsíčně a v rozsahu nakládání s majetkem v hodnotě nepřesahující částku 2 000 Kč, dále s výjimkou práva ucházet se bez souhlasu opatrovníka o členství v politických stranách a zájmových sdruženích a stát se v případě přijetí jejich členem, a dále s výjimkou vykonávat aktivní i pasivní volební právo. Opatrovníkem žalovaného byla ustanovena Mgr. [celé jméno opatrovnice], [datum narození] (Obvodního soudu pro Prahu 1, č. j. 32 P 24/2013-372)

11. Vyživovací povinnost žalobce k žalovanému byla naposledy zvýšena na 1 500 Kč počínaje dnem [datum]. Současně bylo vyčísleno dlužné výživné ve výši 33 000 Kč. Soud při posledním rozhodování o výživném vycházel ze zjištění, že žalovaný nastoupil do 2. ročníku [anonymizována dvě slova] učiliště a je zdravotně postižen onemocněním centrální nervové soustavy, tj. epilepsií a psychickými problémy. Matka žalovaného měla další vyživovací povinnost k dceři, která byla žákyní základní školy. Matka žalovaného podnikala v oboru překladatelství a z důvodu zhoršení zdravotního stavu žalobce a nutné péče o něj, se snížil její příjem z podnikání. Žalobce se s žalovaným nestýkal, výživné nehradil a byl neznámého pobytu (rozsudek [název soudu] ze dne 27. 6. 1996, č. j. 19 P 49/89-120).

12. Žalovaný se poté domáhal zvýšení výživného na částku 4 000 Kč měsíčně. V řízení bylo zjištěno, že zdravotní stav žalovanému neumožňuje, aby se sám živil. Žalovanému je vyplácen invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně. Od posledního rozhodnutí o výživném, došlo s ohledem na zvýšení životních nákladů ke zvýšení potřeb žalovaného, do nichž je potřeba zahrnout obvyklé životní náklady a doplatky na léky. Ty jsou však uspokojovány z jeho invalidního důchodu, který je mu vyplácen pro invaliditu 3. stupně, kromě toho je opatrovnici měsíčně vyplácen příspěvek na péči. Opatrovnici, tedy matce žalovaného, také skončila vyživovací povinnost k již zletilé dceři. Příjem matky žalovaného se však snížil z důvodu důchodového věku, přiznání starobního důchodu a omezení podnikání. U žalobce došlo ke změně spočívající ve zhoršení zdravotního stavu. Žalobce má minimální příjem ze sociálních dávek, je nemajetný (rozsudek [název soudu], č. j. 4 C 230/2017-83). Současná situace žalobce, ve které se nachází tedy jeho věk, zdravotní stav a nedostatek financí mu neumožňují získávat provozováním chovné stanice amerických buldoků. Žalobce kromě státem vyplácených příspěvků a občasného prodeje králíka, žádný příjem nemá. [název soudu] jako soud odvolací neshledal důvod pro zvýšení výživného žalobce, a proto výše uvedený rozsudek [název soudu] potvrdil (rozsudek [název soudu] č. j. 64 Co 218/2018-108).

13. Dne [datum] žalobce žalovanému uhradil výživné ve výši 97 300 Kč (poštovní poukázka typu C ze dne [datum]).

14. Matka žalovaného podala návrh na pozastavení výplaty příspěvku žalobci, a to jde-li o příspěvek hmotné nouze a příspěvek na bydlení, až do doby než tento uhradí dlužné výživné a započne hradit jemu stanovené výživné (návrh na pozastavení výplaty příspěvku na hmotnou nouzi a příspěvku na bydlení ze dne [datum]).

15. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce žije v nájemním bytě, kde hradí měsíční nájemné ve výši 5 500 Kč. Žalobce provozoval psí množírnu, přičemž psy prodával do [země], několik let také v [země] pracoval. Žalobce pobírá sociální dávky ve výši 4 990 Kč a 7 832 Kč. Žalobci byla dne [datum] v důsledku poranění na cirkulární pile provedena amputace 2. – 4. prstů pravé ruky. Dále žalobce prodělal v dubnu roku 2010 cévní mozkovou příhodu s pravostrannou hemiparézou a globální faktickou poruchou. Hybnost se upravila do normy, přetrvávala však středně těžká porucha exprese. Dále žalobce trpí diabetem mellitem a hypertenzí. Tato onemocnění jsou však kompenzována léčbou. Zdravotní stav žalobce byl stabilizován, přetrvává porucha exprese řeči lehkého až středního stupně. Je lehce omezená dorozumívací schopnost.

16. Dne [datum] byl vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí žalobce, kdy celkový výše vymáhané pohledávky s příslušenstvím činí 134 131,90 Kč. 17. [celé jméno opatrovnice], [datum narození], bytem [adresa], tedy žalovaného, který trpí schizofrenií, organickým psychosyndromem s bludy, zvýšeným krevním tlakem, sníženou funkcí štítné žlázy a alergií. Žalovaný za doprovodu své matky dochází na odborné neurologické kontroly ode dne [datum]. Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti na dobu na dobu pěti let od právní moci rozsudku [název soudu] ze dne [datum] tak, že není způsobilý činit žádná právní jednání s výjimkou samostatného právního jednání v běžných záležitostech každodenního života v rozsahu nakládání s finančními prostředky nepřesahujícími 2 000 Kč měsíčně a v rozsahu nakládání s majetkem v hodnotě nepřesahující částku 2 000 Kč, dále s výjimkou práva ucházet se bez souhlasu opatrovníka o členství v politických stranách a zájmových sdruženích a stát se v případě přijetí jejich členem, a dále s výjimkou vykonávat aktivní i pasivní volební právo. Opatrovníkem žalovaného byla ustanovena Mgr. [celé jméno opatrovnice], [datum narození].

18. Vyživovací povinnost žalobce k žalovanému byla naposledy zvýšena na 1 500 Kč počínaje dnem [datum]. Soud při posledním rozhodování o výživném vycházel ze zjištění, že žalovaný nastoupil do 2. ročníku [anonymizována dvě slova] učiliště a je zdravotně postižen onemocněním centrální nervové soustavy, tj. epilepsií a psychickými problémy. Matka žalovaného měla další vyživovací povinnost k dceři, která byla žákyní základní školy. Matka žalovaného podnikala v oboru překladatelství a z důvodu zhoršení zdravotního stavu žalobce a nutné péče o něj, se snížil její příjem z podnikání. Žalobce se s žalovaným nestýkal, výživné nehradil a byl neznámého pobytu.

19. Žalovaný se domáhal zvýšení výživného na částku 4 000 Kč měsíčně. V řízení bylo zjištěno, že zdravotní stav žalovanému neumožňuje, aby se sám živil. Žalovanému je vyplácen invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně. Od posledního rozhodnutí o výživném, došlo s ohledem na zvýšení životních nákladů ke zvýšení potřeb žalovaného, do nichž je potřeba zahrnout obvyklé životní náklady a doplatky na léky. Ty jsou však uspokojovány z jeho invalidního důchodu, který je mu vyplácen pro invaliditu 3. stupně, kromě toho je opatrovnici měsíčně vyplácen příspěvek na péči. Opatrovnici, tedy matce žalovaného, také skončila vyživovací povinnost k již zletilé dceři. Příjem matky žalovaného se však snížil z důvodu důchodového věku, přiznání starobního důchodu a omezení podnikání. U žalobce došlo ke změně spočívající ve zhoršení zdravotního stavu. Žalobce má minimální příjem ze sociálních dávek, je nemajetný. Současná situace žalobce, ve které se nachází tedy jeho věk, zdravotní stav a nedostatek financí mu neumožňují získávat provozováním chovné stanice amerických buldoků. Žalobce kromě státem vyplácených příspěvků a občasného prodeje králíka, žádný příjem nemá.

20. Dne [datum] žalobce žalovanému uhradil výživné ve výši 97 300 Kč.

21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

22. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

23. Podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

24. Podle § 922 o. z., lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

25. Podle § 913 odst. 1 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

26. Podle § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

27. Soud má za to, že odůvodněným potřebám žalovaného a schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalobce odpovídá soudem naposledy stanovené výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně. Soud přihlédl ke skutečnosti, že matka jako opatrovnice nadále vzhledem ke svému věku, kdy je již starobní důchodkyní, dále věku žalovaného a jeho zdravotnímu stavu vynakládá na péči o něj celoživotní úsilí. Pobírá starobní důchod a ošetřovné. Žalovaný je vzhledem ke svému zdravotnímu stavu příjemcem invalidního důchodu, a to pro invaliditu třetího stupně. Pro tento zdravotní stav není schopen vstoupit do pracovněprávního vztahu a sám se živit. Žalobce je rovněž starobním důchodcem, avšak z důvodu nedostatečné doby důchodového pojištění mu nevznikl nárok na starobní důchod. U žalobce soud vycházel z jím tvrzeného příjmu, který tvoří pouze dávky hmotné nouze vyplácené úřadem práce, a to doplatek na bydlení ve výši 7 832 Kč a příspěvek na živobytí ve výši 4 990 Kč. Výdaje žalobce činí nájemné ve výši 6 000 Kč a na léky 1 300 Kč. Žalobci tedy po odečtení výdajů zbyde měsíčně 5 312 Kč.

28. O výši dosavadního výživného ve výši 1 500 Kč bylo rozhodnuto rozsudkem [název soudu], č. j. 19 P 49/89-120, s účinností ke dni [datum], tedy v době, kdy bylo žalovanému 18 let. Nyní je žalovaný uznán invalidním ve třetím stupni, je omezen ve svéprávnosti a dosáhl věku 45 let. Je tedy zřejmé s ohledem na zvýšení nákladů za uplynulou dobu došlo ke zvýšení potřeb žalovaného. Rovněž u obou rodičů došlo k podstatným změnám. Příjem matky žalovaného se snížil z důvodu důchodového věku, přiznání starobního důchodu a absence příjmu z podnikání. Zdravotní stav žalobce se zhoršil, žalobce však nebyl uznán invalidním v jakémkoli stupni. Jeho příjem tvoří sociální dávky, nadto je proti žalobci vedeno trestní řízení ve věci přečinu zanedbání povinné výživy.

29. Dle nálezu I. ÚS 2306/12 ze dne [datum], …objektivní nemožnost dítěte živit se samostatně z důvodu těžkého zdravotního postižení vedoucího až ke zbavení způsobilosti k právním úkonům nemůže být přičítána k tíži tohoto dítěte - jež má podle čl. 32 odst. 4 Listiny základní právo na rodičovskou výchovu a péči - v tom smyslu, že by po přiznání sociálních dávek (…) nemělo mít právo na výživné ze strany rodiče. Takto znevýhodněné dítě si své postižení nezpůsobilo, a naopak potřebuje pomoc po všech stránkách, aby jeho život byl co nejvíce snesitelný v rámci již tak značně omezených možností. Důsledky (i majetkové, tj. vyživovací povinnost) takového postižení dítěte proto musí jít hlavně k tíži toho, kdo (jako racionální bytost) dítě na svět - dobrovolně a při vědomí všech možných důsledků - přivedl, tedy rodiče, pokud to samozřejmě jeho majetkové možnosti objektivně umožňují. [jméno] je namístě uvést, že (…) jestliže dítě nenabude schopnosti samostatně se živit např. z důvodu plné invalidity, vyživovací povinnost rodičů bude trvat po dobu celého jeho života".

30. Soud takto posoudil všechny důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že částka 1 500 Kč jako výživné je, s ohledem na situaci žalobce i žalovaného, dále tendenci rozhodující praxe částku dříve stanoveného výživného s postupujícím věkem oprávněného spíše zvyšovat, a s ohledem na ztrátu hodnoty peněžních prostředků od roku 1994 do roku 2022, a dále k poměrům a schopnostem žalobce, adekvátní. Také okolnosti, na základě kterých se naposledy rozhodovalo o úpravě výživného, se sice změnily, avšak nelze ponechat celkovou výživu žalovaného na matce, když nebylo prokázáno, že by se žalobce nemohl svým aktivním jednáním přičinit o dosažení vyššího příjmu, byť nepatrného. Rovněž skutečnost, že žalobci nevznikl nárok na starobní důchod nelze posoudit k tíží žalovaného, neboť žalobce si mohl a měl být vědom toho, že mu později nárok na důchod nevznikne a mohl tak učinit patřičné kroky k tomu, aby finančně nepříznivé situaci předešel, například tím, že si finanční prostředky z ekonomicky produktivních let bude spořit. Na závěr se soud pozastavil nad možností účelového podání žaloby, kdy proti žalobci je vedeno trestní řízení a zrušení vyživovací povinnosti s účinností od [datum] by žalobci mohlo být ku prospěchu. Konečně soud dospěl k závěru, že částka 1 500 Kč představuje částku téměř symbolickou, kterou po žalobci lze spravedlivě požadovat. Soud proto zamítl návrh žalobce na zrušení vyživovací povinnosti, jenž ke zletilému má.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. a s ohledem na existenci důvodů hodných zvláštního zřetele náhradu nákladů řízení žalovanému nepřiznal. Žalovaný sice měl úspěch ve věci, avšak pravdou je, že finanční prostředky žalobce jsou omezené a pokud by bylo uloženo, aby žalobce hradil náklady právního zastoupení žalovaného, ještě by se tímto jeho finanční prostředky zmenšily, což by v konečném důsledku mohlo být v neprospěch samotného žalovaného.