23 C 121/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným ve věci žalobce: Jméno žalobce A., se sídlem Adresa žalobce A, IČ IČO žalobce A, zast. JUDr. Kamilem Podroužkem, advokátem se sídlem Orlické nábřeží 376/17, Hradec Králové, proti žalované: Jméno žalované A, se sídlem Adresa žalované A, IČ IČO žalované A, zast. JUDr. Jiřím Machourkem, advokátem se sídlem Cihlářská 16, Brno71, o zaplacení částky 541.680 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 451 680 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 79 396 EUR od 21. 4. 2017 do zaplacení a se zákonným rokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 372 184 EUR od 16. 5. 2018 do zaplacení a dále je žalovaná povinnost zaplatit žalobci částku 3 600 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.251.772,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce JUDr. Kamila Podroužka, advokáta se sídlem Orlické nábřeží 376/17, Hradec Králové, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 29 233,38 Kč, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne 6.8.2018 domáhal na žalované zaplacení částky 451.680 EUR s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mu vznikla škoda z pojistné události, když v rámci své podnikatelské činnosti vyrobila a dodala objednateli – společnosti Anonymizováno Anonymizováno vadná pouzdra zdvihového pístu, tj. žalobci vznikla škoda způsobená vadou výrobku, jež je kryta pojištěním dle čl.

V. Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku odst. 1 ZPP. Při výrobě pouzder došlo ze strany žalobce k přimíchání nevhodného materiálu, následkem čehož vadná pouzdra způsobila nefunkčnost hydraulických motorů, do který společnosti Anonymizováno vadná pouzdra montovala a prodala konečnému zákazníkovi společnosti Anonymizováno Anonymizováno Jelikož žalobce společnosti Anonymizováno nedodala zboží v ujednané jakosti, společnosti Anonymizováno požadovala z titulu práv z vad, dodání nových pouzder. Dále společnosti Anonymizováno uplatnila nárok na náhradu škody způsobenou vadnými pouzdry. Společnost Anonymizováno stanovila výši požadovaných částek po žalobci v návaznosti na faktury vystavené ze strany konečného zákazníka – společnosti Anonymizováno Anonymizováno na vrub společnosti Anonymizováno za způsobenou škodu. Společnosti Anonymizováno tyto daňové doklady koncového zákazníka následně přefakturovala žalobci. Šlo o fakturu č. hodnota ze dne 17.3.2017 na částku 79.496 EUR, fakturu č. hodnota ze dne 24.11.2017 na částku ¨245.714 EUR a fakturu č. hodnota ze dne 24.11.2017 na částku 126.470 EUR. Žalobce dodal společnosti Anonymizováno nová pouzdra z titulu odpovědnosti za vady, jelikož fotodokumentací a analýzou struktury pouzder bylo náležitě prokázáno, že pouzdra dodaná žalobcem byla vadná a v důsledku této vady byly zničeny hydromotory, za jejichž ztrátu společnosti Anonymizováno požadovala finanční částku ve výši jejich obvyklé ceny. Žalobce uplatnil vznik pojistné události u žalované jakožto pojistitele v souladu se smlouvou ze dne 5.1.2017. a požadovala úhradu žalované částky. Žalovaná však k likvidaci škody nepřistoupila, když zpochybňovala nárok žalobce dle čl. I odst. 2 písm. a) bod iii) ZPP, což je s ohledem na shora uvedené vyvráceno. Dalším důvodem, který žalovaná uváděla, že vystavená daňové doklady společnosti Anonymizováno jsou vystavená na částku vynaloženou na výměnu jednotek, přičemž za jednotky považuje vadná pouzdra, a tudíž se na vzniklou uplatňovanou škodu pojištění nevztahuje, poněvadž se jedná o odpovědnost za vady vyloučené čl. IV. odst. 3 písm. a) ZPP. Žalobce opětovně poukázal na to, že uplatňuje náhradu za zničené elektromotory v důsledku vadných pouzder, tj. z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku, na což jsou faktury vystavené a což je součástí pojištění dle Smlouvy. Pojem jednotky, uvedený ve fakturách tak nejsou vadná pouzdra dle tvrzení žalované, nýbrž zničené hydromotory, což žalobce prokazuje servisní zprávou společnosti Anonymizováno. V této zprávě je uvedeno, že vadná pouzdra poškodila hydromotory, a jelikož nestačilo vadná pouzdra pouze vyměnit, musely být celé hydromotory nahrazeny. Žalovaná ve svém vyjádření učinila nesporným, že se žalobcem uzavřela dne 21.6.2011 pojistnou smlouvu č. hodnota, jejíž součástí jsou jednak Všeobecné pojistné podmínky Anonymizováno, jednak Zvláštní pojistné podmínky Anonymizováno. Pojistná smlouva byla opakovaně dodatkována a ke dni vzniku pojistné události platila ve znění dodatku č. hodnota ze dne 5.8.2016. Rovněž pak dle žalované je nepochybné, že žalobce dle 5.1.2017 oznámil pojistnou událost a že žalovaná ničeho na uplatněný nárok nezaplatila. Zásadní spornou otázkou mezi účastníky je posouzení toho, zda vzniklá škoda je kryta předmětnou pojistnou smlouvu a zda na uplatněný nárok nedopadá výluka z pojištění. Při posuzování důvodnosti uplatněného nároku je nutno vycházet ze Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu Anonymizováno. V článku 1 je uveden rozsah pojištění, a která pojistná nebezpečí jsou smlouvou kryta. Z odst. 2) vyplývá, že z pojištění odpovědnosti za škodu má pojištěný právo, aby pojistitel uhradil: a) v případě vzniku pojistné události i) škodu na zdraví nebo na životě, ii) škodu na věci jejím poškozením, zničením nebo ztrátou, iii) jinou majetkovou škodu vyplývající ze škody podle bodu i) a ii), pokud byl proti pojištěnému uplatněn oprávněný nárok na náhradu škody. Z tohoto ustanovení vyplývá, že uplatněný nárok by mohl být pouze podřazen pod jinou majetkovou škodu, pokud by však tato vyplývala ze škody podle bodu i) a ii) a dále za podmínky, že byl proti pojištěnému uplatněn oprávněný nárok na náhradu škody. Uplatněná škoda však nejen že nevyplývá z prvních dvou bodu, ale není splněna ani podmínka, že by proti pojištěnému byl uplatněn oprávněný nárok na náhradu škody. Společnosti Anonymizováno vůči žalobci neuplatnila nárok na náhradu škody, takový nárok ani uplatnit nemohla, domáhala se plnění z titulu odpovědnosti za vady. Bez ohledu na shora uvedené je navíc v článku IV. – výluky z pojištění, odst. 3 sjednána výluka, podle které pojistitel neposkytne plnění mimo jiné za odpovědnosti pojištěného za vady (záruky). Práva z vady či z vadného plnění jsou upravena v ust. § 1916 občanského zákoníku. Vadou se rozumí plnění, které se vyznačuje nedostatky smluvených, nebo předepsaných vlastností. Zákonná odpovědnost za vady se týká vad, které existovaly v době přechodu škody na kupujícího. Všechny předpoklady pro posouzení škody na základě vadné plnění jsou proto splněny. Na uplatněný nárok se proto nepochybně vztahuje shora označená výluka. Žalobce v dopise ze dne 30.7.2017, který adresoval žalované mimo jiné uvedl, že dodávané díly jsou z mosazného materiálu, nicméně při dodávce v roce 2015 došlo k tomu, že při výrobě byl omylem promíchán předepsaný materiál s jiným, který je velmi podobný a není možno jej opticky rozeznat od materiálu předepsaného. Některé dodané díly tak nesplňovaly požadované vlastnosti, v důsledku čehož společnosti Anonymizováno vznikla škoda. Tyto výrobky jsou montovány do hydraulických motorů bagrů a tato pouzdra v důsledku použití nesprávného výrobního materiálu nevydržela a bagr přestal fungovat a došlo k poškození hydromotoru dotčeného bagru. Z výše uvedeného vyplývá, že se jednalo o uplatnění nároku odpovědnosti za vady, neboť dodané díly nesplňovaly požadované vlastnosti. V příčinné souvislosti s těmito vadami pak mělo dojít k nefunkčnosti hydromotorů bagrů. Předmětnou pojistnou událost je nutno posuzovat jako celek, jedná se o odpovědnost za vady na dodaných výrobcích, přičemž toto pojistné riziko není předmětnou pojistnou smlouvou kryto. Žalovaná zároveň neuznala nárok žalobce ani co do výše. Správnost částek obsažených v předložených fakturách nelze bez bližší specifikace objektivně posoudit. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Jak vyplývá ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, a i z uzavřené pojistné smlouvy ze dne 20.9.2017, že mezi účastníky vznikl pojistný vztah. Předmětem pojištění pak bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku – dle Anonymizováno. Součástí pojistné smlouvy pak byly i VPP Anonymizováno a Anonymizováno. Pokud jde o výši škody, kterou žalobce uplatňuje ta skutečně vyplývá z faktur vystavených společností Anonymizováno. Jde o fakturu č. hodnota ze dne 17.3.2017 na částku 79.496 EUR, fakturu č. hodnota ze dne 24.11.2017 na částku 245.714 EUR a fakturu č. hodnota ze dne 24.11.2017 na částku 126.470 EUR. Přičemž výše těchto částek ve fakturách uvedených koresponduje z částkami, které požadovala společnost Anonymizováno po společnosti Anonymizováno (viz čl. 10 až 11 a 35 p.v. a 36). Přitom v řízení bylo též prokázáno, a to dopisem ze dne 11.6.2018, že v důsledku nekvalitního výrobku žalobce, který společnosti Anonymizováno namontovala do hydraulického čerpadla a s ohledem na konstrukci hydraulické jednotky nebylo možno vyměnit pouze díl dodaný žalobcem, ale bylo nutné vyměnit celou hydraulickou jednotku. Z korespondence mezi účastníky je pak zřejmé, že žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění a na svém stanovisku setrvala i po reklamaci ze strany žalobce, jak vyplývá z dopisu žalované ze dne 22.1.2018. 10.5.2018 pak právní zástupce žalobce adresoval žalované předžalobní výzvu. Manažer společnosti Anonymizováno Anonymizováno uvedl, že vada se projevila u 340 čerpadel. Dohoda mezi společností Anonymizováno a Anonymizováno směřovala k náhradě škody. Byly provedeny materiálové zkoušky, které nekvalitní materiál prokázaly a následně došlo k výměně čerpadel. Oprava byla tedy provedena výměnou hydromotoru a čištěním ústrojí. Dále svědek potvrdil, že faktury, které společnosti Anonymizováno vystavila žalobci, byly uhrazeny. Materiálové zkoušky, které prokázaly vadu materiálu byly provedeny u 25 čerpadel. Svědek nevěděl jak Anonymizováno vyhodnotil o jaká čerpadla se jedná. Nešlo vlastně o jednu závadu, ale znečištěním došlo k poškození více dílů. Anonymizováno poskytl soupis vadných jednotek a Anonymizováno to porovnalo se svými čísly a oni nahlásili 40 jednotek. Došlo k prověření každého sériového čísla. Společnosti Anonymizováno má přístup do systému společnosti Anonymizováno. Nedošlo ke zdokumentování každé škody, ale došlo k porovnání s interním systémem společnosti Anonymizováno. Společnosti Anonymizováno tedy měla náhled do zpráv o náhradách a ke zkouškám. 25 čerpadel bylo zasláno zpět, aby si je společnosti Anonymizováno mohla prověřit. adresa spočívala v pomalém chodu čerpadla a nižším výkonu. Dále docházelo k úniku kapaliny do čerpadla. Škoda byla vždy jasně určitelná. Společnosti Anonymizováno dohledala 341 sériových čísel, které šly jasně přiřadit. Škodních událostí bylo u 185 čerpadel a společnost Anonymizováno šla do těch 341 sériových čísel. To se shodovalo. Ovšem ne všechny byly nahlášeny jako škodní událost. Na jeden stroj bylo hrazeno 3.552 EUR. To bylo stanoveno na základě odhadu 12 hodin práce a nákladů na materiál. Svědkyně jméno FO uvedla, že v Anonymizováno pracuje od 2016 na oddělení řízení kvality. Anonymizováno je její nadřízení a ona potvrdila, co uvedl svědek Anonymizováno. Soud ve věci nechal vypracovat znalecký posudek, a to adresa Anonymizováno adresa. Předmětem posudku bylo posouzení kvality a vhodnosti pouzder pro použití v hydromotorech. Ve znaleckém posudku č. č. účtu bylo uvedeno, že standardní životnost pouzder je shodná, či spíše přesahuje životnost celého čerpadla. Materiál pouzdra byl předepsán a byl volen zřejmě tak, aby byl dostatečně tvrdý a v rámci životnosti čerpadla celou dobu plnil svou roli. Dle informací se spisu dosahoval zaměněný materiál v určitých ohledech nižší parametry, a to byl důvod, proč požadavky i na obvyklé využití čerpadel nesplnil. Příčina a mechanismus poškození hydromotorů Anonymizováno při použití pouzder vyrobených z jiného, než předepsaného materiálu souvisí především s níženou mechanickou odolností a tvrdostí tohoto materiálu. Použití pouzder s nižší tvrdostí může vést k jejich rychlejšímu opotřebení, což může způsobit snížení účinnosti tohoto zařízení. Došlo přitom k poškození především samotných pouzder a o poškození dalších součástí nemá Anonymizováno ucelené informace. Nicméně z podkladů je možné dovodit, že pouzdra jsou součástí hlavní skříně čerpadla (zřejmě zalisována) a jejich výměna tak zřejmě není běžným servisním postupem možná. Lze odkázat na repasní sadu, která pouzdra neobsahuje, protože je nelze běžným způsobem vyměnit. Vadná pouzdra jsou ze servisního pohledu součástí skříně čerpadla, při výrobě jsou do skříně pravděpodobně vlisována a není běžný servisní postup na jejich výměnu. To je důvod, proč vadné pouzdro prakticky znamená výměnu hlavní části čerpadla. Z dostupných informací ve spisu, bez samotného zkoumání poškozených kusu, Anonymizováno uvedl, že považuje za nejpravděpodobnější příčinu vzniku popsaných závad skutečnost, že byl pro pouzdra využit neodpovídající materiál, kdy následně docházelo k otěru a vymačkání pouzder a pístky v nich pracující následně přestaly plnit svou funkci, což byl počátek řetězce dalších projevů, které souhrně lze ohodnotit tak, že čerpadlo přestalo plnit svou funkci. Obvyklá cena hydromotorů mezi subjekty Anonymizováno a Anonymizováno nebyla Anonymizováno známa. Částka 3.616,45 EUR za vyměněnou jednotku v sobě zahrnovala výměnu čerpadla, nikoliv opravy jednotlivých částí. Nelze však jednoznačně určit, zda tato cena plnění odpovídala obvyklé cena na širším trhu, protože se jedná o specifické produkty vyráběné na zakázku, bez existence otevřeného trhu pro přímé cenové srovnání. Zcela obecně nelze dospět k jednoznačnému závěru, co bylo příčinnou poškození jednotlivých hydromotorů. Anonymizováno nemůže vyloučit, že byť i jen jeden případ má odlišnou příčinu vzniku poškození. Problém s odlišným materiálem s níženou tvrdostí je však natolik signifikantní, že lze přepokládat obecnou souvislost se závady a selhávání funkce čerpadel. Konkrétní poškození byla doložena u hydromotorů s označením Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno. U těchto hydromotorů byla zjištěna vada pouzder, která se projevovala zvýšeným opotřebením, vibracemi, netěsnostmi a snížením účinnosti. Všechny tyto závady byly postupně odhaleny během provozu, a celkem bylo poškození identifikováno u 81 kusů hydromotorů z dané šarže. Stanovit míru poškození u provozovaných hydromotorů, jejichž stav nebyl doložen v době nárokované škody, nelze. Bez podrobných záznamů o technickém stavu jednotlivých hydromotorů, včetně informací o jejich provozních podmínkách, opotřebení, servisních zásazích nebo jiných diagnostických údajích nemá Anonymizováno dostatečné informace. U ústního jednání zástupce Anonymizováno uvedli, že postupovali podle fotodokumentací a z těchto fotodokumentací a z toho co bylo dál ve spisu, kde je samozřejmě ta hypotéza nekvalitního materiálu, tak v tomto případě ta fotodokumentace odpovídá mechanismu tak, jak jsme se ho snažili popsat ve smyslu, že lze předpokládat, že ten píst, který v tom pouzdře má pracovat, tak opravdu vyvolal nějaké otlačení a nějaké změny na pouzdře, což vedla ke snížené funkci nebo nefunkčnosti čerpání. Dále bylo uvedeno, že Anonymizováno je prakticky přesvědčen z toho materiálového hlediska, že veškerá pouzdra, která měla zmíněný materiál, byl měla horší vlastnosti, ale my samozřejmě nejsme, resp. nemáme nějakou evidenci. Pokud tedy stroj byl například vyroben a odstaven, tak se tam ta závada neprojevila. Dále bylo uvedeno, že stroje by měly běžně absolvovat desetitisíce motohodin a ta závada by se projevila v drtivé většině. Dále znalci uvedli, že ví, že ne všechny byly reklamovány, ale vysvětlují si to rozdílným zatížením nebo i počtem motohodin. Dále zástupce Anonymizováno uvedli, že pokud byl ten požadovaný materiál, pokud na ta pouzdra byl opravdu použit ten materiál tak, jak byla provedena ta zkouška, která se objevuje ve spisu, tak to , co je na té fotografii je jako přiměřený, odpovídající projev těch zhoršených vlastností materiálu. Pokud se bude vycházet z informací ze spisu, tak Anonymizováno není známo, že by zde byly doklady zakládající nějako jinou hypotézu poškození. K ceně hydromotoru Anonymizováno uvedl, že není neobvyklá. Z technického rozboru ze dne 20.1.2017 vyplývá, že společnosti Anonymizováno dodala hydromotory, do nich byla zasazena vadná pouzdra v termínu od 11.5.2015 do 8.9.2015. Přičemž společnost Anonymizováno montovala vadná pouzdra, resp. vadná pouzdra byla obsažena v dodávce ze dne 13.4.2015. V technickém rozboru je pak přehled 26 hydromotorů, které lze identifikovat sériovými čísly, když do těchto hydromotorů byla dodána pouzdra právě z dodávky ze dne 13.4.2015. Přičemž je zde uvedeno, že příčinou poškození hydromotorů je vada pouzder. V technickém rozboru je též uvedeno, že pokud jde o dávku ze 13.4.2015 tato obsahuje jiné množství konkrétních prvků, a to mědi, manganu, křemíku a olova. Současně je zřejmé, že trubky, z nichž se pouzdra vyráběla, a které byly v šarži 1198 a 2104 v roce 2013 a se šarží 1336 a 1361 z roku 2015 byly vyhovující. Vše se tedy skutečně týkalo dodávky ze dne 13.4.2015. V souzeném případě se soud nejdříve zabýval tím, zda-li je možno při hodnocení nároku použít výluky uvedené v Zvláštních pojistných podmínkách č. Anonymizováno (dále jen ZPP). Podle ust. § 2758 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2774 odst. 1 obč. zák., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Přitom dle čl. I. odst. 2 bod iii) ZPP z pojištění odpovědnosti za škodu podle těchto pojistných podmínek má pojištěný právo, aby pojistitel uhradil jinou majetkovou škodu vyplývající ze škody podle bodu i) a ii), pokud byl proti pojištěnému uplatněn oprávněný nárok na náhradu škody. Za této situace bylo na žalobci, aby žalované prokázal vznik pojistné události a též uplatnění oprávněného nároku na náhradu škodu. Pokud by tedy bylo prokázáno, že dodáním vadných pouzder došlo k následnému poškození hydromotorů, byl by žalobce, pokud jde o uplatněný nárok úspěšný. V řízení přitom bylo prokázáno, že společnost Anonymizováno, která dodávala hydromotory společnosti Anonymizováno do těchto hydromotorů namontovala pouzdra vyrobená žalobcem. Následně došlo k poruchám hydromotorů a společnost Anonymizováno uhradila škodu jež se rovnala hodnotě porouchaných hydromotorů. Následně pak společnost Anonymizováno požadovala po žalobci náhradu za škodu, která se rovnala částkám, které uhradila společnosti Anonymizováno společnosti Anonymizováno. Pokud žalovaná namítala, že na uvedený případ je třeba uplatnit výluku dle čl. 5 odst. 3 písm. g) ZPP pak dle názoru soudu tato námitka není důvodná. Podle shora citovaného článku ZPP platí, že pojistitel neposkytne plnění za škody vzniklé spojením nebo smísením vadného výrobku s jinou věcí a škody vzniklé dalším zpracováním nebo opracováním vadného výrobku, s výjimkou škody způsobené konečnému uživateli vlastnostmi takto vzniklé věci. Přitom v daném případě bylo tvrzeno, že žalobce vyrobil vadná pouzdra, která byla následně namontována do hydromotorů a tyto pak byly namontovány do dalších strojů (bagrů) a teprve poté u koncových zákazníků se projevila vada hydromotorů. Dle názoru soudu je třeba uplatnit poslední věci písm. g) ZPP, tedy: „s výjimkou škody způsobené končenému uživateli vlastnostmi takto vzniklé věci. A to je právě případ škodné události uplatněné žalobcem. Dle názoru soudu tedy není na místě uplatnit výluky z pojistného plnění dle ZPP. Dále pak se soud zabýval tím, zda-li v řízení bylo prokázáno, že skutečně k poškození všech hydromotorů došlo v důsledku vadných pouzder dodaných žalobcem. V této souvislosti žalovaná namítala, že k prokázání nároku je třeba řetězec důkazů, které nepřipouští pochyby o uplatněném nároku. Opírala se přitom především o znalecký posudek, kde znalecký ústav nemohl vyloučit, že k poškození byť jen jediného hydromotoru mohlo dojít jiným způsobem než namontováním vadných pouzder. Je pravdou, že znalecký ústav toto skutečně uvedl. Zároveň však je ve znaleckém posudku uvedeno, že z dostupných informací ve spisu, bez samotného zkoumání poškozených kusů považuje za nejpravděpodobnější příčinu vzniku popsaných závad skutečnost, že byl pro pouzdra využit neodpovídající materiál, kdy následně docházelo k otěru a vymačkání pouzder a pístky v nich pracující následně přestaly plnit svou funkci, což byl počátek řetězce dalších projevů, které souhrně lze ohodnotit tak, že čerpadlo přestalo plnit svou funkci. Zároveň dále uvedl, že oprava nebyla možná pouze výměnou pouzder, ale bylo třeba vyměnit cely hydromotor. Pokud jde o cenu hydromotoru, která byla účtována společností Anonymizováno společnosti Anonymizováno a následně společností Anonymizováno žalobci, znalecký ústav uvedl, že není neobvyklá, a že v podstatě v tomto případě neexistuje reálný trh, a tedy obvyklou cenu nelze přesně určit. Je zřejmé, že znalecký posudek nemohl být jednoznačný za situace, kdy znalecký ústav neměl vadné hydromotory k dispozici. Nicméně je třeba poukázat na další důkazy, které podporují tvrzení žalobce ohledně vadných pouzder a následném poškození hydromotorů. Předně byly provedeny rozbory materiálu a je zřejmé, že poruchy se projevili u dodání pouzder ze dne 13.4.2015. Nikdy jindy se neprojevily. Tato skutečnost vyplývá z technického rozboru ze dne 20.1.2017. Z něj následně vyplývá, že pouzdra byla vyrobena z materiálu, který neměl odpovídající vlastnosti u některých prvků, které obsahoval, konkrétně u manganu, mědi, křemíku a olova. Též svědek, manažer společnosti Anonymizováno Anonymizováno uvedl, že ve věci společnost Anonymizováno úzce spolupracovala se společností Anonymizováno, která měla velmi přesnou evidenci a společnost Anonymizováno měla přístup do systému společnosti Anonymizováno. Navíc je zřejmé, že pokud by společnost Anonymizováno neměla prokázáno, že k poruše hydromotorů došlo namontováním vadných pouzder, sama by těžko přistoupila na úhradu škody společnosti Anonymizováno. V toto souvislosti soud poukazuje na skutečnost, že shora uvedený svědek potvrdil, že žalobce společnosti Anonymizováno částku 451.680 EUR uhradil. Za této situace má soud za to, že provedenými důkazy byl nárok žalobce prokázán, a že tyto důkazy ve svém celku nárok jednoznačně prokazují. Navíc v řízení bylo prokázáno, že oprava nemohla být provedena pouze výměnou vadných pouzder, ale pouze výměnou celého hydromotoru, a navíc bylo prokázáno, že cena za hydromotor je v podstatě odpovídající. Vše bylo prokázáno především znaleckým posudkem, jak je shora uvedeno. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2811 obč. zák., při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. S ohledem na shora citovaná ustanovení a s ohledem na skutečnost, že žalobce prokázal vznik pojistné události a vznik škody a s ohledem na skutečnost, že se na daný případ nevztahují výluky z pojistného plnění dle ZPP, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. a ve spojení s ust. § 2798 odst. 1 a 2 obč. zák. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl plně úspěšný. Náklady jsou tvořeny 11 úkony právní pomoci po 30.650,- Kč, 3 úkony právní pomoci po 48.940,- Kč (celkem 483.970,- Kč) /žalobce neprokázal náklady týkající se dvou porad s klientem přesahujícím jednu hodinu/, dále 14 režijními paušály z toho 11 po 300,- Kč a 3 po 450,- Kč (celkem 4.650,- Kč), náhradou za promeškaný čas v rozsahu 48 půlhodin po 150,- Kč (celkem 7.200,- Kč), cestovným za cesty z adresa a zpět ve dnech 3.10.2019 při ceně nafty 33.60 Kč, náhradou ve výši 4,10 Kč a 180 km (celkem 1.252,07 Kč, dne 23.7.2020 při ceně nafty 31,80 Kč, náhradou ve výši 4,20 Kč a 180 km (celkem 1.242,53 Kč), dne 3.6.2021 při ceně nafty 27,20 Kč, náhradou ve výši 4,40 Kč a 180 km (celkem 1.208,16 Kč), dne 23.9.2022 při ceně nafty 47,10 Kč, náhradou ve výši 4,70 Kč a 180 km (celkem 1.566,62 Kč), dne 25.1.2023 při ceně nafty 44,10 Kč, náhradou ve výši 5,20 Kč a 180 km (celkem 1.610,73 Kč), dne 26.10.2023 při ceně nafty 34,40 Kč, náhrado ve výši 5,20 Kč a 180 km (celkem 1.462,31 Kč), dne 7.5.2025 a též dne 11.9.2025 v obou případech při ceně nafty 34,70 Kč, náhrady ve výši 5,80 Kč a 180 km (celkem za oba dny 3.149,82 Kč), 21% DPH v částce 106.535,52 Kč, zaplaceným soudním poplatkem v částce 577.925,- Kč a uhrazenou zálohou na znalecký posudek v částce 60.000,- Kč. Celkem tak jde o částku 1.251.772,50 Kč. O povinnosti uhradit náklady řízní právnímu zástupci žalobkyně soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a povinnost tyto náklady uložil zaplatit žalované. Náklady jsou tvořeny svědečným v částce 3.007,68 Kč, tlumočným v částkách 8.495,- Kč, 1.089,- Kč, 5.228,- Kč, 1.452,- Kč, 16.879,50 Kč, 17.569,20 Kč a znalečným v částce 82.885,- Kč a 12.628,- Kč. Celkem tak jde o částku 149.233,38 Kč. Od této částky je však třeba odečíst zaplaceného zálohy v celkové výši 120.000,- Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit částku 29.233,38 Kč (149.233,38 Kč – 120.000,- Kč). O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelný soudní rozsudek, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.