23 C 131/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným ve věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 305.000 Kč <i>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>II. Co do částky 296 000 Kč, se žaloba zamítá.</i> <i>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 28.318 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., LL.M., advokáta, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 247 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 305.000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu investiční životní pojištění OK1 PLUS [číslo]. V rámci smlouvy bylo sjednáno pro případ plnění za trvalé následky úrazu plnění s TOP progresí – poškození od 0,001%. Pojištění bylo sjednáno v případě trvalých následků úrazu na základní pojistnou částku 1.000.000 Kč. Žalobce utrpěl dne [datum] úraz, a to zavřenou zlomeninu levého bérce. Den následující po úrazu byla zlomenina ošetřena nitrodřeňovou osteosyntézou. I přes intenzivní rehabilitaci došlo u žalobce k trvalým následkům. V současné době je nejvíce limitován omezením hybnosti levé dolní končetiny v kolenním kloubu, kdy není schopen zcela ohnout koleno, na levé koleno si neklekne, polohu dřepu nezujme zcela a není schopen vstát bez opory o horní končetiny. Dále ho omezuje bolest v místě zlomeniny. Trvalé následky úrazu byly posouzeny soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], kdy znalec hodnotil trvalé následky dle Oceňovací tabulky žalované, a to pol. 322 omezení pohyblivosti kolenního kloubu středního stupně do 13% a pol. 344 omezení pohyblivosti hlezenného kloubu středního stupně do 10% Celkem tedy 23%. Dle pojistných podmínek činí 23% částku 460.000 Kč, kterou u žalované žalobce uplatnil. Žalovaná si nechala provést posouzení smluvním lékařem MUDr. [jméno] [příjmení], který zhodnotil pol, 321 omezení pohyblivosti kolenního kloubu lehkého stupně 6% a pol. 344 omezení pohyblivosti hlezenného kloubu středního stupně do 10%, celkem 16%, což odpovídá pojistnému plnění ve výši 160.000 Kč. Mezi jednotlivými posudky tak vznikl rozdíl 7%. Žalobce proto požadoval na žalované doplatek pojistného plnění ve výši 300.000 Kč a dále náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 5.000 Kč. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobce neuznává. Žalovaná nesporovala uzavření pojistné smlouvy ani to, že žalobce dne [datum] utrpěl úraz, který mu zanechal trvalé následky podle položky [číslo] oceňovací tabulky v rozsahu 10%. Sporná je skutečnost, zda tento úraz zanechal trvalý následek v podobě omezení pohyblivosti kolenního kloubu lehkého (0- 8%) či středního stupně (9- 13%). Žalovaná tvrdí, že rozsah omezení pohyblivosti kolenního kloubu je 6%, tedy lehkého stupně, což prokazuje vyšetřením a závěry uznávaného ortopeda MUDr. [jméno] [příjmení]. Jak již bylo účastníky uvedeno, není mezi nimi spor o tom, že došlo k uzavření pojistné smlouvy. Navíc její uzavření dne [datum] je prokazováno samotnou pojistnou smlouvu [číslo] kterou předložil žalobce. Mezi účastníky nebyl spor ani o tom, že došlo k úrazu žalobce, který mu zanechal trvalé následky a spor nebyl ani o tom, že žalovaná poskytla pojistné plnění ve výši 160.000 Kč. Sporné nebylo ani stanovení omezení pohyblivosti hlezenného kloubu ve výši 10%. [příjmení] mezi účastníky byl toliko ohledně rozsahu omezení pohyblivosti kolenního kloubu. Žalobce ve věci předložil znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení]. V posudku znalec uvedl, že žalobce utrpěl dne [datum] zhmoždění levého bérce a zlomeninu holenní kosti vlevo. Pokud jde o ohodnocení dle oceňovacích tabulek, pak stanovil položku 322 omezení pohyblivosti kolenního kloubu středního stupně do 13% a položku 344 omezení pohyblivosti hlezenného kloubu středního stupně do 10% Celkem tedy 23%. Též uvedl, že flexe u pravého kolenního kloubu je 160 stupňů a u levého pak 100 stupňů, zevní rotace u pravého kolenního kloubu 40 stupňů a u levého kolenního kloubu 30 stupňů a v případě vnitřní rotace je to u pravého kolenního kloubu 10 stupňů stejně tak u levého kolenního kloubu. Dále se pak v posudku zabýval ohodnocením bolestného a ztížení společenského uplatnění, což však pro posouzení věci nemělo žádný význam. Posudkový lékař žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] pak stanovil položku 321 omezení pohyblivosti kolenního kloubu lehkého stupně 6% a položku 344 omezení pohyblivosti hlezenného kloubu středního stupně 10%. Jak již bylo shora uvedeno, pokud jde o omezení pohyblivosti hlezenného kloubu, jsou žalobce a žalovaná ve shodě, když oba akceptují omezení v rozsahu 10%. Soud ve věci nechal zpracovat znalecký posudek znalcem [celé jméno znalce]. Znalec provedl vyšetření žalobce a zjistil, že rozsah hybnosti kolene vpravo je 148 stupňů a u levého kolene pak 114 stupňů. Dle oceňovacích tabulek žalované a s ohledem na rozsah flexe zdravého kolene 148 stupňů, je lehké omezení [číslo] stupňů, středně těžké omezení [číslo] stupňů a těžké omezení [číslo] stupňů. V případě žalobce tak jde o lehké omezení hybnosti. Procentuální hodnocení omezení hybnosti žalobce dle tabulek žalované je 6,9% pojistné částky. Následně žalobce předložil dodatek znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení]. V tomto dodatku mimo jiné uvedl, že pokud má být použita škála omezení hybnosti lehké – střední – těžké – úplně, lze dle znalce za lehké považovat omezení kolem 10% proti normě, resp. druhostranné končetině. Znalce si v číselných hodnotách naměřených úhlů zcela neshodli, avšak taková situace může snadno nastat, neboť poúrazové změny se mohou mírně měnit v závislosti na předchozí zátěži, počasí apod. Avšak oběma znalci konstatované omezení hybnosti kolenního kloubu přesahu 20% a dle aktuálního stavu i přes 25%. Takové omezení hybnosti znalec hodnotí jako omezení středně těžké. [celé jméno znalce] v dodatku [číslo] svého znaleckého posudku uvedl, že osifikací se rozumí přeměna relativně měkké tkáně v kostěnou tkáň. Pooperačně se vyvíjí zpravidla záhy po operaci. Klinicky se projeví místní bolestí nejčastěji z přímého kontaktu s vazem – tedy například při klečení. Mohou být i potíže při chůzi ze schodů a do schodů, startovací bolesti po delším sezení. V případě exostosy tibie v místě trepanace kosti zavedením nitrodřeňového hřebu jsou klinické projevy shodné s osifiakacemi v patelárním vazu, tedy bolesti v jejich místě zejména při tlaku – opět klečení, bolesti při chůzi do kopce, po schodech. Totální patelektomie se indikuje velmi vzácně, například u septické nebo aseptické nekrózy česky (pately), v dřívější době byla indikována například po tuberkulosním zánětu, někdy se využije jako paliativní zákrok u kloubu destruovaném revmatismem. Neúplná patelektomie je operační zákrok, kdy s odstraní jen část pately. Operací dojde k porušení tvaru čéšky a pokud je odstraněna dolní části kosti, kde je úpon patelárního vazu, dojde k jizvení, které zpravidla nezůstane bez následků, jsou bolesti při napínání kolena do extenze, typické jsou bolesti při klečení, při chůzi do kopce a z kopce na schodech při běhu. Ve výpovědi u ústního jednání dne [datum] MUDr. [celé jméno znalce] uvedl, že on naměřil flexi u levého kolene 110 stupňů, zatímco MUDr. [anonymizováno] 100 stupňů. [příjmení] vzal flexi druhé zdravé končetiny v rozsahu 148 stupňů, co je celková hybnost kolene a percentuálně to rozpočítal, takže lehké omezení bylo v rozsahu [číslo] stupňů, středně těžké omezení od 49 do 98 stupňů a těžké omezení od 3 do 48 stupňů. Pak naměřil rozsah pohybu nemocného kolene, které bylo celkem 114 stupňů. 114 stupňů pak je v pásmu lehkého omezení, a na procenta to dělá 6,9%. Uvedl, že u posudku MUDr. [anonymizováno] se pozastavil nad tím, že u pravého kolene naměřil tento znalec rozsah 160 stupňů, což mu vzhledem k muskulatuře žalobce přišlo příliš. Z provedených důkazu, zejména pak ze znaleckých posudků vyplývá, že u žalobce došlo jednoznačně k trvalým následkům. Znalce se však již neshodli na rozsahu omezení. V daném případě je markantní rozdíl, mezi znaleckým posudkem MUDr. [anonymizováno] a znaleckým posudkem MUDr. [celé jméno znalce]. Pokud jde o posouzení MUDr. [příjmení], toto se v podstatě shoduje se závěry znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce]. Soud v daném případě vyšel ze znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce], a to ze dvou důvodů. Jednak znalec zpochybnil naměřenou hodnotu pohyblivosti pravého kolenního kloubu žalobce, kterou MUDr. [anonymizováno] naměřil na 160 stupňů. K tomu dle názoru soudu případně argumentoval tím, že při osvalení žalobce, není možné takovouto hodnotu naměřit. Druhým důvodem je to, že MUDr. [anonymizováno] prostě uvedl, že dle jeho názoru je omezení pohyblivosti lehkého stupně do 10%, aniž by tuto svoji úvahu nějak podrobněji zdůvodnil. Naopak znalec [celé jméno znalce] podrobně popsal, jak k omezení hybnosti 6,9% dospěl. V podstatě provedl matematický výpočet, když vyšel z rozsahu pohyblivosti pravého kolene, které bylo 148 stupňů a následně pak stanovil jednotlivé typy omezení percentuálně. Dle názoru soudu toto hodnocení odpovídá oceňovacím tabulkám, je jednoznačně stanoveno a nejde pouze o jakousi úvahu. Pokud tedy bylo v řízení prokázáno, že v případě levého kolenního kloubu jde o omezení pohyblivosti lehkého stupně odpovídající dle oceňovacích tabulek 6,9%, měla žalovaná za povinnost poskytnout pojistné plnění dle oceňovacích tabulek ve výši 169.000 Kč. Žalovaná však vyplatila částku 160.000 Kč. Proto soud žalobě co do částky 9.000 Kč žalobě vyhověl. Pokud jde o právní hodnocení, soud odkazuje především na ust. § 2844 zák. č. 89/2012 Sb., dle kterého z úrazového pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění ve výši ujednané ve smlouvě, došlo-li k úrazu pojištěného. Co do částky 291.000 Kč žalobu zamítl. Stejně tak zamítl žalobu, pokud jde o nárokovanou částku 5.000 Kč za znalecký posudek MUDr. [anonymizováno]. Jednak dle názoru soudu nebylo znaleckého posudku třeba, když pojišťovna sama provedla ohodnocení, ale především proto, že z větší části se posudek zabýval bolestným a ZSU, což vůbec nebylo předmětem nároku a nelze tedy tvrdit, že byl posudek nezbytně nutný. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když výše plnění byla závislá na znaleckém posudku. Proto tedy žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 15.250 Kč, šesti úkony právní pomoci po 1.500 Kč, šesti režijními paušály po 300 Kč a 21% DPH (2.268 Kč). O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 ost. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., když tuto povinnost uložil žalované. Náklady jsou tvořeny znalečným ve výši 5.240 Kč, 2.313 Kč a 2.694 Kč, celkem tedy 10.247 Kč. Protože žalovaná na zálohách uhradila částku 10.000 Kč, stíhá jí povinnost k úhradě částku 247 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.