23 C 150/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 37 750 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 37 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 37 150 Kč od 26.9.2020 do zaplacení, a z částky 600 Kč od 1.10.2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12 110 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [obec a číslo], [ulice a číslo], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne 30.9.2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 37 750 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce provedl dne 21.2.2018 technický úkon, tedy odtah vozidla bez registrační značky, VIN: [anonymizováno], jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem a dosud nebylo vyzvednuto. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž cena je stanovena dle nařízení platného a účinného v den odtahu. Žalovaný však do dnešního dne cenu za parkovné za období od 7.9.2018 do 30.9.2020 v celkové výši 37 750 Kč (tj. 755 dní x 50 Kč) neuhradil. Žalobci tak žalovaný dluží žalovanou částku, kterou neuhradil ani po předžalobní upomínce. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání dne 9.2.2022 se nedostavil. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne 21.2.2018 provedl žalobce odtah vozidla bez registrační značky, VIN: [anonymizováno], jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Odtah byl proveden v ulici [ulice] a následně vozidlo umístěno na parkoviště žalobce (označeném jako K2). Tyto skutečnosti jsou prokazovány záznamem o otevření vozidla a zjištění VIN, kartou vozidla [anonymizováno] a protokolem o odtahu vozidla [číslo]. Následně žalobce vystavil výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 21.6.2018, ve které požadoval na žalovaném zaplacení částky za odtah vozidla a za služby parkoviště. Dne 18.9.2020 vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky. V řízení tedy byl prokázán technický úkon s vozidlem žalovaného včetně jeho umístění na parkoviště žalobce, jakož i to, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky. Naopak žalovanému se nepodařilo prokázat, že by dluh uhradil. Podle ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Jak již bylo shora uvedeno, v řízení bylo prokázáno, že vozidlo odstavené žalovaným bylo odtaženo na parkoviště žalobce, přičemž o jeho odstranění bylo rozhodnuto strážníkem Městské policie [anonymizováno] [obec]. Žalobce pak měl nárok na úhradu nákladů za umístění vozidla na parkovišti žalobce, neboť v případě, že je odtažení vozidla spojeno s jeho uskladněním, má žalobce nárok i na náklady spojené s tímto uskladněním. Protože tedy nárok žalobce byl po právu, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O zákonném úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok ohledně nákladů řízení mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobce měl plný procesní úspěch. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 510 Kč, a dále třech úkonů právní pomoci po 2 620 Kč, třech režijních paušálech po 300 Kč, vše podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a 21% DPH (1 840 Kč), tj. celkem 12 110 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.