23 C 153/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným ve věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi údaje o zástupci , o zaplacení částky 354.012 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit za žalobce poškozenému [právnická osoba] částku 354 012 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 123 374 Kč k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se žalobou doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 354.012 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] nastala škodná událost, spočívající v tom, že žalobce pochybil při své poradenské činnosti, kterou poskytoval firmě [právnická osoba], což mělo za následek, že tato firma přišla o dotaci ve výši 359.912 Kč. Poškozená firma [právnická osoba] vznesla dne [datum] vůči žalobci nárok na náhradu této újmy. Žalobce s ohledem na sjednané pojištění považoval tuto škodnou událost za pojistnou, oznámil ji [anonymizováno], a požadoval pojistné plnění ve výši 354.012 Kč, když od původní částky 359.912 Kč odečetl spoluúčast ve výši 5.000 Kč. Pojišťovna však dopisem ze dne [datum] pojistné plnění odmítla. Pojišťovna nepopřela, že odpovědnost pojištěného žalobce při činnosti, při níž škoda vznikla je pojištěna, nicméně tvrdila, že podle pojistných podmínek [anonymizována dvě slova] – [číslo], čl. I. odst. 5 vadně provedená práce rovná se vada výrobku, a že taková odpovědnost by musela být výslovně pojistnou smlouvou pojištěna, což není. Žalobce namítá, ž předmětné pochybení žalobce je běžným pochybením, právně hodnotitelným jako obecná odpovědnost podle § 2913 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), nejde o zvláštní druh odpovědnosti za vadu výrobku podle § 2939 obč. zák. Dále je třeba zvažovat, jako pojistnou ochranu od předmětného pojištění očekával a mohl očekávat žalobce, a zda produktem, který mu žalovaná nabídla, mu zajistila dostatečnou pojistnou ochranu. Žalovaná [anonymizována dvě slova] pojišťovna měla a mohla vědět, že pro předmět činnosti pojištěného žalobce„ Poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků“ je sjednané pojištění, díky jejímu výkladu výluk, zcela nevyhovující. Na to ho žádným způsobem neupozornila při sjednávání pojištění, a předmětem vyjednávání byla pouze výše limitu finančních škod. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že mezi účastníky je nesporné, ž dne [datum] došlo k uzavření předmětné pojistné smlouvy, že nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky, že žalobce pochybil při své poradenské činnosti, kterou poskytoval firmě [právnická osoba], což mělo za následek, že tato firma přišla o dotaci ve výši 359.912 Kč a že poškozená firma vznesla nárok vůči žalobci dne [datum]. Sporné mezi účastníky je, zda- vzniklou škodu lze považovat za pojistnou událost. Podle čl. I. osdt. 5) [anonymizováno 9 slov] [číslo], ve kterém se uvádí:„ Pouze je-li to ujednáno v pojistné smlouvě, pojištění se vztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku a za škodu způsobenou vadou vykonané práce, která se projeví po jejím předání (dále jen odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku)“. V závorce je tedy uvedena legislativní zkratka. Navíc pak ze Zvláštního smluvního ujednání k pojištění odpovědnosti za škodu ZSU [číslo] vyplývá následující výluka:„ Vedle výluk vyplývajících z příslušných ustanovení pojistných podmínek se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou v souvislosti s výsledky projektové, konstrukční, zkušební, analytické, testovací, poradenské, konzultační, účetní, plánovací, výzkumné, překladatelské, zprostředkovatelské a jakékoliv duševní tvůrčí činnosti, poskytováním software, zpracováním a poskytováním dat a informací“, viz odst. 2 písm. a) [anonymizováno] [číslo]. Ze strany žalobce jde o pochybení za vadně provedenou práci, které by mělo být kryto jiným typem pojistné smlouvy, a to pojištěním profesní odpovědnosti. Předmětná pojistná smlouva nepochybně poskytovala žalobci ochranu, pokud jde o prvé dva předměty podnikání. Pro posledně uvedený předmět činnosti měl mít žalobce sjednáno pojištění profesní odpovědnosti. Závěrem navrhla zamítnutí žaloby. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že došlo k uzavření předmětné pojistné smlouvy, že došlo k pojistné události a nebyl mezi nimi ani spor o výši škody, která měla být dle názoru žalobce žalovanou uhrazena. Mezi účastníky byl spor, zda-li vzniklou škodu lze považovat za pojistnou událost. Přitom z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, konkrétně z článku 1.2 vyplývá, že kromě výluk vztahujících se na pojištění odpovědnosti za škodu uvedených v pojistné smlouvě nebo v pojistných podmínkách vztahujících se k pojištění, se pojištění dále nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku, včetně vady vykonané práce, která se projeví po jejím předání. Ve zvláštním smluvním ujednání k pojištění odpovědnosti za škodu ZSU [číslo] je uvedeno, že vedle výluk vyplývajících z příslušných ustanovení pojistných podmínek se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou v souvislosti s výsledky projektové, konstrukční, zkušební, analytické, testovací, poradenské, konzultační, účetní, plánovací, výzkumné, překladatelské, zprostředkovatelské a jakékoliv duševní tvůrčí činnosti, poskytováním software, zpracováním a poskytováním dat a informací. Ve zvláštních pojistných podmínkách pro pojištění odpovědnosti za škodu je v čl. I. odst. 5 uvedeno, že pouze je-li to ujednáno v pojistné smlouvě, pojištění se vztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku a za škodu způsobenou vadou vykonané práce, která se projeví po jejím předání (dále jen„ odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku“). Z dopisu žalované ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná odmítla poskytnout žalobci pojistné plnění s odůvodněním, že vzniklá škoda není kryta sjednaným pojištěním, neboť nebyla sjednána odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku nebo vadou vykonané práce, která se projeví po jejím předání. Výpisem z živnostenské rejstříku bylo prokázáno, že žalobce má jako předmět podnikání poskytování služeb v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a výrobu, obchod a služby uvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona s obory činností [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno]. [příjmení] mocí ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce zmocnil společnost [právnická osoba] k tomu, aby za něj pojištění sjednala. Z emailové korespondence ze dne [datum] vyplývá, že [právnická osoba] [anonymizováno] kontaktovala paní [jméno] [příjmení] s požadavkem na vypracování nabídky na pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele s tím, že převažující činností je [anonymizováno 17 slov]. Následně z emailu ze dne [datum], který odeslala paní [jméno] [příjmení] vyplývá, že [právnická osoba] [anonymizováno] zaslala nabídku smlouvy. [datum] zaslal žalobce panu [příjmení] email, ve kterém se dotazuje na to, zda-li by se s ohledem na nabídky pojišťovny, která má na svém webu, nedalo s pojistnou smlouvou něco udělat. [příjmení] [příjmení] následně dne [datum] poslal email žalobce paní [jméno] [příjmení]. Ta odpověděla, že doporučuje nechat vše tak jak je, ale zároveň upozornila, že může dojít v některých případech pojistných událostí ke komplikacím s likvidací. Každopádně tato pojistná smlouva nenahrazuje [anonymizována tři slova]. Doporučila proto, aby se žalobce ještě poptal u konkurence. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděl, že poptává pro [anonymizována čtyři slova]. Tehdy poptával jak [anonymizována dvě slova] tak žalovanou. [ulice] pojišťovna uvedla, že neposkytuje takové pojištění a žalovaná poslala nabídku, že je schopna pokrýt požadavek klienta. Žalobce však chtěl limit pojistného plnění 2.000.000 Kč a žalovaná nabízela limit 1.000.000 Kč. Jednal tehdy s paní [příjmení]. Ta řekla, že smlouva je výhodná a pokryje potřebu žalobce. Žalobce měl ve výpisu více činností, takže pojistná smlouva se vztahuje na celý balík činností, ale jako hlavní činnost se vypíchlo právo poskytování dotací a finanční škody. Žalovanou byl ujištěn, že v případě dotací smlouva škodu kryje. S výlukou žalobce seznámil a též jí konzultoval s paní [příjmení] s tím, zda by smlouva nemohla být převedena do [anonymizována dvě slova]. Na to žalovaná sdělila, že to udělat nejde. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že pana [jméno] [příjmení] zná, je to [anonymizována dvě slova]. Pokud jde o činnost ohledně dotací, tam by doporučila pojištění [anonymizována dvě slova]. Makléř by měl znát výluky, protože tam určitě nějaké výluky jsou a pojišťovna na ně [anonymizováno] upozorňuje. [příjmení] [příjmení] informovala o výlukách. Po takto provedeném dokazování má soud za to, že především pojistnou smlouvou, zvláštními smluvními ujednáními k pojištění odpovědnosti za škodu ZSU [číslo] a zvláštními pojistnými podmínkami bylo prokázáno, že vzniklá událost není pojistnou událostí, neboť se na ní vztahují výluky z pojištění. Je nepochybné, že v daném případě nešlo o vadu výrobku, ale o vadu vykonané práce, která se projevila po jejím předání. Na vadu vykonané práce se však vztahují výluky z pojištění. V řízení bylo též prokázáno, že mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno], resp. panem [příjmení] [příjmení] proběhla emailová korespondence, ze které vyplynulo, že žalovaná nabídla žalobci předmětnou pojistnou smlouvu s tím, že je po něj nejvýhodnější, avšak upozornila jej i na to, že při některých likvidacích může dojít k problémům a též uvedla, že smlouva nenahrazuje profesní pojištění odpovědnosti. Pokud jde o svědka [příjmení] [příjmení], tento vypověděl, že paní [příjmení] upozorňoval na předmět podnikání žalobce a byl jí ubezpečen, že smlouva kryje pojistné riziko žalobce. Naproti tomu svědkyně [příjmení] uvedla, že v případě žalobce by doporučila profesní pojištění odpovědnosti a dále také to, že [anonymizována dvě slova] jsou žalovanou upozorňováni na výluky z pojištění. Podle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák., pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Z uvedeného ustanovení je zřejmé, že pojistné plnění by žalovaná byla povinna poskytnout v případě, že dojde k pojistné události. V řízení však bylo prokázáno, že událost, která se žalobci stala, tj. způsobení škody při vyřizování dotací je uvedena ve výlukách, a to jak v pojistné smlouvě, tak v pojistných podmínkách. Z tohoto titulu tedy žalovaná, pokud odmítla poskytnout pojistné, postupovala v souladu se zákonem. Zároveň se však žalobci nepodařilo prokázat, že by nebyl upozorněn na výluky z pojištění, resp., že by byl ujištěn, že veškeré jeho činnosti jsou pojištěním kryty. Naopak tehdejší zaměstnankyně žalované mu doporučila, aby si sjednal i pojištění profesní [anonymizováno]. Též je třeba poukázat na skutečnost, že žalobce při sjednávání předmětné pojistné smlouvy zastupoval [anonymizováno] makléř, který by zcela jednoznačně měl znát jednotlivé pojistné produkty pojišťoven. Z tohoto pohledu se jeví tvrzení žalobce, že nebyl přesně informován, resp. že byl v podstatě uveden v omyl, jako účelové a v řízení zůstalo neprokázané. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla plně procesně úspěšná. Náklady jsou tvořeny 8 úkony právní pomoci po 9.740 Kč, 8 režijními paušály po 300 Kč, dále jízdným v roce 2020 dne 8.1. a [číslo], v roce 2021 apk 3.6. a [číslo] a v roce 2022 dne [číslo] a [číslo]. V roce 2020 šlo o vzdálenost 440 km z [obec] do [obec] a zpět při průměrném spotřebě vozidla 5,3 l [číslo] Km, ceně nafty 31,80 Kč a náhradě ve výši 4,20 Kč, celkem tedy 2x 2471 Kč, v roce 2021 šlo o vzdálenost 440 km z [obec] do [obec] a zpět při průměrném spotřebě vozidla 5,3 l [číslo] Km, ceně nafty 27,20 Kč a náhradě ve výši 4,40 Kč, celkem tedy 2x 2453 Kč, dále pak [datum] šlo o vzdálenost 440 km z [obec] do [obec] a zpět při průměrném spotřebě vozidla 5,3 l [číslo] Km, ceně nafty 36,10 Kč a náhradě ve výši 4,70 Kč, celkem tedy 2.777 Kč a dne [datum], kdy šlo o vzdálenost 440 km z [obec] do [obec] a zpět při průměrném spotřebě vozidla 5,3 l [číslo] Km, ceně nafty 46,90 Kč a náhradě ve výši 4,70 Kč, celkem tedy 3.017 Kč. Dále náklady sestávají z náhrady za promeškaný čas v rozsahu 60 půlhodin po 100 Kč a 21% DPH (21.412 Kč). O povinnosti uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.