23 C 164/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr Michalem Novotným ve věci žalobce údaje o účastníkovi proti žalované údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 14.353 Kč s příslušenstvím <i>I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 14.353 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.</i> <i>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</i> Žalobce se žalobou, podanou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 14.353 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] došlo na dálnici [anonymizováno] v [anonymizováno] km ve směru jízdy do [obec] k havárii, kterou způsobilo vozidlo [anonymizováno], r.z. [anonymizováno]. Při nehodě došlo k poškození ocelových svodidel a protihlukové stěny. Žalobce uplatnil nárok u žalované, neboť škodící vozidlo bylo u ní pojištěno. V rámci likvidace pojistné události uhradila žalovaná částku 233.631 Kč, avšak [právnická osoba] s.r.o., která opravu prováděla požadovala částku 271.295 Kč. Žalovaná neuhradila celkem částku 14.353 Kč. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok neuznává a vznesla námitku promlčení nároku. Zároveň potvrdila existenci škodní události dne [datum]. Mezi účastníky tedy nebylo sporu o tom, že dne [datum] došlo k předmětné dopravní nehodě, a že škůdce byl pojištěn u žalované. Spor nebyl ani o výši vyplacené částky. Z faktury [číslo] kterou za opravu svodidel vystavila [právnická osoba] s.r.o. je zřejmé, že částka za opravu činila 271.295 Kč. Protokolem o nehodě v silničním provozu ze dne [datum] a potvrzením o účasti na dopravní nehodě z téhož data bylo prokázáno, že již tento den musel žalobce vědět o tom, že došlo ke škodě, kdo za ni odpovídá a jaká je pravděpodobná výše škody. Žalobce tedy téměř okamžitě po nehodě měl povědomost o vzniku škody, kdo za ní odpovídá i jaká je její přibližná výše. Též bylo v řízení prokázáno, že rozdíl mezi částku poskytnutou žalovanou a částkou, kterou shora uvedené společnost vyplatila, uhradil žalobce [právnická osoba] s.r.o., jak vyplývá z výpisu z účtu ze dne [datum]. U ústního jednání dne [datum] soud poučil žalobce, že je třeba mimo jiné prokázat funkčnost svodidel, když funkční jsou taková svodidla, která ke dni škodní události splňovalo veškeré technické i právní normy. Poučení soudu směřovalo na situace, kdy k poškození svodidel dochází poměrně často a žalobce tedy musí prokázat, že svodidla v době dopravní nehody nebyla již poškozena. Podle ust. § 626 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu. Podle ust. § 635 odst. 2 obč. zák., 2, právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že k promlčení nároku na pojistné plnění dojde nejpozději uplynutím, promlčení lhůty stanovené pro uplatnění nároku na náhradu škody proti škůdci. Soud se proto musel zabývat tím, kdy se žalobce dověděl o škodě, škůdci a výši škody. V případě uplatněné pojistné události se žalobce o tom, že ke škodě došlo a kdo za ní odpovídá a též o předpokládané výši škody, dověděl z protokolu o nehodě v silničním provozu a z potvrzení o účasti na dopravní nehodě. Tedy tyto informace měl žalobce k dispozici nejpozději dne [datum]. Přitom pokud jde o výši škody, soud poukazuje na skutečnost, že žalobce je odborníkem v daném oboru a musí mu být tedy bezprostředně po nehodě zřejmé, jaká bude přibližná výše škody. Dle názoru soudu i znalost přibližné výše škody pak splňuje definici, že se poškozený dozví o výši škody. Pak ovšem poprvé mohl uplatnit nárok vůči škůdci dne [datum]. Nárok žalobce je tak v případě nehody ze dne [datum] promlčen, neboť žaloba byla podána až dne [datum]. S ohledem na tuto skutečnost proto soud žalobu co do částky 14.353 Kč zamítl. Pouze pro úplnost soud dodává, že pokud jde o výběrové řízení, z úřední činnosti je mu známo, že žalobce nevypisuje výběrové řízení na každou opravu zvlášť, ale jde o rámcová výběrová řízení vždy na určitý počet oprav nebo na konkrétní dobu. Není tedy pravdou, že by se žalobce mohl o výši škody dovědět až okamžikem otevření nabídek s obálkami týkající se právě konkrétního výběrového řízení na opravu svodidel. Je totiž více než pravděpodobné, že na předmětnou opravu, se s ohledem na způsob a konání výběrových řízení, žádné výběrové řízení na tuto předmětnou nehodu nevypisovalo. Naopak, právě s ohledem na skutečnost, že jde většinou o rámcová výběrová řízení na konkrétní dobu, má žalobě přehled o tom, jaká přibližná výše škody bude. Pokud jde o právní posouzení promlčení, soud odkazuje též na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č.j. 25Cdo 1976/2019-182. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla plně úspěšná, avšak náklady řízení neuplatnila.