23 C 174/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným ve věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 78.856 Kč s příslušenstvím <i>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 77 648 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>II. Co do částky 1 208 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.</i> <i>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 91.411,64 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 42.522 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 78.856 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno], r.z. [anonymizováno]. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, když došlo k poškození předmětného vozidla. O nehodě byl sepsán zápis Policií ČR. Následně žalobce pojistnou událost oznámil žalované. Dopisem ze dne [datum] žalovaná oznámila, že poškození vozidla neodpovídá nehodovému ději, a proto žádné pojistné plnění neposkytne. Žalobce následně vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum] k plnění. Žalovaná však svůj postoj nezměnila. Proto se žalobce domáhá úhrady částky 78.856 Kč za opravu předmětného vozidla, kterou uhradil dne [datum]. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobci neuznává ani z části. Žalovaná v rámci likvidace pojistné události zjistila, že poškození vozidla žalobce neodpovídá nahlášenému nehodovému ději. Šetřením zjistila, že poškození vozidla vykazuje shodné znaky s jinou škodní událostí týkající se téhož vozidla, ke které mělo dojít dne [datum] a která byla u žalované též uplatněna. Dále poukázala na to, že ve věci škodní události ze dne [datum] a ze dne [datum], uplatněné u [právnická osoba] bylo vedeno u [název soudu] pod sp.zn. 2T 130/2016 trestní řízení pro přečin pojistného podvodu vůči [jméno] [celé jméno žalobce], synovi žalobce, přičemž toto skončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem. Pojistnou smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že předmětné vozidlo žalobce bylo havarijně pojištěno u žalované. Potvrzením o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum] bylo prokázáno, že dne [datum] mělo dojít ke střetu vozidla žalobce se zvěří. Poškozena byla pravá kapota vpravo pravý přední blatník, pravé přední dveře, pravý nárazník vpravo, pravá přední mlhovka a přední maska – mřížka. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] vyplývá, že na výměnu byl kryt předního nárazníku, víčko trysky P, blatník pravý přední, nádržka kapaliny, kryt mřížky chladiče, světlomet pravý, rám masky přední, mřížka chladiče, mlhovka pravá a kryt předního rámu masky. Opravu vozidla provedla [právnická osoba] – [anonymizováno] a za tuto opravu vyfakturovala částku 78.856 Kč, jak vyplývá z faktury č. 2015. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalovaná ukončení šetření pojistné události s tím, že uplatněné poškození neodpovídá popisovanému nehodovému ději, a proto žalovaná nebude plnit. Pokud jde o výši škody, tato je prokazována fakturou [číslo] na částku 42.425 Kč, tedy 35.062 Kč bez DPH. Úhrada této částky je prokazována potvrzení o provedené platbě ze dne [datum]. Obžalobou Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum] bylo prokázáno, že obžaloba byla podána na pana [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] s tím, že jde o o přečin podvodu. Toho se měl dopustit tak, že nahlásil pojistnou událost týkající se vozidla r.z. [anonymizováno], tedy shodného vozidla s vozidlem žalobce. Přičemž mělo dojít ke střetu tohoto vozidla s jiným vozidlem a následně mělo dojít ke sjetí vozidla ze silnice a nárazu do kamení v důsledku čehož mělo dojít k poškození levého a pravého obložení podlahy, nezávislého topení, držáku tlumiče hluku, tlumiče hluku, tlumiče hluku nasávání, trubky výfuku, hadice chladicí kapaliny, kondenzátoru, nosníku přední stěny, přední mřížky chladiče, pravého předního blatníku, vložky podběhu pravého předního kola, čerpadla odstřikovače skla, pravého světlometu, pravého předního mlhového světlometu, nádržky odstřikovače a dalších poškození. Přitom trestní řízení bylo skončeno pravomocným rozsudkem [název soudu], sp.zn. 2T 130/2016, když rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] Tyto skutečnosti vyplývají z internetových stránek infoSoud a též samotným rozsudkem. Z posudku č. 2094 [číslo] vyplývá, že pokud jde o nehodu ze dne [datum], nelze vyloučit, že k poškození vozidla mohlo dojít po střetu s lesní zvěří a nehodový děj je technicky přijatelný. Též poškození vozidla je technicky přijatelné, až na pravý přední světlomet. Ohledně světlometu znalec uvedl, že jeho poškození je od dopravní nehody ze dne [datum] rozšířeno o prasklý akrylový kryt světlometu. Podle papírového štítku s údaji se jedná o totožný světlomet z dopravní nehody dne [datum]. Soudem ustanovený znalec [celé jméno znalce] ve svém znaleckém posudku uvedl, že dne [datum] došlo k poškození světlometu vozidla, prasknutí vnějšího platového krytu světlometu. Dne [datum] byl předložen poškozený světlomet a fotograficky zdokumentovaný štítek světlometu. Lze konstatovat, že se jedná o světlomet značky Hella dodávaných do vozidel [anonymizováno] výrobcem. S ohledem na předchozí poškození vozidla nelze jednoznačně určit, zda se jedná o světlomet dodávaný do vozidla z prvovýroby, nebo byl světlomet vyměněn při předchozí opravě vozidla. Světlomet namontovaný do vozidla po opravě poškození ze dne [datum] byl zdokumentován na vozidle při prohlídce dne [datum]. Nelze ověřit technický stav světlometu ke dni namontování na vozidlo po opravě poškození ze dne [datum]. Nelze jednoznačně určit zda v době nehody ze dne [datum] byl na vozidle namontovaný světlomet se štítkem, tedy shodný se světlometem ze dne [datum]. Z předložených podkladů nelze ověřit, jaký světlomet byl namontován do vozidla při opravě poškození po dopravní nehodě ze dne [datum]. Ve faktuře za opravu je uvedena položka PP světlomet za částku 14.300 Kč přičemž ve výpočtu nákladů na opravu systémem [anonymizováno] je uveden světlomet PP za cenu 14.118,30 Kč bez DPH, tedy 17.083 Kč včetně DPH. Při nehodě dne [datum] došlo k poškození některých shodných dílů jako při nehodě ze dne [datum]. Konkrétně jde o víčko P trysky odstřikovače, PP světlomet, PP mlhový světlomet. Poškození vozidla při pojistné události ze dne [datum] odpovídá střetu se zvěří a je též z technického hlediska přijatelný vznik poškození předmětného vozidla, mimo jiné i v případě PP světlometu. Náklady na opravu znalec stanovil ve výši 74.807,15 Kč bez DPH, tj. 90.516,65 Kč včetně DPH. V doplňku znaleckého posudku znalec [příjmení] [celé jméno znalce] uvedl, že z dostupných podkladů nelze určit, zda došlo při předchozích poškozeních před datem 8/ 2015 k poškození pravého předního světlometu. Světlomet, u kterého jsou využity opravné držáky, lez predikovat, že došlo k poškození držáků. Zda byl světlomet na vozidle, které bylo havarované, nelze bez bližšího nijak objektivně stanovit. Využití opravné sady k opravě světlometu má zaručit správnou funkci a držení světlometu. Využití opravné sady pak má vliv na cenu světlometu a je obecně nižší. Dále znalec uvedl, že v případě použití opravné sady budou náklady na opravu ve výši 64.905,79 Kč včetně DPH, při využití staršího náhradního dílu pak 77.648,91 Kč včetně DPH. Dále pak znalec při své výpovědi dne [datum] uvedl, že pokud jde o světlomet, odkazuje na fotografii ze dne [datum], příloha 12, tam byl světlomet určený na výměnu, tedy nešlo jej opravit opravnou sadou. V řízení bylo tedy prokázáno především to, že nehodový děj odpovídá střetu předmětného vozidla se zvěří, což vyplývá ze znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce] i ze znaleckého posudku č. 2094 [číslo]. Za technicky přijatelné lze označit i poškození vozidla, což je potvrzeno znaleckým posudkem Ing. [celé jméno znalce]. Pokud jde o pravý přední světlomet, zde zůstala řada nejasností, nicméně žalované se nepodařilo prokázat, že na vozidle zůstal stejný světlomet, který měl být opravován v důsledku nehody ze dne [datum]. Navíc znalec [příjmení] [celé jméno znalce] uvedl, že pokud jde o světlomet, byl určený na výměru a nešlo jej opravit opravnou sadou. Přitom při použití staršího světlometu znalec stanovil náklady na opravu ve výši 77.648,91 Kč včetně DPH. Proto soud při rozhodování vyšel z částky 77.648,91 Kč. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2774 odst. 1 obč. zák., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podle odst. 2 téhož ustanovení, odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § [číslo] platí obdobně. Ze shora uvedených ustanovení je zřejmé, že součástí pojistné smlouvy mohou být i pojistné podmínky, které mimo jiné vymezí i možnost žalované odmítnout poskytnutí pojistného plnění při uvedení nepravdivých údajů. V Souzeném případě však bylo prokázáno, že deklarovaný nehodový děj odpovídá tomu, jak jej uvedl žalobce a odpovídá střetu se zvěří. Stejně tak je tomu i v případě poškození vozidla, když toto poškození též odpovídá střetu se zvěří. Pojistitel může pojistné plnění odmítnout, byla-li příčinou pojistné události skutečnost, a) o které se dozvěděl až po vzniku pojistné události, b) kterou při sjednávání pojištění nebo jeho změny nemohl zjistit v důsledku zaviněného porušení povinnosti stanovené v § [číslo] a c) pokud by při znalosti této skutečnosti při uzavírání smlouvy tuto smlouvu neuzavřel nebo pokud by ji uzavřel za jiných podmínek. Ani jedna z těchto skutečnosti uvedených v ust. § [číslo] obč. zák nebyla prokázána a též nebylo prokázáno, že by žalobce uvedl nepravdivé či hrubě zkreslené údaje, jak měly na mysli [anonymizována tři slova] žalované. Za této situace tedy žalovaná měla povinnost poskytnout pojistné plnění. Pokud jde o výši pojistného plnění, vyšel soud opět ze znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce] a jeho doplňku, když znalec uvedl, že při opravě vozidlem starším světlometem, budou náklady na opravu ve výši 77.648 Kč. Protože však žalobce požadoval částku 78.856 Kč, soud žalobu co do částky 1.208 Kč s příslušenstvím zamítl. O úroku z prodlení z částky 77.648 Kč soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalovaná dopisem ze dne [datum] oznámila ukončení šetření pojistné události a do 15 dní, tedy do [datum] tak měla poskytnout pojistné plnění. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval úrok z prodlení až od [datum] soud tomuto návrhu vyhověl. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když neúspěch žalobce byl toliko v nepatrné části. Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3.943 Kč, patnácti úkony právní pomoci po 4.260 Kč, patnácti režijními paušály po 300 Kč, 21% DPH (14.364 Kč), cestovným z [obec] do [obec] a zpět celkem (ú.j. [datum], [datum], [datum] a [datum]) ve výši celkem 3.104,64 Kč a náhradou za promeškaný čas ve výši 1.600 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., když tuto povinnost uložil žalované jako procesně neúspěšné straně. Náklady státu se skládají z přiznaných odměn znalci ve výši 25.050 Kč, 13.200 Kč, 3.059 Kč a 3.213 Kč, celkem tedy 44.522 Kč od nichž je třeba odečíst zálohu ve výši 2.000 Kč uhrazenou žalovanou. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.