23 C 200/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobkyně údaje o účastníkovi proti žalované údaje o účastníkovi, o zaplacení částky 41.560,18 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 641,21 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 39 918,97 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne datum domáhala na žalované původně zaplacení částky 158.620 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že datum byla mezi právním předchůdcem žalované, právnická osoba jako pojistitelem a otcem žalobkyně jméno příjmení, datum narození uzavřena pojistná smlouva číslo anonymizována dvě slova životní pojištění, kde jako obmyšlená osoba byla mj vedena žalobkyně s právem 50% pojistného plnění. Pojistná částka pro případ smrti byla ve výši 721.000 Kč. Dne datum otec žalobkyně zemřel. Úmrtí bylo vedeno jako pojistná událost číslo. Na základě této pojistné události měla žalovaná plnit 721.000 Kč a žalobkyni pak částku 360.500 Kč. Žalovaná však vyplatila pouze částku 201.880 Kč. příjmení 158.620 Kč je tak žalovanou neoprávněně zadržována. Proto žalobkyně i s ohledem na běh promlčecí lhůty podala tuto žalobu. V průběhu řízení pak žalobkyně podáním ze dne datum vzala žalobu zpět co do jistiny a požadovala pak již pouze úrok z prodlení z částky 158.620 Kč od datum do zaplacení, tedy do datum ve výši 41.560,18 Kč. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok ani z části neuznává. Žalovaná nesporovala, že na základě předmětné pojistné smlouvy a jeho dodatku číslo ze dne datum byla žalobkyně obmyšlenou osobou s právem na pojistné plnění ve výši 50%. Dne datum však byla žalované doručena žádost JUDr. jméno příjmení, advokátky zastupující další potomky zemřelého jméno příjmení, podle níž jméno příjmení před smrtí učinil změnu shora uvedené pojistné smlouvy a změnil okruh obmyšlených osob včetně způsobu jejich vypořádání. Podle této změny by žalobkyni jako obmyšlené osobě nově vznikl nárok na pojistné plnění pouze ve výši 28% z pojistné částky. Vzhledem k pochybnostem, které tuto změnu provázely a které začala vyšetřovat Policie ČR pod č.j. KRPB-16919-7/TČ-2017-060381-BRY, se žalovaná rozhodla vyplatit žalobkyni pouze pojistné plnění, které bylo nesporné, tj. 28% z částky 721.000 Kč, tedy částku 201.880 Kč Soudní spor je důsledkem rodinného sporu o pojistné plnění a o pravost změny okruhu obmyšlených osob. Pro tento spor budou podstatné závěry trestního řízení, které probíhá u název soudu pod čj.j. 1T 23/2019. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalované pojišťovna a panem jméno příjmení byla dne datum uzavřena pojistná smlouva anonymizována dvě slova životní pojištění. Obmyšlenými osobami byla celé jméno žalobkyně a jméno celé jméno žalobkyně, obě v rozsahu 50%. Dodatkem číslo ze dne datum byl změněn okruh obmyšlených osob, když obmyšlenými osobami byla žalobkyně a jméno příjmení, oba v rozsahu 50%. Dopisem žalované ze dne datum bylo prokázáno, že začala šetřit pojistnou událost s tím, že jí doposud nemůže vyřídit, neboť zde probíhá šetření obec ČR ve věci podezření ze spáchání trestného činu. Dopisem ze dne datum pak žalovaná žalobkyni oznámila, že jí poskytuje pojistné plnění ve výši 201.880 Kč. Obžalobou Okresního státního zastupitelství v obec č.j. ZT 116/2018-51 bylo prokázáno, že tato byla podána na pana jméno příjmení datum narození z důvodu, že dne datum požádal jménem svého otce jméno příjmení bez zplnomocnění na pobočce právnická osoba v obec o změnu předmětné pojistné smlouvy prostřednictví formulářové žádosti o změnu pojistné smlouvy, kde byl nový okruh obmyšlených osob s tím, že v případě žalobkyně mělo být pojistné plnění v rozsahu 28%. Podpis pana jméno příjmení datum narození na žádosti byla však padělkem jeho podpisu. Následně pak obžalovaný požadoval pojistné plnění pro svou dceru jméno příjmení. Rozsudkem název soudu č.j. 1T 23/2019-748 byl pan jméno příjmení, datum narození odsouzen pro přečin pojistného podvodu podle § 21 odst. 1 k § 210 odst. 2 písmeno a), c) odstavec 4 trestního zákona. Usnesením název soudu č.j. 3To 219/2020-832 ze dne 14.10.2020 zamítnuto odvolání obžalovaného jméno příjmení. Oznámením o výsledku šetření pojistné události ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná poskytla žalobkyni částku 158.620 Kč datum byla částka převedena na účet žalobkyně, jak vyplývá z příkazu k bezhotovostními převodu. K tomu soud podotýká, že u zdejšího soudu pod sp.zn. 24C 218/2019 probíhal soudní spor, kde se pan jméno příjmení ze stejného právního důvodu jako žalobkyně domáhal úhrady částky 259.560 Kč a po zpětvzetí co do jistiny pak již jen úroku z prodlení z této částky od datum do datum. Žalovanou pak byla též pojišťovna. Též soud podotýká, že žalovaná nebyla účastníkem trestního řízení a tedy jí nebyla doručována rozhodnutí v trestní věci. Nebylo jí tedy ani doručeno rozhodnutí název soudu ze dne datum, kterým bylo zamítnuto odvolání obžalovaného pana jméno příjmení jméno tomto rozhodnutí se žalovaná dověděla až ve chvíli, kdy bylo doručeno právo do spisu zdejšího soudu 24C 218/2019. Rozhodnutí bylo doručeno dne datum. Podle ust. § 2796 odstd. 1 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný. Podle ust. § 2798 odst. 1 obč. zák., není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření. Podle odst. 2 téhož ustanovení, nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli sdělí, proč nelze šetření ukončit; požádá-li o to oznamovatel, sdělí mu pojistitel důvody v písemné formě. Pojistitel poskytne osobě, která uplatňuje právo na pojistné plnění, na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít. Podle odst. 3, porušil-li pojistitel povinnost podle odstavce 2 z příčin na své straně, je v prodlení; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Jak již bylo shora uvedeno, předmětem sporu byl toliko zákonný úrok z prodlení z částky 158.620 Kč za období od datum do zaplacení, tedy do datum ve výši 41.560,18 Kč. Přitom v řízení bylo prokázáno, že pokud jde o netechnickou změnu pojistné smlouvy, kterou měl podal pan jméno příjmení, datum narození bylo toto jeho jednání příčinnou trestního řízení vedeného u název soudu a na základě rozsudku tohoto soudu č.j. 1T 23/2019-748 a usnesení název soudu č.j. 3To 219/2020-832 ze dne 14.10.2020 pravomocně odsouzen pro přečin pojistného podvodu podle § 21 odst. 1 k § 210 odst. 2 písmeno a), c) odstavec 4 trestního zákona. Až na základě citovaného rozhodnutí název soudu, které nabylo právní moci dne datum byl postaven najisto okruh obmyšlených osob s poměry, v jakých jim přísluší pojistné plnění. Lze tedy konstatovat, že žalovaná pokud původně plnila žalobkyni částku v rozsahu 28%, tak činila po právu a zároveň na ní nebylo možno požadovat další pojistné plnění, neboť pojistná událost byla nadále v šetření, což žalovaná žalobkyni oznámila. Žalovaná se tak nemohla dostat do prodlení od datum. Do prodlení se dle soudu žalovaná dostala až dne datum. O usnesení název soudu se žalovaná dověděla až ze spisu zdejšího soudu sp.zn. 24C 218/2019, když toto rozhodnutí bylo doručeno soudu dne datum a tedy datum se s ním žalovaná mohla seznámit. datum tak mohla ukončit šetření pojistné události. S ohledem na to, že žalovaná měla pak lhůtu 15 dní k výplatě pojistného plnění, dostala se do prodlení až dne datum. Pojistné plnění pak žalovaná žalobkyni poskytla až dne datum. Tedy soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 158.620 Kč za období od datum do datum, který činí 1.641,21 Kč. Ve zbytku, tj. co do částky 39.918,97 Kč pak žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 143 o.s.ř., když žalovaná svým chováním nezavdala důvod k podání žaloby, neboť nebyla s výplatou pojistného plnění v prodlení do dne datum, jak je uvedeno a odůvodněno shora. Nárok na náhradu nákladů řízení by tak měla žalovaná, avšak ta se náhrady nákladů řízení výslovně vzdala. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelný soudní rozsudek, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.