23 C 204/2020

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobkyně údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 3.566.818 Kč, <i>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 560 083 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>II. Co do částky 3 600 735 se žaloba zamítá.</i> <i>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</i> <i>IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 6 933 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>V. Žalovanou úhrada nákladů řízení státu nestíhá.</i> Žalobkyně se svojí žalobou doručenou do podatelny Obvodního soudu pro Prahu 8 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 3.566.818 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že [datum] v [obec], část [obec], při vyjíždění vpravo z kruhového objezdu byla účastníkem dopravní nehody, kdy řidič nákladního vozidla značky [příjmení] [jméno], r.z. 2M83460, přehlédl na horském jízdním kole žalobkyni, která vjížděla na kruhový objezd pravděpodobně současně s nákladním vozidlem, které signalizovalo odbočení vpravo na první výjezd z kruhového objezdu, kterou na kruhovém objezdu zachytil prvým předním kolem, kdy došlo ke vtažení žalobkyně i s jízdním kolem mezi přední nápravy nákladního vozidla, v důsledku čehož žalobkyně utrpěla devastující zranění pravé dolní končetiny s následnou amputací nad kolenním kloubem, zlomeninu levé klíční kosti s posunem úlomků, hlubokou tržnou ránu v oblasti levého stehna, ránu na levé paži zasahující ke svalu, vykloubení pravého ramene, podvrtnutí a natažení krční páteře, rozsáhlé oděrky na horních končetinách a oděrky na obličeji. Řidič nákladního vozidla [jméno] [příjmení], [datum narození] byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Chebu, č.j. [číslo jednací] pro přečin ublížení na zdraví z nedbalosti. V rámci hospitalizace žalobkyně, byla zlomenina levé klíční kosti operačně řešena osteosyntézou a hojení amputačního pahýlu bylo komplikovanější, byla nutná operační revize s jeho úpravou a zranění zanechalo trvalé následky v chybění pravé dolní končetiny, která byla amputována ve stehně. V době nehody bylo nákladní vozidlo pojištěno u žalované. Žalobkyně požadovala na ztížení společenského uplatnění částku 2.663.946 Kč, když žalovanou bylo uhrazeno 1.017.527 Kč. Za vypracování znaleckého posudku požadovala částku 17.500 Kč, Na bolestném požadovala částku 235.291 Kč, když žalovanou byla uhrazena částka 235.292 Kč. Na výdajích za znalecký posudek na bolestné požadovala žalobkyně částku 500 Kč, když uhrazena byla žalovanou částka 500 Kč. Na další nemajetkové újmě byla požadována částka 439.750 Kč, když žalovanou bylo uhrazeno 50.000 Kč. Na fakturu z nemocnice [obec] požadovala žalobkyně částku 242,50 Kč, když uhrazeno bylo 242,50 Kč. Za ztrátu na zisku požadovala žalobkyně částku 27.144 Kč, když uhrazeno bylo 27.145 Kč. Za zdravotnické pomůcky požadovala částku 6.297,50 Kč, když uhrazeno bylo 6.297,50 Kč. Za cestovné požadovala částku 40.576 Kč, když uhrazeno bylo 37.151 Kč. Za cestovné otce žalobkyně byla požadována částka 6.059 Kč a uhrazeno bylo 8.488 Kč. Za ztrátu na výdělku za období od [datum] do [datum] žalobkyně požadovala částku 31.328 Kč, když uhrazeno bylo 71.872 Kč. Za ošetřovné požadovala 83.590 Kč a uhrazena byla částka 20.670 Kč Za RHB [obec] byla požadována částka 125 Kč a uhrazena byla stejná částka 125 Kč. Za protetiku [obec] požadovala žalobkyně částku 692 Kč a uhrazena byla částka 692 Kč. Za cestovné dcery byla požadována částka 13.777 Kč uhrazena byla částka 13.237 Kč. Žalovaná v rámci stanovení výše pojistného plnění určila míru spoluzavinění žalobkyně ve výši 50%. Tento svůj závěr žalovaná ničím neodůvodnila, pouze účelově odkázala na odůvodnění trestního rozsudku. Výše ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSU) byla stanovena na základě znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., ze dne [datum], který určil výši ZSU částkou 3.681.473 Kč. Žalovaná k posudku uvedla, že soudní znalec neoprávněně navýšil částku o koeficient zohledňující mimořádnou sportovní aktivitu žalobkyně. Tzv. další nemajetková újma kompenzuje ušlé prožívání běžného života, resp. nevšedních dnů, a prožívání nepříjemných a obtížných situací a také negativních emočních stavů spojených s vnímáním jednotlivých dočasných následků. S ohledem na rozsah poranění žalobkyně tyto negativní emoční stavy a další omezení přetrvávají dodnes Žalovaná ve svém vyjádření namítala, že z rozsudku Okresního soudu v Chebu vyplývá, že na vzniku dopravní nehody se podíleli oba aktéři. Za zcela zásadní pro určení míry spoluzavinění žalovaná považuje skutečnost, kterou konstatoval soud i znalec, tedy že lze akceptovat variantu průběhu dopravní nehody, jak jí popsal odsouzený s tím, že je možné, že v určitý okamžik žalobkyni vůbec neviděl. Varianta nehodového děje, jak jej popsala žalobkyně, byla znalcem vyvrácena. Pokud jde o bolestné, žalovaná jeho výši akceptovala, ale nárok krátila o 50%. V případě ZSU žalovaná uhradila částku 1.000.000 Kč. Žalovaná však směla výhrady k posudku MUDr. [příjmení], zejména k tomu, jak znalec ohodnotil participaci žalobkyně v oblasti sportovního vyžití. Žalovaná si nechala zpracovat znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení]. Tento znalec stanovil ZSU částkou 1.850.049 Kč, kterou navýšil o 10% na částku 2.035.054 Kč. Proto žalovaná vyplatila částku celkem 1.017.527 Kč. Ohledně částky 17.500 Kč žalovaná namítla, že neobdržela žádný doklad o úhradě této částky. Ohledně další nemajetkové újmy žalovaná namítala, že dle Metodiky NS odškodnění bolestného má mimo jiné kompenzovat i určité míry stresu, nepohodlí či obtíží, které se zraněním souvisí. Žalovaná však tuto další nemajetkovou újmu vyčíslila nakonec částkou 100.000 Kč a po 50% krácení uhradila 50.000 Kč. V případě nároku na péči žalovaná akceptovala částku 130 Kč za jednu hodinu a za celkem 318 hodin vyplatila částku 20.670 Kč, když tato již byla krácena 50%. Na ztrátě na výdělku bylo uhrazeno, po zohlednění nemocenské a náhrady mzdy, celkem 31.328 Kč, opět po 50% krácení. Ohledně cestovného byl nárok krácen též o 50%. Mezi účastníky nebyl spor o tom, kolik žalovaná celkem žalobkyni již uhradila. Pokud jde o pojistnou událost, to že skutečně nastala, bylo prokázáno, trestním spisem Okresního soudu v Cheby, když odsouzení řidiče škodícího vozidla bylo prokázáno rozsudkem č.j. 2T 65/2017-271. Rozsah zdravotních následků předmětné pojistné události je prokazován lékařskými zprávami z čl. 17 až 33 spisu. O těchto následcích pak hovoří i samotné znalecké posudky, které spis obsahuje. Výše bolestného, kterou však žalovaná akceptovala, ale krátila jí o 50%, je prokázána posudkem o bolestném ze dne [datum], který vypracoval MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. vyplývá, že znalec stanovil ZSU částkou 3.681.473 Kč, když participoval sportovní vyžití žalobkyně. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že tento znalec stanovil ZSU částkou 1.850.049 Kč, když tuto částku navýšil o 10% vzhledem k věku žalobkyně, tedy šlo o částku 2.035.054 Kč. Soud ve věci ustanovil znalce [celé jméno znalce] na stanovení ZSU. Znalec stanovil ZSU částkou 2.930.362 Kč. Při výslechu znalec uvedl, že aktivní život žalobkyně, její sportovní aktivity ani věk nijak nezohledňoval. Pokud jde o ustálení zdravotního stavu, tak znalec počítal s datem [datum]. Z potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyni byla vyplacena na těchto dávkách částka celkem 38.700 Kč. Z výkazu o průměrným výdělku z [datum] vyplývá, že hrubá mzda žalobkyně činila 15.930 Kč a hodinový hrubý výdělek částku 60 Kč. Žalobkyně při svém výslechu dne [datum] uvedla, že dělala závodně atletiku a vždy sportovala, především pak provozovala jízdu na kole. Oblíbený byl i tanec, plavání, lyžování. Před nehodou pracovala v autobazaru a též dělala masérský kurz. Po nehodě se snažila na kole jezdit, ale měla určité psychický blok. Lyžovat již nemohla. Do práce se vrátila a snažila se vrátit co nejdříve. Nicméně s ohledem na protézu má zásadní omezení. Domů to má do patra a musela tedy chodit o holích. Musí využívat pomoc třetích osob. Pomáhal jí samozřejmě manžel. Pokud jde o aktivní život žalobkyně, tento byl prokázán i rozsáhlou fotodokumentací z č.l. 64 až 138 spisu. Dále se pak soud zabýval případným spoluzaviněním žalobkyně. Zas tímto účelem provedl výslech svědka [jméno] [příjmení], řidiče předmětného nákladního vozidla. Tento při výslechu uvedl, že stál vedle žalobkyně, ale tuto neviděl. Stál na kruhovém objezdu, dával přednost vozidlům, co byly na kruhovém objezdu, pak zkontroloval zrcátka, rozjel se a na první odbočce vyjížděl a jenom slyšel ránu, proto zastavil a viděl žalobkyni pod vozidlem. [příjmení] žalobkyni registroval před kruhovým objezdem, když jí předjížděl. Při stání na kruhovém objezdu jí již neregistroval. Jeho rychlost na kruhovém objezdu byla minimální. Blinkr měl zapnutý ještě před kruhovým objezdem. Když žalobkyni předjížděl, tak v tu chvíli jí vůbec neviděl. Když ke kruhovému objezdu přijížděl, tak na jeho hranici nestál žádný cyklista. Za ním stála dvě auta a pak vozidlo Policie ČR. Na kruhovém objezdu stál zhruba jednu minutu, projelo pár aut. Soud dále provedl důkaz trestním spisem Okresního soudu v Chebu. Zde u hlavního líčení žalobkyně uvedla, že přijela na kruhový objezd, kde jelo auto, a proto zastavila, neboť dávala přednost. Poté přijel mix a postavil se vedle ní. Zařadil, rozjel se a pak už jenom cítila, jak letí přes řídítka. Svědek [jméno] [příjmení], policista uvedl, že zhruba v prostoru autobusové zastávky před kruhovým objezdem předjížděl s kolegou cyklistku. Před ním jelo nákladní vozidlo – domíchávač. Pak si již jen pamatoval, že to nákladní vozidlo a ta cyklistka se sešli souběžně na tom kruhovém objezdu, a to nákladní vozidlo odbočilo na tu cyklistku směrem k betonárce do ulice [ulice]. [příjmení] viděl, jak to nákladní vozidlo dostalo cyklistku pod sebe. Svědek si nevšiml, kdo na kruhový objezd vjížděl jako první a již si nevybavil, zda cyklistka na kruhovém objezdu stála. Není si jistý, jestli dával domíchávač blinkr. Též nedokázal odhadnout, jak daleko bylo místo, kde cyklistku předjížděli, od kruhového objezdu. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že zhruba v místech, kde je zastávka před kruhovým objezdem ve směru jízdy, nákladní vozidlo dojelo cyklistku a oni cyklistku také viděli. Cyklistka pořád jela, a to nákladní vozidlo jí předjíždělo a dojelo zřejmě současně s ní ke kruhovému objezdu, protože on z pozice řidiče, kdy jel za nákladním vozidlem, tak se mu cyklistka na chvíli ztratila. Nákladní vozidlo dojelo ke kruhovému objezdu a on již cyklistku ze svého místa řidiče neviděl. Tím, jak nákladní vozidlo odbočovalo, tak vlastně tlačilo cyklistku také do té odbočky a v určité fázi jí celou stáhlo i kolem pod sebe. Svědek [jméno] [příjmení], třetí policista uvedl, že když vjížděli do křižovatky, tak v dálce před nimi viděli jedoucí cyklistku. Automíchač jel před nimi a nejel moc rychle a oni se drželi za ním. U kruhového objezdu se ta silnice malinko vyhne směrem k autobusové zastávce a pak ústí na kruhový objezd. V tu chvíli byla cyklistka schovaná za automíchaček. Jak se blížili ke kruhovému objezdu, svědek již podvědomě koukal doleva. Vozidlo zastavilo a před ním se rozjel automíchač a z kruhového objezdu mířil na první odbočku. V tu chvíli viděl, že i ta cyklistka jede po kruhovém objezdu, automíchač zabočuje a zajíždí na první výjezd, jejich dráhy se blížily a cyklistka skončila pod automíchaček. Před kruhovým objezdem automíchač zastavil, ale jestli zastavila cyklistka, svědek nevěděl. Svědek [jméno] [příjmení] bohužel cyklistku viděl těsně před střetem a jak to bylo před kruhovým objezdem, nedovedl specifikovat. Pokud jde o znalecký posudek vypracovaný pro účely trestního řízení, ani tento nespecifikoval, resp. přesně neurčil, jak se pohybovalo nákladní auto a cyklistka před samotným kruhovým objezdem. Lze konstatovat, že jediný svědek, který dokonale vnímal situace před kruhovým objezdem, byl svědek [příjmení] [příjmení]. Ten jednoznačně vypověděl, že cyklistku policejní vozidlo, ve kterém jel jako spolujezdec na zadním sedadle, předjíždělo. Pokud pak toto policejní vozidlo jelo za nákladním vozidlem, je zřejmé, že ještě před kruhovým objezdem muselo nákladní vozidlo cyklistku, tedy žalobkyni předjet a ona se na hranici kruhového objezdu dostala až poté, co zde již nákladní vozidlo bylo. Podle ust. § 2958 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. S ohledem na uplatněné nároky se soud nejdříve zabýval možným spoluzaviněním žalobkyně s ohledem na ust. § [číslo] obč. zák, dle kterého z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně. Předně soud uvádí, že škoda nebyla způsobena úmyslně, neboť řidič nákladního vozidla byl odsouzen pro nedbalostní trestný čin. Pokud jde o samotnou situaci před vjezdem na kruhový objezd, tuto popsali především policisté, kteří jeli za nákladním vozidlem. V podstatě všichni tři policisté se shodli, že žalobkyni viděli před vjezdem na kruhový objezd a všichni tři též vypověděli, že nákladní vozidlo cyklistku předjíždělo. Již však dva z nich nebyli schopni uvést, zda-li žalobkyně a nákladní vozidlo, dojeli na kruhový objezd současně a nebo tam byla dříve žalobkyně či nákladní vozidlo. Pouze svědek [jméno] [příjmení] jednoznačně uvedl, že oni předjížděli žalobkyni ještě před vjezdem na kruhový objezd. Pokud tedy vozidlo Policie ČR žalobkyni před kruhovým objezdem předjelo, a přitom jelo až za nákladním vozidlem, je zřejmé, že cyklistka se na hranici kruhového objezdu musela dostat až po nákladním vozidle. Je pravdou, že cyklista může stojící vozidla předjet vpravo na vozovce. Potud žalobkyně ničeho neporušila. [příjmení] si však být vědoma, že stojí vedle nákladního vozidla a je možné, že řidič tohoto vozidla jí nevidí. A i s ohledem na to, že na hranici kruhového objezdu dojela později než nákladní vozidla, měla počkat, až toto vozidlo najede na kruhový objezd a pak teprve měla jet žalobkyně. Navíc je třeba poukázat na výpověď řidiče nákladního vozidla, který v tomto řízení jako svědek uvedl, že již před vjezdem na kruhový objezd měl zapnutý pravý ukazatel změny směru jízdy. Soud má za to, že za této situace lze na straně žalobkyně hovořit o spoluzavinění, když toto soud ohodnotil 50%, stejně jako žalovaná. Soud v této souvislosti poukazuje i na trestní rozsudek Okresního soudu v Chebu, kde soud připustil, že na vzniku dopravní nehody se podíleli oba její aktéři. Proto soud veškeré nároky žalobkyně krátil o 50%. Pokud jde o ZSU, soud vyšel ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], který se se znaleckým úkolem dostatečně vypořádal a hodnověrně vysvětlil své závěry. Lze znalci přisvědčit i v tom, že nehodnotil věk žalobkyně a její aktivní život před nehodou, neboť metodika NS toto nezná. Znalec přitom stanovil výši ZSU částkou 2.930.362 Kč. Ze strany žalované bylo na ZSU hrazeno celkem 1.017.527 Kč. Žalobkyni přitom při 50% krácení přísluší částka 1.465.181 Kč, a proto soud žalobkyni přiznal na ZSU částku 447.654 Kč. Nárok týkající se bolestného soud zamítl, neboť žalovaná uhradila přesně 50% tohoto nároku, který žalobkyně uplatnila. V případě další nemajetkové újmy, kdy žalobkyně požadovala částku 439.750 Kč, když žalovaná již uhradila částku 50.000 Kč soud vyšel z částky 300.000 Kč, když tuto stanovil s ohledem na ust. § 2958 obč. zák., když primárně se nemajetková újmy odškodňuje ztížením společenského uplatnění a bolestným. Lze však přisvědčit žalobkyni, že ZSU a bolestné nemusí odčinit veškeré útrapy, které žalobkyni vznikly. V této souvislosti soud poukazuje na psychické obtíže žalobkyně i na to, že skutečně před nehodou vedla aktivní společenský i sportovní život, což po nehodě vést nemůže soud má za to, že přiměřená náhrada je ve výši 300.000 Kč. Při 50% krácení je nárok žalobkyně ve výši 150.000 Kč. Žalovaná přitom uhradila částku 50.000 Kč. Za této situace soud žalobkyni přiznal částku 100.000 Kč a v částce 339.750 Kč nárok zamítl. Pokud jde o nárok na úhradu za znalecký posudek v částce 17.500 Kč, soud uvádí, že žalobkyně nijak nedoložila tento výdaj, proto soud tento nárok zamítl. V případě náhrady za péči soud stejně jako žalovaná vyšel ze zdravotnické dokumentace, přičemž za období od [datum] do [datum] vyšel z péče v rozsahu 6 hodin i s ohledem na skutečnost, že jde o dobu bezprostředně po nehodě. Celkem se tak jedná o 114 hodin péče po 130 Kč, které žalovaná akceptovala což činí částku 14.820 Kč. Za období od [datum] do [datum] jde o 87 dní a zde soud již péči snížil na 4 hodiny denně. Jde tak o 348 hodin a částku 45.240 Kč. Za období od [datum] do [datum] soud již akceptoval i s ohledem na lékařské zprávy rozsah pomoci 2 hodiny denně a při 15 dnech tak jde o 30 hodin a částku 3.900 Kč. Za další období pak soud již další nárok nepřiznal, neboť dle lékařské zprávy ze dne [datum] se žalobkyně již cítila bez obtíží. Celkem je tak nárok vyčíslen částku 63.960 Kč. Při 50% krácení měla žalobkyně obdržet částku 31.980 Kč, avšak fakticky obdržela částku 20.670 Kč. Proto soud žalobkyni přiznala částku 11.310 Kč. Protože žalobkyně požadovala celkem částku 83.590 Kč, soud žalobu co do částky 72.280 Kč zamítl. V případě ztráty na výdělku soud vycházel z toho, že žalobkyni byly vyplaceny nemocenské dávky v částce 38.700 Kč a na náhradě mzdy jí byla vyplacena částka 1.844 Kč. Přitom v důsledku úrazu žalobkyně zameškala 215 dní a při osmihodinové směně pak šlo celkem o [číslo] hodin. Přitom z potvrzení o výdělku vyplývá, že měla mzdu ve výši 60 Kč na hodinu, což činí celkem částku 103.200 Kč. Od ní je třeba odečíst náhradu mzdy a nemocenské dávky. Nárok tak činí 62.656 Kč a při 50% krácení tedy 31.328 Kč. Přitom částka 31.328 Kč byla uhrazena. Proto soud v ostatním nárok žalobkyně zamítl. V případě cestovného žalobkyně, jejího otce a dcery soud vyšel z výplatních dopisu žalované ze dne [datum], ze dne [datum]. Přitom žalovaná vyplatila [datum] částku 25.162 Kč, dne [datum] částku 12.583 Kč. Při těchto úhradách pak žalobkyni při 50% krácení přísluší doplatek částku 1.119 Kč, kterou soud žalobkyni přiznal. V rozsahu částky 59.293,50 Kč pak žalobu zamítl. U nároků na znalecký posudek v rozsahu 500 Kč, faktury nemocnice [obec] v částce 242,50 Kč, ztrátě na zisku v částce 27.144 Kč, zdravotnických pomůcek v částce 6.297,50 Kč RHB [obec] v částce 125 Kč a protetiky [obec] v částce 692 Kč, soud žalobu zamítl, neboť ze shodných skutkových tvrzení účastníků vyplynulo, že ne tyto nároky bylo hrazeno žalovanou v rozsahu 50%. Proto soud shora uvedené nároky zamítl. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná byla z větší části, konkrétně co do 84% úspěšná, avšak i s ohledem na 150 o.s.ř., soud žalované náhradu nákladů řízení nepřiznal O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla neúspěšná co do 84% a žalovaná co do 16%. Žalobkyni tak stíhá povinnost uhradit 84% nákladů státu a žalovanou 16% těchto nákladů. Náklady státu jsou tvořeny přiznaným znalečným v částkách 16.200 Kč a 3.958,86 Kč Celkem tak jde o částku 20.158,86 Kč, když na záloze zaplatila žalobkyně částku 10.000 Kč a žalované též částku 10.000 Kč 74% činí částku 16.933 Kč a 16% pak částku 3.225,86 Kč. Při zaplacené záloze ve výši 10.000 Kč stíhá žalobkyni povinnost k úhradě částky 6.933 Kč a žalovanou pak povinnost k úhradě nákladů řízení státu nestíhá, neboť tyto jsou pokryty zaplacenou zálohou. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.