23 C 208/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr Michalem Novotným v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 157.314,60 Kč s příslušenstvím <i>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 156 814,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>II. Co do částky 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.</i> <i>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 81.356 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> Žalobce se žalobou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] na žalované zaplacení částky 157.314,60 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi žalovanou a matkou žalobce jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] na základě které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění ve vztahu k vozidlu [anonymizována tři slova], r.z. [anonymizováno] ve vlastnictví žalobce. Součástí vozidla byl i automatický nakladač invalidního vozíku, což bylo při uzavírání pojistné smlouvy známo. Dne [datum] došlo zaviněním cizí osoby ke škodní události, při které došlo k totální škodě na vozidle žalobce. Žalobce od počátku požadoval po žalované z titulu uzavřené smlouvy o havarijním pojištění též škodu na nakladači invalidního vozíku v hodnotě 185.076 Kč. Žalovaná za nakladač odmítla poskytnout pojistné plnění s tím, že jde z vozidla vymontovat a dát do jiného vozidla. Žalobce namítal, že nakladač byl vyroben na míru poškozeného vozidla. Žalovaná však pojistné plnění za nakladač neposkytla. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Uvedla, že činí nesporným, že de [datum] došlo ke škodní události. Dne [datum] došlo k prohlídce vozidla a bylo rozhodnuto o řešení pojistné události formou totální škody. Následně žalovaná stanovila obvyklou cenu vozidla ve výši 90.000 Kč a reálnou hodnotu použitelných zbytků vozidla na 10.500 Kč. Následně vyplatila pojistné plnění ve výši 79.500 Kč. Dále žalovaná namítala, že samotný nakladač nebyl při nehodě poškozen a mohl tak být vymontován a následně nainstalován do obdobného vozidla. Zároveň žalovaná vznesla námitku promlčení. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky je nesporné, že skutečně došlo k pojistné události dne [datum]. Dále mezi účastníky není spor, že pojistná událost bylo hodnocena jako totální škoda. Též není spor o tom, že žalovaná neuhradila žalobci částku za nový nakladač invalidního vozíku. Žalovaná též nesporovala uzavření pojistné smlouvy. Mezi účastníky byl spor o tom, zda-li je nárok žalobce promlčen a též zda náklady na pořízení nakladače jsou kryty pojistným plněním či nikoli. V řízení přitom bylo prokázáno, že žalobce pořídil nový nakladač za částku 185.076 Kč včetně DPH od [právnická osoba] s.r.o. Tato společnost pak v dopise ze dne [datum] uvedla, že přemontáž nakladače z poškozeného vozidla do nového vozidla [anonymizována dvě slova] rok [anonymizováno] [rok] není z rozměrových důvodů možná a je třeba vyrobit a namontovat nové zařízení přesně na míru pro předmětné vozidlo. Dopisem ze dne [datum] pak též [právnická osoba] s.r.o. uvedla, že hodnota původního nakladače je ve výši pouze kovového odpadu tj. cca 500 Kč. Důvodem takto nízké ceny je skutečnost, že nakladač byl přizpůsoben pro původní vozidlo a není jinak použitelný. V řízení bylo též prokázáno, že žalobce požadoval pojistné plnění z titulu havarijního pojištění, jak vyplývá z dopisu ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalovaná, že poskytla pojistné plnění za totální škodu na vozidle. Soud již neprováděl důkaz znaleckým posudkem, který by měl stanovit hodnotu původního nakladače, neboť má za to, že jako důkaz zcela postačuje vyjádření [právnická osoba] s.r.o., která se dodáváním a montáží těchto nakladačů zabývá a má tedy přehled o jejich cenách a využitelnosti. Podle ust. § 626 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.) práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu. Podle ust. § 635 odst. 2 obč. zák., právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. Tedy tříletá promlčecí doma, kterou argumentuje žalovaná v námitce promlčení, se použije toliko v případě nároku z titulu povinného ručení. Nárok žalobce byl však uplatněn z titulu havarijního pojištění. Za takové situace počne běžet promlčecí lhůta dle ust. § 626 obč. zák. jeden rok od pojistné události. Pokud k pojistné události došlo dne [datum], pak k promlčení nároku dojde až pokud by nárok nebyl uplatněn u soudu do [datum]. Žaloba však byla doručena dne [datum] a námitka promlčení tak není důvodná. Podle ust. § 2758 obč. zák., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2811 obč. zák., při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Podle ust. § 2951 odst. 1 obč. zák., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle shora citovaných ustanovení vzniká žalované povinnost vyplatit žalobci pojistné plnění v intencích ust. § 2951 odst. 1 obč. zák. V řízen přitom bylo prokázáno, že v důsledku dopravní nehody vznikla totální škoda na vozidle žalobce. Nakladač invalidního vozíku, který byl ve vozidle namontován poškozen sice nebyl, avšak v řízení se prokázalo, že nakladač byl přesně na míru uzpůsoben poškozenému vozidlu a nebylo jej možno namontovat do jiného vozidla. Hodnota původního nakladač činila cca 500 Kč. Přitom podle čl. X odst. 2 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel platí, že v případě totální škody či odcizení vozidla se pojistným plněním rozumí náklady na pořízení vozidla stejného druhu a kvality v ČR snížené o částku odpovídající stupni opotřebení či jiného znehodnocení s přihlédnutím k dané situaci na trhu v ČR (obvyklá cena v době bezprostředně před škodnou událostí) a o hodnotu použitelných zbytků (dle odst. 3 tohoto článku); přičemž výsledná částka se dále snižuje o výši dohodnuté spoluúčasti (dle čl. IV odst. 6 těchto VPP) a částku představující rozdíl mezi již uhrazeným pojistným a pojistným za dobu do konce pojistného roku, v němž došlo k zániku pojištění (čl. V odst. 10 těchto VPP), pokud není v ZPP stanoveno nebo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. V řízení bylo prokázáno, že cena nového nakladače činila 185.076 Kč. Po odečtu spoluúčasti ve výši 15% (27.761,40 Kč, činí částka nakladače 157.314,60 Kč. Pokud žalovaná namítala, že na nakladač se pojištění nevztahovalo, poukazuje soud na ust. § 510 odst. 1 a 2 obč. zák., když dle těchto ustanovení, Příslušenství věci je vedlejší věc vlastníka u věci hlavní, je-li účelem vedlejší věci, aby se jí trvale užívalo společně s hlavní věcí v rámci jejich hospodářského určení. Byla-li vedlejší věc od hlavní věci přechodně odloučena, nepřestává být příslušenstvím. Podle odst. 2 pak platí, že se má za to, že se právní jednání a práva i povinnosti týkající se hlavní věci týkají i jejího příslušenství. Soud přitom nakladač vyhodnotil jako příslušenství věci hlavní, které ovšem následuje, pokud jde o práva a povinnosti týkající se věci hlavní, právě věc hlavní. Proto má soud za to, že pojištění se vztahovalo i na nakladač. Za této situace bylo povinností žalované poskytnout plnění i za nový nakladač, neboť v řízení bylo prokázáno, že původní nepoškozený nakladač nemůže být namontován do jiného vozidla. Bylo však třeba od ceny nového nakladač odečíst cenu nakladače původního, která činí, jak bylo v řízení prokázáno cca 500 Kč. Proto také soud žalobci přiznal částku 156.814,60 Kč. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. za použití nař. vl. č. 351/2013 Sb. Jak vyplývá ze sdělení výše pojistného plnění, šetření pojistné události bylo ukončeno nejpozději ke dni [datum], když žalovaná oznamuje poskytnutí pojistného plnění. Do prodlení se tedy žalovaná dostala následující den, tedy dne [datum]. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl procesně zcela úspěšný, resp. neúspěšný jen co do nepatrné části 500 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7.866 Kč, devíti úkonů právní pomoci po 7.420 Kč, jednom úkonu právní pomoci po 3.710 Kč a deseti režijních paušálů po 300 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.