23 C 211/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi údaje o zástupci, o zaplacení částky 2.569.325,45 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 2 569 325,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 320.190,20 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem obec a číslo ulice a číslo, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou, podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky 2.569.325,45 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne datum Smlouvu o postoupení pohledávky číslo kterou žalobce jako postupitel postoupil na žalovaného jako postupníka svou pohledávku ve výši 9.814.793 Kč za anonymizováno společností 3 právnická osoba, IČO. Tato pohledávka vznikla z titulu uhrazení zůstatkové částky kontokorentního úvěru poskytnutého právnická osoba, jako věřitelem anonymizována dvě slova právnická osoba jako Dlužníkovy. Žalobcem byla zůstatková částka poskytnutého úvěru uhrazena z titulu Smlouvy o zřízení zástavního práva uzavřenou postupitelem a právnická osoba Právní účinky vkladu zástavního práva nastaly dne datum. Dlužník výše uvedený dluh ve výši 9.648.193 Kč ke dni podpisu této Smlouvy o postoupení pohledávky přes písemnou výzvu k úhradě žalobci neuhradil. Cena za postoupenou pohledávku byla v uzavřené smlouvě o postoupení pohledávky sjednaná dohodou smluvních stran ve výši 400.000 Kč. Po vzájemných jednáních mezi žalobcem a žalovaným byla mezi jejich osobami dne datum uzavřena Dohoda o rozdělení budoucího výnosu při vymáhání pohledávky za společností 3 právnická osoba Ve smlouvě bylo stanoveno, že budoucí výnos z vymáhání pohledávky za společností 3 právnická osoba bude rozdělen tak, že částka 1.380.000 Kč připadne žalovanému a částka převyšující výnos ve výši 1.380.000 Kč bude mezi smluvní strany rozdělena tak, že 35% obdrží žalovaný a 65% anonymizováno jméno příjmení. Na základě dodatku číslo ke Smlouvě o postoupení pohledávky uzavřeného dne datum, došlo k prodloužení smlouvy do datum. Na základě dodatku číslo smlouvy o postoupení pohledávky, uzavřeného datum, došlo ke snížení nominální částky postoupené pohledávky o částku 166.600 Kč tedy na částku 9.648.193 Kč. Jednatel žalovaného jméno příjmení dne datum na osobním jednání s jednatelem žalobce příjmení jméno příjmení informoval anonymizována dvě slova tak, že došlo k vymožení finanční částky 7.500.000 Kč. Na základě tohoto sdělení žalobce dopisem ze dne datum zaslaného žalovanému, vyzval žalovaného k úhradě částky 4.475.000 Kč, představující 65% z vymožené částky, po odečtu částky 400.000 Kč. Na tento dopis reagoval žalovaný tak, že vyzval žalobce k předložení dokumentu, na základě kterého se žalobce domáhá po žalovaném výplaty částky 4.475.000 Kč a předložení dokumentu žalovaný opětovně požadoval dopisem ze dne datum. Žalobce požadoval tyto dopisy za bezpředmětné a nijak na ně nereagoval. Přitom mezi žalovaným a společností anonymizováno obec anonymizováno byla uzavřena dohoda o narovnání, dle které dlužník žalované společnosti uhradil dne datum částku 2.500.000 Kč dne datum částku 1.500.000 Kč a dne datum částku 3.448.193 Kč Celkem tedy žalovaný inkasoval částku na postoupenou pohledávku ve výši 7.448.193 Kč. Žalovaný však o uzavřené dohodě ani o inkasu shora uvedených částek žalobce nijak neinformoval. Výši žalované částky žalobkyně stanovila z první realizované platby ve výši 2.500.000 Kč tak, že odečetla částku 1.380.000 Kč. Ze zbylé částky 1.120.000 Kč smělo žalobci připadnout 65%, tedy 728.000 Kč. Od této částky pak žalobce odečetl částku 400.000 Kč, kterou již žalovaný uhradil. Proto žalobce požadoval částku 328.000 Kč. Následně pak žalobce rozšířil žalobu o částku 2.241.325,45 Kč s příslušenstvím. Tuto částku požadoval žalobce z titulu realizované platby ve výši 3.448.193 Kč, když dle dohody přísluší žalovanému částka 1.206.867,55 Kč a žalobci částky 2.241.325,45 Kč (vše v poměru 35% ku 65%). Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že skutečně uzavřel s žalobcem dne datum Smlouvu o postoupení pohledávky číslo ve znění dodatku číslo číslo. Dne datum byla bankovním převodem žalovaným uhrazena úplata za postoupení pohledávky, čímž došlo k naplnění smlouvy o postoupení pohledávky. Žalovaný popřel, že by s žalobcem uzavřel Dohodu o rozdělení budoucího výnosu při vymáhání pohledávky za společností anonymizováno obec anonymizováno ze dne datum. Tato dohoda nebyla uzavřena ke Smlouvě o postoupení pohledávky. Dodatek číslo ke smlouvě o postoupení pohledávky uzavřeny byl, ovšem jiného obsahu, než jak fabuluje žalobce. Tím že žalovaný uhradil úplatu za postoupení pohledávky ke dne datum došlo k naplnění této smlouvy a ta již nemusela být prodlužována do termínu po datum. anonymizováno obec v zastoupení žalobce skutečně vyzval žalovaného k nějakému nespecifikovanému plnění dopisem ze dne datum, avšak nedodal patřičný dokument. Žalovaný neměl povinnost informovat žalobce o inkasu jednotlivých pohledávek. Žalovaný si není vědom, že by měl plnit nad rámec úplaty za postoupení pohledávky, kterou uhradila dne datum. Dále žalovaný uvedl, že žalobce předmětnou pohledávku za společností 3 právnická osoba postoupila ještě jednou, a to na právnická osoba anonymizováno. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Předně je třeba uvést, že anonymizováno jméno příjmení byl v předmětné době, kdy došlo k odpisu smlouvy o postoupení pohledávky jednatelem žalobce a jméno příjmení, jednatelem žalovaného. Mezi žalobcem jako postupitelem a žalovaným jako postupníkem byla dne datum uzavřena smlouva o postoupení pohledávky číslo. Na základě této smlouvy žalobce postoupil na žalovaného svoji pohledávku za společností 3 právnická osoba ve výši 9.814.793 Kč. Za postoupení pohledávky byla sjednána úplata ve výši 400.000 Kč. Úplata měla být uhrazena ve lhůtě 2 měsíců a 5 dní. Dodatkem číslo ze dne datum byla prodloužena doba trvání smlouvy od datum. Dodatkem číslo pak došlo k ponížení výše postupované pohledávky na částku 9.648.193 Kč. Dopisem ze dne datum oznámil žalovaný společnosti 3 právnická osoba, že je vlastníkem pohledávky ve výši 9.814.793 Kč a vyzývá tuto společnost k úhradě na svůj účet. Dopise ze den datum, adresovaný opět společnosti 3 právnická osoba opravuje žalovaný výši pohledávky na 9.648.193 Kč. Též dne datum byla mezi týmiž účastníky ve stejném postavení podepsána Smlouva o postoupení pohledávky za společností 3 právnická osoba ve výši 1.708.711,70 Kč. Úplata za postoupení měla být ve výši 328.711,70 Kč s tím, že její splatnost nastane až ve chvíli, kdy dojde k vymožení částky 1.380.000 Kč. Dne datum byla mezi žalovaným a anonymizováno jméno příjmení uzavřena Dohoda o rozdělení budoucího výnosu při vymáhání pohledávky za společností 3 právnická osoba V této smlouvě bylo ujednáno, že případný budoucí výnos z vymáhaní pohledávky za společností 3 právnická osoba, bude rozdělen tak, že částka 1.380.000 Kč připadne žalovanému a částka převyšující tento výnos, bude rozdělena v poměru 35% pro žalovaného a 65% pro anonymizováno jméno příjmení. Pokud bylo v řízení namítáno, že podpisy na této dohodě mezi účastníky nejsou pravé, soud odkazuje na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 1.10.2018, sp.zn. 3T 79/2017, ve kterém je uvedeno, že znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví bylo prokázáno, že podpisy na této dohodě ze dne datum jsou pravými podpisy anonymizováno jméno příjmení a jméno příjmení. V řízení však byla soudu předloženo ještě jedno vyhotovení této dohody, na němž však absentuje razítko žalobce. Dopisem ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce požadoval po žalovaném s odvolání na smlouvu o postoupení pohledávky ze dne datum úhradu částky 4.475.000 Kč. Na tento dopis reagoval žalovaný dopisem ze dne datum s tím, že žádá o upřesnění, na základě jakého dokumentu žalobce požaduje plnění. Následně pak totéž po žalobci žalovaný požadoval dopisem ze dne datum. Žalovaný uzavřel dne datum Dohodu o narovnání se společností 3 právnická osoba a anonymizováno jméno příjmení. V této dohodě společnost 3 právnická osoba uvedla, že uznává dluh ve výši 9.648.193 Kč vůči žalovanému a zavazuje se jej uhradit ve třech splátkách. Dne 2.500.000 Kč mělo být uhrazena při podpisu smlouvy dne datum. příjmení 1.500.000 Kč měla být uhrazena do datum. příjmení 3.448.193 Kč měla být uhrazena do datum. Dle výpisu z účtu z čl. 16 až 17 byla částka 2.500.000 Kč uhrazena dne datum, částka 1.500.000 Kč dne datum a částka 3.448.193 Kč dne datum. Na Dohodu o narovnání ze dne datum navazuje dokument ze dne datum, ve kterém žalovaný, společnost 3 právnická osoba a anonymizováno jméno příjmení prohlašují, že byla uhrazena celkem částka 7.448.193 Kč a strany tohoto dokumentu nemají vůči sobě žádných pohledávek. Ve věci byla též předložena smlouva o zprostředkování mezi společností právnická osoba jako zprostředkovatelem a žalovaným jako zájemcem. V této smlouvě se zprostředkovatel zavazuje vyvíjet činnost směřující k tomu, aby žalovaný mohl uzavřít smlouvu o postoupení pohledávky za společností 3 právnická osoba ve výši 9.814.793 Kč. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že nejvyšší úplata, jakou je žalovaný ochoten zaplatit je ve výši 65% z jistiny pohledávky. Tato smlouva byla předložena bez podpisu smluvních stran. V této souvislosti byl slyšen i svědek jméno příjmení, který potvrdil, že skutečně k uzavření smlouvy došlo. Uvedl, že odměna měla být v řádu vyšších stovek tisíc a po nahlédnutí do smlouvy potvrdil, že mělo jít o 26% z jistiny pohledávky. Již tento dokument vyvrací skutečnost, že by se žalobce a žalovaný měly rozdělit o vymoženou částku tak, jak je uvedeno v dohodě o rozdělení budoucího výnosu ze dne datum, neboť tam bylo rozdělení 65% a 35%. Pak by však již nezbylo na úhradu odměny zprostředkovatele, který potvrdil, že odměnu obdržel. Společnost právnická osoba pak též vystavila žalovanému fakturu ze dne datum na částku 1.102.500 Kč. V trestním řízení vedeném proti jednateli žalobce příjmení jméno příjmení byl vypracován znalecký posudek znaleckým ústavem anonymizováno – právnická osoba, který vyčíslil hodnotu předmětné pohledávky na částku v rozpětí 7.240.000 Kč a 7.620.000 Kč. Pokud jde o posudek znalce příjmení jméno příjmení, anonymizováno, tento v notářském zápisu ze dne datum NZ číslo uvedl, že znalecký úkol zněl na ocenění hodnoty ručení právnická osoba za závazky společnosti 3 právnická osoba To samé pak znalec vypověděl i před Policií ČR dne datum, jak vyplývá z úředního záznamu s tímto datem. Svědek příjmení jméno jméno uvedl, že ví o tom, že byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky včetně dodatků číslo číslo též dohoda o rozdělení budoucích výnosů. příjmení však tyt o dokumenty nepřipravoval a má za to, že je vypracoval pan příjmení. Uvedl, že nezažil, že by pan příjmení jméno nechtěl zkontrolovat jakýkoli dokument, a nebo že by nějaký dokument sám vyhotovoval. Poté, co byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky tak pan příjmení přestal s panem příjmení komunikovat a ani neinformoval, kolik bylo vymoženo. Dohodu o rozdělení budoucích výnosu svědek viděl poprvé až v rámci trestního řízení. Jednatel žalovaného pan jméno příjmení vypověděl, že někdy v roce 2010 nebo 2011 jej oslovil anonymizováno obec s tím, že chce řešit nějakou pohledávku a předložil balík pohledávek za anonymizováno obec anonymizováno. Když pak žalovaný kontaktoval dlužníky, tak zjistil, že většina pohledávek již byla vyřešena. Jednalo se nejen o pohledávky žalobce, ale i Ing. obec. anonymizováno obec poté co předmětná pohledávka byla vyřešena a bylo i zaplaceno začal po nějaké době cca půl roku nebo roku pohledávku znovu vymáhat a tvrdil, že se mu nedostalo toho, co se mu dostat mělo. Následně pak byla znovu vymáháno po 3 právnická osoba. Pokud jde o pohledávku cca 9.000.000 Kč, tam se cena odvíjela od znaleckého posudku, který přinesl anonymizováno obec. Žalovaný pak neměl důvod za tuto cenu pohledávku nekoupit. Kolik následně inkasoval, si již nepamatuje, ale bylo to v řádu milionů korun. Dále potvrdil, že společnost 3 právnická osoba skutečně žalovanému zaplatila. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 sp.zn. 3T 79/2017 ve znění usnesení Městského soudu v Praze sp.zn. 7To 468/2018 bylo prokázáno, že anonymizováno jméno příjmení byl vinen, že jako jednatel žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o postoupení pohledávky číslo na jejímž základě za částku 400.000 Kč postoupil na žalovaného pohledávku v nominální hodnotě 9.814.793 Kč, kterou měl žalobce za společností 3 právnická osoba Tržní hodnota pohledávky pak činila k datu postoupení minimálně 7.240.000 Kč, čímž způsobil žalobci škodu ve výši nejméně 6.840.000 Kč. Je pravdou, že soud je v tomto řízení vázán toliko výrokem o vině a trestu, nicméně je třeba dodat, že skutkové závěry učiněné v tomto řízení se shodují se skutkovými závěry učiněnými v trestním řízení. Po provedeném dokazování lze mít za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky za společností 3 právnická osoba, když postupitelem byl žalobce a postupníkem žalovaný. Pohledávka byla postoupena za částku 400.000 Kč, která byla žalobci uhrazena. Pokud jde o Dohodu o rozdělení budoucího výnosu při vymáhání pohledávky za společností 3 právnická osoba, pak tato byla uzavřena mezi žalovaným a anonymizováno jméno příjmení, nikoli tedy mezi žalobcem a žalovaným. Podle ust. § 524 odst. 1 zák.č. 40/1964 Sb., věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Jak již bylo uvedeno, smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena v písemné podobě a žalovaný se tak stal jejím vlastníkem. Ve smlouvě pak byla sjednána úplata, kterou žalovaný žalobci uhradil. Pokud se žalobce domáhá plnění z titulu Dohody o rozdělení budoucího výnosu při vymáhání pohledávky za společnostní 3 právnická osoba, pak soud konstatuje, že žalobci chybí aktivní věcná legitimace. Tuto smlouvu totiž neuzavřel žalobce a žalovaný, ale anonymizováno jméno příjmení a žalovaný. V řízení pak nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by nároky z této smlouvy byly jakýmkoli způsobem převedeny na žalobce. Dle názoru soudu skutečně jednatel žalobce příjmení jméno příjmení uzavřel předmětnou dohodu o rozdělení budoucího výnosu sám a snažil se tak získat majetkový prospěch na úkor žalobce. To také konstatoval zdejší soud v trestní věci vedené pod sp.zn. 3T 79/2017. Je nutno ještě uvést, že ani z jiných dokumentů, které byly provedeny k důkazu, např. smlouva o zprostředkování, případně znalecký posudek anonymizováno příjmení nelze dovodit, že by plnění z předmětné Dohody mělo příslušet žalobci. Za této situace proto soud žalobu pro nedostatek aktivní legitimace žalobce zamítl. Výrok ohledně nákladů řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný byl plně procesně úspěšný. Náklady jsou tvořeny 13 úkony právní pomoci po 18.580 Kč, 2 úkony právní pomoci po 9.290 Kč, 15 režijními paušály po 300 Kč a 21% DPH (55.570,20 Kč). O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného soud rozhodl dle ust. § 149 odst. 1 o.s.r. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8, a to písemně ve dvou stejnopisech. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, lze navrhnout výkon tohoto rozhodnutí.