23 C 215/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným ve věci žalobkyně údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi, o zaplacení částky 110.489 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 77 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky ve výši 33 389 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 61 712,96 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 6 000,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 2 000,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 110.489 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum pojistnou smlouvu číslo o zřízení havarijního pojištění vozidel s doplňkovým pojištěním zavazadel. Předmětem pojištění je vozidlo Škoda Octavia r.z. 1AS6538. Dne datum vezl manžel žalobkyně předmětné vozidlo na výměnu oleje k panu jméno příjmení, bytem adresa, který tuto činnost pro něj prováděl. Protože byl pan jméno příjmení časově vytížený, domluvil se spolu, že od něj vozidlo převezme následujícího dne. Manžel žalobkyně tedy zanechal vozidlo zamčené a zaparkované nedaleko bydliště pana příjmení v ulici ulice. V časovém rozmezí od 18:00 hod. datum do 9:00 hod. datum neznámý pachatel vypáčil kliku a zámek levých předních dveří vozidla a poté z vozidla odcizil airbag v hodnotě 15.000 Kč, přední xenonové světlomety v hodnotě 20.000 Kč, originální paket autorádia se satelitní navigací zn Škoda v hodnotě 40.000 Kč, dva kusy sportovních tašek v hodnotě 3.000 Kč s oděvy a obuví v hodnotě 23.753 Kč, dále s tabletem Samsung v hodnotě 6.290 Kč a dětským fotoaparátem zn. Olympus v hodnotě 3.149 Kč, brašnu s 50 kusy CD v hodnotě 5.000 Kč, pánské sluneční brýle RayBan v hodnotě 5.000 Kč, dámské sluneční brýle jméno příjmení v hodnotě 12.000 Kč, dětské sluneční brýle v hodnotě 1.000 Kč a dětskou autosedačku Kiwi v hodnotě 24.000 Kč. Rovněž došlo k poškození laku celého vozidla, včetně zadních světel s odhadovanou škodou 30.000 Kč. Tím byla žalobkyni způsobena škoda ve výši 75.000 Kč a 30.000 Kč na poškození vozidla. Ještě dne datum byl s manželem žalobkyně sepsán úřední záznam o podaném vysvětlení. Dne datum byla trestní věc odložena. Pojistná událost byla bezodkladně nahlášena žalované. Žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění s tím, že došlo k odcizení vozidla v době, kdy bylo toto předáno opravci, a proto je odpovědnou osobou oprávce. Manžel žalobkyně však vozidlo ani klíče od něj panu příjmení nepředal. Protože si žalobkyně zvolila formu likvidace pojistné události rozpočtem nákladů na opravu, nechal její manžel zpracovat od autorizovaného servisu právnická osoba pracovat rozpočet nákladů na opravu. Náklady na opravu byly vyčísleny částkou 116.303.89 Kč a s ohledem na sjednanou spoluúčast žalobkyně požaduje po žalované částku 110.489 Kč. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobců neuznává. Žalovaná nesouhlasila s tím, že žalobkyni vzniklo právo na pojistné plnění. Dle názoru žalované jsou tvrzení manžela žalobkyně a zástupce opravny nelogická a zjevně lživá. Logická úvaha osoby nadané průměrnými rozumovými schopnostmi je v rozporu s postupem, kdy vozidlo plné cenností ponechá zaparkované před servisem a nepředá klíče od vozidla servisnímu technikovi, aby vozidlo mohlo být servisováno v co nejkratším čase. Žalovaná nechápe důvod ponechání vozidla plné cenností před servisem v situaci, kdy s ním servis není schopen nakládat. Žalovaná se domnívala, že manžel žalobkyně vozidlo předal včetně klíčů od vozidla opravci. Nelze tak přihlížet ani k čestnému prohlášení oprávce. Poukázala na to, že pokud by oprávce uvedl, že vozidlo převzal, muselo mu být jasné, že bude odpovídat za škodu na vozidle. Ve věci již soud jednou rozhodoval, když nárokům žalobkyně plně vyhověl. Městský soud v Praze však svým usnesením č.j. 58 Co 310/2021-202 vyhovující výrok a na něj navazující výroky o nákladech řízení zrušil. V usnesení mimo jiné uvedl, že pokud soud po výpovědi svědka příjmení neměl za prokázané, že vozidlo bylo odevzdáno do servisu, měl poučit stranu žalovanou dle ust. § 118a o.s.ř. Dále je pak třeba, aby se soud zabýval výší nákladů na opravu a též jaký byl rozsah poškození vozidla. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne datum uzavřela žalobkyně číslo s žalovanou pojistnou smlouvu anonymizováno Autopojištění 2012. Předmětem pojištění bylo vozidlo Škoda Octavia r.z.1AS6538. V pojistné smlouvě bylo sjednáno i pojištění zavazadel ve vozidle s limitem pojistného plnění ve výši 30.000 Kč. Úředním záznamem obec ČR ze dne datum bylo prokázáno, že dne datum nahlásil žalobce číslo že došlo k násilnému vniknutí do předmětného vozidla, když žalobce jej zanechal na konci ulice ulice. Dle jeho tvrzení vozidlo uzamkl a odešel do část obce. Dále uvedl, že se nezdržuj na adres trvalého pobytu, ale i se svou rodinou se zdržuje u své matky v obec a číslo, ulice a číslo. Dále pak pokud jde o odcizené věci uvedl, to samé, co uvedeno ve skutkových tvrzeních v žalobě a co je uvedeno v seznamu odcizených zavazadel. Dopisem žalované ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná tímto dopisem opakovaně odmítla poskytnout pojistné plnění s odůvodněním, že vůz byl předán opravci. Z kalkulace nákladů na opravu, kterou vypracoval příjmení příjmení, vyplynulo, že náklady na opravu poškozeného předmětného vozidla měly činit 116.303,89 Kč. Žalovaná též předložila kalkulaci nákladů na opravu, když v této kalkulaci byla uvedena částka 63.205,64 Kč. K těmto důkazům nutno poznamenat, že likvidace měla proběhnout rozpočtem nákladů na opravu. Dle názoru soudu má větší zkušenosti autorizovaný oprávce než sama žalovaná, která má navíc zájem na tom, aby náklady byly co nejnižší. Navíc je třeba si uvědomit, že jen navigace a xenonové světlomety mohou svoji hodnotou dosáhnout částky 60.000 Kč. Proto soud při hodnocení sporu vyšel z kalkulace nákladů předložené žalobcem. V čestném prohlášení pana jméno příjmení bylo uvedeno, že skutečně měl k němu dovézt předmětné vozidlo dne datum manžel žalobkyně na výměnu olej, avšak protože pan příjmení byl plně vytížen, domluvil se s manželem žalobkyně, že vozidlo přiveze následujícího dne. Manžel žalobkyně pak vozidlo zaparkoval v ulici, neboť šel za nějakým svým kamarádem. Svědek jméno příjmení pak u ústního jednání dne datum uvedl, že předmětné vozidlo manželovi žalobkyně servisuje. Pokud však nemá čas, manžel žalobkyně buď odjede a přijede druhý den a nebo tam auto nechá s tím, že svědek se na něj podívá, až bude mít čas. Obecně v takové situaci, pokud jde o klíče od vozidla, lidé mu je dávají do schránky, nebo mu je dají do ruky, nebo je dají jeho zaměstnancům. Jak to bylo v konkrétní případě manžela žalobkyně si již s ohledem na časový odstup nevzpomíná. Pokud však v čestném prohlášení uvedl, že klíče nepřevzal, tak je asi nepřevzal. Čestné prohlášení vystavil na základě žádosti manžela žalobkyně, avšak ten mu neříkal, k čemu toto prohlášení potřebuje. Svědek jméno jméno vypověděl, že pokud jde o vykradení předmětného auta, říkal mu to manžel žalobkyně. Jsou kamarádi a znají se již 48 let. Navíc bydlí 2 až 3 km od sebe. Za rok s vídají 30 až 40x. Ohledně té doby, kdy mělo být manželovi žalobkyně vykradeno vozidlo, takto si pamatuje, protože byla rozkopaná celá ulice. Ohledně rozkopání ulice byl proveden dotaz na anonymizováno vodovody a kanalizace, které však uvedly, že v předmětné době neprobíhala žádná rekonstrukce kanalizace či vodovodního řadu v ulici ulice a číslo, obec a číslo – část obce. To však ještě neznamená, že svědek nemluví pravdu, neboť je možné, že ulice mohla být rozkopána z jiných důvodu, např. havárie plynu apod. Manžel žalobkyně přišel s tím, že auto nechal u servisu. příjmení si pivo a manžel žalobkyně pak šel na autobus. Víc si svědek nepamatoval. Kde je servis pana příjmení však věděl. S výpovědí svědka jméno jméno koresponduje výpověď manžela žalobkyně, kterou učinil v postavení účastníka řízení, který uvedl, že klíče panu příjmení nepředával a šel pěšky domů, avšak stavil se u kamaráda a dali si pivo. Pokud jde o znalecký posudek soudem ustanoveného znalce celé jméno znalce, byl zcela nepoužitelný, neboť vůbec neodpověděl na otázky soudem položené. Pouze planě uvažoval o tom, jakým způsobem má být oprava provedena. Soud ve věci nechal vypracovat znalecký posudek znalcem celé jméno znalce. Tento v posudku uvedl, že náklady na opravu vozidla po jeho poškození, včetně autorádia a za použití všech originálních dílů a v neautorizované opravně lze stanovit na částku 92.580 Kč včetně DPH. Náklady na opravu vozidla po jeho poškození včetně autorádia a za použití dílů daného oprávce lze tedy stanovit na částku 82.100 Kč včetně DPH. Náklady na opravu vozidla po jeho poškození včetně autorádia a za použití dílo od prodejce dílů náhradních výrobců lze stanovit na částku 79.100 Kč. Ohledně kalkulace příjmení příjmení znalec uvedl, že tento autosalon použil ceník dílů platný pro rok 2017 a nikoli pro rok 2016. Dále pak lakování bylo stanoveno pro třívrstvý lak, kdy se však jedná pouze o přestřik a nikoli o lakování od základu. Náklady na lakování jsou tak asi o 1/3 vyšší. Dále byla zadána cena mechanických prací 650 Kč a lakovacích 700 Kč bez DPH, což je částka vyšší, než která byla u neautorizovaných opravců v daném období obvyklá. Dále byla zadána montáž a demontáž všech dveří, včetně nutnosti demontáže panelu dveří, což není technicky přijatelné, neboť jsou přelakovány pouze vnější části dveří. Dále u jednotlivý dílů, které na vozidle chybí byl účtována i demontáž. Náklady na opravu vozidla od právnická osoba příjmení, neodpovídá nutným nákladům na uvedení vozidla do původního stavu před jeho poškozením. U ústního jednání pak znalec mimo jiné uvedl, že pokud jde o neoriginální díly, jednalo se o světlomety, zadní sdružené svítilny a ty zadní nápisy. příjmení dílů byly originály. Závěrem lze tedy usuzovat na to, že náklady na opravu dle znalce činily částku 82.100 Kč včetně DPH. Soud se nejdříve zabýval námitkou žalované, že vozidlo bylo předáno oprávci, a proto žalovanou nestíhá povinnost k poskytnutí pojistného plnění. Na rozdíl od žalované má soud za to, že v řízení s prokázalo, že žalobce klíč od vozidla oprávce panu příjmení nepředal a nechal vozidlo zaparkované v ulici, kde se servis nachází. Navíc i svědek jméno potvrdil, že žalobce zná, často se navštěvují, on sám bydlí cca 500m od servisu a ten den si s ním manžel žalobkyně dal pivo a odjel autobusem. Navíc sám manžel žalobkyně, jak vyplývá z jeho výpovědi v Úředním záznamu Policie ČR, uvedl, že se s rodinou nezdržuj na adrese trvalého pobytu, ale u své matky, která má bydliště nedaleko lokality, kde zůstalo vozidlo zaparkováno. Z tohoto pohledu není nic neobvyklého, že manžel žalobkyně vozidlo před servisem zanechal. Co je však neobvyklé a co také nebylo prokázáno, kolik věcí manžel žalobkyně v autě měl za situace, kdy vozidlo odvážel do servisu. Věcí bylo tolik, že lze předpokládat, že by se ani nevešly do zavazadlového prostoru. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by věci ve vozidle byly. Pokud tedy v řízení nebylo prokázáno, že se věci ve vozidle nenacházely, již se zaparkování vozidla před servisem nejeví tak nelogicky. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by vozidlo bylo předáno do servisu, nelze na danou situaci aplikovat ust. § 433 zák.č. 40/1964 Sb. Pokud jde o právní úpravu, podle které bylo třeba věc posoudit, soud vycházel z ust. § 3028 zák.č. 89/2012 Sb. Protože pak k uzavření pojistné smlouvy došlo před účinností nového občanského zákoníku, pak byť ke škodě došlo již za jeho účinnosti, je třeba věc posoudit dle staré právní úpravy, tedy dle zákona o pojistné smlouvě č. 37/202004 Sb (dále jen zákon). Podle ust. § 2 zákona, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 26 zákona, v případě vzniku pojistné události je pojistitel povinen poskytnout náhradu škody v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle ust. § 442 odst. 1 zák.č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.), platí, že se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Z uvedených ustanovení vyplývá, že poškozený má rok na úhradu škody, která mu v důsledku pojistné události vznikla. Ze shora citovaných ustanovení vyplývá, že poškozený má nárok na náhradu škody, avšak i on není zcela bez omezení, pokud jde o její výši a sám si musí počínat tak, aby škodu minimalizoval. V řízení bylo znaleckým posudkem prokázáno, že vozidlo bylo 7 let staré a mělo najeto cca 250 000km. Za takové situace má soud za to, že lze akceptovat opravu originálními náhradními díly za situace, kdy světlomety, zadní sdružené svítilny a zadní nápisy byly z neoriginálních náhradních dílů. Přitom dle znaleckého posudku za takovéto situace činí obvyklé náklady na opravu částku 82.100 Kč. Od této částky je však třeba odečíst spoluúčast žalobkyně ve výši 5.000 Kč. Proto tedy soud žalobkyni přiznal částku 77.100 Kč. Co do částky 33.389 Kč s příslušenstvím pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Přitom žalovaná měla povinnost poskytnout pojistné plnění do 15 dní od dopisu ze dne datum, ve kterém oznámila, že pojistné plnění neposkytne. Plnění tedy měla poskytnout do datum a dne datum se tak dostala do prodlení. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná co do 70% a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení v rozsahu 40% a plně úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce 5.525 Kč, 20 úkony právní pomoci po 5.540 Kč, 2 úkony právní pomoci po 2.770 Kč, 22 režijními paušály po 300 Kč a 21% DPH (25.817,40 Kč). Celkem tak jde o částku 154.282,40 Kč a z ní pak žalobkyni přísluší 40%, což činí částku 61.712,96 Kč. O povinnosti uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni tak stíhá povinnost k úhradě 30% nákladů řízení státu a žalovanou stíhá povinnost k úhradě 70% nákladů státu. Náklady jsou tvořeny znalečným ve výši 12.508 Kč, 3.993 Kč a 3.500 Kč Celkem tak jde o částku 20.001 Kč. Z této částky je 30% 6.000,30 Kč a 70% pak 14.000,70 Kč. Od částky 14.000,70 Kč je však třeba odečíst žalovanou uhrazenou zálohu v celkové výši 12.000 Kč. Žalovaná je tak povinna uhradit náklady státu v částce 2.000,70 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8, a to písemně ve dvou stejnopisech.