23 C 236/2016

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti údaje o účastníkovi údaje o zástupci JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , o zaplacení částky 3.000.000 Kč s příslušenstvím, <i>I. Žaloba, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobci dle určených podílů soudem</i> <i>částku 3 000 000 Kč, se zamítá.</i> <i>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</i> <i>III. Žalobce je povinen uhradit České republice, na účet Obvodního soudu pro [příjmení]</i> <i>8, náhradu nákladů řízení státu v částce 44.006,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.</i> Žalobce se žalobou doručenou do podatelny Obvodního soudu pro Prahu 8 dne [datum] domáhal na žalovaných zaplacení částky 3.000.000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že se u něj dne [datum] objevily zdravotní potíže, silná bolest pod obloukem žeber, zvracení a pocení. Kolem 17:00 hod. byl pro stálé bolesti odvezen na [anonymizována čtyři slova] [obec]. Byl vyšetřen [anonymizováno], která zjistila tlak [číslo] a řekla mu, že se jedná o žlučníkovou koliku, následně dostal injekci a byl po propuštění odvezen domů. Bolesti neustupovaly celou noc, proto ráno ihned odjel zpět do [anonymizováno] Na [obec] a tentokrát šel na [anonymizována dvě slova]. Po infuzi se stav přechodně zlepšil, ale objevila se patologie v JT. Byl okamžitě odeslán na interní oddělení, kde po EKG a vyšetření sonem byl zjištěn akutní infarkt. Byl [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], kde provedli ještě téhož dne katetrizační vyšetření. Dne [datum] absolvoval další katetrizační vyšetření a zároveň mu byl vložen jeden stent. Po tomto zákroku se ze stejného pravého třísla objevily infekční obtíže a byla nasazena antibiotika. Následně byl informován, že dne [datum] bude nutné vložit další stent. Dne [datum] byl přeložen na interní oddělení [anonymizována dvě slova] [obec] k doléčení. Po celou dobu na tomto oddělení cítil stály bolestivý tlak od třísla do stehna. Dne [datum] byl propuštěn do domácího léčení. Po domluvě s [anonymizováno] z [anonymizováno] se sám odebral na [anonymizováno] na [obec]. Zde zjistili, že tepna pravého třísla je z důvodu natržení nezahojena. Byl odvezen do nemocnice na [obec] náměstí, kde byla tepna odborně ošetřena a opět odvezen na [anonymizováno] na [obec]. Propuštěn byl dne [datum]. Další stent mu pak byl vložen na klinice kardiologie v [anonymizováno] u primáře [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne [datum] při katetrizaci, během které měl být vložen další stent, bylo [anonymizována dvě slova] zjištěno, že na spodní straně srdce je prasklina s výdutí. Byl hospitalizován a dne [datum] byla provedena operace srdce – plastika spodní části srdeční stěny a dvojitý bypass. Došlo tedy k pochybení nemocnice [anonymizováno] [obec], a to stanovením chybné diagnosy na [anonymizováno] a nerozeznáním akutního infarktu srdce a na [právnická osoba] od natržení tepny v třísle, následné infekce a především pak skutečností, že ani po dvou katetrizacích a dalších vyšetřeních nepoznali závažnost stavu jeho srdce, tj. trhlinu srdečního svalu a výduť, kdy mohlo dojít k náhlé smrti protržením výdutě, ale byl naopak propuštěn do domácího léčení. Výše popsaný stav mu způsobil i značné psychické obtíže, kdy se musel léčit u psychiatra. Proto vyzval oba žalované k úhradě částky 3.000.000 Kč, avšak obě zdravotní zařízení sdělila, že nedošlo k pochybení a nárok neuznávají. Žalovaná [číslo] ve svém vyjádření uvedla, že žalobce byl u ní [anonymizováno] na základě doporučení [anonymizována tři slova] žalované 2) dne [datum] pro subakutní infarkt myokardu s ST elevacemi. Po přijetí byla u žalobce provedena SKG a LVG (diagnostická srdeční katetrizace). Dne [datum] byla žalobci provedena rekoronarografie a kurativní katetrizační procedurou mu byla zprůchodněna infarktová pravá věnčitá tepna a plně obnoven průtok infarktovou tepnou. Dne [datum] byl žalobce v kardiálně stabilizovaném stavu přeložen na doléčení na [anonymizována dvě slova] odd. žalované [číslo]). První [anonymizováno] tak byla u žalované [číslo]) od [datum] do [datum]. Od [datum] do [datum] byl žalobce hospitalizován u žalované [číslo]). Dne [datum] byl žalobce přeložen zpět k žalované [číslo]) pro nově zjištěný nález rezistence v pravém třísle. Na základě ultrazvukového vyšetření bylo zjištěno, že jde o pseudoaneurysma, které bylo řádně v souladu s posledními poznatky lékařské vědy ošetřeno, co potvrdilo i kontrolní vyšetření dne [datum], kde pseudoaneurysma stehenní tepny již nebylo patrné. Druhá hospitalizace tedy proběhla od [datum] do [datum]. Po propuštění se žalobce dostavil k žalované [číslo] ještě dvakrát na ambulantní klinickou kontrolu ve dnech [datum] a [datum]. Při těchto kontrolách žalobce neuváděl žádné srdeční potíže a stav byl ze srdečního hlediska hodnocen jako konsolidovaný. Při druhé kontrole žalobce oznámil, že k plánované rekatetrizaci, jež byla plánována na [datum] se již nedostaví s tím, že kontrolní rekatetrizaci a další sledování si přeje absolvovat [anonymizována tři slova]. Průběh samotných zákroků byl u žalované [číslo]) proveden bez komplikací, tříslo bylo po provedené katetrizaci klidné a vyšetřovací zákrok byl plně v souladu s posledními poznatky lékařské vědy. Žalovaná [číslo]) řádně a včas poskytla žalobci lékařskou péči a neporušila žádnou svou povinnost. Žalovaná [číslo]) ve svém vyjádření uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Co se týče ambulantního vyšetření dne [datum] žalovaná [číslo] uvádí, že po vyšetření žalobce a vyhodnocení všech relevantních skutečností, mimo dalších též žalobcem výslovně sdělené dietní chyby, byla ošetřujícím lékařem diagnostikována žlučníková kolika, předepsán tomu odpovídající léčebný postup a dáno doporučení k vyšetření na chirurgické klinice v případě, že nedojde ke zlepšení stavu. Následující dne [datum] byl žalobce znovu vyšetřen na chirurgické klinice a následně byl odeslán na interní oddělení. Po dalších vyšetřeních byl u žalobce diagnostikován subakutní infarkt srdce, pročež byl odeslán k žalované [číslo]). Žalobce byl po obsolvování lékařského zákroku hospitalizován u žalované [číslo]) od [datum] do [datum]. Přijat byl ve stabilizovaném stavu. Z důvodu zjištěného pseudoaneurysma byl žalobce po předchozí domluvě dne [datum] znovu odeslán k žalované [číslo]). Není pravdou, že se tam měl žalobce odebrat sám poté, co měl být propuštěn do domácího léčení. Žalované k žalobcem tvrzeném, že špatně stanovila diagnózu uvádí, že dle judikatury Nejvyššího soudu, chyba v diagnóze bez dalšího neznamená postup non lege artis, kerý představuje porušení povinnosti lékaře poskytnout zdravotní péči v souladu se současnými poznatky lékařské vědy. Postup lékaře, který provedl vyšetření žalobce v rámci pohotovostní služby dne [datum], byl již na konto žalobcem doporučeného dopisu ve věci pokusu o smír před podáním žaloby ze dne [datum], předmětem interního šetření žalované [číslo]) a toto šetření žádné porušení povinnosti ze strany jejích pracovníků nezjistilo. Žalovaná [číslo]) závěrem uvedla, že z její strany byly zdravotní služby ve všech případech poskytnuty na náležité odborné úrovni, zcela v souladu s obecně uznávanými postupy lékařské vědy a právními předpisy. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z dokladu nazvaného [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] je zřejmé, že se k žalované [číslo] dostavil žalobce právě ne [datum] s tím, že má od [datum] bolesti pod pravým žeberním obloukem a nad epigastriem po dietní chybě. Z této zprávy je zřejmé, že infarkt nebyl diagnostikován. Tento byl diagnostikován až dne [datum] na [anonymizována dvě slova] žalované [číslo] jak vyplývá z důkazu z čl. 39 spisu. Jak vyplývá z propouštěcí zprávy žalované [číslo]) z čl. 6 až 8 spisu, byl žalobce přivezen z [anonymizována dvě slova] žalované [číslo]) pro subakutní [anonymizováno] spodní stěny, a to dne [datum] s tím, že bolesti v epigastriu provázené zvracením se objevily již dne [datum] kolem poledne. Bylo provedenou katetrizační vyšetření cestou pravostranné femorální tepny s nálezem trombotického subostiálního uzávěru ACD. Dále bylo v lékařské zprávy mimo jiné uvedeno, že se žalobce dostaví k [anonymizováno] dne [datum]. První hospitalizace u žalované [číslo]) tak proběhla od [datum] do [datum]. Jak vyplývá z lékařské zprávy žalované [číslo]) z čl. 9 až 10 spisu byl žalobce dne [datum] odeslán žalovanou [číslo]) k žalované [číslo]) k provedení UZ pravého třísla pro zde nově zjištěnou rezistenci. Žalobce byl pak odeslán do [anonymizována čtyři slova]. Výkon byl úspěšný. Žalobce byl propuštěn v dobrém stavu a stanovila se kontrola dne [datum]. Následně pak byl žalobce hospitalizován v [anonymizováno] od [datum] do [datum]. Byl proveden operační výkon – 2x CABG a resekce aneuryzmatu LK. Bez komplikací, pooperační průběh příznivý. Žalobce následně v řízení tvrdil, že se zprávou ze dne [datum] bylo manipulováno, neboť v ní chybí údaj, který lékaři na pohotovosti sdělil, a to, že jeho bratr zemřel v mladém věku právě na infarkt myokardu. Soud provedl žalobce navržený důkaz znaleckým posudkem z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika se specializací bezpečnosti informačních systémů a též soud provedl výslech znalce. Ani posudkem ani výslechem znalce se však žalobci nepodařilo prokázat, že by se zprávou bylo manipulováno. Soud též provedl důkaz znaleckým posudkem znaleckého ústavu z oboru zdravotnictví, odvětví všeobecné praktické lékařství, kardiologie, vnitřní lékařství, Institutu postgraduálního vzdělávání ve zdravotnictví. Znalecký ústav uvedl, že vyšetření a ošetření žalobce v ordinaci lékařské pohotovostní služby žalované [číslo]), konkrétně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bylo provedeno v rozsahu kontrolního vyšetření v rámci [anonymizováno]. Nesprávné stanovení diagnózy nelze v tomto případě považovat za porušení povinností poskytování zdravotních služeb na náležité odborné úrovni, tedy za postup non lege artis. Diagnóza žlučníkové koliky byla stanovena po klinickém vyšetření, které se v případě získaných anamnestických případech ve stejných nebo obdobných případech standardně provádí. Při bolesti v nadbřišku, zejména u muže ve věku žalobce, přichází do úvahy v rámci diferenciální diagnostiky i koronární etiologie potíží, klinická rozvaha vyšetřující lékařky v dokumentaci není uvedena. Postup lékařů žalované [číslo]) a [číslo]) byl v období od [datum] do [datum] na náležité odborné úrovni. Pozdní diagnostikování akutního transmulárního infarktu myokardu spodní stěny srdeční znalecký ústav hodnotil jako chybu vyšetřující lékařky v rámci [anonymizováno], která není výsledkem jejího nedbalého jednání či neopatrnosti. Dle zdravotnické dokumentace, kterou měl znalecký ústav k dispozici, při vyšetření dne [datum] nebylo provedeno EKG vyšetření a nebyl změřen krevní tlak. Provedení těchto vyšetření spočívá na úvaze vyšetřujícího lékaře a není žádným doporučeným odborným postupem stanoveno. Při proběhlém transmulárním infarktu myokardu spodní stěny srdeční došlo k nekróze svaloviny této stěny a jejímu následnému nahrazení neplnohodnotnou vazivovou tkání s vytvořením pseudoaneuryzmatu. V předmětném případě žalobce vznikly prví potíže zřejmě dne [datum] kolem 12:00 od. (podle některých údajů žalobce ještě dříve) a k vyšetření na pohotovosti žalované [číslo] se dostavil zřejmě v pozdních odpoledních hodinách téhož dne. Dle žaloby kolem 17:00 hod. a dle doplňku žaloby z [datum] k ošetření žalobce došlo po 19:00 od. [ulice] zpráva z prvotního vyšetření je až z 20:15 hod. Vzniklé potíže nebyly typické a nesvědčily pro možnost úvahy v diferenciální diagnóze o přítomnosti infarktu myokardu. V té době však po trvání nejméně 7 hodin od vzniku prvních obtíží bylo nepochybně infarktové ložisko srdeční stěny ve smyslu její nekrózy již přítomno, takže nelze předpokládat, že by provedená perkutánní kardiální intervence mohla jeho vzniku či omezení jeho rozsahu účinně zabránit. Léčebný postup žalované [číslo]) při řešení pseudoaneuryzmatu stehenní tepny, jakožto komplikace provedeného katetrizačního výkonu, byl správný a lege artis. Definitivní řešení pseudoaneuryzmatu bylo při ambulantním zákroku úspěšně provedeno na [anonymizována čtyři slova] v [obec]. Pseudoaneuryzma femorální tepny je známou komplikací a vzniká po její punkci a katetrizaci při angiografii. Z uvedeného posudku vyplývá, že postup obou žalovaných nebyl non lege artis a navíc je třeba poukázat na závěr znaleckého ústavu, kdy ústav uvádí, že s ohledem na to, že k ošetření žalobce dne [datum] došlo po 19:00 hod., bylo nepochybně infarktové ložisko srdeční stěny ve smyslu její nekrózy již přítomno, takže nelze předpokládat, že by provedená perkutánní kardiální intervence mohla jeho vzniku či omezení jeho rozsahu účinně zabránit. Podle ust. § 2900 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Podle ust. § 2910 obč. zák., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. V souzeném případě však nebylo prokázáno jakékoli pochybení žalovaných [číslo]) a [číslo]). Tento závěr se pak opírá o znalecké posudek znaleckého ústavu, který uvedl, že postup lékařky při vyšetření dne [datum] nebyl non lege artis a navíc zmínil, že s ohledem na to kdy bylo vyšetření provedeno a kdy se projevily první obtíže žalobce, bylo nepochybně infarktové ložisko srdeční stěny ve smyslu její nekrózy již přítomno, takže nelze předpokládat, že by provedená perkutánní kardiální intervence mohla jeho vzniku či omezení jeho rozsahu účinně zabránit. [příjmení] žalobce mohl požadovat jakoukoli náhradu, musí být v řízení prokázán vznik škody, porušení právní či jiné povinnosti a příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením právní či jiné povinnost. Přitom bylo prokázáno, že ze strany žalovaných k žádnému porušení povinností nedošlo. Navíc, i kdyby tomu tak bylo, resp. pokud by postup [anonymizována tři slova] [příjmení] nebyl non lege artis, nic by to nemohlo změnit na vzniku škody, protože k vyšetření žalobce došlo až zhruba po 7 hodinách od vzniku prvních příznaků a tedy poškození srdce již bylo přítomno a případná perkutánní kardiální intervence nemohla již rozsahu poškození účinně zabránit. Pak ovšem ani chybné stanovení diagnózy nemohlo poškození srdce odvrátit a stejně tak by se na situaci nic nezměnilo ani v případě, že by žalobce prokázal, že MUDr. [příjmení] informoval o tom, že jeho bratr zemřel v mladém věku na infarkt myokardu. Za této situace proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 150 o.s.ř., když dle názoru soudu jsou tu důvody zvláštního zřetele hodné, pro které soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žalovaným. Především je to skutečnost, že samotné posouzení zdravotního stavu a postupu žalovaných bylo po odborné stránce složité a též je třeba poukázat na skutečnost, že v daném případě byl žalobce v ohrožení života a nelze se v takovém případě divit, že se domníval, že mohlo dojít k nesprávnému postupu ať již ze strany žalované [číslo]) nebo [číslo]). O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., když povinno znalečným ve výši 38.197,50 Kč, 5.385 Kč a 424 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.