23 C 237/2020

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobkyně údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi údaje o zástupci , o zaplacení částky 2.230,56 Kč s příslušenstvím, <i>I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 2 230,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky 5 500 Kč od 16.7.2020 do 20.8.2020, a z částky 2 230,56 Kč od 21.8.2020 do zaplacení, se zamítá.</i> <i>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 9.438 Kč k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> Žalobkyně se žalobou doručenou do podatelny zdejšího soudu dne 21.9.2020 domáhala na žalované zaplacení částky celkem 2.230,56 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že na základě nájemní smlouvy č. E /14/2/019 ze dne 27.6.2014 má žalovaná odd žalobkyně pronajatou části zdi na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] za účelem dočasného užívání předmětu nájmu pro instalaci a provozování 1 kusu reklamního zařízení formátu 5,1 x 2,4 m. Pozemek je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný má na základě nájemní smlouvy hradit nájemné ve výši 11.000 Kč ročně v pololetních splátkách pod 5.500 Kč, a tedy žalovaný měl k 15.7.2020 uhradit částku 5.500 Kč. Žalovaný však přípisem ze dne 1.4.2020 s žádostí o změnu smluvních podmínek. S tím, žalobkyně nesouhlasila a následně žalovaný neuhradil výši splátky nájemného v částce 5.500 Kč. Až teprve po předžalobní výzvě uhradil žalobci částku 3.269,44 Kč s tím, že se odvolala na článek V., odst. d) nájemní smlouvy. Reklamní zařízení se vyskytuje hned naproti prodejně potravin Penny Market a žalobkyně má tak za to, že účinnost reklamy nemohla být snížena, když tento obchod měl po celou dobu nouzového stavu otevřeno. Navíc po celou dobu od 1.1.2020 až do dne podání žaloby je na předmětu nájmu realizována reklama. Protože žalovaná neuhradila částku 2.230,56 Kč, uplatnila svůj nárok žalobkyně touto žalobou. Žalovaná učinila nesporným uzavření předmětné nájemní smlouvy, výši nájemného v částce 11.000 Kč, které je placeno pololetně vždy do 15. dne prvního měsíce pololetí i to, že za první pololetí roku 2020 uhradila toliko částku 3.269,44 Kč. Žalovaná se odvolává na ust. čl. V. odst. d) nájemní smlouvy, když danou situací, na kterou je vyšší moc aplikována, je stav nastalý z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru COVID-19 na území České republiky, který vyústil ve vyhlášení nouzového stavu. V důsledku nastalé situace došlo mimo jiné i k zákazu volného pohybu osob, uzavření všech obchodů s výjimkou vybraných prodejen a dalším omezujícím opatřením. Toto všechno mělo za následek, že žalovaná u svých klientů zaznamenala razantní změnu chování, když v dotčeném i navazujícím období z různých důvodů ztratili zájem o využívání venkovních reklamních zařízení žalované. Mezi účastníky byla dne 27.6.2014 uzavřena nájemní smlouva č.. E /14/2/019. Předmětem smlouvy je nájem části zdi stojící na pozemku [číslo] v k.ú. [obec] v obci [obec]. V čl. V. odst. d) je pak ujednání, že je-li v důsledku působení vyšší moci nebo zavinění pronajímatele dočasně podstatně omezena účinnost reklamy, nemá pronajímatel právo na zaplacení poměrné části nájemného po celou dobu takového omezení. Zánik nároku na poměrnou část nájemného nevzniká u působení vyšší moci kratší než jeden měsíc. Nájemné bylo stanoveno na částku 11.000 Kč ročně a bylo splatné pololetně vždy do 15. dne prvního měsíce pololetí. Fotodokumentací, která je obsažena ve spisu na čl. 50 bylo prokázáno, že reklamní plocha se skutečně nachází u prodejny potravin Penny Market. Dále pak žalovaný na dokreslení celé situace předložil přehled obsazenosti a tržeb reklamních zařízení žalovaného. Za období od března do května 2019 a za období od března do května 2020. Z této tabulky je zřejmé, že skutečně v době, kdy došlo k nejvýraznějším omezením v rámci nouzového stavu, což bylo v roce 2020 cca od poloviny března do konce května, došlo i k výraznému snížení poptávky po reklamních nosičích. Podle ust. § 2201 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle. ust. § 2217 odst. 1 obč. zák., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednání, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Z uvedených ustanovení je tedy zřejmé, že povinností žalovaného, jako nájemce bylo hradit nájemné. Avšak v čl. V. odst. d) bylo stanoveno, že je-li v důsledku působení vyšší moci nebo zavinění pronajímatele dočasně podstatně omezena účinnost reklamy, nemá pronajímatel právo na zaplacení poměrné části nájemného po celou dobu takového omezení. Zánik nároku na poměrnou část nájemného nevzniká u působení vyšší moci kratší než jeden měsíc. Na žalovaném tedy bylo, aby prokázal, že skutečně v důsledku opatření v souvislosti s nemocněním COVID-19 došlo ke snížení účinnosti reklamy. Předně je třeba uvést, že reklamní plocha se nachází u prodejny potravin Penny Market, která mohla být otevřena pod celou dobu všech omezení. Je však třeba si uvědomit, že na jaře roku 2020 ubylo zásadním způsobem lidí, kteří nakupují klasickým způsobem. Pokud se žalovaný snažil prokázat snížení účinnosti reklamy tím, že došlo i ke snížení objednávek reklamních zařízení, lze přisvědčit, že pokles objednávek má přímou souvislost s účinností reklamy. Pokud totiž zákazník sezná, že účinnost reklamy klesá, logicky přestane nosiče reklamních zařízení objednávat. Tedy soud má za to, že pokud v řízení žalovaný prokázal propad objednávek reklamy, svědčí to i o snížení účinnosti reklamy. Za této situace se žalovaný správně odvolával na čl. V. odst. d) předmětné nájemní smlouvy a žalobkyni nevznikl právě pro aplikaci tohoto ustanovení nárok na poměrnou část nájemného. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaný byl zcela úspěšný. Náklady jsou tvořeny šesti úkony právní pomoci po 1.000 Kč, šesti režijními paušály po 300 Kč a 21% DPH (1.638 Kč). O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.