23 C 247/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Novotným ve věci žalobce údaje o účastníkovi proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 75.100 Kč s příslušenstvím <i>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 75 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 44 250 Kč od [datum] do [datum] a z částky 75 100 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 118 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 75.100 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] provedl odtah motorového vozidla r.z. [anonymizováno], jehož provozovatelem byl ke dni odtahu žalovaný. Vozidlo bylo umístěno na parkoviště a žalobci vznikl nárok na parkovné v celkové výši 75.100 Kč. Odtah byl proveden podle ust. § 27 zák.č. 361/2000 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ze zřizovací listiny vydané [jméno] [anonymizováno] [obec] soud zjistil, že předmětem činnosti žalobce je mimo jiné odstraňování silničních vozidel z místních komunikací. Nařízením [anonymizováno] [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy bylo prokázáno, že cena za nucený odtah činí [částka] a parkovné částkou [částka] denně, resp. od [anonymizováno] dne činí [anonymizováno] K denně. Z karty vozidla soud zjistil, že v rozhodné době byl a doposud je vlastníkem vozidla žalovaný. Z protokolu o odtahu vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že předmětné vozidlo žalovaného bylo odtaženo na návrh strážníka městské policie z důvodu ust. § 27 zák.č. 361/2000 Sb. Dopisem žalobce ze dne [datum] a dodejkou z téhož data bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k vyzvednutí vozidla a úhradě částky za odtah a parkovné. Aktivní legitimace žalobce je dána zřizovací listinou [anonymizována dvě slova] [obec]. V řízení je též dána pasivní legitimace žalovaného, neboť byl vlastníkem předmětného vozidla v době jeho odtahu. V řízení byl prokázán protokolem o odtahu vozidla přestupek žalovaného dle § 27 zák..č. 361/2000 Sb. O odstranění vozidla bylo rozhodnuto příslušníkem městské policie. Žalobce pak měl nárok na úhradu nákladů za umístění vozidla na parkovišti žalobce, neboť v případě, že je odtažení vozidla spojeno s jeho uskladněním, má žalobce nárok i na náklady spojené s tímto uskladněním, náklady na odtah. Dále bylo v řízení prokázáno, že vozidlo bylo odstaveno na parkoviště žalobce dne [datum] a výzva k vyzvednutí vozidla byla žalovanému odeslána dne [datum] jak vyplývá z dodejky z téhož data. Soud věc posoudil dle ust. § 1723 odst. 1 a ust. § 2910 a § 2912 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.). Při stanovení výše škody přitom soud vyšel z Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. S ohledem na toto nařízení a na prokázání, že žalovaný byl vlastníkem vozidla, u kterého byl proveden odtah Městskou policií, soud žalobci přiznal částku ve výši 75.100 Kč. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a žalobci přiznal náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 3.018 Kč a za sedm úkonů po 300 Kč, celkem 5.118 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.