23 C 25/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobců: a) Jméno žalobce A , nar. Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A , b) Jméno žalobce B , nar. Datum narození žalobce B , bytem Adresa žalobce A , c) Jméno žalobce C , nar. Datum narození žalobce C , nar. Datum narození žalobce D , nar. Datum narození žalobce E , bytem Adresa žalobce E , f) Jméno žalobce F , nar. Datum narození žalobce F , bytem Adresa žalobce A , g) Jméno žalobce G , nar. Datum narození žalobce G , bytem Adresa žalobce G , h) Jméno žalobce H , nar. Datum narození žalobce H , bytem Adresa žalobce C , i) Jméno žalobce I , nar. Datum narození žalobce I , bytem Adresa žalobce C , všichni zast. jméno FO , advokátem se sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované , se sídlem Adresa žalované , IČ IČO žalované , o zaplacení částky 4.583.786,- Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , Jméno žalobce A, , narozené , datum, částku 522.580,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 17.4.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , jméno žalobkyně B, , narozené , datum, částku 300.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 17.4.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , Jméno žalobce C, , narozenému , datum, částku 522.580,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 17.4.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , Jméno žalobce A, , narozené , datum, částku 322.580,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 17.4.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , Jméno žalobce E, , narozené , datum, částku 400.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 17.4.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , Jméno žalobce F, , narozené , datum, částku 200.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 17.4.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , Jméno žalobce G, , narozené , datum, částku 200.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 17.4.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , jméno žalobce H, , narozenému , datum, částku 200.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 17.4.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , Jméno žalobce I, , narozené , datum, částku 200.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 17.4.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

X. Co do částky 1.200.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 17.4.2020 do zaplacení, se žaloba zamítá.

XI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 341.463,- Kč, k rukám právního zástupce žalobců , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 soudní poplatek v částce 163.387,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobci se žalobu doručenou do podatelny zdejšího soudu dne 15.1.2021 domáhali na žalované úhrady celkem částky 4.583.786,- Kč. Svůj návrh odůvodnili tím, že dne 4.7.2019 došlo v katastru obce , adresa, k dopravní nehodě, při které vozidlo řízené , jméno FO, přejelo do protisměru, kde se čelně střetlo s motocyklem , Anonymizováno, řízeným , jméno FO, , nar. , datum, , který v důsledku střetu zemřel. Pan , jméno FO, byl rozsudkem Okresního soudu v Boleslavi č.j. 10T 97/2019-272 odsouzen z přečinu usmrcení z nedbalosti dle § 143 odst. 1, 2 tr. zák. Odsouzený měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. , jméno FO, byl synem žalobkyně a), která měla ještě jednoho syna, a to , jméno FO, , žalobce c), který byl jednovaječným dvojčetem , jméno FO, . Žalobkyně a) oběma chlapcům dopřávala harmonické dětství na vesnici, prakticky veškerý čas trávili s kamarády venku. Oba synové jí též vydatně pomáhali s péčí o hospodářská zvířata a s pracemi na zahradě. , jméno FO, se od své matky nikdy neodstěhoval, celý život s ní bydlel ve společné domácnosti. Bydlel v části domu, kterou sdílel se svou babičkou a doma tak byli v neustálém kontaktu. , jméno FO, opravoval a udržoval dům, staral se o hospodářská zvířata a i o zahradu. Podílel se též na péči o babičku, žalobkyni b). , jméno FO, trávil většinu svého volného času s rodinou. Dne 4 července 2019 přijela k jejich domu policejní hlídka, která ji informovala o tragické smrti , jméno FO, . V tu chvíli se žalobkyni a) zhroutil svět. S touto zprávou se dosud nedokázala vyrovnat. Od té doby nedokáže usnout a v noci se budí. Má úzkosti, v noci se bojí v domě. Trpí nechutenstvím. Je zcela apatická, nic jí nebaví a nemá o nic zájem. Stále myslí na to, jak jí , jméno FO, chybí. Má nesmírný strach o ostatní členy rodiny. , jméno FO, je bezradná i v běžném životě, protože jako jediný muž v domě měl , jméno FO, na starosti téměř vše, ať jde o péče o vozidlo nebo topení. , jméno FO, byl vnukem žalobkyně b), která tedy byla jeho babičkou. Tato s ním a jeho matkou žila ve společné domácnosti. Žalobkyně b) se též zapojovala do péče o vnuky. V rámci domu si , jméno FO, vybudoval vlastní bydlení v části, kterou obývá žalobkyně b), s níž měl společnou kuchyň. V ní se každé ráno potkávali při společné snídani. V kontaktu s ním byla i po jeho návratu z práce, protože většinu času trávil doma. Žalobkyni též vybílil část domu v níž bydlela. , jméno FO, slíbil žalobkyni b), že se o ní ve stáří postará a svůj slib vždy plnil. Zajišťoval jí nákupy, dřevo na topení, vozil jí k lékařům. Zpráva o tragické smrti vnuka byla pro žalobkyni b) naprostý šok. Vůbec se s ní nedokázala vyrovnat a při vzpomínce na vnuka propadá v pláč. Od dopravní nehody se zhoršil její zdravotní stav, a kvůli nervovému vypětí často zvrací. Prakticky při každém kroku pociťuje absenci vnuka. Ztráta vnuka je pro ní bolestivá i proto, že k ní došlo v závěru jejího života, kdy již nemá dost sil k tomu, aby se s událostí vyrovnala. Žalobce c) je jednovaječným dvojčetem , jméno FO, . Jako bratři byli celý život spolu, a fungovali jako jedno tělo. V dětství spolu trávili veškerý volný čas. Chodili spolu na základní školu, chodili též do stejné třídy na střední škole a oba se vyučili jako autoklempíři. Jezdili spolu na motorkách, účastnili se všech vesnických akcí a v patnácti letech se stali oba členy místního , právnická osoba, . Dokonce i základní vojenskou službu vykonávali společně. Oba pracovali u stejného zaměstnavatele a chodili na stejnou směnu. Oba se také naučili zedničit a často pomáhali kamarádům i dalším lidem z vesnice se stavbou domu. , jméno FO, též žalobci c) pomáhal se stavbou jeho domu. Po dokončení stavby byl , jméno FO, u svého bratra každý den. Večer po práci se pak společně sedli na terasu na pivo a povídali si. I několikrát během týdne grilovali, nebo opékali buřty, čehož se zúčastňovaly často i další členové rodiny. Mimořádně silný vztah měl , jméno FO, i k dětem svého bratra. Ty od jejich narození hlídal a staral se o ně. I když žalobce c) nebydlel ve stejné domácnosti jako , jméno FO, , byli oba prakticky v permanentním kontaktu. Zpráva o smrti , jméno FO, byl pro žalobce c) šok a zprvu tomu vůbec nemohl uvěřit. Žalobce c) se uzavřel do sebe a moc nekomunikoval. Stále je apatický a nemá o nic zájem. Obtížně usíná a v noci se budí. Žalobkyně d) byla starší sestrou , jméno FO, . Žalobkyně d) se po narození obou bratrů snažila matce pomáhat s péčí o ně. Oba bratři byli pro ní velkou oporou když byla těhotná. Na výchovu své dcery byla sama a oba bratři jí velmi pomáhali. , jméno FO, vozil žalobkyni d) a její dceru , jméno FO, každý rok na dovolenou, kterou pravidelně trávili u , adresa, . Po celý život bydlela s , jméno FO, ve společné domácnosti. Každý všední den se před odjezdem do práce vídal a po návratu domů si vždy společně dávali kávu a povídali si. Mezi žalobkyní d) a , jméno FO, byl hluboká a zcela bezproblémový vztah. Když se žalobkyně d) dověděla o smrti bratra, úplně se sesypala. Do práce se byla schopna vrátit až po třech týdnech. Dodnes není dne, kdy nepláče. Na bratra stále myslí. Je apatická a nemá o nic zájem. Od smrti bratra chodí pouze v černém. Žalobkyně e) se seznámila s , jméno FO, v zaměstnání v roce 2013. Zhruba po dvou letech spolu začali chodit. On za ní tehdy jezdil do , adresa, . V roce 2018 se k , jméno FO, přestěhovala a od té doby spolu trávili prakticky veškerý volný čas. , jméno FO, dobře vycházel též s jejími rodiči, kterým jezdil pomáhat s budováním jejich zahrady. Díky společné práci měli společné známé a spoustu společných témat. Po zprávě o smrti , jméno FO, se dostala do naprostého šoku. Stále si odmítala přiznat, co se stalo. Nedokázala se na nic soustředit a týden prakticky nejedla. Týden nebyl schopná chodit do práce. Je apatická a jen čeká na večer, aby mohla jít spát. Kvůli svému psychickému stavu chodí jednou týdně k psychologovi. U , jméno FO, zůstala bydlet ještě několik měsíců po nehodě a teprve nedávno se našla vlastní bydlení. Dosud je však se členy rodiny v úzkém kontaktu. , Jméno žalobce F, , žalobkyně f) je dcerou starší sestry , jméno FO, , tedy žalobkyně d). , jméno FO, se se svým bratrem , jméno FO, snažil sestře s péčí o , jméno FO, po narození co nejvíce pomáhat. , jméno FO, jí učil jezdit na koni, jezdili na kole. Chodili společně na procházky a jezdili na výlety. , jméno FO, jí též vyzvedával ze školy. Oba bratři jí finančně podporovali. Na zahradě u žalobce c) společně grilovali nebo si opékali buřty. , jméno FO, také podporoval žalobkyni f) při soutěžích v aranžování květin, kterých se zúčastnila v rámci svého studijního oboru. Lze říci, že jí nahrazoval otce a ona s ním bydlela po celou dobu ve společné domácnosti. Jakmile se dověděla o smrti strýce, zhroutila se. Je apatická a ztratila životní energii. Žalobci g) a h) jsou děti , jméno FO, a , jméno FO, byl tedy jejich strýc. Žalobkyně g) byla prvorozeným dítětem , jméno FO, . Záhy po jejím narození se zapojil do péče o ní. Chodil s ní na procházky v kočárku, rád si s ní hrál. Když byla starší, trávila s , jméno FO, ještě více času, protože na pozemku jejích rodičů choval hospodářská zvířata a staral se o políčko se zeleninou. Žalobkyně g) se k němu často přidávala. Se strýcem také jezdila na koni. Se svou neteří také často chodil k její babičce, v jejímž domě sám bydlel. V létě trávili spoustu času u bazénu. Společně také jezdili na výlety. Též jí vyzvedával ze školy. Žalobkyně g) měla k , jméno FO, mimořádně hluboký vztah. Trávila s ním ohromné množství času a pojila je spousta zážitků. Se smrtí strýce se dosud nevyrovnala. Žalobce h) je synovcem , jméno FO, a synem , jméno FO, . Když byl starší, trávil s , jméno FO, ještě více času, protože na pozemku jeho rodičů choval hospodářská zvířata a staral se o políčko se zeleninou. Žalobce h) se k němu často přidával. Též jezdil se strýcem na koni. Pokud byl žalobce g) s rodiči na dovolené, , jméno FO, za nimi vždy aspoň na otočku přijel. Spoustu večerů trávili u grilování. Žalobce h) měl zájem i o motorky a strýc , jméno FO, mu o nich dlouze vypravoval. Žalobce g) měl s , jméno FO, mimořádně hluboký vztah, trávil s ním spoustu času a pojilo je množství společných zážitků. Dodnes při vzpomínce na strýce brečí a se ztrátou strýce se doposud nevyrovnal. Žalobkyně ch) je manželkou žalobce c) , jméno FO, . , jméno FO, znala již od svého dětství, protože ve , adresa, bydlela její babička, za kterou často jezdila. Účastnila se i místních letních táborů stejně jako , jméno FO, s , jméno FO, . , jméno FO, pomáhal bratrovi a žalobkyni ch) se stavbou jejich domu a po dokončení byl u nich každý den. U domu byl velký pozemek, na kterém měli hospodářská zvířata, o které se staral zejména , jméno FO, . Žalobkyně ch) jezdila s , jméno FO, společně na zahradní nebo zemědělské výstavy, neboť je pojil zájem o zahradničení. I několikrát během týdne společně grilovali. , jméno FO, jí také pomáhal s péčí o děti. Na Vánoce byli vždycky spolu a jako celá rodina obcházeli ostatní příbuzné po vesnici i mimo ni. I Silvestra trávila rodina spolu. Po zprávě o smrti , jméno FO, se snažila myslet na děti. Stejně jako ostatní členové rodiny měla problémy se spánkem, trpěla nechutenstvím a byla apatická. Před svými dětmi se snažila držet, aby před nimi neplakala. Děti se stále ptají na svého strýce. Všichni žalobci měli s , jméno FO, mimořádně intenzivní vztah, který se vymyká standardním rodinným vztahům. Mezi všemi bylo velmi silné rodinné pouto. K dopravní nehodě došlo v důsledku lehkomyslného jednání , jméno FO, . Žalobci také negativně pociťují i jeho jednání po dopravní nehodě, protože se staral především o to, aby se zbavil paměťové karty z palubní kamery, které zachytila průběh celé nehody, namísto toho, aby se snažil pomoci , jméno FO, . S ohledem na shora uvedené mají žalobci za to, že peněžitá náhrada by měla být stanovena při samé horní hranici výše odškodnění stanovené judikaturou. Ve vztahu k žalobcům a), b), c), d) a e) by se mělo vyjít ze základní částky 637.700,- Kč, kterou je třeba navýšit o 90% a jde tak po zaokrouhlení o částku 1.200.000,- Kč. U ostatních žalobců s ohledem na vzdálenější příbuzenský vztah by se mělo vyjít z částky 400.000,- Kč. Žalobce a), b), c), d), a e) tak požadují shodně částku 1.200.000,- Kč a v případě ostatních žalobců pak jde o částku 400.000,- Kč. Přitom žalobkyně a) obdržela částku 677.420,- Kč, žalobkyně b) obdržela částku 200.000,- Kč, žalobce c) obdržel částku 677.420,- Kč, žalobkyně d) obdržela částku 677.420,- Kč, žalobkyně e) obdržela částku 100.000,- Kč žalobkyně f) obdržela částku 200.000,- Kč stejně jako žalobci g), h) a f). Následně tak žalobci požadují posloupně částky 522.580,- Kč, 1000.000,- Kč, 522.580,- Kč, 522.580,- Kč, 1.100.000,- Kč, 200.000,- Kč, 200.000,- Kč, 200.000,- Kč a 200.000,- Kč. Dále se pak žalobci domáhali úhrady náklady spojených s pohřbem ve výši 116.046,- Kč, když však poté, co došlo dne 12.2.2021 k jejich úhradě žalovanou, vzali tento nárok zpět.Žalovaná ve svém vyjádření učinila nesporným okolnosti dopravní nehody i částky, které byly doposud žalobcům vyplaceny. Žalovaná odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25Cdo 894/2018. Pokud žalobci a) až e) požadují zvýšení o 90%, požadují tedy skoro dvojnásobek již vyplacené částky a tento jejich nárok nelze považovat za důvodný. Skutečnost, že jako rodina se byli blízcí, trávili spolu volný čas, není tak mimořádnou záležitostí, běžně takto žije značná část populace. Žalovaná měla za to, že harmonické a fungující vztahy mezi nejbližšími příbuznými odpovídají poskytnuté výši odškodnění, neboť jejich případ není natolik výjimečný, aby splňoval podmínky pro další výrazné zvýšení náhrady. Též žalovaná poukázala na okolnosti dopravní nehody, bezúhonnost řidiče a též to, že rodině zaslal omluvné dopisy. Závěrem žalovaná uvedla, že žalobu považuje za nedůvodnou a navrhla její zamítnutí.Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Pokud jde o samotnou dopravní nehodu a skutečnost, že viník nehody byl pojištěncem žalované, toto nikdo nesporoval. Navíc vinna pana , jméno FO, byla prokázána rozsudkem Okresního soudu v Benešově č.j. 10T 97/2019-272, ve které je uvedeno, že k nehodě došlo v důsledku toho, že odsouzený v důsledku mikrospánku přejel do protisměru, kde se střetl s motocyklem, který řídil , jméno FO, . Též mezi účastníky nebyl spor o tom, kolik žalovaná jednotlivým žalobcům před podáním na jejich nárok vyplatila.Příbuzenské vztahy mezi žalobci byly prokázány rodnými listy na čl. 30 až 37 a též účastnickými výpověďmi a výpověďmi svědků.Zásadním pro posouzení celé věci však byli účastnické výpovědi žalobců a svědecké výpovědi , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Především lze říci, že výpovědi žalobců se v podstatě v plné míře shodovali s výpověďmi svědeckými. V řízení tak bylo prokázáno, že , jméno FO, byl bratrem , jméno FO, , resp. jednalo se o jednovaječná dvojčata. Už tato okolnost může mít vliv na intenzitu vtahů mezi nimi, což též bylo prokázáno. Oba chodili do stejné základní školy, vystudovali stejný obor a dokonce spolu chodili do stejného zaměstnání, když se střídali v tom, kdo koho každý den do zaměstnání poveze. Do doby, než si , Jméno žalobce C, postavil vlastní dům, s jehož stavbou mu , jméno FO, pomáhal, bydlela celá rodina v jednom domě společně. Po odstěhování , jméno FO, pak v domě bydlel, Anonymizováno, , jméno FO, . Přesto, že , Jméno žalobce C, již měl vlastní dům, rodina se prakticky denně stýkala, neboť oba domy od sebe dělila cca 200 metrů. Bylo prokázáno, výpověďmi účastníků i svědků, že oba bratři spolu trávili i obrovské množství volného času, neboť , jméno FO, navštěvoval , jméno FO, v jeho domě denně. Navíc spolu pomáhali jiným obyvatelům , adresa, se stavbami. Též byli oba dobrovolnými hasiči. , jméno FO, byl i v každodenním kontaktu se svojí starší sestrou, žalobkyní d), se svojí matkou a babičkou. Bylo prokázáno, že skutečně s babičkou sdílel společnou kuchyň a dokonce jí občas i vařil. Protože všichni bydleli v jednom domě, byl vlastně v denním kontaktu i se svojí neteří, žalobkyní f). Vztahy v rodině byly umocněny i tím, že v domě žila jeho starší sestra, která byla bez partnera, a bylo prokázáno, že jí , jméno FO, i , jméno FO, pomáhali jak s výchovou dcery, žalobkyně f), tak jí vypomáhali i finančně. O tom, že rodina trávila společně Vánoce a Silvestra není třeba pochybovat. Skutečnost, že , jméno FO, byl dlouho bez vážné známosti, měla vliv i na jeho vztah k neteřím a synovci. Lze říci, že i tyto vztahy byly nadstandardní, neboť se vídali každý den a , jméno FO, si s nimi často hrál. Pokud jde o žalobkyni ch), , Jméno žalobce I, , bylo prokázáno, že jak svého manžela, tak , jméno FO, znala od malička. Její výpovědí bylo prokázáno, že než začala chodit se svým budoucím manželem, vlastně se rozhodovala, se kterým z bratrů vztah naváže a byl to nakonec , jméno FO, , který byl dle jejích slov „průbojnější“. Už to samo o sobě naznačuje její silný vztah k , jméno FO, . Konečně trávení volného času v rámci rodiny prokazuje i velké množství rodinných fotografií z čl. 89 až 123 spisu. Závěrem lze říci, že vztahy mezi žalobci a , jméno FO, se skutečně vymykali běžným rodinným vztahům, a to především svojí intenzitou. Lze řídi, že celá rodina žila v jedné vesnici v jednom domě, vyjma , jméno FO, , , Jméno žalobce I, a jejich dětí , jméno FO, a , jméno FO, , kteří měli vlastní dům. I tak však byly v denním kontaktu s , jméno FO, . Ostatní žalobci pak žili pod jednou střechou s , jméno FO, .Podle ust. § 2959 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Jak již bylo shora uvedeno, bylo v řízení prokázáno, že rodinné vztahy žalobců s , jméno FO, byly nadstandardní. Pokud jde o žalobkyni a), tedy matku , jméno FO, , má soud za to, že je zde na místě skutečně navýšení tak, jak žalobci požadují tedy o 90% z částky 637.700,- Kč tedy na částku 1.200.000,- Kč. Je totiž třeba si uvědomit, že , jméno FO, žil s matkou ve společné domácnosti, prakticky celý dům byl v jeho péči. Navíc matka v domě jeho smrti již neměla manžela. Ztráta syna je pak to nejhorší co rodiče může potkat. Proto tedy soud vyšel z částky 1.200.000,- Kč a když vzal v potaz, již vyplacenou částku 677.420,- Kč, přiznal žalobkyni a) částku 522.580,- Kč.V případě žalobkyně b), tedy babičky , jméno FO, má soud za to, že opět lze říci, že jejich vztahy byly i s ohledem na to, že žili v jednom domě a dokonce měli společnou kuchyni, ve které se denně střetávali, nadmíru dobré a vymykající se běžným rodinným vztahům. Je též pravdou, že žalobkyně b) přišla o vnuka, a to v době, kdy je na sklonku života. Nicméně zde soud vidí určitý rozdíl mezi babičkou a matkou. Dle soudu je na místě sice odškodnění žalobkyně b) navýšit, avšak nikoli na částku 1.200.000,- Kč, ale toliko na částku 900.000,- Kč. Protože žalovaná uhradila žalobkyni b) částku 200.000,- Kč, přiznal jí soud částku 700.000,- Kč. V částce 300.000,- Kč pak žalobu zamítl.U bratra , jméno FO, , tedy žalobce c) je situace specifická už jenom tím, že byly s , jméno FO, jednovaječná dvojčata, což do určité míry může mít vliv na intenzitu vztahů mezi nimi, což v řízení bylo prokázáno. Oba bratři vyrůstali společně. Společně chodili na základní školu, na učiliště. Dokonce pracovali i u stejného zaměstnavatele a na stejných směnách. Společně jezdili do zaměstnání. Ale nejenže se vídali v zaměstnání, ale trávili spolu i velkém množství času mimo zaměstnání, když se denně navštěvovali a trávili spolu volný čas i o víkendech. Lze říci, že se jednalo o nerozlučná dvojčata. Dle názoru soudu lze jejich vztah přirovnat a postavit na roveň vztahu mezi synem a matkou. Proto tedy soud stejně jako u žalobkyně a) vyšel z částky 1.200.000,- Kč a žalobci c) tak s ohledem na již dosud vyplacenou částku ve výši 677.420,- Kč přiznal částku 522.580,- Kč. Stejně tak postupoval i v případě žalobkyně d) , Jméno žalobce A, . Ta byla starší sestrou , jméno FO, . Opět lze říci, že jejich vtah byl nadstandardní, umocněným tím, že vlastně celý život žili v jednom domě a navíc , jméno FO, sestře pomáhal s výchovu její dcery , Jméno žalobce F, . Nicméně zde soud přeci jenom viděl určitou odlišnost mezi jejich vtahem a vztahem bratrů , jméno FO, a , jméno FO, . Soud pak žalobkyni d) přiznal částku 322.580,- Kč a co do částky 200.000,- Kč žalobu zamítl.V případě žalobkyně e) , Jméno žalobce E, má soud za to, že je třeba především přihlédnout k tomu, že nejde o příbuzenský vztah mezi ní a , jméno FO, . V řízení sice bylo prokázáno, že byly partneři a od roku 2018 žila žalobkyně e) s , jméno FO, v jednom domě, nicméně stále šlo jen o vztah partnerský. Navíc s ohledem na věk této žalobkyně je soud toho názoru, že má možnost se se ztrátou partnera vyrovnat snadněji a nelze jej dávat na roveň se vztahy mezi sourozenci a rodiči. Této žalobkyni byla žalovanou vyplacena částka 100.000,- Kč. Soud je toho názoru, že taková částka je nedostatečná, ale zároveň je toho názoru, že požadovaná částka 1.200.000,- Kč, resp. 1.100.000,- Kč je nepřiměřená. S ohledem na shora uvedená proto soud této žalobkyni přiznal částku 400.000,- Kč, a co do částky 700.000,- Kč žalobu zamítl.Ohledně žalobců f), g) a h) lze uvést vlastně to samé. , jméno FO, byl jejich strýcem. V řízení pak bylo prokázáno, že se všem těmto dětem jako strýc velmi věnoval. Důvodem byla i skutečnost, že sám děti neměl a po značně dlouhou dobu byl i bez přítelkyně. Všechny děti denně vídal a bylo prokázáno, že se jim i vlastně denně věnoval, což běžně u strýců nebývá zvykem. Nicméně stále šlo o vtah ke strýci, který nemůže být natolik intenzivní, jako k rodičům. Pokud však těmto žalobcům byla ze strany žalované uhrazena každému částka 200.000,- Kč, je soud toho názoru, že jde o částku nízkou. S ohledem právě na každodenní kontakt těchto žalobců s , jméno FO, , soud těmto žalobcům každému přiznal částku 200.000,- Kč.V případě žalobkyně ch) , Jméno žalobce I, vzal soud v potaz, že , jméno FO, i jeho bratra a dnes manžela znala od útlého mládí a již tehdy s nimi trávila spoustu času. Též soud přihlédl k tomu, že i poté, co se provdala za , jméno FO, bratra, stále byly ve velmi úzkém kontaktu, neboť , jméno FO, je praktický každý den navštěvoval i nich v domě. Též je nutno přihlédnout k tomu, že , jméno FO, svému bratrovi pomáhal dům stavět, což musí mít vliv na intenzitu vztahů. Pokud tedy tato žalobkyně poté, co jí byla vyplacena částka 200.000,- Kč, požadovala ještě další částku 200.000,- Kč, má soud za to, že tento požadavek je zcela důvodný, a proto žalobkyni ch) přiznal částku 200.000,- Kč.O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. §1970 zák.č. 89/2012 Sb., ve spojení s nař vl. č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když výše plnění závisela na úvaze soudu. Při stanovení výše odměny za každého zastoupeného soud použil ust. § 12 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., když šlo o zastupování více účastníků. Soud pak za tarifní hodnotu vzal částku 50.000,- Kč a tedy hodnota jednoho úkonu činila 3.100,- Kč. Jde ovšem o zatupování více účastníků a tedy náhrada se snižuje o 20%. Ke každému úkonu však přísluší režijní paušál. Náklady sestávají ze 79 úkonů právní pomoci včetně režijních paušálů a DPH po 3.363,80 Kč, třech úkonů právní pomoci po 7.506,30 Kč včetně DPH, jednom úkonu po 4.114,- Kč včetně DPH, jednom úkonu po 7.357,- Kč včetně DPH. Celkem tak náklady řízení činí částku 341.463,- Kč. Soud žalobcům nepřiznal náhradu nákladů za opatrovnické řízení v celkové výši 3.365,- Kč, neboť v opatrovnickém řízení dle ust. § 23 z.ř.s. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a dle názoru soudu nelze tyto náklady přenášet do tohoto řízení.O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobců soud rozhod podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek soud rozhodl podle ust. § 4 odst. 1 písm. i) a ust. § 11 odst. 2 písm. d) zák.č. 549/1991 Sb.O lhůtách k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.